Auteursrecht geschonden wat nu?
Ik heb in het verleden als vrijwilliger een mooie website gemaakt voor de club waar ik ook op andere fronten als vrijwilliger was betrokken. Ik ben als beroep ook webdesigner dus vandaar.
Helaas zijn we 3 jaar geleden niet leuk uit elkaar gegaan, dat ging niet over die site. Ik ben nog wel lid (die lessen zijn leuk en ik heb alleen met de leiding en mede sporters te maken).
Maar nu hebben ze de site omgegooid (omdat ze van provider moesten verhuizen en de site moest worden omgezet) en er een afschuwelijke rommel van gemaakt. Dus ik heb hen gewezen op het feit dat dat niet zomaar mag.
Nu voel ik de bui al hangen; zij gaan niet meewerken.
Nu is het zo dat veel mensen weten dat ik het origineel heb gemaakt en zullen veel mensen denken dat ik ook verantwoordelijk ben voor deze troep. Dat heb ik ze ook gezegd.
De eerste reactie was al "je was vrijwilliger dus kun je niet zeuren". Dat slaat nergens op natuurlijk.
Maar hoe pak je zoiets nu aan? Ik weet dat ik gelijk heb, maar gelijk krijgen?
Ik heb zakelijk geen rechtsbijstand, want die kosten zijn te hoog (momenteel geen topomzet helaas). Ik heb wel prive een rechtsbijstand.
Dus ik vraag me af, omdat ik in de rol als vrijwilliger die site heb gemaakt; kan ik daar gebruik van maken?
Ik heb ze al voor de keuze gezet; de site herstellen of iets totaal anders. Ik ben niet van plan ze gratis te helpen hiermee. Dit heeft met de andere commotie uit het verleden te maken.
Naast het punt
zzp-er, je vrijwilligersgeschiedenis staat helemaal los van de kwestie die je nu hebt met die club. Dat is een zakelijk geschil.
"Toen ik klaar was stond er in de handleiding weldegijk bij dat berlden niet zomaar hergebruikt mogen worden. Dit ook omdat er ook fotos van anderen worden gebruikt."
Als dat ook voor jou zo helder en duidelijk was als je het nu voorspiegelt, dan had je zelf in je eerste brief niet naar de auteurswet/het auteursrecht verwezen, maar naar die bepaling.
Die is namelijk geldend/bindend.
Maar is die bepaling wel zo duidelijk? Verzet die opmerking zich wel tegen het gebruik dat jij nu bestrijdt?
Kun je het zinnetje citeren?
Groet,
Miriam Lavell
Je vergist je
Ik begrijp niet zo goed waarom je de kwestie nu zo bagatelliseert met "Ach de meeste bestuursleden zijn nu nog op vakantie."
Het lijkt me toch interessant voor je om te weten hoe het werkt en hoe je volgende vergelijkbare kwesties kunt voorkomen.
"Auteursrecht krijg je automatisch, daar hoef je geen contract voor op te stellen."
Dat is maar zeer betrekkelijk. Op het moment dat jij als eisende partij iemand aansprakelijk stelt voor het misbruik van jouw auteursrecht (in welke deelvorm ook), zul jij moeten bewijzen dat het auteursrecht (voor dat deel) bij jou ligt.
Jezelf wentelen in tevredenheid over je eigen gevoelde gelijk, gaat je daarbij niet helpen. Je moet daarvan voor anderen overtuigend bewijs hebben.
"Maar ik vind het toch vrij duidelijk in die handleiding staan. "
Ik ben benieuwd. Kun je het citeren?
Groet,
Miriam Lavell
Ter lering
Laat maar. Ik ben je tegenpartij niet, dus mij hoef je niks te bewijzen.
Maar toch: Met deze opmerking "Auteursrecht krijg je automatisch, daar hoef je geen contract voor op te stellen." wek je opnieuw de indruk dat jij volledig beschermd bent door de wet. Dat je daar verder niks voor hoeft te doen.
En dat is niet waar.
Ja, auteursrecht ontstaat automatisch (van rechtswege) op het moment dat het werk daar is.
Maar dat betekent niet dat je dat werk vrijelijk kunt laten rondslingeren of uit liefdadigheid kunt laten gebruiken om dan op enig moment, als je pet anders staat, alsnog je volledige rechten op te eisen.
Als je gebruik door een partij toestaat, al is het maar door niet te protesteren als iemand het gebruikt, dan verlies je daarmee dat deel van het gebruiksrecht aan die partij.
Of eigenlijk anders gezegd: je kunt niet zwijgend instemmen met gebruik om daar later met het beroep op auteursrechten een slaatje uit te slaan.
Dat is meteen ook het lastige van auteursrecht. Het maakt dat je zelf als auteursrechthebbende je uiterste best moet doen dat het werk niet zonder jouw toestemming gebruikt wordt.
Firma's als Walt Disney, hebben voor die taak wereldwijd mensen in dienst die tot in de kleinste hoekjes misbruik en namaak spotten.
Als zzp-er heb je die mogelijkheden niet. Dus staat je niks anders te doen dan zoveel mogelijk voorkomen dat je werk misbruikt wordt.
Als je het dan al in gebruik geeft aan iemand, dan kun je dat beperken door de gebruiksduur te bepalen, de context te omschrijven, etc. Moet je wel weer zelf opletten of de datum niet overschreden wordt.
Ook dat is veel werk. Je moet je telkens afvragen of het je dat wel waard is. Gewoon verkopen (alles) is wel zo handig.
Ik vraag me sterk af of jij in dit geval nog problemen kunt maken over het gebruik van de elementen door de vereniging. Je hebt het zelf in gebruik gegeven.
Eens gegeven, blijft gegeven.
Ik krijg uit wat je schrijft de indruk dat je boos bent dat er iemand anders aan die site werkt. Dat er geen contact met jou is geweest. Alsof je je overgeslagen voelt.
Dat kan menselijk gezien een heel terecht gevoel zijn, maar aan het auteursrecht heb je niks in zo'n geval.
Dat geeft je niet het alleenrecht op de technische bewerking van een site waar elementen van jouw hand op staan.
Tenzij, en dat is theoretisch mogelijk, je het gebruik van je werk op die voorwaarden (schriftelijk!) hebt overgedragen.
Heb je die voorwaarden niet gesteld, dan gelden ze niet en mag de vereniging het werk gebruiken binnen dat wat bij normaal gebruik hoort. Daar hoort ook onderhoud aan de site bij dat de vereniging dan niet door jou hoeft te laten doen.
Groet,
Miriam Lavell
Uitzoekwerk dus
Want een stelligheid allemaal. Zo kansloos is de zaak helemaal niet. Bij mijn weten krijg je automatisch auteursrecht tenzij het expliciet over is gedragen (bij dmv een mondelinge of schriftelijke overeenkomst). Maar je hebt te maken met het principe van 'je kan nog zo gelijk hebben, probeer maar eens je gelijk te halen'. Dus, bij gebrek aan heldere overeenkomsten (of getuigen daarvan) moet je je stelling gaan bewijzen. Maar dat hoeft in jouw geval helemaal niet. Ik snap je punt en moreel gezien heb je gelijk alleen moet je die volgens de regels toetsen. Ik raad je aan om je casus voor te leggen aan een (aantal) advocaten tegen togatarief om kort en vaag te horen of je zaak enige kans van slagen heeft (en hoeveel dat zou kosten bijv). En kies dan uit het rijtje bezochte advocaten diegene waar jij het prettigste contact mee had. Nee heb je, ja kan je komen halen. Ik adviseer je om je verhaal in essentie kort op papier te zetten (dus niet alleen jouw kant) met je vragen eronder. Zodra je een afspraak hebt, stuur je de geschiedenis en (een deel van) je vragen per mail door zodat de advocaat eea gelezen heeft voor je daadwerkelijk op de afspraak bent. Vraag expliciet om togatarief. Vaak genoeg sturen advocaten je geen factuur omdat het maken ervan meer kost dan die opbrengt. En zo maak je en kennis en krijg je een redelijke inschatting van de slagingskans van je zaak.
Waarom niet?
"Dus, bij gebrek aan heldere overeenkomsten (of getuigen daarvan) moet je je stelling gaan bewijzen. Maar dat hoeft in jouw geval helemaal niet. "
Waarom niet?
Groet,
Miriam Lavell
Maar...
Je kunt deze zaak juridisch bekijken, maar volgens mij heb je eigenlijk een ander probleem. Je dacht een goede relatie te hebben met de vereniging/het bestuur, je hebt daarom kosteloos een flinke klus gedaan en daarvoor niet de waardering gekregen die je had verwacht of gehoopt. Dat steekt. Je wilt er daarom niets meer mee te maken hebben, maar nu de vereniging het op een andere manier regelt (ze moeten wel, want jij wil het niet meer doen) gaat het niet op de manier die jij voor ogen had. Dat is geen juridisch probleem, dat is een emotionele kwestie. Je voelt je onrecht aangedaan.
Volgens mij maakt het geen bal uit hoe het juridisch zit, het verandert niets aan het katterige gevoel dat je hierover hebt. Het feit dat jij in een van je berichten uitgebreid beschrijft hoe jouw vrijwilligershistorie is, en hoe de omgang met het bestuur is, wijst daar ook op. Het is emotie - overigens heel begrijpelijk hoor, begrijp mij niet verkeerd. Maar je lost dit niet op met de juridische benadering. Ik kan mij zo voorstellen dat je eigenlijk het liefst wilt dat de voorzitter morgen bij je op de stoep staat, zijn excuses aanbiedt voor hoe het is gelopen en jou alsnog de complimenten geeft voor alles wat je hebt gedaan. Met een bos bloemen en een diner-bon. Maar als je dat wilt, moet je dat aangeven. En het niet over de juridische boeg gaan gooien, want dan komt dat bedankje er zeer zeker niet.
Inderdaad
Zo is dat, IJsvogeltje.
Een juridisch sterke zaak over auteursrechten, mondt hooguit uit in een zak met geld.
Maar daar gaat het zzp-er niet om, schreef ze eerder al.
Als het niet over geld moet gaan, moet je niet bij de rechter of een advocaat zijn.
Voor het vervolg in zakelijke zin: als het wel over geld moet gaan, dan moet je zorgen dat je een sterke zaak hebt. Dus altijd bij overdracht voor gebruik omschrijven wat dat gebruik dan behelst, waar het begint (na betaling van de rekening) en waar het beperkt wordt.
Groet,
Miriam Lavell
Persoonlijkheidsrechten
quote: Of eigenlijk anders gezegd: je kunt niet zwijgend instemmen met gebruik om daar later met het beroep op auteursrechten een slaatje uit te slaan.
Er is in het auteursrecht onderscheid tussen auteursrechten en persoonlijkheidsrechten. Persoonlijkheidsrechten van maker (auteursrechthebbende) tov van het gemaakte product/werk blijven altijd bestaan en worden niet overgedragen, ook niet als het product in opdracht is gemaakt.
Kortom, het gebruik door gebruiker/opdrachtgever is niet totaal vrij! Het werk mag bijv niet verminkt of vernietigd worden en als ik goed begrijp is zzp'er van mening dat haar werk (de website) verminkt wordt. Daar kan ze tegen optreden door een goede brief op te (laten) stellen.
Maar verder heb je gelijk, een juridisch steekspel wordt het, en of dat nou is wat zzp'er eigenlijk wil ...
Persoonlijkheidsrechten
Oef, wat een onzin zie ik hier voorbij komen over het auteursrecht!
Om te beginnen heb je automatisch auteursrecht op alles wat je gemaakt hebt, zolang dat een eigen, persoonlijk stempel draagt. Dat lijkt me hier wel het geval en het is ook makkelijk te bewijzen. Zie artikelen 4 en 10 van de Auteurswet en de uitspraak van de Hoge Raad van 4 januari 1991. Deze rechten vallen uiteen in exploitatierechten en persoonlijkheidsrechten.
Exploitatierechten kunnen worden overgedragen bij akte (art. 2). Een akte is een door de overdrager ondertekend stuk papier. Feitelijk overdragen is dus niet voldoende! Dan heeft de ontvanger namelijk slechts een licentie, en die kan in principe ook weer worden ingetrokken. De enige uitzondering hierop is het werkgevers-auteursrecht van art. 7. Hier gaat het om een zzp'er, dus dat is niet aan de orde.
Het andere recht van de maker is het persoonlijkheidsrecht van art. 25. Art. 25 lid 1 sub d bepaalt dat de maker zich kan verzetten tegen elke misvorming, verminking of andere aantasting van zijn werk, welke nadeel zou kunnen toebrengen aan de eer of de naam van de maker. I.t.t. het exploitatierecht kan dit recht nooit worden overgedragen, ook niet bij akte.
Kortom, zzp'er staat geheel in haar recht. Ze kan zowel de exploitatie als de aantasting van haar werk verbieden. Het probleem is alleen dat een rechtsgang weinig zal opleveren. De website zal wellicht uit de lucht gehaald moeten worden en door een andere moeten vervangen, maar het zal voor zzp'er uiterst moeilijk zijn te bewijzen dat zij financiële schade heeft geleden. De relaties zullen daarvan niet beter worden en het kost een hoop energie. Ik zou het dus toch maar laten gaan, tenzij zzp'er echt brieven kan overleggen waarin staat: "Ik wilde u de opdracht geven, maar nu ik de puinhoop heb gezien op de website van vereniging X, heb ik besloten..." .
Juist gs!
Je was me net even voor...
Dat is maar de vraag
"Om te beginnen heb je automatisch auteursrecht op alles wat je gemaakt hebt, zolang dat een eigen, persoonlijk stempel draagt. Dat lijkt me hier wel het geval en het is ook makkelijk te bewijzen. "
Dat lijkt me nu juist bijzonder lastig te bewijzen. Websites hebben minder eigenheid dan je op het eerste gezicht zou denken. Bovendien is het afhankelijk van de vraag waarmee die website gemaakt is (met bestaande templates of met een eigen model, met een bestaand lettertype of een eigen maaksel, etc.)
Zzp-er benadrukt zelf dat het om elementen van de website moet gaan.
"Dan heeft de ontvanger namelijk slechts een licentie, en die kan in principe ook weer worden ingetrokken."
Dat moet je uitleggen. Het staat er alsof de licentiegever zich kan bedenken (oh nee, toch maar niet). Dat lijkt me niet kunnen.
Licenties kunnen eindigen op basis van de voorwaarden die je hebt meegegeven, of bij kennelijk oneigenlijk gebruik. Verminking hoort bij dat oneigenlijk gebruik. Maar is dat aan de hand dan?
"Het andere recht van de maker is het persoonlijkheidsrecht van art. 25. Art. 25 lid 1 sub d bepaalt dat de maker zich kan verzetten tegen elke misvorming, verminking of andere aantasting van zijn werk"
Ja. Dat punt is al aan de orde geweest in dit draadje. De vraag is wel of dat aan de hand is. Wie weet is er een hele nieuwe website (een eigen bewerking dus nieuw auteursrecht), met gebruik van die elementen waarop licentie is afgegeven.
"Kortom, zzp\'er staat geheel in haar recht."
Dat is dus nog maar de vraag.
"Het probleem is alleen dat een rechtsgang weinig zal opleveren. "
En dat is de kern.
Je kunt enorm van de toren blazen over de bijna koninklijke rechtspositie als auteursrechthebbende (ik sta volledig in mijn recht), maar daar heb je meestal bar weinig aan, zeker als het je juist niet om geld te doen is (maar om respect, eer van je werk, waardering voor je diensten).
"Je was me net even voor... "
Nou ja, een uurtje of drie 
Overigens brengt het wezenlijk niks nieuws in dit draadje.
Groet,
Miriam Lavell
Oh nee, toch maar niet
Dat kan natuurlijk niet als er geld betaald is (of dat geld moet weer terug), maar dat is hier niet het geval.
Miriam, je haalt twee dingen door elkaar: op een nieuwe bewerking rust nieuw auteursrecht (waar), dus hoef ik geen toestemming te vragen aan degene wiens werk ik bewerk (niet waar). En al helemaal niet als het gaat om een aantasting van een persoonlijkheidsrecht.
Iedereen kan websites maken
"Dat kan natuurlijk niet als er geld betaald is (of dat geld moet weer terug), maar dat is hier niet het geval. "
Dus je wilt beweren dat dat wel kan als je het in licentie schenkt? (dat is een retorische vraag, het antwoord is nee.)
"op een nieuwe bewerking rust nieuw auteursrecht (waar), dus hoef ik geen toestemming te vragen aan degene wiens werk ik bewerk (niet waar)."
Het is niet vanzelfsprekend dat je wel toestemming moet vragen (dat ligt aan de bewerking en het orgineel) maar het is hier vooral de vraag of de mogelijk nieuwe bewerking geval een bewerking is op het werk zzp-er, of op dat van Microsoft.
Iedereen maakt websites. Dat zzp-er dat ook doet maakt haar niet rechthebbende van het werk van anderen.
Wat mogelijk blijft zijn haar rechten op door haar gemaakte illustraties.
Maar ook dat is al aan de orde geweest. Ja, daarvan kan ze verzoeken om die er af te halen.
Blijft dat ook dat een lastige strijd is waar weinig bij te winnen valt.
Groet,
Miriam Lavell
Websites
Dat iedereen websites kan maken, betekent niet dat er geen auteursrecht op rust. De drempel daarvoor is erg laag, dus meestal zal het wel het geval zijn. Tenslotte kan ook iedereen een brief schrijven, daar rust ook auteursrecht op.
Wat Microsoft en andere mogelijke rechthebbenden betreft, ga ik er natuurlijk van uit dat zzp'er zelf alle zaken met andere partijen, zoals software licenties, goed geregeld heeft. Maar daar ging dit verhaal niet over.
En ja, de status van een licentie die zonder verdere voorwaarden is afgesloten, alleen door iets in te leveren, is juridisch gezien nogal vaag. Dan moet je terugvallen op de betekenis die de partijen redelijkerwijs aan dat inleveren mochten toekennen. Misvorming van het werk lijkt me daar niet onder te vallen. Tenzij het werk totaal niet meer herkenbaar is, maar dan is het een nieuw werk en dat is volgens zzp'er niet het geval: het blijft een bewerking van haar werk.
Natuurlijk komen we uiteindelijk tot dezelfde conclusie, namelijk dat zzp'er dit beter kan laten zitten, maar de weg erheen moet kloppen, anders hebben anderen er niks aan.
Drempel is hoog
"Dat iedereen websites kan maken, betekent niet dat er geen auteursrecht op rust. De drempel daarvoor is erg laag"
De drempel is alleen maar laag voor wie zich in het eigen gelijk wil wentelen. Dat kun je lang voor jezelf en je kennissenkring volhouden, totdat je voor de rechter staat.
De drempel is hoog om het simpele feit dat het in de wirwar van makers van alle niveaus niet eenvoudig is om aan te tonen dat jij dat helemaal zelf gemaakt en bedacht hebt en niet geleend van een ander.
Een kleine zoekactie levert makkelijk 100 gelijken op. Het is zo eenvoudig in twijfel te trekken dat je überhaupt iets eigens gemaakt hebt.
Daarmee is het bijzonder ingewikkeld om aannemelijk te maken dat het werk van een ander oneigenlijk aan dat van jou en alleen van jou ontleend is.
De drempel is hoog. Alleen wie echt eigen en origineel en onderscheidend werk maakt heeft recht van spreken.
"maar de weg erheen moet kloppen, anders hebben anderen er niks aan."
Precies, dat vind ik ook.
Vandaar: als je gebruik van je werk overdraagt, doe dat dan schriftelijk met voorwaarden, afbeelding, etc. Zo compleet mogelijk. Zo dat op geen enkel moment tussen jou en de ontvanger van dat werk twijfel kan bestaan over het feit dat jij het auteursrecht hebt.
Er zijn maar heeeeel weinig makers die het werk voor zichzelf kunnen laten spreken.
Groet,
Miriam Lavell
Nou,
Dan zijn we zijn het toch nog eens: regel alles goed, anders komt er ellende van.
Dat geldt overigens ook voor de opdrachtgever. Die wil enige rechtszekerheid hebben en eventueel het recht om verder of op andere manieren gebruik te maken van het geleverde werk. Ook bij "geschonken" websites.
Maar de drempel voor het ontstaan van auteursrecht is echt laag. Wat dacht je van de trefwoordenlijst van de Van Dale? Die is auteursrechtelijk beschermd. Datzelfde geldt voor de lay-out van een krant en voor lettertypes.
Of heb jij het alleen over het technische gedeelte en niet over het totale uiterlijk, de kopjes, de teksten en de foto's? Dat zijn allemaal auteursrechtelijk relevante zaken. Ik denk echt niet dat zzp'er zelf alle software heeft ontworpen. Net zoals de ontwerper van een boekomslag niet zelf de drukpers heeft uitgevonden.
Als de nieuwe website nauwelijks meer lijkt op de oude ontstaat er een andere situatie, maar dat is al aan de orde geweest.
Zo komen de praatjes in de wereld
"Maar de drempel voor het ontstaan van auteursrecht is echt laag. Wat dacht je van de trefwoordenlijst van de Van Dale? Die is auteursrechtelijk beschermd. Datzelfde geldt voor de lay-out van een krant en voor lettertypes."
Dit klinkt als het commentaar op abstracte kunst 'dat kan mijn neefje van 4 ook'.
Ik denk dat de meelezende ontwerpers wel weten hoe veel werk het is en hoeveel kwaliteit het vereist om een lettertype, huisstijl of corporate image te ontwerpen en misschien zelfs wel welke knappe koppen er achter van Dale, de krant en diverse lettertypes steken.
Ik zei al: de drempel is hoog.
Groet,
Miriam Lavell
Wat is je doel?
"De trainer kwam naar me toe en zij dacht dat ik de site overhoop had gegooid als wraakactie op de club. "
Dat is dan statement drie.
Is die trainer bereid om dat schriftelijk te verklaren?
Dat mensen naar jou toekomen om hun beklag te doen over die site, kan twee oorzaken hebben.
De ene is omdat men weet dat jij de site had ontworpen. De tweede is omdat de huidige site, misvormd als ie is, toch nog op een adaptie van de jouwe lijkt.
Wat is je doel?
- wil je weer een goede site voor de vereniging of wil je dat elk vermoeden van betrokkenheid van jou bij die rommelige site verdwijnt?
Je kunt die twee doelen niet vermengen. Of je geeft de hoogste prioriteit aan een goede site voor de vereniging (dan bemoei je je ermee en dus blijf jij aangesproken worden), of je trekt je handen ervan af maar dan wil je ook werkelijk dat elk spoortje van jouw betrokkenheid verdwijnt.
Of heb je nog een ander doel?
Je kunt zeker wat ondernemen en dat kan ook nog binnen drie weken, maar je moet wel een heldere keuze maken.
Groet,
Miriam Lavell
Huh, miriam?
Vind je echt dat lettertypes en trefwoordenlijsten maken wel wat voorstelt (het kostte de Hoge Raad trouwens nog aardig wat hoofdbrekens om dat te beslissen, maar goed), en websites ontwerpen niet? Want die zijn allemaal ongeveer hetzelfde en dus niet auteursrechtelijk beschermd?
Apart. Ik vraag me af waarom we dan nog webdesigners gebruiken, als er toch niks te designen valt.
En dat
Beste Auteursrechtjurist, was vast ook een retorische vraag
Retorische vraag
Yep! Ik doe het ze echt niet na, heb al moeite de lay-out van mijn contracten enigszins te fatsoeneren...
Drempel?
"Vind je echt dat lettertypes en trefwoordenlijsten maken wel wat voorstelt"
Jij vindt (of vond, dat kan ook) kennelijk van niet. Je hebt het steeds maar over een lage drempel. Ben je die kwijt inmiddels?
"het kostte de Hoge Raad trouwens nog aardig wat hoofdbrekens om dat te beslissen, maar goed"
Lees die eens, kun je zien hoe hoog de drempel is. Het geeft je meteen ook een inkijkje in het belang van de oorspronkelijkheid van het werk.
"Iets maken" levert niet zomaar een werk op dat bescherming verdient volgens de auteurswet. De drempel is hoog.
Zoals de vormgeving van een van de landelijke dagbladen wel op bescherming kan rekenen, kan een met bloed zweet en tranen in elkaar geknutselde schoolkrant dat niet zomaar.
Niet het zweet telt, maar de oorspronkelijkheid. Schoolkranten zijn meestal niet oorspronkelijk en volstrekt inwisselbaar.
Datzelfde gaat op voor websites. Ja, er zijn er die wel aan het oorspronkelijkheidscriterium voldoen (deze van OO bijvoorbeeld), maar er zijn er veel meer die volstrekt inwisselbaar zijn.
De suggestie die jij wekt, zet een streep op papier en je hebt auteursrecht (de drempel is laag), klopt niet. De drempel is hoog.
Wat er in dit geval precies aan de hand is, weten we nog steeds niet. Zzp-er lijkt te emotioneel om de situatie te schetsen.
Nu lijkt het te gaan om het gebruik van foto's van haar of van anderen. "De gebruikte foto's zijn door mij gemaakt of ik heb er expliciet toestemming voor gekregen om deze te gebruiken (met naamsvermelding). Ik heb deze voor het online gaan zelfs nog aan de fotografen voorgelegd. Ik heb ook alle gebruikte software netjes zelf betaald. Nu worden op de site dus nog de door mij gemaakte illustratieve elementen en achtergronden gebruikt."
Dat niet elke trefwoordenlijst of elke streep op papier in aanmerking komt voor auteursrechtbescherming, is ook van toepassing op foto's.
De drempel is hoog. Los daarvan is onduidelijk of het nu om haar foto gaat of om die van een ander waarvan ze het gebruiksrecht had.
Over haar website zegt ze "En het ontwerp is zeker origineel en uniek."
En dat is goed mogelijk. Maar het blijft onduidelijk of die nieuwe website van dat werk leentjebuur maakt, of alleen maar van die foto's.
Groet,
Miriam Lavell
Miriam
Precies, lees dat eens. En kom met bewijzen dat een schoolkrant niet auteursrechtelijk beschermd is. Die bewijzen vind je niet. De reden daarvoor is niet dat de schoolkrant niet beschermd zou zijn, maar dat een schoolkrant de moeite van een rechtzaak niet waard is. En daar zit meestal het probleem.
Trouwens,
waarom zit het ontwerp van een website op het niveau van een schoolkrant volgens jou, terwijl dat bij de lay-out van een krant niet het geval zou zijn? In beide gevallen wordt software gebruikt, die niet zelf ontworpen is. Om die software gaat het dan ook helemaal niet, die is als het ware de moderne ganzeveer.
Waar richt je kritiek zich op?
Zzp-er, als ik het goed begrijp heb je een achtergrond gemaakt. Die wordt nog steeds zo gebruikt. Op die achtergrond heb je dus geen kritiek.
Op de voorgrond bevindt zich de eigenlijke invulling van de website. Die is veranderd. Daar heb je wel kritiek op?
Wat is je doel?
De trainer vermoedt jouw wraak bij de nieuwe uitvoering van de website. Dat bevestigt je gelijk over die nieuwe uitvoering (die is slecht) maar het zegt ook iets over de bekendheid van jouw problemen met het bestuur, welk gedrag er van jou verwacht wordt, en het voorspelt iets voor de toekomst. Als het je lukt om het gebruik van die achtergrond te stoppen, zal dat makkelijk rond kunnen gaan als een wraakactie.
Krijg je nog steeds commentaar.
"En wel zo dat niet iedereen dat zomaar even doet. Er is veel schetswerk aan vooraf gegaan. En verschillende presentatierondes."
Maar dan ook misschien wel zo en op die manier die ook door een ander (een illustrator) uitgevoerd had kunnen worden. In dat geval heb je twee dingen in licentie gegeven: de website (de invulling, die wordt niet meer gebruikt) en de achtergrond (de illustratie, die wordt nog wel gebruikt).
Ik krijg steeds minder de indruk dat het probleem dat je met de werkwijze van het bestuur hebt, een auteursrechtenprobleem is.
Het voelt toch vooral alsof je het er met de haren bijsleept.
Dat zeg ik niet om je te pesten. Probeer nu eens zo te formuleren dat helder wordt wat je probleem is, waar je kritiek zich precies op richt en welke oplossing het voor jou weer helemaal goed zou maken.
Als je hier overtuigend kunt zijn, dan kan dat ook naar een bestuur en de club.
Groet,
Miriam Lavell
Slordig
"En kom met bewijzen dat een schoolkrant niet auteursrechtelijk beschermd is."
Dat is een rare uitspraak voor een jurist. Wie claimt rechten te hebben zal dat moeten bewijzen.
"De reden daarvoor is niet dat de schoolkrant niet beschermd zou zijn, maar dat een schoolkrant de moeite van een rechtzaak niet waard is."
En ook dat is een rare uitspraak voor een jurist: als het auteursrecht dergelijk werk zou beschermen, dan zou dat geen moeite moeten zijn in een rechtszaak.
Maar in de praktijk gaapt er een enorm gat tussen het rechtsfilosofische uitgangspunt "maker" (je bent in theorie al snel een maker) en de realiteit van het werk (het werk is al snel een kopie of een standaard, niet onderscheidend genoeg).
"waarom zit het ontwerp van een website op het niveau van een schoolkrant volgens jou, terwijl dat bij de lay-out van een krant niet het geval zou zijn? In beide gevallen wordt software gebruikt, die niet zelf ontworpen is."
Opnieuw een rare tekst voor een jurist (ongenuanceerd) en naast het punt (ik heb het niet over software, waar overigens ook auteursrecht op kan bestaan) maar het antwoord op je vraag geef je zelf al.
"Om die software gaat het dan ook helemaal niet, die is als het ware de moderne ganzeveer."
Zo is dat.
Heel veel ontwerp is net zo zeer gebruiksinstrument als een ganzenveer (spatiering, indeling, kopjes, bladverdeling). Het zijn standaarden (gulden snede), zoals dat bij briefindelingen ook bestaat.
Dat wil niet zeggen dat er helemaal geen aanspraak op auteursrecht kan bestaan. Dat kan wel als maker en gebruiker dat met elkaar overeenkomen (overdracht licentie). Maar alleen tussen hen.
Zie daar het verschil met de krant: wie de telegraaf als standaard neemt en in die vorm een krantje giet, die kan wachten op problemen met de telegraaf. Het auteursrecht van die standaard ligt wel helemaal bij de telegraaf.
Nog een probleem: Wie zwetend en zwoegend naar eer en geweten een eigen ontwerp denkt te maken en daarvan de rechten wil uitvoeren zoals de telegraaf dat wel kan, die komt al snel tot de ontdekking dat er nog honderd versies bestaan van die als twee druppels water op dat zo zwoegend geknutselde ontwerp lijken.
Origineel zijn, hét draaipunt bij auteursrechten, is niet eenvoudig.
Groet,
Miriam Lavell
Heu
"En kom met bewijzen dat een schoolkrant niet auteursrechtelijk beschermd is."
Miriam:
"Dat is een rare uitspraak voor een jurist. Wie claimt rechten te hebben zal dat moeten bewijzen."
"De reden daarvoor is niet dat de schoolkrant niet beschermd zou zijn, maar dat een schoolkrant de moeite van een rechtzaak niet waard is."
Miriam:
"En ook dat is een rare uitspraak voor een jurist: als het auteursrecht dergelijk werk zou beschermen, dan zou dat geen moeite moeten zijn in een rechtszaak."
Heu, speel je nou een spelletje, of begrijp je dit excht niet? Vooral dit laatste (sop is kool niet waard, schoolkrant is beschermd, maar dat recht wordt nooit opgeëist omdat het 'teveel' moeite is) lijkt me evident triviaal, en is een normaal argument.
Uitleg
Ik kan het Miriam wel uitleggen. Jammer genoeg komt het dagelijks voor dat iemands recht overduidelijk geschonden is, maar dat diegene geen geld/tijd/energie heeft om er een rechtszaak van te maken, of die tot het einde door te zetten. Maar dat weet jij toch wel?
Verder: ik zeg niet dat een webdesigner rechten heeft, dat zegt de Auteurswet. De relevante artikelen heb ik eerder in de discussie al opgelepeld. Bovendien ben ik met een bewijs gekomen voor een lage drempel, dan zul jij toch met een bewijs moeten komen voor een hoge. Een schoolkrant-zaak, dus.
Overigens, wat dacht je van de Endstra tapes? Ook geen kunstwerk van Rembrandt of Mozart, maar wel auteursrechtelijk beschermd volgens de Hoge Raad. Toch zwerven ze over het Internet, omdat het ondoenlijk is voor de erven Endstra om ze er effectief van af te krijgen. Het lijkt me een mooie illustratie van het verschil tussen een recht hebben en dat recht ook halen.
Origineel
Origineel zijn, hét draaipunt bij auteursrechten, is niet eenvoudig.
Dat heet plagiaat. En in principe kan je zeggen dat niemand ooit origineel is (geweest). Daar gaat de rechter over. Dat draait het niet zo zeer om (volgems mij) volgens zzp-er. De teksten zijn hergebruikt zonder toestemming op zodanige wijze dat er wellicht sprake is imago-schade. Dat moet je natuurlijk wel kunnen bewijzen. Dat hoeft niet heel ingewikkeld te zijn. Ligt volledig aan het geval voor handen.
Origineel
Origineel zijn, hét draaipunt bij auteursrechten, is niet eenvoudig.
Dat heet plagiaat. En in principe kan je zeggen dat niemand ooit origineel is (geweest). Daar gaat de rechter over. Dat draait het niet zo zeer om (volgems mij) volgens zzp-er. De teksten zijn hergebruikt zonder toestemming op zodanige wijze dat er wellicht sprake is imago-schade. Dat moet je natuurlijk wel kunnen bewijzen. Dat hoeft niet heel ingewikkeld te zijn. Ligt volledig aan het geval voor handen.