foto's op internet
Een vriendje van onze dochter gaat op zondag naar "petje af".
Dat is een weekend school voor kansarme kinderen.
Nu zet de lokale afdeling foto;s en filmpjes op facebook van de bijeenkomsten, ook al hebben ouders geen toestemming gegeven. Iedereen kan het zo zien en de foto's downloaden.
Nu staat vriendje op internet als kansarm kind.
Ik heb contact opgenomen met petje af.
Ouders zijn daartoe zelf niet in staat.
Petjes af zegt dat foto's openbaar, onbeveiligd op internet een voorwaarde is voor mee doen met de weekendschool. Ouders die bezwaar maken moeten hun kind maar van de weekend school af halen.
Wie kan helpen met deze kwestie?
Fort
Dit moet vooraf worden overhandigd (die regels) zodat je vooraf kunt besluiten of je mee doet of niet. Niet achteraf.
Kan echt niet
Volgens AVG ed kan dat niet. Staat dat ergens in een document dat ze vantevoren hebben gekregen?
Mmm toch lastiger
Het is minder eenduidig dan ik dacht Maar er is een belang van het jongetje.
https://www.das.nl/juridische-informatie/alles-over-het-recht-in-nederland/privacy/een-foto-waar-ik-opsta-is-zonder-mijn-toestemming-op-een-website-geplaatst-wat-kan-ik-doen
Artikel van DAS zegt niets over de avg, is het wel actueel?
Hier een andere site over dit onderwerp
https://www.charlotteslaw.nl/mag-je-nog-fotos-maken-en-publiceren-na-de-avg/
specifieke toestemming, en intrekken.
Toestemming voor kinderen onder 16 jaar
Toestemming moet je vrijwillig, specifiek voor dat doel en vooraf aan de publicatie kunnen geven. Hier betekent vrijwillig vrij en niet onder druk, en specifiek houdt in dat het doel duidelijk is van tevoren, bijvoorbeeld voor commerciële publicaties of promotie op sociale media. Is dit alles niet gebeurd, dan heeft diegene die jouw gegevens openbaar heeft gepubliceerd dus geen uitzondering verkregen van jouw privacyrecht. In het geval van kinderen onder de 16 jaar ben je als ouder ook nog eens verantwoordelijk. Staat je kind herkenbaar in beeld? Dan moeten scholen, verenigingen en andere organisaties aan kunnen tonen dat jij als ouder vrij, zonder druk en specifiek voor dat doel toestemming hebt gegeven voor publicatie. En bedenk je je een paar maanden later? Dan mag je die toestemming ook altijd weer intrekken.
Kan echt niet
Ik heb net even gekeken op de website van Petje Af. Er staat niks over het plaatsen van foto's ed. Wel dat de ouders bij inschrijving een vinkje kunnen zetten ipv een handtekening. Het is niet te zien waar ze dat precies onder zetten, maar het is om het toegankelijker te maken voor ouders. Toestemming geven voor het plaatsen van foto's (als het er al in staat) dmv een vinkje is niet oké.
Kinderen buitensluiten van een school voor kansarme kinderen omdat hun ouders geen foto's op internet willen is natuurlijk van de zotte, kan echt niet.
Ik zou ze mailen of bellen, de landelijke organisatie dan, niet de afdeling waar dit kind heen gaat.
Schandalig
Wat een vreemde houding van die organisatie Petje af. En wat een schandalig slechte tekst van de firma DAS. Die geven een stokoude interpretatie van de auteurswet alsof privacywetgeving niet bestaat of daar ondergeschikt aan is.
Dat dachten de mensen voor 1980.
Sindsdien horen de mensen beter te weten.
Welke hulp zou je willen, Fort?
Je kunt een klachte indienen, of een tip geven, bij de autoriteit persoonsgegevens
https://www.autoriteitpersoonsgegevens.nl/nl/zelf-doen/privacyrechten/klacht-indienen-bij-de-ap
Klacht
Ik heb bij DAS een digitale klachtenformulier ingevuld met het verzoek dat ze hun tekst bijstellen.
ik heb onlangs
opgemerkt dat een instelling voor mensen een groot feest gaf waarbij ook heel veel film en foto materiaal op internet is gezet. E is ook benoemd ergens dat deelname aan het feest betekent dat je toestemming geeft voor publicatie...
Dat is best raar ook. Want dat zou betekenen dat als je niet met je gezicht op facebook wil, je geen deel kan nemen aan een feest...
Zoiets heb ik laatst ook gezien
Dat was bij een opening van een sporthal
Daar hingen briefjes dat er binnen gefilmd en gefotografeerd zou worden en dat je door naar binnen te gaan onderdeel kon worden van publieke film of fotoserie.
Bij zo’n gelegenheid kan ik me zo’n briefje wel voorstellen. De sportverenigingen willen kunnen communiceren over hun opening. Het is hun feestje. En als je daar naartoe gaat, stem je in met eventuele publicatie.
Ik weet niet of dit rechtsgeldig is. Bij een algemeen feest (voor allerlei mensen toegankelijk) kan ik me voorstellen dat het niet geldig is.
Maar stel dat er foto’s in de krant komen waar meerdere kinderen op staan tijdens de opening van zo’n sporthal. Geen close-up of zo. En er hingen die briefjes. Mag de krant dergelijke foto’s publiceren. Of is daar per persoon toestemming voor nodig.
Opmaat van kindermisbruik
Nee, dat mag zo niet.
Het privacybelang is altijd groter dan het publicitaire belang van een organisatie. Daarover zijn al rechtszaken geweest (en al van ver voor de AVG, dus dat is al heel lang zo).
Nieuwswaarde zou een argument kunnen zijn. Maar voor een feest gaat dat niet op. Iedereen kan zich ook zonder foto wel wat bij een feest voorstellen.
Bovendien gaat het om herkenbaarheid. Een foto waar mensen op staan, is nog iets anders dan een foto waar mensen herkenbaar op staan.
Dus als er een foto gekozen wordt waar je alleen achterhoofden ziet, of de gezichten onscherp worden gemaakt, dan zou dat wel kunnen. (Soms zelfs dat niet, want herkenbaarheid is best ingewikkeld. De combinatie plaats + haarkleur, lichaamslengte/vorm, kledingstijl, kan ook herkenbaarheid opleveren.)
De organisatie van het feest heeft bovendien een alternatief: Men kan een foto maken met modellen die daarvoor zijn ingehuurd. Desnoods aan de vooravond van het feest. Echte fotografen weten hoe ze een scène met drie personen eruit kunnen laten zien als een druk bezocht feest.
In dit geval vind ik de situatie extra ernstig.
Petje af heeft als doelgroep kwetsbare kinderen. Pedofielen hebben die doelgroep ook.
Kennelijk vindt de persoon die TS gesproken heeft dat deze kinderen geen extra bescherming nodig hebben, maar dat ze juist bescherming en rechten moeten inleveren in ruil voor bewezen diensten.
Dat lijkt op een opmaat van kindermisbruik.
reactie petje af
IkBdankt alemaal voor de informatie. Ik heb petje af gemailld dat zonder toestemming er geen foto's mogen gepubliceerd worden. ( Met mag het ook ook niet zomaar, ik weet het.)
https://www.ouders.nl/artikelen/regels-voor-schoolfotos Hier staat het allemaal heel duidelijk.
Deze reactie kreeg ik van petje af:
"De informatie die je geeft klopt niet. Vraag het anders eens na bij een advocaat.
Wij zijn een landelijke stichting met honderden kinderen die door heel Nederland meedoen aan Petje af. Wij hebben dit natuurlijk tot op de bodem uitgezocht en met onze eigen juristen laten checken. Als ouders toestemming geven mogen er wel foto’s op internet worden gezet.
Als zij daar geen toestemming voor willen geven kan *** helaas niet meedoen.
Het is voor ons heel onhandig om bij onze activiteiten steeds een bepaald kind buiten beeld te houden.
Dit hebben wij in het verleden wel eens geprobeerd maar is voor ons onwerkbaar.
In oktober komt de president van Philips een gastles geven en dan is daar waarschijnlijk pers bij, BN de Stem, Omroep Brabant, het Jeugdjournaal is ook gevraagd.
Zij maken die dag dus ook foto’s en opnamen het is dan ondoenlijk om 1 of enkele kinderen voortdurend buiten beeld te houden. "
Ik heb gemaild dat voor jounalistiek andere regels gelden en dat ik spreek over o.a. hun facebook pagina. Bovenstaande link toegevoegd.
Geen reactie gehad. Kind staat wel op facebook.
Goed herkenbaar.
Wie geeft die reactie precies?
Fort, heb je de reactie van een bepaalde persoon bij een bepaalde afdeling, of is het een reactie van een verantwoordelijke in de landelijke organisatie?
Klacht of signaal
Je hebt in ieder geval wel genoeg om de autoriteit persoonsgegevens aan het werk te zetten.
Ik heb ondertussen een bevestiging ontvangst van de klacht bij DAS binnen.
Klacht indienen bij de AP
Wat een schandalige reactie van Petje af. En wat een sukkels, die juristen van hen, die het gecheckt zouden hebben. Nogal intimiderend ook.
Natuurlijk hoef je hier niet voor naar een advocaat. Die moeite (en het geld) kun je je besparen. Gewoon een klacht indienen bij de Autoriteit Persoonsgegevens, zoals M Lavell al zei. (Met een kopie van die idiote reactie erbij.)
Vroeger, vóórdat Aleid Wolfsen de baas van de AP was, hadden we slechte ervaringen met deze organisatie. Ze deden praktisch nooit wat. (Altijd met het argument "we hebben te weinig tijd en te weinig geld en te weinig mankracht.") Maar inmiddels gaat het al een stuk beter daar.
Als het toch niet mocht lukken, bij de AP, laat mij dat dan even weten. (Mail naar [email protected]). Ik heb een rechtstreekse contactpersoon daar, die zeer bereidwillig is.
Henk Boeke
(auteur van het bovengenoemde artikel https://www.ouders.nl/artikelen/regels-voor-schoolfotos )
Ook klagen bij de gemeente (subsidie)
Schrijf een briefje dat je nooit toestemming hebt gegeven, maar dat je voor de zekerheid bij deze expliciet je toestemming voor het publiceren van foto's intrekt en dat je hun verzoekt de foto's en persoonsgegevens te verwijderen. Zet erbij dat je graag binnen 14 dagen een bevestiging ontvangt dat de foto's verwijderd zijn en dat het kind deel kan nemen zonder dat er foto's of video-opnamen gepubliceerd worden. Laat de ouders dat ondertekenen en stuur het op.
Stuur een klacht naar de AVG over zowel het gebruik van foto's zonder toestemming als het niet verwijderen van de foto's na intrekking van die toestemming.
Als je wederom antwoord krijgt dat kind gefotografeerd gaat worden op activiteiten of als kind naar huis wordt gestuurd of als de ouders hun kind niet meer durven te sturen omdat de stichting verzuimd haar eerdere woorden voldoende duidelijk in te trekken, zoek dan uit waar die stichting subsidie van krijgt en stuur een klacht naar de subsidieverstrekkers over het effectief buitensluiten (of dat nu door dwang of met dreigementen gebeurd is...). De gemeente heeft vast subsidie aan die stichting gegeven. En kinderen uit de doelgroep buitensluiten om een reden die niet in de subsidieaanvraag staat, is echt niet de bedoeling. Gemeentes vinden 'niet buitensluiten' heel belangrijk bij subsidies voor kinderen.
Als het niet lukt bij de juiste ambtenaar uit te komen, gebruik dan het spreekrecht in de gemeenteraad of stadsdeelcommissie/wijkraad/whatever (als de subsidie door een stadsdeel/wijkraad is verstrekt). Dat moet de topicstarter dan natuurlijk doen, om de privacy van het kansarme kind te waarborgen.
Bijvoorbeeld: Stel dit speelt zich af in Utrecht. Ik zoek naar het subsidieregister Utrecht en ik vind de organisatie "Petje Af" in het subsidieregister van 2018 staan bij "Initiatievenfonds Zuidwest". Dan is het Wijkbureau Zuidwest je eerste aanspreekpunt (ambtenarij), en als die niet in actie komen, dan is de Wijkraad Zuidwest je tweede aanspreekpunt (politiek). Ik kan niets vinden over formeel spreekrecht maar als je "zomaar" naar zo'n vergadering gaat is de kans groot dat ze zo blij/verbaasd zijn over een toehoorder dat ze allemaal voor en na de vergadering sowieso met je willen praten.
"Foto's publiceren van kansarme kinderen" is geen activiteit die voor subsidie in aanmerking komt.
Het was de plaatselijke afdeling, de locatie manager, die me deze reactie schreef.
Ik heb petje af gemaild: "Ik ben maar een moeder, maar ik ga er wel vanuit dat ook moeders de wet moeten kunnen begrijpen. "
( En van het betreffende kind ben ik niet eens de moeder.)
Ik wil wel een klacht in dienen bij de autoriteit persoonsgegevens, maar het gaat niet om mijn eigen persoonsgegevens, en dat is wel nodig. https://www.autoriteitpersoonsgegevens.nl/nl/vraag-1
Maar wat ik hier proef is de verontwaardiging. Petje af is niet de enige instantie in mijn omgeving die gewoon foto’s publiceert op internet. Is dat bij jullie anders dan? Heeft het zin om al die instanties aan te melden bij autoriteit persoonsgegevens?
Hoe nu verder
@Fort: dank voor het melden van de verantwoordelijke persoon! Een locatie-manager is niet degene die het beleid bepaalt, maar het is wel goed om te weten om wie het ging.
@Syboor: "Stuur een klacht naar de AVG" lijkt me wat lastig. Je kunt geen klachten sturen naar wetten. Alleen naar instanties.
Ook de gemeente heeft hier verder niets mee te maken.Dit is echt iets voor de Autoriteit Persoonsgegevens (AP).
@Fort: ja, het heeft zin om al die instanties aan te melden bij Autoriteit persoonsgegevens.
@Allen: ik nodig iedereen uit om ontsporingen bij mij te melden (mail naar [email protected]). Ik kan ze bundelen, en als ernstig geheel melden bij de AP.
Henk Boeke
Wat een amateurs
Das heeft de tekst op de website aangepast, hebben ze me trots gemeld.
Ik ben even gaan kijken.
Wat een aanfluiting.
Ik heb dus nog maar een mailtje gestuurd.
Nieuws van de AP
Ik heb inmiddels een reactie van de Autoriteit Persoonsgegevens (AP) op mijn vraag of het klopt dat je alleen maar een klacht kunt indienen als het je eigen persoonsgegevens (of die van je eigen kind of kinderen) betreft.
Helaas, dat klopt. Vandaar dat ik zelf ook geen klacht kon indienen (hoe goed mijn contact daar ook is).
Het enige wat wel kan, als je niet persoonlijk betrokken bent bij de privacy-schending, is een 'tip' indienen. Maar dat is een stuk minder zwaar. Een soort 'klacht-light' eigenlijk. Pas wanneer er meerdere 'tips' over dezelfde organisatie binnenkomen bij de AP, of als ze het zelf belangrijk vinden, gaan ze er iets aan doen. (Waarbij er van alles en nog wat kan gebeuren, van een telefoontje of een brief naar de overtreder, met een 'verzoek of advies' om het beter te doen, tot een brief naar de bijbehorende branche-organisatie. Maar over de boetes, waarmee iedereen tegenwoordig - na invoering van de AVG - bang wordt gemaakt: geen woord. Een ander verschil tussen een klacht en een tip is dat je als tipgever niet op de hoogte wordt gehouden van de ontwikkelingen over je tip. "In het kader van het lopende onderzoek". )
Ik moet zeggen dat ik dit zeer teleurstellend vind. In het onderhavige geval (zie de topic-starter) ging het om foto's van kansarme kinderen. Hun ouders zijn natuurlijk al net zo kansarm als die kinderen zelf. Dus die zullen niet snel een klacht indienen. Dan blijft er dus alleen maar die lullige 'tip' over. Met alle minimalistische consequenties van dien.
Ik ben mij nu aan het beraden op vervolgstappen, zodat hier wat aan gedaan kan worden. Ik houd jullie op de hoogte.
DAS
Ik heb even die link van M Lavell gevolgd, om de (nieuwe) tekst van de DAS te bekijken.
Het probleem met die tekst is dat ze eigenlijk alleen ingaan op het portretrecht, en niet op het privacy-recht (AVG). Dat laatste is veel strenger.
@Lente constateerde dit ook al min of meer (zie boven). Alleen is het dus geen kwestie van actualiteit (zoals Lente dacht) maar van verschillende wetten.
LET OP: als je een probleem constateert met foto's, begin dan altijd bij het privacy-recht (voorheen de Wbp, tegenwoordig de AVG) en nooit bij het portretrecht. Omdat het privacy-recht veel strenger is. Maar vooral ook omdat bij het portretrecht altijd een *belangenafweging* wordt gemaakt. Dan kun je dus veel makkelijker door het ijs zakken.
briefje van Das
Inderdaad Henk. Ik had alweer een briefje geschreven aan DAS. Daarin heb ik mijn verbazing uitgesproken over het gemak waarmee men van het belang van het slachtoffer (mijn foto op internet) naar het belang van de dader (auteursrechten) springt.
Het duurde even, maar nu toch een briefje terug ontvangen dat ze dat ook wel een beetje gek vinden. Ze gaan er wat aan doen.
Ik zal de tekst kritisch blijven volgen.
Ik ben betrokken bij een soortgelijke organisatie als 'petje af'
Zelfde doelgroep en volgens mij vergelijkbaar aanbod. Dus ik wilde de aanpak van 'mijn organisatie' kritisch bekijken op dit punt. Dat bleek niet nodig. In de informatie naar de ouders tijdens een informatie bijeenkomst kwam dit onderwerp duidelijk naar voren, vanuit de organisatie zelf.
Ja, ze willen graag foto's kunnen maken en delen want dat helpt hen bij het verkrijgen van bekendheid en sponsoren. Maar ouders kunnen aangeven dat zij niet willen dat hun kind in beeld komt. Dat kunnen ze doen bij het inschrijven van hun kind en dan wordt daar rekening mee gehouden. 90% van de ouders was bij die bijeenkomst aanwezig.
Het onderwerp komt terug tijdens het intakegesprek dat met ouders van elk kind gehouden wordt. Goede borging lijkt me. En gezien de manier waarop ze dit aanpakken, zouden ze ook goed reageren als tussentijds de mening van ouders verandert. Dan wordt daarop actief gereageerd.
Fijn dat het ook goed kan gaan. De organisatie waar TS het over heeft zou beter moeten weten en zeker beter moeten handelen.
Beetje off-topic?
Een beetje off-topic misschien, maar hoe zit het met andere gegevens, zoals naam ouder(s), adres, telefoonnummer en emailadres van de leering/zijn ouders? Alle ouders van de klas van onze dochter kregen een pdf gemaild van de klassenouder, met daarop al deze gegevens van alle kinderen. Of we even wilden controleren of onze gegevens juist zijn. Ik sprong bijna uit mijn vel, ik wil deze info helemaal niet zomaar in ieders handen hebben. Mag dit op deze manier?
Maike
Nee, dat mag niet.
Toch mag dat zo niet
Lente "Ja, ze willen graag foto's kunnen maken en delen want dat helpt hen bij het verkrijgen van bekendheid en sponsoren. Maar ouders kunnen aangeven dat zij niet willen dat hun kind in beeld komt. "
Wat Albert Heijn niet mag, gezellige foto's in de winkel voor publicitaire doeleinden gebruiken, mogen goede doelen ook niet. Dat je je wel voor kan stellen dat de organisatie het zo wil, doet daar niks aan af.
Overigens: foto's mogen wel gemaakt worden, maar je mag er niks mee doen (ook niet op je harde schijf bewaren).
Maar er is geen nood: Er kunnen foto's geselecteerd worden waar de kinderen niet herkenbaar op staan. Met kleine aanpassingen (een beetje snijden, een beetje croppen, een beetje photoshoppen) zijn er zo heel veel foto's bruikbaar.
Dan blijven er misschien enkele over die je zou willen gebruiken maar waar, vanwege de herkenbaarheid van de personen die erop staan, toestemming vereist is.
Aan die personen vraag je toestemming. Hoeveel zijn dat er helemaal? Vijf? Van die toestemming heb je een afschrift in de administratie.
Je kunt het ook andersom doen en fotosessies organiseren. (zo doet het reclamebureau van Albert Heijn het) Je nodigt dan kinderen expliciet uit voor het maken van foto's. Zij (hun ouders) geven daarvoor expliciet toestemming op een formulier.
Dat is de meest correcte manier.
Ik zou als ik jou was in de organisatie toch nog eens het onderwerp aansnijden.
inderdaad
Inderdaad, ook de werkwijze van de organisatie van Lente mag ook niet.
De 'default' bij jullie is dat de foto's gebruikt mogen worden. Willen mensen dat niet, dan moeten ze dat aangeven.
De 'default' hoort te zijn: we gebruiken de foto's niet. Tenzij iemand actief toestemming geeft. Zo staat het in de wet.
Flavia
Bedankt. Ik zal hier binnenkort even een eigen draadje over openen want in dat geval heb ik wel diverse vragen. :/
@Maike
Op dit moment ben ik bezig met een nieuwe aflevering van de serie 'Kinderen en de AVG' (voor Ouders Online). Die nieuwe aflevering zal gaan over alles wat met school te maken heeft.
Open je snel dat nieuwe draadje? Dan kan ik de vragen en problemen die daar ter sprake komen meenemen in mijn artikel.
Flanagan
Normaal gesproken ben ik ook van jouw manier: met stroop vang je immers meer vliegen. Maar in dit geval is de school zo fout dat ik dat eerst zou doen.
Dus geen gesprek over gedrag kind, maar een gesprek over gedrag school: hoe kan het dat school opnames maakt zonder dat ouders hiervoor toestemming geven? Want dat is namelijk het probleem, niet het gedrag van kind, maar ook niet dat school de beelden nu oneigenlijk gebruikt. Het gaat alleen over het maken van opnames zonder toestemming.
Als het antwoord van school dan is: voor de leerkracht. Dan is de volgende vraag: hoe kan het dan dat de leerkracht deze beelden tegen kind en tegen ons gebruikt? Want als de beelden alleen voor leerkracht zijn, zou ik als ouder dit niet nu zo terug moeten krijgen. Waarschijnlijk zal school dan een Ja maar antwoord geven in de trant van: ja maar gedrag is zo zorgelijk bla bla. Dat kan gepareerd worden met het antwoord dat school de beelden helemaal niet mag gebruiken en zij toch eerst hun zaken op orde moeten hebben. Als school dan zegt dat gedrag ook zorgelijk zonder de videobeelden bla bla is de tegenvraag weer: hoe komt het dat ik twee weken geleden een gesprek met leerkracht heb gehad waarin wordt gezegd dat alles goed is?
Door open vragen te stellen in de zin van: hoe komt het dat.... en vervolgens op het antwoord te wachten, dwing je school ook echt antwoord te geven en kan je zelf de regie over het gesprek nemen.