Hond gebeten
Ik had een discussie met mijn vader over het volgende:
Ik kwam een aantal weken geleden iemand uit de wijk tegen met haar hond. Een jonge reu die behoorlijk gegrepen bleek te zijn door een buurhond. Hond moest bij de dierenarts blijven. Poot had meerdere hechtingen en drains waren geplaatst. Kosten €650 euro.
Op mijn vraag wat er gebeurd was, vertelde ze mij:
Een paar huizen verderop in de buurt leeft een echtpaar die een zgn. boerboel reu heeft (een uit de kluiten gewassen vechthond). Een lief beest hoor (ik ken hem). De rue is alleen een blok beton en ik had al gezien dat de baasjes hem steeds minder goed onder controle hadden. Hij is verschrikkelijk sterk en een speelpartijtje eindige meestal in een hoop gejank omdat meneer zich bovenop andere honden stort en hen pijn doet. Nu heb ik zelf een teef, dus dat was geen probleem. Als pup ging dat nog wel, maar nu moet mijn teef er niets van hebben en loopt liever een blokje om.
De dame in kwestie heeft echter ook een reu (een jachthond; zgn. Drentsche patrijs). Als puppy's gingen ze leuk met elkaar om, maar jullie voelen hem al…als volwassen reuen. klikte het al snel niet meer. De boerboel deed steeds lelijker naar de jachthond die op zijn beurt de boerboel ontweek.
Op een dag fietste mevrouw met haar jachthond op een fietspad dat tegelijkertijd ook aan beide zijden tevens tot honden uitlaatgebied is uitgeroepen door de gemeente. Honden mogen dus loslopen daar. De jachthond liep daar vrolijk rondt.
Echter de zoon van het echtbaar liep daar ook met de boerboel aan de lijn. Nog voor dat mevrouw het wist, rende de jachthond op de boerboel af en vloog het beest aan. De boerboel zette echter zijn flinke kaken in de poot van de jachthond die een flinke verwonding opliep.
Het baasje van de boerboel beaamde dat zijn hond de jachthond had gebeten en zei dat hij zijn verzekering wel zou bellen. Sindsdien heeft de mevrouw niets meer gehoord van haar buren.
Volgens mijn vader moet de dame gewoon voor haar eigen kosten opdraaien, want de boerboel zat immers vast en werd aangevallen. Tja, dat is wel zo. echter, het is een honden uitlaatgebied, dus de jachthond liep los en dat mocht.
Wiens verzekering moet er nu betalen is de hamvraag de dame op de fiets die te laat de boerboel in het vizier kreeg en haar hond niet meer terug kon roepen (het was in een flits gebeurd), of de baas van de boerboel die aangelijnd zat, werd aangevallen en de tanden in de jachthond zette.
Ik heb ook wel eens gehad dat ik met mijn loopse herder aan de lijn liep te wandelen toen er een zeer agressief klein hondje op mijn hond afrende en mijn hond in de poten wilde bijten. Mijn hond reageerde meteen en beet van zich af om zich te verdedigen. Ik kreeg direct de opmerking van dat baasje dat ik van geluk mocht spreken want als zijn hond gewond was geraakt had ik mooi mogen betalen….ook zo'n zelfde situatie.
Hoe zit het nu eigenlijk.
boerboel ?
Ik dacht even aan een fonetisch uitgesproken naam 
Gegoogled, jemig wat een dier, daar liep ik misschien ook wel een blokje voor om......
lekenverstand........tja, het is welliswaar een plek waar honden los mogen lopen, maar mevrouw had haar hond niet onder controle, dus zelluf betalen. Denk ik ?
Stel je vraag hier
Mijn gok: aansprakelijkheid gaat niet over schuld, maar over schade.
Als jouw hond bij iemand schade maakt, dan ben jij aansprakelijk.
De vraag is dus niet wiens hond uitlokte of wat de volgorde der dingen was, maar wie er aan wie schade heeft aangericht.
Maar als je meer dan lekenverstand wil, dan kun je hier terecht
http://www.eerstehulpbijrecht.nl/forum
ik vermoed
dat het punt is hier dat het toch echt de jachthond is die een hond die notabene aan de lijn loopt, lastigvalt, dus geen vergoeding.
De hond die bijt
is in mijn ogen schuldig.
Het was nu een hond die op de gelijnde hond af ging, wat als het je zoon is die dat doet, en de hond lastig valt?
Vind het ook wel eens onduidelijk
Een tijd geleden vertelde mijn zus, dat iemand met een aangelijnde kat in het losloopgebied voor honden wandelde. Mijn zus sprak de eigenaar aan, dat ze het een onverantwoord risico vond. De katteneigenaar reageerde daarop dat hij net zoveel recht op een wandeling met zijn kat had in dat gebied, als de loslopende honden.
Als je de regel hierop loslaat dat de bijtende partij altijd schuld heeft, dan zou dat dus ook bij een (dood)gebeten kat van toepassing zijn, maar ik vind het wel grenzen aan 'uitlokking'.
volslagen leek
Ik denk dat Mirjam gelijk heeft, degene die schade toebrengt mag betalen, wettelijk gezien. Dat is toch ook zo met knokpartijen van mensen?? Moet je maar geen baksteen gooien. Ook al heeft het slachtoffer het uitgelokt.
En met een kat mag je in principe overal gaan wandelen. Die mogen ook loslopen, ik zie dat dan weer niet als 'uitlokking'.
denk ook
dat het over schade gaat en niet over schuld en dat dat niet altijd strookt met ons rechtsgevoel. De aangelijnde hond werd aangevallen en verdedigde zich en bracht daarbij schade aan.
Jasam, als het je zoon is die dat doet, een aangelijnde hond lastig valt of aanvalt en dan vervolgens gebeten wordt dan zou je zoon beter moeten opvoeden (grapje). Dan vind je dat de hondeigenaar de dokterskosten moet betalen want die hond mag niet bijten, die moet zich dan maar proberen uit de voeten te maken of zich wegdraaien ofzo maar niet bijten.
Maar draai het eens om? Als jij daar wandelt met je zoon en er vliegt een hond op hem af dan mogen jullie die hond ook niet zodanig afweren dat hij schade op kan lopen. Geen schop dus, hoogstens lieve hond zou je niet je tanden in ons willen zetten? Want als je die hond met enig geweld afweert en hij loopt daarbij per ongeluk schade op dan betaal JIJ de dierenarts. Het is denk wel zo maar het voelt niet eerlijk.
Mijn zoon (toen 19 jaar)
werd zelfs zonder dat hij de hond "lastig" viel, gewoon in het voorbij lopen in zijn kuit gebeten door een Rotweiler, ziektekostenverzekering dekte zijn schade, de eigenaar kreeg een procesverbaal en een boete.
Nathalie
Als ik als postbode een hond op mijn af krijg die duidelijk minder goede bedoelingen heeft en ik verdedig mij geloof ik niet dat ik de dierenartsrekening hoef te betalen.....
lastig
Ik vind dit lastig.
Ik heb een Jack Russeltje dat zich afgelopen zomer tijdens een wilde speelpartij bezeerd heeft. Niks ernstigs, niemands schuld, typisch een gevalletje shit happens, maar sindsdien kan hij uithalen als een hond te vrolijk met hem wil spelen. Spelen associeert hij namelijk met plotselinge pijn, alsof hij gestraft is. Iets bedreigends. En dan moet hij zich verdedigen. Hij zal die andere hond echt niet verscheuren, maar Russeltjes hebben scherpe tandjes en een verdedigende hap kan lelijk ráák zijn.
Als een hond op hem afkomt is hij eerst vrolijk, kwispelen, vriendelijk, maar als de andere hond te dichtbij komt of te speels doet, kan het plotseling, zonder "voorbode", mis gaan. Sindsdien houd ik hem aan de riem als er andere honden in de buurt zijn en volg ik die training.
Die training is erop gericht dat hij het vertrouwen in andere honden weer terug krijgt en spelen niet meer associeert met pijn, waardoor hij zich vervolgens wil verdedigen met bijten. Maar omdat de hond niet zo jong meer is kan daar nog een flinke tijd overheen gaan. Als het ooit over gaat. Dus gaat hij aan de riem als er andere honden zijn en probeer ik confrontaties te voorkomen door dóór te lopen als er een andere hond nadert.
Nou gebeurt het regelmatig dat een andere hond toch vrolijk dichtbij komt. Ik waarschuw het baasje dan: "Pas op, mijn hond kan bijten."
Dan is het echt opmerkelijk hoeveel baasjes dan vrolijk roepen: "Ja, maar hij doet niks, hoor!" Nee, maar de mijne waarschijnlijk wel.
Of: "Maar uw hond staat zo vrolijk te kwispelen!" Ja, nu wel, maar ik weet niet wat hij over vijf seconden doet.
Ik loop dan ook door, maar niet zelden loopt de andere hond gewoon vrolijk mee, want mijn hond lijkt op het eerste gezicht wel blij, tot hij die associatie met de pijn tijdens het spelen weer krijgt - en dan kan het zomaar zonder enige waarschuwing (ook geen grom of lichaamstaal) háp zijn.
Ik word hier eerlijk gezegd flink gestoord van. Ik hou mijn hond vast, ik waarschuw kort en bondig en ik krijg vervolgens negen van de tien keer een "ja, maar" als antwoord. En een "ja maar" is eigenlijk een "nee, want".
Als het mis gaat hebben wij het gedaan natuurlijk en daar heb ik geen zin in. Zal ik dan opdraaien voor de dierenartsrekening, terwijl ik mijn hond aan de riem heb, onder appèl (want hij volgt netjes als ik doorloop) én het andere baasje nadrukkelijk waarschuw, en daarnaast ook nog eens een training volg om de hond zijn vertrouwen in spelen terug te geven?
Dat dacht ik dus niet. Maar ja, bewijs dat maar eens...
Muilkorf
Hortensia, ontsla jezelf en je hond van die stress en doe hem een muilkorfje om. Dan is de boodschap naar omstanders duidelijk, schiet jij niet in de stress en daar blijft je hond ook rustiger van.
Alle kans dat je hond over een periode (al kan dat best een jaar duren), het voorval alweer is vergeten en de associatie met pijn kwijt is.
Ik heb ervaring.
Overigens: een jack is heel diep van binnen wel een echte terrier. Als dat eenmaal wakker is, dan kan dat ook escaleren naar nog meer drift en vasthoudendheid.
Naar links kwispelende hond
Hortensia, je hond kwispelt vast naar links:
http://www.joop.nl/leven/detail/artikel/23681_hondenstaart_verraadt_gevaar/
Hortensia
Er kunnen 100.000 redenen zijn waarom je hond bijt maar als hij door zijn bijten schade toe zou brengen aan andere honden dan ben jij verantwoordelijk voor het vergoeden van die kosten. Dus inderdaad een muilkorf om want jij kan er op dit moment niet op vertrouwen dat je hond schade toebrengt aan andere honden.
Juridisch
Zover ik weet ben je aansprakelijk voor de schade die je hond veroorzaakt ook als is het niet de 'schuld' van je hond. Wel kunnen er omstandigheden zijn waardoor de andere partij ook deels aansprakelijk is waardoor het kan zijn dat je niet helemaal aansprakelijk bent. Maar in principe ben je natuurlijk gewoon aansprakelijk voor de schade die je dier veroorzaakt, ook als je dier aan de riem zit. Echter als de omstandigheden dusdanig zijn dat de andere partij ook schuld heeft dan kan de aansprakelijkheid verminderen. Ik weet er zo de juiste artikelen niet bij als ik eerlijk ben. Dit is wat ik zo uit mijn geheugen nog weet. Ik zou er dus niet 100% op af gaan.
Hortensia
Ik ben het eens met Miriam. Ook al bedoel je het nog zo goed, ga je nog zo netjes naar training, enzovoorts, zou het best kunnen dat je hond alleen maar bevestigd wordt in zijn gedrag. Het is niet ontspannen meer, jij bent waaks tijdens het wandelen en dat voelt je hond aan en als dat iedere keer gevoed blijft stapelt het zich op naar erger. Als je dat doorbreekt met een muilkorfje, door zijn goede gedrag dan enorm te belonen en dat maandenlang, zou je over een tijdje kunnen proberen of de herinneringen gesleten zijn en wandelen zonder muilkorf weer mogelijk is.
Bang
Als iemand die bang is voor honden, hoop ik altijd maar dat de baasjes zo wijs zijn, om honden die niet in de hand te houden zijn, of grommen en of bijten, een muilkorf om te doen. Je wilt het toch ook niet op je geweten hebben?
reactie
Die muilkorf wordt me door de training afgeraden. Omdat het ook wel eens voor kan komen dat mijn hond zelf wordt aangevallen en dan kan hij zich niet verdedigen. Maar jullie hebben wel een punt. Ik zal het ding toch maar weer eens afstoffen. Want Kaaskopje heeft ook gelijk, je voelt toch een soort spanning als er een hond nadert.
M.Lavell, dat klopt, je moet een terrier nooit onderschatten, al zijn ze nog zo klein! Ik denk dat dat ook de reden is waarom er zoveel in het asiel terecht komen. Het zijn geen schoothondjes, maar serieuze honden die goed opgevoed moeten worden en flink beweging nodig hebben.
Moedermop, ik zal er eens op letten!
Eigenaar van loslopende hond heeft pech.
De eigenaar van de loslopende hond heeft pech. Je bent altijd aansprakelijk als je hond losloopt en de andere hond vast. Ik heb dat altijd al gedacht maar het ook nog even opgezocht. Uitzonderingen zijn waakhonden op eigen terrein en bijvoorbeeld politiehonden. Anders kunnen ze hun functie niet uitoefenen. Lijkt me ook wel zo eerlijk, heb je je hond netjes aan de lijn mag hij zich niet eens verdedigen. Dan laten we allemaal onze hond maar loslopen, dan is er helemaal geen schuldenlast. De hond die bijt is niet altijd de eerste die ook aanviel en daarom zeker niet altijd schuldig. Je hebt een hond alleen onder je macht als hij aangelijnd is, al volg je 100 cursussen. Je neemt met een loslopende hond een bepaald risico en bent daardoor aansprakelijk, de schuldenlast speelt geen rol.
Burgerlijk wetboek nr. 6
Artikel 179
De bezitter van een dier is aansprakelijk voor de door het dier aangerichte schade, tenzij aansprakelijkheid op grond van de vorige afdeling zou hebben ontbroken indien hij de gedraging van het dier waardoor de schade werd toegebracht, in zijn macht zou hebben gehad.
Een dergelijke uitzondering is altijd nodig, maar wordt zelden toegepast bij gewone loslopende honden. Dit geldt bijv. voor een politiehond, die zonder die uitzondering zijn werk niet kan doen.
ja maar wil
ik lees in jouw stukje nergens dat de eigenaar van de loslopende hond altijd (behalve de uitzonderingen zoals een politiehond)aansprakelijk is?
*De bezitter van een dier is aansprakelijk voor de door het dier aangerichte schade,* is de eigenaar van de aangelijnde hond hier en zie die uitzonderingsregel hier niet.
En hoe zit het dan met wat Jasam zegt, als je (loslopende) kind een aangelijnde hond lastigvalt of pest of iets doet wat de hond als aanval ervaart, en de hond verdedigt zich met een hap? Is dan de eigenaar van de bijtende hond schuldig/aamsprakelijk?
Kansen afwegen
Hortensia, ik vind dat een slecht argument van 'de training' om het simpele feit dat de kans dat de hond voor het afslaan van een aanval echt tanden nodig heeft (dus meer dat grommen en een slechte adem), niet zo groot is. Hij leeft niet op de prairie tenslotte.
De kans dat hij en jij samen in een negatieve spiraal in angst en bijtstress raken, dit alles overgoten met een sausje terrier, is veel groter. Sterker: dat is al aan de hand.
Ik hoop het wel nathalie
De hond is toch degene die hapt?
Als iemand mij ergert op straat en mij uitdaagt zodat ik het als een aanval ervaar, en ik geef diegene een poeier, dan zit ik toch ook fout.
Hier
De mevrouw van de jachthond mag de kosten niet verhalen. Ook al liep ze in een losloop gebied, je bent ten alle tijden verplicht je hond onder apel te hebben om dergelijke zaken te voorkomen, dat had ze dus niet (en in dit geval was het duidelijk wie er begon) en is de aanval van de aangeleinde hond een verdediging.
Regels veranderen wel wanneer het over mensen/kinderen gaat. Volgens de wet is een dier een gebruiksvoorwerp en daar gelden andere regels voor dan wanneer er gebeten zou worden naar kinderen/mensen.
De hond van mijn vriendin heeft dit gehad helaas. Zij werd aangevallen door een Franse Bull en gezien het om een kruising Rotweiler/Bordeauxdog ging was de verdedigings beet iets groter dan de Bull...
ja druif
maar je wordt ook geacht ervoor te zorgen dat je kind niet zomaar naar een hond stapt en/of zelfs een hond pest.
Er is ooit een hond afgemaakt, op verzoek van de eigenaar, die door de eigenaar gebracht was omdat hij de kinderen had gebeten.
De dierenarts vond vervolgens 10 nietjes in zijn oortje....
Nathalie
Dat staat er wel hoor. "In zijn macht zou hebben gehad". Alleen een aangelijnde hond is onder je macht. Vandaar de uitzondering voor de politiehond bijvoorbeeld, anders kan hij zijn functie niet uitoefenen, bijvoorbeeld criminelen tot stilstaan dwingen. Ook loslopende waakhonden op eigen terrein mogen bijten. Daarom staat er ook een waarschuwingsbord en is betreden van dit terrein op eigen risico.
Een loslopend kind kan geen aangelijnde hond pesten. Of de eigenaar van de hond vindt dit goed? Ik heb altijd honden gehad en kinderen kwamen alleen bij mijn hond met mijn toestemming. Het is mijn taak om extra op te letten bij kleine kinderen. Bij kleine kinderen let je toch ook extra goed op in het verkeer bijvoorbeeld? Ze zijn nu eenmaal onvoorspelbaar.
Als mijn aangelijnde hond toch een klein kind zou bijten ben ik aansprakelijk, dat is maar goed ook. Mensen die zeggen : "mijn hond bijt nooit" zijn het minst oplettend en zeer naïef.
Polletje Piekhaar
Ik ben het gedeeltelijk met je eens. Het is fijn als ouders hun kind leren om niet zomaar op iedere hond af te stappen of het een knuffeldier is. Maar ik vind als hondeneigenaar dat je daar niet van uit mag gaan. Kleine kinderen zijn onvoorspelbaar en mogen van mij loslopen. Ik begrijp ook dat ze vooral kleine hondjes zien als onschuldig en aaibaar. Je weet als eigenaar dat je hond dit (misschien) niet op prijs gaat stellen toch?
precies wil40
Hoewel mijn beide kinderen opgroeien met een hond, leer ik ze absoluut nimmer op een hond af te stappen en het eerst netjes, op afstand te vragen.
Onze hond bijvoorbeeld is gek op kinderen, maar hij weegt ook 75 kilo...zie daar een 4 jarige helemaal enthousiast op af komen en hij denkt "oh knuffelen"...da's 55 kilo meer liefde dan wat het kind kan geven. Kinderen mogen hem dus wel aaien, maar altijd pas wanneer hij ligt dus in dat geval vind ik het prettig als kinderen eerst even vragen of het mag...zie ik het gebeuren dan ga ik even voor hem staan en vraag ik het kind even te stoppen en leg het dan uit.
Maar in dit geval heeft de vrouw de hond niet onder apel waardoor de situatie is gaan escaleren. Hoewel haar hond gewond is geraakt, als haar hond niet op de aangeleide hond was afgesprongen en een aanval had gedaan, had het beest nu niets (of beter naar de baas had geluisterd...)
Hortensia
Hortensia, kijk je wel eens naar "the dog whisperer" ? Daar komt zo nu en dan een item over honden die andere honden aanvallen. Erg interessant om deze afleveringen eens te kijken. Deels heeft het ook met je eigen houding te maken (jij anticipeert op het feit dat je hond elk moment kan gaan bijten, dat voelt de hond aan en dan gaat het ook zeker gebeuren) Kijk maar eens een paar afleveringen (komt op National Geographic) ik vind het altijd erg leerzaam.
Hondentaal
Inderdaad, hondentaal. Een hond valt niet zomaar een andere hond aan. Die andere hond, in dit geval de aangelijnde hond, heeft waarschijnlijk in zijn lichaamstaal iets laten zien waardoor de loslopende hond zich bedreigd voelde en aanviel. De aanvallende of bijtende hond is de schuldige, denkt men. De uitzendingen van de dog whisperer gaan veel in op de lichaamstaal van honden en hoe hierop te reageren of beter, te voorkomen dat het een vechtpartij wordt. De hond die het gedrag tot vechten bij een andere hond uitlokt moet zeker gecorrigeerd worden, maar dat gedrag moet je dan wel herkennen.
Ja, dat klopt
Ik ben bij een deskundige geweest en die zei ook zoiets. Het is vaak een wisselwerking. De andere hond kan zonder enig kwaad in de zin een beweging maken of lichaamstaal laten zien die mijn hond associeert met de pijnlijke ervaring afgelopen zomer. Omdat die signalen zo ontzettend subtiel zijn dat zelfs ervaren hondentrainers die niet altijd meteen door hebben, en omdat die pavlovreactie van mijn hond heel moeilijk af te leren is, is het heel lastig hiermee aan de slag te gaan.
Ook mijn eigen reactie kan meespelen, daarom bezoek ik sinds kort de hondenschool om te trainen. En dat is nog leuk ook!
Gelukkig gaat het de laatste tijd steeds beter, maar het is nog niet helemaal over.
Ik heb zelf geleerd heel vrolijk en positief te zijn, dus niet denken: "Oh jee, andere hond, help, wegwezen!" maar vrolijk gedrag van mijn hond belonen met brokjes en de hond altijd aan de riem te houden zodat ik hem in geval van nood meteen weg kan trekken. Dat was best lastig want om problemen te voorkomen ging ik bij voorbaat al een rondje om als er een andere hond aan kwam. Achteraf gezien was dat niet goed.