Werk, Recht en Geld Werk, Recht en Geld

Werk, Recht en Geld

Kinderregelingen


Naar laatste reactie
Dit forum topic is gesloten, er kan niet meer gereageerd worden.
Ely

Ely

20-02-2012 om 14:00

Gescheiden, grof?

Gescheiden, wellicht heb jij een andere definitie van kortzichtig dan ik want ik vind jouw visie juist het toonbeeld van kortzichtig. Door te trouwen met iemand die meer verdient dan jij verwerf je niet het recht om blijvend meer geld re ontvangen. Wel voor de kinderen (meer draagkracht) maar niet voor jezelf.
Niet om je nou nog verder op de kast te jagen maar ik vind jouw reactie juist grof: je scheert meteen het hele forum en zijn bezoekers over 1 kam en je claimt iets wat nergens gezegd is.

Het enige wat wordt gezegd (oa door mij) is dat als je iemand trouwt die meer verdient dan jij en je gaat scheiden van diegene je niet alleen afscheid neemt van die persoon maar ook van diens geld en levensstijl.

En ja, sommige mensen hebben meer geldverdienpotentie dan anderen. Maar zoals ik eerder heb gezegd is de koppeling aan een universitaire studie zeker geen garantie. Sterker nog, een voorbeeld uit mijn vriendenkring: vriend1 is gepromoveerd maar kan geen werk vinden, werk op niveau is schaars en daaronder kiest men liever iemand op maat. Vriend2 heeft qua opleiding- laten we zeggen -een rommelig cv zonder diploma's en verdient als ondernemer genoeg om elke twee maanden heel fijn op vakantie te gaan. Shit happens. Ik zie echt geen aanleiding om daar verontwaardigd over te doen, zo zit het leven nou eenmaal in elkaar....

Verstuurd met de Ouders Online iPhone app.

Die onderhoudsplicht

Ik heb niet het hele draadje gelezen, maar ik dacht dat de onderhoudsplicht er toch niet voor niks was. In de jaren dat de meest verdienende partner carrière kon maken terwijl de niet of minst verdienende partner de zorgtaken voor haar/zijn rekening nam, heeft de laatste dus géén carrière kunnen maken. Die ongelijkheid mag best wat kosten als de relatie voorbij is (ook al vind ik twaalf jaar veel te lang).

Chris

Ella2007

Ella2007

20-02-2012 om 16:29

En als dat nu uit gemakszucht was?

Hier vooorbeeld van een kennis: zij heeft na haar Havo en secretaresse opleiding eerst een man-met-verdienpotentie gevonden, vond het wel makkelijk dat hij carriere kon maken en veel geld kon verdienen, heeft nooit enige ambitie gehad zelf wat meer met haar opleidingen te gaan doen, terwijl hij er meermaals op aanheeft gestuurd dat zij ook wat meer buitenshuis zou gaan werken, maar zij vertikte dat gewoon.

En nu is hij op zichzelf gaan wonen (de bekende midlife), betaalt de vaste lasten dubbel en is zij nog aan het zeuren dat ze niet meer kan shoppen, omdat hij uit huis weg wilde. Sorry hoor, maar dan denk ik, waar is je eigen verantwoordelijkheid om je eigen broek op te houden. En omdat hij geen ruzie wil, laat hij het maar zo.

Ely

Ely

20-02-2012 om 19:32

Nelleke

Het spijt me als mijn bijdragen over zijn gekomen als dat elke vorm van PA een soort misbruik van ex is want dat vind ik echt niet. Er zijn zat situaties waarin PA terecht is.
Helaas zijn er ook veel situaties waarin het huwelijken door 1 van de 2 partijen zeer berekenend is aangegaan. Of een andere reden dat de PA naar mijn bescheiden mening niet terecht is. En vaak zijn die gevallen schrijnend. En ja, ik erger me aan sommige van die gevallen, als mensen lijken te denken dat alleen anderen voor hun eigen inkomen moeten zorgen maar zijzelf niet. en ja, ik weet dat dat ook wat over mij zegt
Zoals altijd doen we iedereen tekort al we generaliseren.
En zoals altijd gaat de meeste wet- en regelgeving uit van generalisaties.
En als een slimmerik een systeem bedenkt dat terechte PA kan bestaan maar alle partijen wel worden gestimuleerd zelfstandig te zijn, dat zou fijn zijn. Helaas zal ik die slimmerik niet zijn

Verstuurd met de Ouders Online iPhone app.

Jaymza

Jaymza

20-02-2012 om 19:45

Eens met chris

Punt is dat wanneer 2 mensen ervoor kiezen dat 1 van hen voor de kinderen gaat zorgen dat diegene daardoor een carrierebreuk oploopt wat bij hervatting in de meeste gevallen toch echt ervoor zorgt dat die achterstand niet meer ingehaald wordt. Samen kiezen is samen de schade delen! Ongeacht of de meestverdienende nu de vader of de moeder is.
jaymza

amk

amk

20-02-2012 om 20:45

Zelfs

met een modaal inkomen kan er een "recht" op PA zijn.
zoals Jaymza al zegt: je hebt door dat er een keuze is gemaakt dat 1 van de partner minder gaat werken een cariere breuk die je niet inhaalt. En dat stuk mag gecompenseerd worden.

Maar er zijn veel PA regelingen. In het standaard document dat ik gezien heb staat al een bepaling dat als het inkomen van de ontvanger 10% of meer stijgt de pa aangepast wordt. Dit leidt er alleen toe dat de pa ontvanger niet echt zijn best doet om sneller cariere te maken.

amk

amk

21-02-2012 om 15:14

En dat joyeux

is nu precies het stuk waar verzekeringen mbt schadevergoedingen ook mee zitten.
Hoe bereken je de lange termijn gevolgen van die carriere breuk in financiele termen. Als je een stijlgroeiende cariere gehad zou hebben kan dat op de lange termijn heel veel schelen.
Het heeft een rente-op-rente-effect.
En het speelt door tot in je pensioen.

Ely

Ely

21-02-2012 om 16:36

Oei amk

Je hebt met je verzekering analogie deze discussie wel boeiende wending gegeven
Ik ben het ook helemaal eens met de reactie van Joyeux..
En stiekem kijk ik uit naar andere spitsvondige reacties

Wat mij blijft verbazen is het beeld dat door sommige wordt neergezet: alsof de carrièrebreuk van de ene partner de schuld is van de ander. De situaties die ik in levende lijve ken ging het minstens in goed overleg met een aantal gevallen dat de dame stond te trappelen om te stoppen met werken of sterk te minderen. Baalde die kerel er juist van. Ik ken werkelijk niemand die tegen haar (zijn) zin minder is gaan werken. Maar hee, laten we dat wijten aan mijn kennissenkring

Verstuurd met de Ouders Online iPhone app.

amk

amk

21-02-2012 om 17:18

Dat klopt

het huwelijk is geen verzekering, maar wel een vrijwillig aangegaan contract met specifieke regels. Die zorgplicht (tot de dood je scheidt: letterlijk, de begrafenis van je ex kan in gevallen ook nog op je verhaald worden)staat daar duidelijk in.
Regel je niets heb je je te houden aan de huwelijkswet. Regel je huwelijksevoorwaarden is dat de speelruimte.

Een schadevergoeding is ook een omzetting in financiele termen van geleden schade. Verzekeringen hebben daarmee dezelfde problemen met het kijken in de toekomst.
Stel kind komt op 10 jarige leeftijd onder een auto en raakt gehandicapt: kwantificeer de gederfde inkomsten tot aan zijn/haar dood maar eens. En ook de extra kosten die de handicap met zich meebrengt. Dat bedrag moet in 1x uitbetaald worden. Dat is met PA dan niet zo, daar kan in de loop der tijd nog aangesleuteld worden.

De cariere breuk is mijns inziens de keuze van beide partijen. Maar daar zit wel een financieel plaatje aan waar op het moment van beslissen geen rekening mee wordt gehouden. Niet alle scenario's waaronder dus de optie scheiden worden volledig doorgerekend op hun gevolgen.

Ik ben van mening dat een pa gebaseerd moet zijn op een redelijke behoefte. En niet klakkeloos het maximale mag zijn wat de ex-partner kan betalen. Verder vind ik dat daar ook een afbouwregeling op hoort te zitten, dat aangevuld is met een versnelde afbouw indien het inkomen van de ontvanger stijgt met meer dan x procent.
Dat geeft de ontvanger ook de mogelijkheid te wennen aan het mindere inkomen en stimuleert om meer te gaan verdienen indien mogelijk.

Lynna

Lynna

22-02-2012 om 09:19

Langer pa dan het huwelijk was?

Mijn vriend is 10 jaar getrouwd geweest maar moet 12 jaar PA betalen. En dat terwijl zijn vrouw fulltime werkt en een behoorlijk inkomen heeft. Dat hij voor zijn kinderen betaalt totdat ze klaar zijn met hun studie spreekt voor hem vanzelf, maar hij vindt het wel krom dat hij verplicht is langer PA te betalen dan dat ie getrouwd is geweest. En dat ben ik wel met hem eens.

Vic

Vic

22-02-2012 om 12:43

Lynna

Ik ken daar ook een zuur verhaal over. Collega van mij was getrouwd, dat ging al snel mis dus ze wilden een flitsscheiding zodat ze binnen vijf jaar uit elkaar konden. Tijdens die procedure kwam de toekomstige ex er achter dat het voor haar veel gunstiger was als het huwelijk 5 jaar zou duren, en zo'n proces vertragen is niet zo heel moeilijk. Collega moet nu dus 12 jaar betalen voor 5 jaar en een beetje huwelijk. Hij is inmiddels alweer gelukkig getrouwd (met goed verdienende vrouw, want een huisvrouw zit er financieel niet meer in).

Vic

Vic

22-02-2012 om 12:57

Ja, je moet dus altijd 12 jaar betalen als je huwelijk 10 jaar heeft geduurd, of je nu kinderen hebt of niet.

Vic

Vic

22-02-2012 om 14:06

Joyeux

Nee, geen vijf jaar. Maar als je een half jaartje nodig hebt om voorbij het eerste lustrum te komen is dat geen probleem.

Reageer op dit bericht

Dit forum topic is gesloten, er kan niet meer gereageerd worden.