Marktplaats artikel stuk vlak voor inladen
Vanochtend gingen we een kamado bbq bekijken die via MP werd aangeboden.
Onze auto stond op de oprit van de verkoper. Op het moment dat de verkoper, zijn tuinman en mijn partner de bbq met z'n drieën optilden om in de auto te zetten, viel het onderste gedeelte kapot op de oprit.
Ontzettend vervelend (zacht uitgedrukt).
De verkoper reageerde direct door te zeggen dat wij de nu kapotte bbq evengoed mee moesten nemen en het maar via de verzekering moesten regelen.
Wij hadden nog niet betaald, en omdat het nog op zijn oprit/ op zijn terrein gebeurde, wilden wij de bbq niet meer meenemen en vonden we dat hij het via zijn verzekering moest regelen.
De verkoper zegt dat hij er een rechtzaak van gaat maken.
Ik vraag me af: wie staat er in zijn recht?
Het ging om een bedrag van iets minder dan 1500 euro
Promethium schreef op 31-05-2026 om 15:03:
Je hebt toch altijd het recht om van de koop af te zien zou ik denken, dus lijkt me dat jullie in je recht staan, maar ik ben geen jurist.
Nee. Bij internetaankopen heb je recht om een koop ongedaan te maken (behalve bij maatwerk etc) maar dat is niet zomaar geldig bij marktplaats. Dat is om meerdere redenen een ander verhaal. Kopen bij een consument is anders dan kopen bij een bedrijf, en persoonlijk iets ophalen (waarbij je het ding kunt zien en inspecteren) is anders dan kopen op afstand.
Een mondelinge overeenkomst is bindend en rechtsgeldig. En als je het ding al in je auto aan het laden bent, kun je moeilijk zeggen dat er nog geen overeenkomst was. Dus er zitten wel haken en ogen aan. Was het ding in orde, hadden jullie kunnen zien of kunnen vermoeden dat het ding al stuk was, was het ding al stuk of is dat ontstaan door onhandig tillen etc. Dat zijn allemaal vragen die meespelen. Dus het is te kort door de bocht om zomaar te stellen "je mag altijd van een koop af dus je staat in je recht".
Maar ik ben ook geen deskundige hierin, dus als die verkoper zijn poot stijf houdt zou ik wel even advies vragen bij iemand die wel deskundig is.
Lees bv https://www.juridischloket.nl/aankopen-en-garantie/aankopen/miskoop-marktplaats/
Ginevra schreef op 01-06-2026 om 16:28:
[..]
Nee. Bij internetaankopen heb je recht om een koop ongedaan te maken (behalve bij maatwerk etc) maar dat is niet zomaar geldig bij marktplaats. Dat is om meerdere redenen een ander verhaal. Kopen bij een consument is anders dan kopen bij een bedrijf, en persoonlijk iets ophalen (waarbij je het ding kunt zien en inspecteren) is anders dan kopen op afstand.
Een mondelinge overeenkomst is bindend en rechtsgeldig. En als je het ding al in je auto aan het laden bent, kun je moeilijk zeggen dat er nog geen overeenkomst was. Dus er zitten wel haken en ogen aan. Was het ding in orde, hadden jullie kunnen zien of kunnen vermoeden dat het ding al stuk was, was het ding al stuk of is dat ontstaan door onhandig tillen etc. Dat zijn allemaal vragen die meespelen. Dus het is te kort door de bocht om zomaar te stellen "je mag altijd van een koop af dus je staat in je recht".
Maar ik ben ook geen deskundige hierin, dus als die verkoper zijn poot stijf houdt zou ik wel even advies vragen bij iemand die wel deskundig is.
Lees bv https://www.juridischloket.nl/aankopen-en-garantie/aankopen/miskoop-marktplaats/
In principe geldt met marktplaats dat je geen garantie etc hebt. Mondelinge overeenkomst is enerzijds rechtsgeldig, maar zodra je bij de verkoper bent en toch afziet vanwege gebreken of wat dan ook, mag dat gewoon.
Wat me nog niet helemaal duidelijk is... ging het stuk doordat het viel bij het tillen? Of vielen er stukken af bij het optillen (en was het dus eigenlijk al stuk?)
Lotus_ schreef op 01-06-2026 om 16:42:
[..]
In principe geldt met marktplaats dat je geen garantie etc hebt. Mondelinge overeenkomst is enerzijds rechtsgeldig, maar zodra je bij de verkoper bent en toch afziet vanwege gebreken of wat dan ook, mag dat gewoon.
Dat mag, maar in het verhaal van TO klinkt het alsof de koop al gesloten was, de overeenkomst was er dus, en bij het inladen viel het ding kapot.
En dan is de vraag belangrijk of het ding al kapot was en verkoper dus een ondeugdelijk product heeft verkocht, of dat de bbq goed was maar dat er nà de koop een ongelukje is gebeurd. Dat zijn twee verschillende situaties en wij kunnen niet goed inschatten welke van toepassing is.
Ginevra schreef op 01-06-2026 om 20:21:
[..]
Dat mag, maar in het verhaal van TO klinkt het alsof de koop al gesloten was, de overeenkomst was er dus, en bij het inladen viel het ding kapot.
En dan is de vraag belangrijk of het ding al kapot was en verkoper dus een ondeugdelijk product heeft verkocht, of dat de bbq goed was maar dat er nà de koop een ongelukje is gebeurd. Dat zijn twee verschillende situaties en wij kunnen niet goed inschatten welke van toepassing is.
Er was nog niet betaald. TO zal natuurlijk, zoals elke koper lijkt mij, niet 1500 euro betalen als er een product kapot is nog voor dat die daadwerkelijk in de auto ligt.
Wat ik doe is dat mensen eerst afrekenen, voordat ze het gekochte vanuit mijn gang of voortuin gaan verslepen. En laat dit dan ook het liefst door hen zelf doen, en natuurlijk help ik soms een handje. Maar precies om deze onduidelijkheid te voorkomen.
Mijn eerste reactie was 'niet betalen'. Maar het is wel zo dat de koop al was besloten, want anders ga je niets inladen. Bij een winkel is er altijd/vaak een coulance, als je de eieren op de stoep laat vallen, maar het gaat hier om een particulier.
Aan de andere kant liet niet de koper het stuk vallen, maar was ook de verkoper en tuinman hierbij betrokken. En de verkoper had moeten vertellen dat je op moet passen, omdat de onderkant eruit kan vallen....oftewel typisch een rijdende rechter gevalletje..
Laat de verkoper maar dreigen met een rechtzaak. Hij zal je toch eerst formeel (schriftelijk) aansprakelijk moeten stellen. Doet hij dat al niet, dan betwijfel ik of hij gaat dagvaarden. Dat kost ook geld met een onzekere uitkomst. Gaat hij wel meteen dagvaarden, krijgt hij wel een tik op zijn vingers van de kantonrechter. Voor nu zou ik afwachten.
Vandaag een aangetekende brief ontvangen van de verkopende partij. Echter is deze brief afgeleverd in de brievenbus en heb ik (en ook geen andere huisgenoot) niet getekend voor ontvangst.
De verkoper stelt in de brief dat tijdens het optillen om in te laden de kamado uit balans is geraakt aan de zijde van mijn man en dat de kamado aan de zijde van mijn man op een oncorrecte manier is getild (niet aan de onderzijde en aan een ongeschikt deel bij de deksel)
Hij voert zijn tuinman als onafhankelijke getuige op.
Als we niet binnen een week betalen zal hij juridische stappen ondernemen en overgaan tot een dagvaarding.
De tuinman wist niet wat de kamado was, dat heeft de verkoper hem op dat moment uitgelegd.
Tevens is de tuinman in dienst van hem. Is dat dan een onafhankelijke getuige? Het tillen hebben ze met zijn drieën gedaan, en geen van drieën heeft de kamado op de achteraf juiste manier getild.
Ik zal maandag met onze rechtsbijstandverzekering gaan overleggen.
he gat, geen fijne ontwikkeling! Fijn dat je n rechtsbijstandverzekering hebt!
Je zou bijna een gepeperde brief terugsturen dat je aangifte gaat doen van afpersing, maar het is waarschijnlijk beter om helemaal niet toe te geven dat je deze brief hebt ontvangen.
Ik heb ook wel eens een aangetekende brief gewoon in mijn brievenbus gevonden. Foutje van PostNL. Jij hebt dus niks ontvangen. Ik zou maar wel met je rechtsbijstand contact opnemen want hier ben je nog niet vanaf.
Nee, als iemand in dienst is bij een partij, dan is die niet onafhankelijk. Ik denk nog steeds dat je sterk staat. Goed dat je contact opneemt met rechtsbijstand.
TineWinkel schreef op 31-05-2026 om 14:55:
Google AI zegt:
In deze situatie staat u (de koper) juridisch het sterkst. De verkoper kan u niet zomaar dwingen om de kapotte barbecue mee te nemen of te betalen. Het risico lag op het moment van het ongeluk nog bij de verkoper, en bovendien is de schade (mede) veroorzaakt door personen waarvoor de verkoper verantwoordelijk is. De juridische situatie zit als volgt in elkaar:1. Het risico was nog niet overgegaan (Artikel 7:10 BW)Volgens de wet (artikel 7:10 lid 1 van het Burgerlijk Wetboek) gaat het risico voor een gekocht product pas over op de koper op het moment van aflevering. [1]
- Omdat de barbecue nog op de oprit van de verkoper stond en nog niet in uw auto was geplaatst, was de levering juridisch gezien nog niet voltooid.
- De verkoper kon de barbecue dus niet meer in de afgesproken staat aan u leveren. Hierdoor is er sprake van een tekortkoming in de nakoming (wanprestatie). U heeft dan het recht om de koop direct te ontbinden; u hoeft niet te betalen en hoeft het kapotte product niet mee te nemen.
- 2. Gezamenlijke schuld en aansprakelijkheid
- Het product is gevallen tijdens een gezamenlijke inspanning van drie personen: uw partner, de verkoper zelf en diens tuinman.
- Aansprakelijkheid voor hulppersonen: De verkoper heeft zelf zijn tuinman ingeschakeld om te helpen tillen. De wet (artikel 6:171 BW) stelt dat een opdrachtgever in veel gevallen aansprakelijk is voor fouten van ingeschakelde hulppersonen (zoals de tuinman) tijdens hun werkzaamheden.
- gedeelde fout: Zelfs als uw partner een deel van de schuld zou hebben omdat het een gezamenlijke tilactie was, kan de verkoper nooit eisen dat u het volledige bedrag betaalt of de kapotte barbecue meeneemt. De verkoper en zijn tuinman droegen immers voor tweederde bij aan de handeling op eigen terrein.
- 3. Hoe zit het met de verzekering?De verkoper eist dat u dit via uw eigen verzekering regelt, maar dat is een foute aanname:
- Een Aansprakelijkheidsverzekering voor Particulieren (AVP) dekt alleen schade die u (of uw partner) per ongeluk aan iemand anders zijn spullen toebrengt.
- Als uw verzekeraar hoort dat de barbecue is gevallen tijdens een gezamenlijke tilactie waarbij de eigenaar én zijn tuinman hielpen — en het risico wettelijk nog bij de verkoper lag — zal uw verzekering de claim hoogstwaarschijnlijk direct afwijzen.
- De verkoper moet dit zelf melden bij zijn eigen opstal-, inboedel- of bedrijfsschadeverzekering (voor de tuinman).
Conclusie en advies
Laat u niet bang maken door het dreigen met een rechtszaak. Geen enkele rechter zal u verplichten een product te betalen dat vóór de daadwerkelijke overdracht op het terrein van de verkoper, onder het oog en met hulp van de verkoper en diens personeel, kapot is gevallen.
Wat kunt u nu het beste doen?
- Stuur een schriftelijk bericht: Reageer via de Marktplaats-chat of WhatsApp om de situatie vast te leggen.
- Formuleer het zakelijk: Geef aan dat de levering niet heeft plaatsgevonden omdat het product nog op zijn terrein verkeerde, dat de schade is ontstaan tijdens een actie waarbij hij en zijn tuinman hielpen, en dat u de koopovereenkomst daarom ontbindt.
- Sluit het dossier: Geef aan dat u niet zult betalen en dat verdere juridische stappen van zijn kant geen kans van slagen hebben omdat het risico wettelijk nog bij hem lag.
Lees dit nog eens na.
Als hij een aangetekende brief stuurt, een deurwaarder een brief laat sturen of zelfs een advocaat, zou ik steeds niet betalen. Uiteindelijk kom je bij de rechter en die zal er juridisch naar kijken. Alle andere gedachten en overwegingen zijn leuk en interessant, maar het gaat erom hoe het juridisch in elkaar zit.
En dan is bovenstaande dus van belang.
Er is een koopovereenkomst, of je al betaald hebt is niet relevant. Dat kan ook achteraf.
Waar het om gaat is wanneer het risico (op schade/tenietgaan) over gaat op de koper. Als je niets specifieks afgesproken hebt (en dat zal wel niet? – lees de advertentie nog even na), dan geldt de wet.
Bij de koop van een roerend goed (zoals een auto, meubels of elektronica) door een particulier, verschuift het risico van verlies of beschadiging in principe direct bij de aflevering. Vanaf dat moment is de zaak voor rekening van de koper, zelfs als de eigendom (juridisch gezien) nog niet is overgedragen. [1]Hoofdregel: Risico gaat over bij afleverIng. In het Nederlandse Burgerlijk Wetboek is de hoofdregel geregeld in Artikel 7:10 BW: Het moment van aflevering is leidend. Zodra het product fysiek in de macht van de koper komt, is het risico voor hem.
Art. 3:90 BW zegt:
Levering roerende zaken
- De levering vereist voor de overdracht van roerende zaken, niet-registergoederen, die in de macht van de vervreemder zijn, geschiedt door aan de verkrijger het bezit der zaak te verschaffen.
De koper moet dus het bezit van de roerende zaak verkrijgen.
Ik denk dat je goed kunt verdedigen dat je pas bezit van de barbecue verkregen hebt als hij in jullie auto geplaatst is.
Daar kan je nog over twijfelen of dat zo is als de auto op het terrein van de verkoper staat en het hek zit dicht en je kunt het niet zelf openen 😉, maar zolang hij niet in jullie auto geplaatst was, denk ik dat je prima kunt stellen dat hij niet in jullie in jullie bezit was.
Dus ik zou niets betalen, en zodra een deurwaarder of advocaat zich meldt dat ook zo zeggen met argumenten.
Met deze aangetekende brief die niet officieel bezorgd is kan je niet reageren, maar zodra een deurwaarder of advocaat zich meldt, zou ik wel reageren en ook meteen alles betwisten wat er geschreven wordt en wat niet klopt.
Maar als je een rechtsbijstandverzekering hebt, neem ik aan dat die precies hetzelfde voor jullie zal doen.
Misschien is het verstandig om de koopovereenkomst nog wel even schriftelijk ‘voor de zekerheid/ voor zover dat nog nodig is’ te ontbinden, ‘hoewel het wel duidelijk is dat we geen interesse meer hebben in de bbq’. Dan geef je aan dat je hem echt niet meer (in kapotte vorm) hoeft te hebben.
En inderdaad, ik zou ook zeker stellen dat de tuinman sowieso geen onafhankelijke derde / getuige is, gezien zijn zakelijke relatie met (en voor betaling afhankelijkheid van) de verkoper.
Ik vraag me nog af: hebben jullie die barbecue van tevoren gecontroleerd of hij helemaal compleet was? En getest of hij het helemaal goed deed? Ik vind het nogal een groot bedrag om zonder garantie te betalen aan een particulier (ook al scheelt het veel geld met een nieuwe). Maar ik hoop dan dat jullie hem in elk geval ook getest hadden.
Ik zou eerst je AVP contacten. AVP gaat voor rechtsbijstand. Geef dit ook aan richting de wederpartij. Wijst AVP af, dan naar rechtsbijstand. Ik vermoed dat bij dekking de rechtsbijstandverzekeraar gaat afkopen, belang is niet heel hoog. Wordt het toch een procedure, dan voorzie ik dat partijen tijdens de mondelinge behandeling de gang op wordt gestuurd om te bezien of er geschikt kan worden.
Soccer-Mom schreef op 06-06-2026 om 17:24:
Ik zou eerst je AVP contacten. AVP gaat voor rechtsbijstand. Geef dit ook aan richting de wederpartij. Wijst AVP af, dan naar rechtsbijstand. Ik vermoed dat bij dekking de rechtsbijstandverzekeraar gaat afkopen, belang is niet heel hoog. Wordt het toch een procedure, dan voorzie ik dat partijen tijdens de mondelinge behandeling de gang op wordt gestuurd om te bezien of er geschikt kan worden.
Er zijn twee vragen.
Als eerste, voor wiens risico was de kamodo op het moment dat hij gevallen is? Oftewel, was hij feitelijk al geleverd aan Roodborstje en/of haar man? Zoals ik hierboven uitgelegd heb, was dat n.m.m. niet het geval dus de kamodo was nog voor risico van en eigendom van verkoper.
Er is wel een koopovereenkomst, dus die kunnen ze het beste z.s.m. ontbinden, dan is dat aspect afgehandeld. NB Het lijkt erop dat verkoper er nog vanuit gaat dat ze de kamodo kapot en al alsnog nemen en vooral betalen, dus dat verkoper ervan uitgaat dat het vallen volledig voor risico van Roodborstjes man is. Dat klopt dus niet n.m.m.
De tweede vraag is dan of Roodborstjes man aansprakelijk is voor de schade die ontstaan is? Dat zou inderdaad kunnen, afhankelijk van wat er gebeurde. Dat zal wel moeilijk vast te stellen zijn en ik kan me voorstellen dat dan een verdeling van 1/3-1/3-1/3 aangenomen zal worden (door een rechter als het bij een rechter komt en deze uitspraak zou gaan doen), waarbij dan verkoper weer aansprakelijk is voor de 1/3e aansprakelijkheid van de tuinman.
Roodborstjes man zou nog kunnen zeggen: nou, het is de fout van de verkoper. Die was eigenaar, die wist of had moeten weten hoe die kamodo werkte en getild moest worden, dus het is zijn schuld dat wij hem alledrie niet goed vast hielden, maar ik hoef daar niet voor te betalen. Of in elk geval hoef ik niet 100% van 1/3e van de schade te betalen, maar minder doordat het jouw schuld is dat wij hem alle drie verkeerd tilden.
Die 1/3e aansprakelijkheid zal dan alleen gelden voor het onderdeel dat kapotgevallen is. Dus je kunt alvast uitzoeken wat dat onderdeel kost. En dan zou je met de aansprakelijkheidsverzekering voor max. 1/3 van die kosten aansprakelijk zijn. Ik schrijf 'max.' omdat hij niet meer 100% nieuw is, dus ze misschien de waarde van dat onderdeel wat lager zouden stellen.
Roodborstje, weet je hoeveel dat nieuwe onderdeel kost?
En weet je 100% zeker dat dat onderdeel niet al kapot was toen hij eruit viel op de grond? Dat zou nl. ook nog kunnen, dat hij al kapot was en dat de verkoper het onderdeel 'toevallig' liet vallen, om te doen alsof hij kapot ging door die val.
De vraag is dus of jullie voor er getild ging worden gezien hadden dat dat onderdeel nog helemaal goed was.
Succes ermee.