Home » Forum » Noodscenarios volgende recessie

Noodscenario's volgende recessie?

Kind mee naar een uitvaart, wel of niet?

En wat doe je als je kind gaat lachen of keten? Lees deze tips van een rouwcoach.

 

200 berichten / 0 nieuw
Nieuwste reactie
Chippie
Miriam

We weten dat je heel erg graag gelijk wilt krijgen...

'Als de bank je tegen die tijd voor dat restbedrag een lening wil geven, wel. Het grootste misverstand hierin is dat dat wel zal loslopen omdat de waarde van het huis toch veel hoger is. Maar die waarde speelt nauwelijks een rol.'

Die 60.000 euro betekent dat je straks een inkomen moet hebben van 15.000 euro. Uhm, lijkt me inderdaad heel erg lastig worden voor alle huizenkopers.

'Het gaat hierbij niet om jouw persoonlijke perspectief, maar om de optelling van delen: vaker kan het niet dan wel.'

Het gaat bij een huizenkoper altijd om het persoonlijke perspectief. Inderdaad, wat voor mij geldt, geldt niet voor iemand met een lager inkomen, etc. Daarom moet je je eigen salarisstrook meenemen en niet die van je buurman.
'Vaker kan het niet dan wel'. Kom op, zeg. Niet zo zuur! Omdat er vijf mensen op tv zijn geweest met 'dubbeltje op zijn kant' en aanverwanten?
Huizenkopers zijn echt niet gek. De meesten hebben echt wel uitgerekend wat er gebeurt als één van de twee werkloos wordt, overlijdt, etc. Het enige probleem dat ik zie is dat je met een tophypotheek je bijna nieuwe huis moet verkopen omdat je gaat scheiden. Ja, ik geloof best dat dat weleens voorkomt. En daar moet je blijkbaar mensen dus voor behoeden.

'Hoe dan ook: voor individuele gevallen kan waar zijn waar jullie alle drie op hopen. Maar het is evident dat die hoop te vaak niet waar wordt en dat is opnieuw een bedreiging voor de banken/economie/huizenprijzen.'

Sorry, je overdrijft. Je doet nu alsof het een uitzondering is dat huizenkopers een meerwaarde ontwikkelen en na 30 jaar een betaalbare hypotheekbedrag voor (bijna) nop wonen in hun eigen huis/kapitaal. Het is eerder andersom.

M Lavell
Je droomt

Chippie:"Huizenkopers zijn echt niet gek. De meesten hebben echt wel uitgerekend wat er gebeurt als één van de twee werkloos wordt, overlijdt, etc."
In zijn algemeenheid niet. Zelfs de banken hebben dat onvoldoende berekend. Vandaar de Kredietcrisis. Jouw voorstelling van zaken laat zien dat je zelf ook niet zo goed nadenkt:"Die 60.000 euro betekent dat je straks een inkomen moet hebben van 15.000 euro."
Dus jij denkt dat je überhaupt in aanmerking komt voor een hypotheek met zo'n salaris. Je droomt, werkelijk.
Chippie:"Je doet nu alsof het een uitzondering is dat huizenkopers een meerwaarde ontwikkelen en na 30 jaar een betaalbare hypotheekbedrag voor (bijna) nop wonen in hun eigen huis/kapitaal. Het is eerder andersom. "
Voorzover dat nu aan de hand is of is geweest, gaat dat meestal om mensen zonder restschuld.
Maar je mist de crux. Het gaat erom dat een te groot deel dat niet kan of niet zal kunnen. Vooral in de toekomst. Dat probleem bestaat uit een aantal factoren: Er is wel een restschuld, het pensioen is (in verhouding) lager, de eigen bijdragen voor zorg zijn (in verhouding) veel hoger.
Groet,
Miriam Lavell

NaShA
Doemdenken

daar doe ik in dit geval niet aan. Voorlopig woon ik hier prima en wie dan leeft, dan zorgt. Ja, ik denk dat je met een inkomen van 15000 per jaar die hypotheek zal krijgen, maar mijn inkomen is rond die tijd echt wel meer dan dat. En nogmaals, er zijn nog voldoende andere opties die dan nog mogelijk zijn, rond die tijd gaan we weer eens praten met de hypotheker en kijken wat onze mogelijkheden zijn. Voor nu heb ik een heerlijk dak boven mijn hoofd en heb ik geen plannen om te gaan verhuizen. En zal het ooit moeten om wat voor reden dan ook, dat zien we dan wel weer. Wij hebben nog mazzel dat we NHG hebben, dus een restschuld zal er voor ons ook zijn inzitten....

M Lavell
Lenen van de toekomst

Nasha:"Voorlopig woon ik hier prima en wie dan leeft, dan zorgt."
Voor je persoonlijke situatie kan dat wellicht een bevredigend uitgangspunt zijn. En misschien komen je dromen ook wel uit.
Maar in zijn algemeenheid is die houding wel de veroorzaker van de problemen. Er zijn er bij elkaar zoveel die een lening op de toekomst hebben en zoveel die daar nu nog niet aan willen denken en zoveel banken en makelaars die daar van willen blijven profiteren. Het is precies dat krediet dat maakt dat we langer moeten werken (67), dat de pensioenen omlaag gaan, dat de eigen bijdrage zorg omhoog moet, dat de toeslagen kinderopvang naar beneden moeten, etc.
Het moet allemaal ergens van betaald worden.
Nasha:"Wij hebben nog mazzel dat we NHG hebben, dus een restschuld zal er voor ons ook zijn inzitten...."
Dan wordt de restschuld dus uit de belasting betaald. Je hypotheekaftrek ook al. Zo ook de tekorten die bij banken zijn ontstaan of zullen ontstaan door andere leningen zonder deugdelijk onderpand.
Het is niet gratis.
Nasha:"Ja, ik denk dat je met een inkomen van 15000 per jaar die hypotheek zal krijgen, maar mijn inkomen is rond die tijd echt wel meer dan dat."
Nee. Echt niet. Vanaf het dubbele valt er te praten, maar dan moet je niet al tegen de 60 lopen en ziekelijk zijn of op een andere manier hoge vaste lasten hebben (bijvoorbeeld studerende kinderen).
Groet,
Miriam Lavell

Belle Époque
Een verstandig besluit

Weet je...

Als kind al kon ik me verschrikkelijk kwaad maken om zielige zeehondjes die dood werden geknuppeld en geharpoeneerde walvissen. Later heb ik enorm geknokt tegen misstanden in de samenleving. Tegen stigmatisering van groepen en individuele mensen. En dat doe ik nog steeds, maar er is een grote valkuil: ik heb zo af en toe het idee dat ik, als ik maar hard genoeg roep en vecht, dingen kan veranderen.

Ik hang momenteel boven die valkuil. En vanmorgen, tijdens een regenachtig wandelingetje, besefte ik opeens dat ik maar op één manier wat kan bijdragen: op de partij stemmen die het dichtstbij me staat.

Meer niet.

Ik kan vlammende betogen gaan houden, ik kan blijven wijzen naar de mensen die steeds harder buiten de boot vallen... Ik zal er niets mee veranderen.

En daar kan ik heel slecht tegen.

Daarom trek ik me terug uit dit topic. Omdat ik merk dat ik er geen leuker mens van word en me dringend moet gaan bezighouden met positieve, opbouwende dingen.

Met alle respect voor iedereen, en met excuses voor mensen die ik onbedoeld heb geraakt met mijn felheid.

Manda Rijn
Belle epoque

precies, soms moet je je grenzen weten, jouw verantwoordelijkheid kleiner maken qua gevoel en leren accepteren dat het in jouw leven vooral om jouw leven moet gaan, dan doe je al heel veel en goeds.

NaShA
Misschien heb je gelijk

maar misschien ook niet, ik heb geen glazen bol en voorzover ik weet jij ook niet ;-)
Nogmaals, ik denk dat het zo'n vaart niet loopt, en er kan nog zoveel gebeuren in 20 jaar tijd, dat ik echt niet nu al me daar druk over ga zitten maken. Toen ik de hypotheek voor het eerst afsloot moest ik wel slikken, jeetje, een verplichting aangaan voor 30 jaar! Maar in de praktijk viel het reuze mee uiteindelijk...

Chippie
Belle

Belle, ik respecteer je besluit om uit dit draadje te stappen. Maar ergens heb ik het gevoel nog steeds dat ik iets verkeerd heb gedaan. Je hebt mij niet gekwetst. Jij en ik denken hetzelfde over 'een verschrikkelijk scheve verdeling van de bezuinigingsmaatregelen, genomen door een regering die werkelijk geen idéé heeft wat er speelt in de groep die het hardst getroffen wordt, en hoe groot de onmacht en de wanhoop in die groep is'.

Ik ageer wel tegen de stelling dat mensen die bovengemiddeld verdienen altijd met hun portemonnee stemmen. Ja, ik stem met mijn portemonnee: ik vind dat ik met mijn portemonnee meer bezuinigingslasten op mij kan dragen dan de groep waar jij nu voor op komt. Bovendien, veel bezuinigingsmaatregelen die mij niet direct aangaan krijg ik (of mijn kinderen) zeker wel op mijn bordje. Bezuinigingen op passend onderwijs daar gaan ook de kinderen zonder rugzakje etc wat van merken.

Ik ben het ook met je eens dat mensen steeds bozer naar elkaar gaan wijzen. Dáárom zeg ik ook: doe iets aan de scheefverdeling. Via de HRA of via iets anders of via een combinatie. Hoe zal me een worst zijn. HRA is mijn inziens inderdaad meer een politiek middel om mensen bang te maken. Pas op: als u niet op ons stemt gaat de HRA eraan en moet u uw huis uit.

Politieke partijen houden te veel vast aan stokpaardjes. CDA wil niet tornen aan hypotheekrenteaftrek; maar ook de CDA achterban ziet dat er iets moet gebeuren. Dat betekent niet dat HRA totaal afgeschaft moet worden. Maar nu worden mensen gestimuleerd om zo lang mogelijk de maximale renteaftrek te benutten, dan doen mensen dat dus ook. Als je dat afschaft (verplicht aflossen, maximaal HRA tot 350.000 euro) doet de CDA achterban niet moeilijk.
Aan de andere kant houdt de SP vast aan de AOW leeftijd van 65 jaar, en ook dat vind ik niet houdbaar. Als we met z'n allen gemiddeld 10 jaar ouder worden, vind ik het niet gek dat we dan 2 jaar langer door moeten werken met zijn allen.

Het grote probleem dat ik zie voor de linkse partijen is dat de rechtse partijen de problemen klip en klaar benoemen. Die duidelijkheid, dat willen mensen. En dan kan de geboden oplossing ook goed worden verkocht. Ik zie dat linkse partijen toch wat om de hete brij heen draaien met Calimeropasjes en daar in blijven hangen. Dat komt niet daadkrachtig over.

Sowieso heb ik de linkse partijen de laatste tijd niet gezien.

Wel denk ik dat er op een bepaald moment een kentering komt. De bezuinigingen gaan ook de VVD-stemmer raken. Passend onderwijs raakt ook de kinderen zonder rugzakje. Bezuiniging op sociale werkplaatsen? Ik heb vanmiddag een berekening gezien van onze gemeente, die bezuiniging kan nog wel eens meer kosten dan we ons nu allemaal realiseren. Ik zie ook de PGB excessen maar PGB helemaal afschaffen leidt tot veel hogere zorgkosten etc.

Belle Époque
Chippie

Jij hebt niets verkeerd gedaan. Ik vind dat het grootste probleem bij de huidige politiek ligt. Daar komen de maatregelen vandaan.
Wat jij zegt, over die berekening dat de bezuinigingen meer gaan kosten dan men denkt, heb ik ook al verschillende keren gelezen. En ook ik ben teleurgesteld in de daadkracht van "links". PvdA is helemaal weg op dit moment, en de SP heb ik ook wel eens krachtiger gehoord.
Voel je niet persoonlijk aangesproken, Chippie. Ik heb meer problemen met mensen in die andere rubriek, die mij ter verantwoording roepen omdat ze niet begrijpen dat iemand met een lager inkomen toch Senseo durven te kopen.

En nou doe ik het wéér... Reageren op iets waar ik helemaal niet meer aan wil denken ;-) Maar die domheid over die Senseo houdt me enorm bezig. Hoe haalt iemand het in zijn hoofd om er van uit te gaan dat mensen met een lager inkomen geen koffiepads of dergelijke "luxe" mogen gebruiken! Het is om te gillen van de lach, maar ik ben bang dat die persoon heel serieus is. En het is al vaker gebleken dat mensen menen te moeten bepalen hoe iemand met een lager inkomen hoort te leven.
Dáár kan ik heel slecht tegen!

*tijd voor een bakkie Senseo dus!*

Belle Époque
Oh...

Sorry voor de taalfouten. Tijd voor koffie, denk ik ;-))))

M Lavell
De schuld

We kunnen nu wel om elkaar te sparen om de hete pot heen blijven draaien, maar dat is ook zo leeg.
De kern is dat niemand de schuld in de schoenen geschoven wil krijgen voor tekorten hier en daar waar iedereen wat van merkt. Klassiek is het verwijt aan de buurman bij wie, waar-doet-ie-het-van, het gras altijd groener is.
Grofweg verwijt rechts de gebruikers van sociale voorzieningen dat zij misbruik maken. Grofweg verwijt links mensen die meer verdienen dat ze dat over de rug van de minst bedeelden doen.
60% van de huishoudens is gezwicht voor een rechts stokpaardje: het koophuis. Daar ben je natuurlijk niet een ander mens van geworden, maar je belangen liggen wel anders. Links is nooit de grootste geweest in Nederland, maar het draagvlak voor rechtse stokpaardjes is wel net van het midden naar de meerderheid verschoven.
Het feit dat de meeste huishoudens in een koophuis wonen, is daar een mooie verklaring voor.
Chippie:"Het grote probleem dat ik zie voor de linkse partijen is dat de rechtse partijen de problemen klip en klaar benoemen."
Nou nee dus. Of althans: de rechtse partijen verdedigen de belangen van de meerderheid, die inmiddels dus in meerderheid bezitter zijn en dat bezit op geen enkele manier op het spel willen zetten.
De focus ligt op zaken die ook veel geld kosten, waar ook hier en daar wel een zekere mate van verspilling gaande is, maar wat het niet haalt bij het werkelijke probleem.
Chippie:"Aan de andere kant houdt de SP vast aan de AOW leeftijd van 65 jaar, en ook dat vind ik niet houdbaar. Als we met z'n allen gemiddeld 10 jaar ouder worden, vind ik het niet gek dat we dan 2 jaar langer door moeten werken met zijn allen. "
Van die logica dus. In werkelijkheid staat de bubs al met 57 buiten spel en komt helemaal niet aan de bak omdat geen werkgever ze wil hebben. Ja, we gaan later dood, maar we worden nog steeds op dezelfde leeftijd ziekelijk. Je hoeft er dan ook niet zo principieel over te doen als SP -het kómt meestal niet van werken tot je 65e- maar de suggestie dat in die verschuiving naar 67 een oplossing en dus besparing ligt, is net zo lariekoek. Oke, dan heet de kostenpost voor 65+ers geen AOW meer, maar WAO. Lood om oud ijzer, betalen zullen we, want de meesten zullen niet zelf een inkomen verwerven.
Rechts zwijgt over de werkelijke oorzaak van de crisis en de enige oplossing die daarbij past.
Precies op de manier zoals in dit draadje door jou, Nasha en Vic (voorbeelden) de kwestie niet tot een discussie leidt, maar tot bespiegelingen over de prive-toekomst. En precies daarom zwijgt links er ook over. Precies dáárom is de PVV tegen afschaffen HRA (rechts) maar ook tegen ophogen pensioenleeftijd (links).
Het is een te gevoelig onderwerp.
Zo verschuift het perspectief ook in deze discussie van 'wat gaat er gebeuren' of 'wat zal ik doen als...' naar 'mij kan niets gebeuren want' en 'wie dan leeft die dan zorgt'.
Hoe links of sociaal voelend je ook bent: als iemand in een uitkering dit soort teksten gebruikt over de eigen situatie, dan krijgt ie de wind van voren. Ook van die hard SP-ers.
Links mag dan wel makkelijker beweren dat er een zekere mate van recht op voorzieningen bestaat, ook daar bestaat de mores om te menen dat gebruikers ervan zich er wel dankbaar en zorgvuldig mee op moeten stellen. Die mores bestaat ook over huursubsidie.
Die mores bestaat niet over hypotheek, restschuld, rente-aftrek of NHG. Toch gaat het allemaal net zo goed over gemeenschapsgeld. Belangrijker eigenlijk: juist bij dit soort kredieten ligt de oorzaak van de crisis.
Groet,
Miriam Lavell

Chippie
Miriam

"Grofweg verwijt rechts de gebruikers van sociale voorzieningen dat zij misbruik maken. Grofweg verwijt links mensen die meer verdienen dat ze dat over de rug van de minst bedeelden doen."

Ik heb niet veel tijd om te reageren. Ik kan me helemaal niet vidnen in jouw conclusie. Jij hangt links-rechts direct op aan de inkomsten van de betreffende personen. Daarmee scheer je alle bovengemiddelde verdieners over één rechtse kam. En dat is echt onzinnig. Lang niet iedereen met een dikkere portemonnee stemt rechts. Ik stem met die dikkere portemonnee links; omdat ik vind dat ik met mijn dikkere portemonnee makkelijker 300 euro in de maand kan missen dan Belle. En simpel zat; ik denk dat de BV Nederland en dus ook ikzelf beter van wordt. Links of rechs stemmen heeft dus niet zoveel met je potemonee te maken.

'60% van de huishoudens is gezwicht voor een rechts stokpaardje: het koophuis. Daar ben je natuurlijk niet een ander mens van geworden, maar je belangen liggen wel anders.'

Nogal populistisch; 'gezwiht voor een rechts stokpaardje'. Eigenlijk te akelig om op te reageren. We kunnen hier de disucssie wel helemaal ovenieuw doen, maar als je een goede financiele basis hebt, dan is een koophuis aantrekkelijk. Dan zwicht je nergens voor. En al zeker niet rechts.

VVD en CDA willen niet tornen aan de hypotheekrenteaftrek. Dat is hun goed recht. Maar doe nou niet alsof dat het enige politieke discussiepunt is of was. In een onderzoek las ik dat de meerderheid van de CDA-achterban vond dat er best wel wat mag veranderen aan de hypotheekrenteaftrek. Maximumbedrag mag best omlaag, verplicht aflossen mag ook ingesteld worden, etc. En ik verwacht dat ook de VVD achterban (die waarschijnlijk in dezelfde straat als de CDA-stemmers wonen) best ziet dat het hypotheekstelsel wat rare haken en ogen heeft.

M Lavell
Dief

Chippie:"Jij hangt links-rechts direct op aan de inkomsten van de betreffende personen."
Dat verwijt trek ik me niet aan. Ik zeg het nergens. Wat ik beweer lijkt er niet eens op. Kennelijk voel je je alweer te persoonlijk aangesproken. Daar kan ik niet zoveel aan doen.
Chippie:"Ik stem met die dikkere portemonnee links; omdat ik vind dat ik met mijn dikkere portemonnee makkelijker 300 euro in de maand kan missen dan Belle. "
De biefstuksocialist. Ik pas ook in die groep. De kwestie is dat al die biefstuksocialisten met elkaar en ieder individueel, feitelijk een instrument in handen hebben om bezuinigingsnood en drift te temperen. Dat instrument zit in het afbetalen van het huis.
Put your money where your mouth is.
Wat mij verbaast aan de houding van links tot rechts als het om lenen gaat, is dat er gedaan wordt alsof dit gedrag helemaal geen consequenties heeft voor de staatskas.
Ik ben een dief van mijn eigen portemonnee geweest. Toen ik voor het eerst een hypotheek nodig had, werd mij de (toen net nieuwe) spaarhypotheek aangeboden: wel belastingaftrek op de te betalen rente, geen belasting over de te ontvangen rente.
Ik vond het een schandalig en onhoudbaar concept. Ik heb het niet gedaan. Daar was ik werkelijk te links voor.
Chippie:"We kunnen hier de disucssie wel helemaal ovenieuw doen, maar als je een goede financiele basis hebt, dan is een koophuis aantrekkelijk."
Maar dat is het alleen als je de volle belasting- en waardestijgingsvoordelen geniet. Je bent een dief van je portemonnee als je het niet doet.
Crux is dat je een dief van de staatskas bent als je het wel doet. Allemaal bij elkaar een grotere dief dan wat er, pak 'm beet, aan PGB's misbruikt wordt.
Er is maar één verschil en dat is dat de subsidievoordelen rondom het kopen van een huis geen misbruik genoemd wordt. Ondertussen kost het wel bakken met geld. En dat is onhoudbaar.
Groet,
Miriam Lavell

M Lavell
Marktconform

"gelukkig kwam nog ter sprake dat huur betalen die marktconform is nergens op slaat want de waarde van de koophuizen IS niet marktconform. "
Zo is dat. Bovendien zijn huurprijzen per definitie ook niet marktconform. Ze zijn gereguleerd (puntenstelsel) én worden niet door vraag en aanbod beïnvloed (anders zouden er veel meer huizen van tussen 650 e 800 te huur zijn), maar door het minimumrendement dat investeerders willen hebben.
Ze willen op voorhand 5%. Aan de hand van dat percentage wordt de aankoopwaarde bepaald van panden waar de huur van vaststaat. Die waarde ligt ver onder de vraagprijs van vergelijkbare woningen.
Ander aanbod is het aanbod van particuliere verhuurders. Die willen minstens de hypotheekkosten vergoed krijgen. Dat is vaak ook 5% (de rente), maar dan van het hypotheekbedrag dat ze hebben, of van de minimale vraagprijs die ze in het achterhoofd hebben.
Er wordt wel beweerd dat er een kopersmarkt is (de koper heeft veel keus en kan kopen voor een gunstige prijs) maar dat is in zijn algemeenheid niet waar. Van het aanbod ligt de prijs vast. Verkopers of verhuurders willen niet zakken.
Pelle:"Verder mistte ik wel het probleem dat ALS wij verhuizen er dus helemaal geen huis voor Belle achterblijft want huppekee, de huur gaat naar boven de 650, niet te krijgen voor huurders met een brutoloon onder de 33.000 "
Klopt. Tenzij de huursubsidie ook voor dit soort panden beschikbaar komt. Daarmee zou het weer de staatskas zijn die de inkomens van woningcorporaties, beleggingsorganisaties of zelfs prive-bezit, subsidieert.
Het is precies die reflex die de impasse in de woningmarkt en in de kredietcrisis in stand houdt.
Groet,
Miriam Lavell

Chippie
Pelle

"Wat mij ook zo intrigeerde is dat deze groep mensen niet in aanmerking komen voor huursubsidie maar ook niet voor HRA maar ze betalen aan beide mee PLUS dat ze nu ook nog eens meer gaan betalen."

Uhm, geldt dat niet voor heel veel dingen des levens?

Chippie
Pelle

Ik kan me goed voorstellen dat je daarvan baalt. Maar je gooit nu twee regelingen op één hoop end at klopt natuurlijk niet. Ik ken heel veel regelingen waar je wel wat krijgt wanneer je een laag inkomen hebt.
En bij HRA ´krijg´ je feitelijk niets. Als je geen belasting betaalt dan krijg je ook geen HRA. Je betaalt iets minder belasting. Maar de gemiddelde huizenkoper betaalt weer meer inkomstenbelasting dan de gemiddelde huurder. Tja, het blijft lastige materie.
En ja er zijn genoeg regelingen waar mensen aan mee betalen en waar ze geen profijt van hebben. Mensen die kinderloos zijn, werken vaak 2 x fulltime en betalen dus veel inkomensbelasting en betalen mee aan alle kindregelingen.

M Lavell
Je krijgt korting

Chippie:"Maar je gooit nu twee regelingen op één hoop end at klopt natuurlijk niet. "
Dat klopt wel. Ze hebben alles met elkaar te maken. Beide regelingen hebben in de vorm waarin ze worden toegepast een net zo verstorend effect op de woningmarkt.
Chippie:"En bij HRA ´krijg´ je feitelijk niets. "
Dat is een bijzonder slap excuus. Je krijgt bovendien wel degelijk wat, namelijk korting.
Chippie:"Maar de gemiddelde huizenkoper betaalt weer meer inkomstenbelasting dan de gemiddelde huurder."
Dat is natuurlijk niet waar. Een huurder heeft geen korting op de belasting en betaalt dus meer. Het wordt anders als je inkomensgroepen door elkaar gaat halen. Maar ook daar is 'ik betaal al zoveel' een slap excuus. Ten eerste is dat de bedoeling van het progressieve belastingstelsel, ten tweede kan door het afschaffen van HRA de belasting omlaag.
Chippie:"En ja er zijn genoeg regelingen waar mensen aan mee betalen en waar ze geen profijt van hebben."
Daar heeft Pelle het niet over. Pelle stipt de vreemde situatie aan dat er inkomenssteun voor wonen is voor mensen die weinig verdienen (hoe minder, hoe meer) en voor mensen die veel verdienen (hoe meer, hoe grote de korting), terwijl er voor de tussengroep niks is.
Je kunt toch wel gewoon mee in de constatering dat dat een raar verschijnsel is, zonder in de verdediging te schieten?
Groet,
Miriam Lavell

M Lavell
Om de links rechts verwarring compleet te maken

Zie http://www.telegraaf.nl/overgeld/experts/peterbeszelsen/10079451/__Werkg...
De werkgevers hebben het gedaan!
De werkelijkheid is natuurlijk genuanceerder: de overheid (vooral ook dit kabinet) werkt hard mee aan het uithollen van de rechtspositie van mensen met een vaste baan.
Zie www.vakcentralemhp.nl/docs/21-juni-2011.pdf over de nieuwe werkinstructie van Kamp aan het UWV, waarmee vaste banen binnenkort tot een uitzondering gaan horen.
Zonder vaste baan is een koopwoning lariekoek.
Groet,
Miriam Lavell

Asa Torell
Goh pelle dat is ook zo

Die waarden van huurhuizen worden ook kunstmatig door de HRA opgekrikt, zo had ik het nog niet bekeken. Net zoiets als toen man ooit een tijdje in Denemarken woonde en daar zijn auto naartoe importeerde: nieuwe auto's zijn daar extreem duur door torenhoge belasting, en daardoor zijn de prijzen van tweedehands auto's ook heel hoog (want gewild bij de velen die zich geen nieuwe kunnen veroorloven) en op die prijzen was de importbelasting gebaseerd. Die daarmee een stuk hoger was dan de hele waarde van dat oude ding hier in NL.

Pagina's

Onderwerp gesloten

Wat leert je kind in groep 1?

En dit is wat je kind al moet kunnen voor hij naar groep 1 gaat: lees het hier.