Home » Forum » Rekening schoonmaakbedrijf

Rekening schoonmaakbedrijf

38 berichten / 0 nieuw
Nieuwste reactie
albana
Rekening schoonmaakbedrijf

Een tijdje terug kregen wij plotsklaps een rekening van een hier te plaatse goed bekend staand schoonmaakbedrijf (dus geen oplichters ofzo). Een best fikse rekening, enkele 100-en euro's. Op rekening staat 'volgens opdracht' en dan het bedrag, o,ja en de uren (6 uur) die ze 'gewerkt' hebben.
Maar wij hebben nooit opdracht gegeven!!!!
Niet ik, niet man en ook niet de kinderen....Wij zouden telefonisch 'opdracht' hebben gegeven. Gelukkig hadden wij (online) nog overzichten van gebelde nummers vanaf onze telefoon en hebben deze uitgeprint. Het nummer van het schoonmaakbedrijf is niet vanaf onze vaste telefoon ooit gebeld. Volgens het schoonmaakbedrijf zegt dat niks...wij kunnen ook vanaf een andere lijn (nummer) telefonisch opdracht hebben gegeven.
Na veel gebel zijn we er achter welk 'werk' ze dan gedaan hebben. Ze hebben de dakgoten schoongemaakt en de dakramen en de ramen boven gelapt en de gevelplaten schoongemaakt.
Wij waren niet thuis op de dag dat dat gebeurde volgens hun(dat klopt). Zo was het óók telefonisch afgesproken.
Ik heb de hele buurt gevraagd of ze uberhaupt iemand hebben gezien die ons huis aan de buitenkant schoonmaakte, maar dat was al best een tijdje erna. Niemand kan zich dat herinneren. Ook de buren niet die zéker thuis waren.
Man is op dak geklommen en de dakgoten zijn zoals ze altijd zijn. Met nog genoeg blad erin. Ook aan de gevelplaten of aan de dakramen is niks te zien dat er schoongemaakt is. Hier hebben wij foto's van gemaakt, maar dat is ook al 1,5 maand na de zogenaamde schoonmaak. En wij hebben veel bomen om het huis dus het is niet denkbeeldig dat er weer e.a. in gevallen is. Normaal gesproken maakt man 1 keer per jaar zelf de dakgoten schoon. Elk jaar voor de winter doet ie dat dus zo spectaculair vies kunnen ze niet geweest zijn.
Wij denken dat het schoonmaakbedrijf zich vergist in adres ofzo. Maar schoonmaakbedrijf houd vol dat ze écht bij ons zijn geweest en de genoemde werkzaamheden hebben gedaan. En schoonmaakbedrijf weet dat zeker. En wij houden vol dat er niks hier gebeurd is en dat wij ook zeker geen opdracht hebben gegeven en dus ook niet betalen.
Kortom het is een ja en nee gedoe geworden. Wij betalen niet en zij willen dat we betalen. We hebben verschillende brieven/rekeningen gehad en ook gereageerd ook aantegetekend. Na een tijdje heb ik zelfs een lijstje bijgehouden van onze 'contacten' zodat ik zelf ook nog weet wat en hoe.
Op zich verlopen die contacten niet in ruziesfeer. We zijn dus nog wel on 'speakingterms' maar zijn w.s. allebei overtuigd van ons gelijk.
Nu brief van deurwaarder. En w.s. is ie ook geweest. Ook een plaatselijke deurwaarder dus geen groot bureau ofzo. Als wij niet binnen die en die termijn betalen komt ie beslag leggen.
Maar dat kán toch niet zomaar?????
Ik wil deurwaarder dus bellen (nummer staat erop) maar wat moet ik zeggen? Moet ik nu weer het hele verhaal aan die deurwaarder uitleggen en wederom die discussie aangaan?
Als we zelf maar het idee hadden dát er iets gebeurd was hier zoals ze zeggen....dan zou ik nog wel geneigd zijn b.v. te schikken (helft betalen ofzo) maar wij zijn overtuigd dat dát niet het geval is. Waarom moeten wij betalen voor iets dat niet uitgevoerd is en niet eens in onze opdracht?
Volgens man krijgen we nu ook een bkr notering? (niet dat dat uitmaakt, we hebben geen plannen om te verhuizen of wat dan ook).
Dus graag advies voor ik de deurwaarder bel. Moeten we nu juridisch advies gaan inwinnen (zit ik niet op te wachten, kost ook weer geld)?
groeten albana

M Lavell
Bewijslast

Albana, je hebt al flink veel werk verzet. Het is aan het schoonmaakbedrijf om te bewijzen dat de opdracht door jullie verstrekt is. Bovendien is het ook aan het schoonmaakbedrijf om te bewijzen dat het werk geleverd is.
Als het bedrijf al beweert dat er vanaf een ander tel nr de opdracht verstrekt is, dan zal men op zijn minst aan moeten geven welke dan.
Als het bedrijf al beweert dat het werk geleverd is, dan zal men dat moeten bewijzen (jij hoeft niet te bewijzen dat het niet gebeurd is).
Zelfs als het werk geleverd is zonder dat het bedrijf kan bewijzen dat jullie dat besteld hebben, dan nog kan de rekening niet voor jullie zijn.
Bel, maar vooral schrijf en mail die deurwaarder en zeg dat jullie het werk niet besteld hebben en dat het ook niet geleverd is. Dat jullie voorts moeite hebben gedaan om bij het bedrijf aan een bewijs van dat bestellen en leveren te komen, maar dat het bedrijf dat niet gedaan heeft.
Daar kun je het bij laten.
Groet,
Miriam Lavell

albana
Oké dus deurwaarder

Oke,ik dacht ook al zoiets.......maar tot nu toe heeft schoonmaakbedrijf (ondanks onze verzoeken) nog geen enkel bewijs van levering óf bestelling gedaan.
Daar gaan ze gewoonweg niet op in.
Zij zeggen dat het gewoon gebeurd is en daarmee basta.
Ik denk ook dat schoonmaakbedrijf dat écht denkt.
Dat ze dus ook 'ter goeder trouw' handelen zeg maar....
Goed ik bel deurwaarder en zeg dit alles.
Maar begrijp ik nu ook goed dat deurwaarder helemaal niet beslag kán leggen???
(want door knijp ik 'm wel voor, al die ophef heb ik helemaal geen zin in.)
Ik zal ook na mijn bellen nog een schrijven erachter aan doen. Weer aangetekend??? Want daar baal ik ondertussen wel van........ik heb al 2 aangetekende brieven verstuurd en dat is ook niet gratis en zo maken wij dus onkosten voor iets waar we part nog deel aan hebben.
(aan een fout van het schoonmaakbedrijf dus).
groeten albana

Hibiscus
Albana

Ik kan je niet helpen, heb hier geen ervaring mee maar het is toch belachelijk dat dit zomaar zou kunnen? dan kan zo'n bedrijf dat wel tegen iedereen zeggen. Het lijkt me ook dat als ze langs geweest zouden zijn, dat ze dan iets achtergelaten zouden hebben bij jullie, meteen na de handeling of heel snel daarna. Minimaal een factuur. Als jij een factuur had gehad binnen een week, waren jullie meteen het dak op gegaan en hadden jullie gezien dat het wel/niet schoongemaakt was geweest.

Raar hoor, maar vooral heel vervelend.

Wij hebben ook deurwaarder problemen trouwens. De mensen die dit huis voor ons huurden hebben overal enorme schulden en zijn met de noorderzon vertrokken. Ik moet regelmatig bewijzen dat ik niet Mr Johnson ben en dat ze mijn tv niet mogen meenemen, heel vervelend want je schrikt er iedere keer toch van.

Succes,
Hibiscus

Sancy
Veroordeling

om beslag te kunnen leggen, heeft de deurwaarder een betalingsveroordeling nodig van de rechtbank. Zolang hij dit niet heeft, hoef je hem vziw niet binnen te laten.
De gemaakte kosten (aangetekende brieven en telefoontjes) kun je (proberen) terug (te) krijgen bij het bedrijf.

albana
Oke sancy en hibiscus

Sancy....dáár kan ik wat mee, ik zal die deurwaarder meteen vragen of hij dat heeft (stelt mijzelf ook gerust) ik kan het me niet voorstellen dat hij dat heeft.(dan zouden wij toch iets gehoord moeten hebben van de rechtbank ofzo?)
Deurwaarder was niet aanwezig, vanmiddag bel ik 'm.
Ja,ja die gemaakte kosten, nou eerst maar eens zien dat wij gelijk krijgen,tot die tijd laat ik de gemaakte kosten verhalen maar even zitten denk ik.
Hibiscus, nee geen achtergelaten nota (of die ligt op dat verkeerde adres waar ze dan wél geweest zijn) alleen na 3 weken een rekening. In eerste instantie dachten wij, ach foutje kan gebeuren en zijn we gaan bellen enzo. Voordat we er achter waren wát er dan schoongemaakt was, was er 1,5 maand verstreken.......(het had ook b.v. de schoorsteen kunnen zijn).
Maar als ik miriam goed begrijp hoef jij als de deurwaarder je t.v. mee wil nemen niet aan te tonen dat jij miss Johnsen niet bent...die deurwaarder moet aantonen dat jij dat wél bent. En zolang die dat niet kan mag hij dus niks mee nemen........
(corrigeer me als het anders is).
groeten albana

albana
Nee geen oplichters

Nee ik geloof niet dat het bedrijf het zo met 'opzet' heeft gedaan (m.a.w. dat het oplichters zijn). Het bedrijf staat goed bekend hier in de omgeving, het is ook geen landelijk bedrijf, een plaatselijke en iedereen die met het bedrijf ooit te maken heeft gehad is vol lof.Bij de contacten merk ik ook....het bedrijf denkt écht dat ze hier geweest zijn, dat maakte ons ook aan het twijfelen, vandaar onze controle-rondes en die foto's die we gemaakt hebben. Als ik bel is bij iedereen in het bedrijf ook meteen duidelijk waar het over gaat (als ik mijn naam noem dus), wat voor mij reden is de conclusie te trekken dat dit geen dagelijkse kost is voor het betreffende bedrijf. Volgens het bedrijf is er ook 'afgesproken' dat ze de werkzaamheden zouden uitvoeren terwijl wij niet thuis waren. Geen briefje om te tekenen dus....misschien hebben ze wat in de bus gedaan, maar hier in ieder geval niet. Op zich is werkzaamheden uitvoeren zonder aftekenen ook niet zó raar. Glazenwassers doen dit ook wel. En oorspronkelijk is dit bedrijf een glazenwasbedrijf. Nee wij hebben geen rechtsbijstand, die hebben we opgezegd jaren geleden toen we er er een beroep op deden en dat niet naar onze tevredenheid verliep.
Ik heb gisteren de deurwaarder gebeld (na veel gedoe, die man was de hele dag weg) en het verhaal uitgelegd. Na eerst veel vertoon van macht (geloof dat die man dacht dat wij notoire wanbetalers waren ofzo) bond de man later in. Hij wil graag een copie van onze contacten tot nu toe het met bedrijf en onze pogingen daartoe en correspondentie etc. En gaat er dan mee terug naar het bedrijf en zal het overleggen. Ik heb benadrukt dat ze écht,écht hier niet geweest zijn en ook dat wij écht geen opdracht hebben gegegeven.
Nu mijn vraag, snijd ik mijzelf in de vingers als ik alle correspondentie aan die deurwaarder ter beschikking stel? (tenslotte is het bewijs...zo als o.a. die telefoonafrekeningen en die foto's)
Dat wil ik graag weten. Mocht het geen probleem zijn dan stuur ik vandaag nog de boel op naar die deurwaarder (aangetekend).
Voorlopig komt die man in ieder geval niet meer.
Kan het bedrijf ons nu nog als wanbetalers aanmerken? (dat wil man graag weten).
groeten albana

M Lavell
Kopie

Je kunt de deurwaarder rustig een kopie geven. Wel alles zelf ook bewaren en ook aantekeningen en kopieën van teksten die je aan die deurwaarder schrijft.
Het werkt vaak als volgt: Die deurwaarder koopt de vordering van het schoonmaakbedrijf. Daarmee is het bedrijf van het gezeur af en hebben ze toch een beetje geld. Vervolgens is het aan de deurwaarder om zoveel mogelijk van dat geld te innen. Alles wat ie meer int dan ie betaald heeft, is winst.
Maar: voorwaarde voor zo'n handeltje in schulden is wel dat het een zekere vordering is.
Jij kunt die deurwaarder ervan overtuigen dat het een geen zekere vordering is. Dan zal de deurwaarder de opdracht terug geven.
Dus nee, je snijdt jezelf niet in de vingers, als je je originelen maar bewaart.
Maar:".het bedrijf denkt écht dat ze hier geweest zijn, dat maakte ons ook aan het twijfelen, vandaar onze controle-rondes en die foto\'s die we gemaakt hebben. " niet meer twijfelen.
Persoons- of adresverwisselingen kunnen ook bij een verder betrouwbaar bedrijf gewoon voorkomen. Bovendien en nogmaals: zelfs al zou dat bedrijf wel bij jou geweest zijn, dan nog heb jij geen opdracht verstrekt en hoef je niet te betalen.
Twijfel vooral daar niet aan.
Stel je voor dat je wel zou moeten betalen in zo'n geval, dan zou dat een eenvoudige manier zijn om uit wraak je vijanden op lastige kosten te jagen.
Je hoeft echt niet te betalen als het bedrijf niet aannemelijk kan maken dat jij iets besteld hebt. Dat dit soort bedrijven ook werken op vertrouwen, een telefoontje een we komen -ook zonder handtekening of werkbriefje-, is fijn, maar is wel een welbewust risico dat het bedrijf zelf neemt.
Fouten of vergissingen die daardoor kunnen ontstaan, moet het bedrijf zelf betalen.
Ik zou trouwens nog iets doen als ik jou was. Ik zou een mailtje sturen aan dat bedrijf (kopie naar deurwaarder) en schrijven dat je het jammer vindt dat het bedrijf het gedoe zover laat komen.
Dat je geschrokken bent van de deurwaarder en dat je daarop advies hebt ingewonnen op dit forum. Geef maar een linkje. Beter nog: print het draadje.
Uit dit draadje alleen al blijkt dat je er niet op uit bent om de boel te flessen en zelfs dat je nog steeds enig respect hebt voor dat bedrijf.
Er zijn er die om minder heel vervelend worden.
Dat vervelend worden moet niet de norm zijn, maar dat kan alleen als netjes blijven ook tot een oplossing leidt.
Het bedrijf is aan zet. Ik verwacht sorry en een bloemetje.
Groet,
Miriam Lavell

albana
Goed doe ik

Ik stuur de 'bewijzen' aangetekend op, met een verhaaltje (n.a.l.v. ons telefonisch onderhoud) over wat we besproken hebben. Ik zal een copie maken voor het bedrijf en het hun óók mailen of ik stuur het ook aangetekend (wil er nu wel eens vanaf). Heb deurwaarder trouwens nog gevraagd of hij een verordinening van de rechtbank had (i.v.m. dat beslag leggen) maar daar praatte die mooi omheen. Dus dat weet ik nog steeds niet, ik vermoed van niet.
Ook zal ik in de brief vermelden dat verschillende buren bereid zijn om als getuige op te treden dat dat bedrijf hier écht niet geweest is (is ook bewijs toch?).
Dit bedrijf werkt als ze op hoogte werken (wat dus volgens hen het geval was) met een ex-brandweerauto waar zo'n ladder op zit. Zouden ze genoemde werkzaamheden hebben uitgevoerd dan zou de straat hier al die tijd geblokeerd zijn geweest. Met 2 man hebben ze 3 uur gewerkt, aan het eind van de ochtend dus w.s. nog een pauze ertussen ook. Dat zou hebben betekend dat de helft van onze straat niet bij huis kon komen (auto) of in ieder geval erlangs had moeten manouvreren (fiets) en tussen de middag is het hier een komen en gaan van naar huis gaande kleuters met hun ouders en vaders die gauw even thuis komen eten etc.etc. Wij wonen in een doodlopende straat, er ís ook gewoon geen andere ingang (ook niet met fiets) dus dat dat niemand is opgevallen gaat er bij mij niet in. Ondanks dat er al wat tijd was verstreken toen ik bij de buren ging polsen moét iemand daar gewoon 'last' van hebben gehad. Het is ook niet zo dat je zo even zo'n grote wagen wegzet, wij wonen ook nog 's in een zeer nauw straatje met veel bochten. De vuilniswagen kan bij ons huis niet eens komen.......Laat staan zó'n wagen en dan nog zeker 3 uur en zonder dat iemand het merkt, nee het gaat er bij mij niet in. Buurman had nog een goed idee dat aangaande (mocht het bedrijf doorgaan met rekeningen sturen etc.), die stelde voor een foto te maken van hun bedrijfswagens en onze straat (evt. met busje voor ons huis) zodat overduidelijk is dat wat zij zeggen gewoon niet kán.Buurman werkt op een bedrijf náást dit schoonmaakbedrijf en ziet dus die wagens de hele dag uit z'n raam....
Ik denk ook dat het bedrijf gewoon een adminstratief foutje heeft gemaakt, ze hebben een straat verwisseld of een huisnummer of wat dan ook. Dat ik zoveel coulance vertoon aangaande dit zal w.s. wel voortkomen uit het feit dat mijn ouders een bedrijf hadden en mijn broertje heeft dat overgenomen, ik weet dus alles van inside hoe vervelend voor een kleinschalig bedrijf wanbetalers zijn en hoe foutjes kunnen worden gemaakt. Laten we zo zeggen ik heb er wel 'begrip' voor en vind het voor hun ook vervelend, maar kan er ook niks aan doen en vind nu ook weer niet dat ik daar de pineut van moet zijn.
mmm, verwijzen naar dit draadje...ik weet niet of ik dat wel wil. Dan is meteen al mijn hebben en houwen te achterhalen....(dat is meer mijn gevoel dat dat er werkelijk wat te verbergen is...) Ik zal er in ieder geval bij zetten dat ik 'juridisch advies' heb ingewonnen, dat moet toch voldoen.
Nog mijn laatste vraag. Kan het bedrijf ervoor zorgen dat wij een BKR notering krijgen (i.v.m. wanbetalen) en hoe komen wij daar evt. achter of ze dat doen?
groeten albana

Holiday
Niet besteld en wel geleverd

Eén ding: al zouden je dakgoten nu brandschoon zijn, als jij ze niet besteld hebt, hoef je dat niet te betalen. Dan is de schoonmaker op eigen initiatief te werk gegaan en dat mag je in dank aanvaarden.

Net als kadootjes die ongevraagd als reclame wordt toegestuurd. Mag je gewoon behouden.

Blijf beleefd en zonder dreiging communiceren met het bedrijf. Een link naar een forum waarop je klaagt vind ik geen goed idee.

Is het niet een artikeltje in jullie plaatselijke krant of weekblad waard? Wellicht komt de aap dan uit de mouw?

bubbles66
Beslag leggen

Wil de deurwaarder beslag leggen dan zal je eerst een dagvaarding ontvangen, dan volgt er een vonnis (als er na de dagvaarding nog niet betaald is) en dan wordt het vonnis betekend aan jou door de deurwaarder en dan pas kan er beslag gelegd worden.
Dus niets aan de hand vooralsnog.
BKR noteringen kan je opvragen bij het BKR zelf.

gr bubbles

ishtar
Holiday

"Eén ding: al zouden je dakgoten nu brandschoon zijn, als jij ze niet besteld hebt, hoef je dat niet te betalen. Dan is de schoonmaker op eigen initiatief te werk gegaan en dat mag je in dank aanvaarden. "
Dit klopt niet: je moet ervoor betalen 'voor zover je er voordeel aan hebt' Stel dat jij afwezig bent, en een schilder schildert (te goeder trouw!) per ongeluk jouw huis ipv dat van de buren. En jouw huis was aan een schilderbeurt toe, dan heb je duidelijk voordeel en dan moet je wel (een deel) betalen. Als jouw huis net geschilderd was heb je geen voordeel eraan, dan hoef je niks te betalen. Het is een kwestie van een rekensommetje.

rodebeuk
Ishtar

voor zover ik weet gaat wat jij zegt alleen maar op als je al een overeenkomst hebt, dan is er een titel voor de vordering. Als er dan geen prijs overeengekomen is gaat de rechter kijken wat je redelijkerwijs had moeten betalen.

Maar geheel zonder overeenkomst zou ik zo snel niet een bron voor een verbintenis tot betalen weten. Die ontstaat uit ovk of uit de wet, dan denk je aan onrechtmatige daad of ongerechtvaardigde verrijking, maar dat laatste lijkt me niet van toepassing in deze casus. Dan denk je eerder aan ten onrechte overgemaakt geld. Dat moet je terug betalen, maar dat kán je ook makkelijk terugbetalen.

Bij een schilderbeurt ligt dat toch anders.

Sahara
Echt waar ishtar?

Dat zou dus betekenen dat elk bedrijf zomaar iets zou kunnen doen aan mijn woning en daarna een rekening kan indienen.

Afgebladderde kozijnen. Ongevraagd schilderen en een rekening indienen.

Smerige ruiten? Wassen maar.

Voorgevel smerig. Schoonspuiten die boel.

Het lijkt mij toch niet.

Verstuurd met de Ouders Online iPhone app.

bibi63
Dat lijkt mij toch echt niet ishtar

Als een schilder, totaal ongevraagd, zonder opdracht of overeenkomst, mijn huis schildert (al zou dat in principe misschien wel nodig zijn), is er voor mij toch echt geen enkele plicht om te betalen. Je haalt zelfs aan, dat de bewuste schilder bijvoorbeeld per ongeluk het verkeerde huis schildert.... Ja, dat is dan zijn fout. Of ik er voordeel aan heb, is maar net hoe je het bekijkt. Ja, m'n huis is geschilderd, maar nee, m'n portemonaie kan dit niet aan. Als er nergens enig bewijs is dat ik opdracht heb gegeven of er een overeenkomst is, dan is het toch echt helaas pindakaas voor de schilder (of in dit geval het schoonmaak bedrijf). Ik zou niet weten hoe ze dit hard willen maken.
Gr. Bibi

ishtar
Rodebeuk (en sahara en bibi)

ik reageerde op Holiday. Die zei dat het niet uitmaakte of ze wel of niet geweest waren. Het is in deze situatie ook niet van toepassing omdat ze niet geweest zijn (en omdat man van albana desnoods kan aantonen dat hij dit elk jaar zelf doet er er dus geen verrijking heeft plaatsgevonden)
De ongerechtvaardigde verrijking is de titel voor de vordering
van de casus van de schilder. Die (@overige dames;-) ) echt letterlijk een rechtenstudiecasus is. (ik stond er ook van te kijken hoor) Het gaat daarbij wel om 'te goeder trouw!' En dat is best lastig te bewijzen. Maar dat je gewoon 'dank je wel' zou kunnen zeggen klopt niet.

Vic
Hmmm

Mijn huis moet geschilderd worden, en ik heb inmiddels een offerte ondertekend. Stel dat morgen een ander schildersbedrijf langskomt en de boel schildert. Dan zou ik dus het tweede schildersbedrijf moeten betalen, en bij de eerste pleeg ik contractbreuk (want het hoeft dan natuurlijk niet nog een keer, bovendien heb ik geld om twee schilders te betalen).
Heb je een uitspraaknummer, Isthar, want ik ben toch wel benieuwd naar de casus.

ishtar
Vic en pelle (sorry albana)

ik heb geen uitspraak, het was een huiswerkopdracht. En het is te lang geleden om zo te weten waar het gestaan heeft, maar ik vond het zelf zo opvallend 'belachelijk' dat het me wel bij gebleven is. Je pleegt dan overigens geen contractbreuk wegens 'overmacht' Het schildersbedrijf met de offerte kan de schade (gederfde inkomsten) verhalen op het bedrijf wat bij jou geschilderd heeft.
Pelle, als het niet 'jouw kleur is' heb je schade. Dan moet die schilder de schade vergoeden en dat betekent dus het huis in jouw kleur schilderen en dan gaat er een rekensommetje lopen over in hoeverre jouw huis geschilderd had moeten worden, heeft met 'afschrijving en te verwachten levensduur te maken. Je hoeft me niet te geloven hoor, maar ik heb dit echt niet zelf verzonnen;-)
Nogmaals: 'te goeder' trouw' is het belangrijkste punt hier. Er kan echt niet zomaar een schilder op zoek naar werk jouw huis schilderen en de rekening presenteren. Ze moeten echt kunnen bewijzen dat ze oprecht meenden een opdracht van jou te hebben.

Vic
Foutje

"(want het hoeft dan natuurlijk niet nog een keer, bovendien heb ik geld om twee schilders te betalen)."
Moet zijn 'geen geld'.

rodebeuk
Klopt hoor ishtar

..ik heb een dergelijke casus natuurlijk ook gehad bij mijn opleiding.

Cruciaal is idd de goede trouw, en daarmee wordt de casus meteen behoorlijk onwaarschijnlijk. In alle redelijkheid zal een schilder zich toch echt wel ervan vergewissen dat hij aan het goede huis begint, en dat is oha ook makkelijk te doen. De omstandigheden waaronder die goede trouw kan worden aangenomen zijn dus erg vergezocht.

Viel me wel vaker op bij mijn opleiding, hoe vergezocht de casussen waren. De ergste medestudenten waren dan degene die daarop door gingen en de casus nóg onwaarschijnlijker maakten... dat zijn nu vaak de meest succesvolle advocaten die ik in de krant terugzie gnar.

Temet
Rodebeuk (ot)

ja, die onwaarschijnlijke casussen... Wij hadden dat als studenten vooral bij het vak IPR. Kreeg je weer zo'n casus met een burger uit land A die trouwde met iemand uit land B en ging wonen in land C. Meestal kwam er vroeg of laat een Ier aan te pas, omdat je in Ierland toen nog niet scheiden kon (nu wel geloof ik). We vonden het allemaal reuze ver gezocht.

En toen kreeg een van mijn beste vriendinnen een Chinese buurvrouw, die dus in Amsterdam woonde, en die trouwde met (jawel) een Ier die in Manchester woonde (dus geen eerste huwelijksdomicilie). Toen zeiden we maar niks meer over die rare opgaven van IPR :-)

Ze kunnen het in de boeken nog zo raar verzinnen, er komt een keer een casus langs die nog bizatder is. Vooral personen- en familierecht geeft hiervan leuke voorbeelden trouwens.

Groeten,

Temet

rodebeuk
Theo! (voor temet) off topic

Had jij die ijdeltuit? Of die enige mevrouw Mostermans. Ik heb nog keuzevak gedaan bij Theo.

Overigens vond ik die IPR-casussen juist weer heel normaal want zoals je misschien wel weet hebben mijn ouders zo'n ABC-tje geflikt. Ze hebben elkaar leren kennen in land C, hebbende de nationaliteit A en B en zijn naar het recht van land A getrouwd in land D. Verskrikkelijk. In dit verband meest gehoorde woord op de werkgroepen: "aanknopingspunt".

Zelf dacht ik bij onwaarschijnlijke casussen vooral aan de andere privaatrechtelijke vakken, zoals van Jojetta Honnebier-Borggreve of die andere rare sujetten bij die vakgroep. Of de en toen en toen en toen open boek tentamens bestuursrecht.

ishtar
Rodebeuk (ook ot)

nou word ik wel heel nieuwsgierig naar met wie jij gestudeerd hebt;-)

rodebeuk
Oh ja, dat kan gewoon he, ishtar?

..want we zitten hier onder nick.

Er was een gozer die eerst vier, vijf jaar niets had gedaan en daarna als een bezetene alle werkgroepen kwam verstoren met "ja maar wat als" vragen.

Dat is Mark Teurlings. Bepaald niet de meest bekende (straf)pleiter die ik ben tegengekomen, maar met gebrilleerd achterovergekamd haar wel degene die de TV haalt met een flitsscheiding via zijn internetpagina of een of ander mediageniek strafzaakje. Sowieso zijn kapsels heel belangrijk bij advocaten. Willem Ausma in Utrecht die gooit er iedere week een flees blond doorheen. Ook strafrecht. Op zijn website prijst hij zichzelf ermee aan dat hij een verdachte met 2 lijken toch vrijspraak heeft bezorgd.

God wat klink ik venijnig. Niet zo bedoeld, hoor Mark!
Bij het googlen of het nou Marc of Mark is kwam ik een pittig filmpje tegen waarop hij zichzelf voorstelt:

http://www.youtube.com/watch?v=KSEs1vJLyfI

Temet
Rodebeuk (ot)

Welke ijdeltuit? Westenberg, zaliger nagedachtenis? Want die had ik dus, en wij moesten altijd erg om hem lachen, bovendien was hij ook een goede docent. Onze werkgroepen werden overigens ontluisterd door een dame die nogal excentriek was en ook allemaal rare vragen stelde, maar zij heeft het vziw niet tot vooraanstaand advocaat geschopt.

En nu genoeg nostalgie, de plicht roept (hard en akelig..)

Groeten,

Temet

rodebeuk
Temet (werk ze)

Nee, Theo de Boer. De hoogleraar met het baardje.

albana
Maar,,,,,,,,,(even weer o.t. dames)

Sorry dat jullie conversatie verstoor. Maar áls het bedrijf ter goeder trouw hier gepoetst heeft, áls .....(want daarvan ben ik niet overtuigd, die goeder trouw weer wel) dan zouden ze dus in pricipe een vergoeding van ons kúnnen vragen????
Overigens nog niks weer gehoord tot nu toe. Niet van bedrijf, niet van deurwaarder.
groeten albana

rodebeuk
Toverformule

...dat is afhankelijk van de omstandigheden, albana!!

Sorry voor het vakjargon. Maar in beginsel kunnen ze dan een beroep op ongerechtvaardigde verrijking doen ja. Alleen, in de praktijk moeten ze eerst maar eens op dat idee komen, en vervolgens kun jij er dan nog weer dingen tegen aan voeren, juist alle praktische dingen, die die vordering weer afzwakken.

Temet
Rodebeuk

Wat ik me nog afvroeg - ik heb even de draad teruggelezen want ik had niet alles gevolgd - bij het opschilderen van een huis dat slecht in de verf zit is er, lijkt mij, daadwerkelijk een toename van de waarde van de woning. Dat is bij schoonmaakwerk lijkt me nauwelijks het geval. Kortom: is hier eigenlijk wel sprake van verrijking? Natuurlijk heeft dat werk wel enig resultaat en nut gehad, maar om nou te zeggen dat Albana's vermogen erdoor vermeerderd is...

Maar goed, ik heb van burgerlijk recht bitter weinig kaas (meer) gegeten, dus tja

Groeten,

Temet

M Lavell
Maak je niet druk

Albana, maak je niet druk. De bewijslast ligt nog steeds bij dat bedrijf. Die moet drie dingen bewijzen: 1 dat je opdracht hebt gegeven (heb je niet) 2 dat het werk verricht is (jij hebt het niet ontdekt) 3 als het werk al per ongeluk bij jou verricht is dat je daar onevenredig voordeel van hebt (dat is twijfelachtig, anders had je het verschil wel gemerkt).
Groet,
Miriam Lavell

M Lavell
Aanvulling

Ik kan me overigens wat voorstellen bij de casus die Ishtar opwerpt, maar dan weer niet dat de eigenaar van de per ongeluk geschilderde woning de volle mep moet betalen. Als de schilder een fout maakt in je voordeel, dan is het misschien onredelijk om dat voordeel volledig te kunnen genieten, maar het is net zo onredelijk om de schilder in kwestie helemaal geen nadeel te laten hebben van de fout en dus het volle voordeel van de winst op het werk.
Zelfs niet in het theoretische geval dat de opknapbeurt het pand een meerwaarde geeft dat hoger ligt dan de rekening van de schilder.
Van de schoonmaakbeurt kan ik me zo'n voordeel net als Temet uberhaupt niet voorstellen.
Groet,
Miriam Lavell

Pagina's

Onderwerp gesloten

Wat leert je kind in groep 1?

En dit is wat je kind al moet kunnen voor hij naar groep 1 gaat: lees het hier.