Home » Forum » Te veel om te huren te weinig om te kopen

Te veel om te huren, te weinig om te kopen

Ben jij al begonnen met seksuele opvoeding?

Of wil je weten hoe je dit kunt aanpakken? Deel jouw ervaringen hier!

61 berichten / 0 nieuw
Nieuwste reactie
Knurf
Te veel om te huren, te weinig om te kopen

Op 19 juni vergadert de Eerste Kamer over de zogheten scheefhuurdersregeling. Mensen met een inkomen van 43.000 euro of meer krijgen dan jaarlijks 5 % extra huurverhoging, tot ze op het bedrag zitten dat de woning (op grond van het puntensysteem) mag kosten.

Ik val (net) in die groep met gelukkigen, en mijn huis mag op grond van het puntensysteem bijna 800 euro kosten, dus ik ga die 5 % extra per jaar betalen. Want ik verdien te veel.

Nu huur ik mijn woning van Vestia. En Vestia zit zodanig in de financiele problemen dat ze huizen moeten afstoten. De huurders van eengezinswoningen mogen nu hun eigen huurhuis kopen. Ik heb vandaag een brief ontvangen, dat ook ik mijn woning mag kopen. Voor het (in de ogen van Vestia zeer voordelige) '10 % lager dan de reguliere marktprijs'. Ik heb geen idee wat zij verstaan onder de reguliere marktprijs, maar in mijn wijk staat een vergelijkbaar huis als het mijne te koop, maar dan met de tuin op het zuiden en een mooi ingerichte zolder, voor 309.500 euro.

In de verdere omgeving (postcode + 1 km) staan geen huizen onder de 240.000 euro, en de huizen van 240.000 euro - 300.000 euro staat in een andere gemeente.

Pfff, al zou ik dit huis willen kopen, ik krijg met geen mogelijkheid de hypotheek rond. Want ik verdien te weinig.

Het voelt toch wat krom ;-)

kamille
Heel erg krom!

En zo wordt de woningmarkt (huur en koop) alleen maar verder dichtgespijkerd.

Huurtoeslagen worden lager (binnenkort komt er weer een korting aan, er is net al een korting geweest. Met de aangekondigde huurverhogingen zie ik een groot probleem ontstaan voor de laagste inkomens, waarvan men nog steeds denkt dat ze het allemaal maar cadeau krijgen. Ik schreef laatst over mijn vriendin, die het advies kreeg met haar lage inkomen niet boven de 500 euro te huren. Daar zijn inmiddels ook buiten de Randstad groeiende wachtlijsten voor, hebben we ontdekt, terwijl de eerste huurachterstand al op de loer ligt (en weinig woningbouwverenigingen accepteren nieuwe huurders met een huurachterstandverleden).
Huren worden hoger. Nieuwe huurders stappen tegenwoordig in een fors duurdere huur dan hun buren betalen, zelfs als de buren er ook nog maar net wonen. In de buurt waar ik woon kostte een oudere woning uit de sociale huursector vorig jaar nog 450 euro, rond de jaarwisseling 500 euro en laatst zag ik dezelfde woning al voor 525 euro kale huur staan. De wachtlijsten stijgen ook zo hard. Daarop staan veel mensen uit de Randstad die in hun eigen stad met hun rug tegen de huurmuur staan (niet alleen lage inkomens).
Scheefwoners dreigen nog eens een extra verhoging bovenop hun jaarlijkse huurverhoging te krijgen en daar begint de rek er qua inkomen ook al aardig uit te raken.

En dan Vestia. Mens, wat heb ik me opgewonden over de gang van zaken daar!!! En wie zijn de slachtoffers? De huurders, allemaal!!! Ik voel mijn bloeddruk alweer 20 punten stijgen als ik er aan denk!!!

En wat doen die goochemers?

Die bieden hun huizen te koop aan. En wel voor zulke huizen dat "scheefhuurders" zoals jij alsnog naast de pot piesen!!! Bah, bah en nog eens bah!

Ik vraag me af of er alternatieven zijn. Heel dure vrije sector, heel dure koop of heel dure huurverhoging. Je mag zelf kiezen of je door de kat of door de hond gebeten wordt!

Dat te koop aanbieden wordt wel op meer plaatsen gedaan. Ik heb recetelijk een artikel gelezen over Lelystad, waar de woningbouwvereniging een paar jaar geleden een flink aantal woningen in de verkoop gooide. Veel kopers zitten nu door de crisis in de financiële dalles en daar lijdt het onderhoud onder. Resultaat: een toenemende verpaupering in de buurt.

Ik heb geen idee hoe het tij gekeerd kan worden, maar ik vermoed wel een toenemend aantal woondrama's van mensen die buiten de (woon)boot zullen vallen omdat er geen passende, betaalbare woning (meer) is. Tot voor kort waren dat met name mensen die gingen scheiden, maar het breidt zich uit als een olievlek.

En downgraden qua huur (omdat je inkomen daalt, of zoals bij jou, omdat de huur heel sterk stijgt) is ook een utopie aan het worden. En zo komen we allemaal met onze rug tegen de muur van ons eigen huurhuis, ongeacht laag inkomen of inkomen op "scheefhuurniveau".

Is er eigenlijk een groep huurders in deze sector die er wél beter van wordt, vroeg ik me vanmiddag nog af.

Vic
Hmmm tja

Dan zou je kunnen concluderen dat je boven je stand woont voor minder dan de reële huurprijs. 'Gelukkig' past een huur van 800 euro wel bij een inkomen van 45.000, want particuliere verhuurders vragen vaak een minimuminkomen van 4x je bruto maandsalaris.

Cersei
Maar knurf

Als je een huis van rond de twee ton kan kopen heb je het toch niet slecht? Ik woon in de randstad, rijtjeshuis, wel lekker ruim, strak in de verf, mooie keuken en badkamer etc. Buurhuizen gaan weg voor rond de twee ton. Ik snap het probleem niet zo.

Verstuurd met de Ouders Online iPhone app.

Fiorucci
Klopt

Knurf, hier gaan huizen al voor minder dan twee ton weg, rijtjeshuizen met voor en achtertuin waar een gezin van vijf in past, in een redelijke buurt.

Rosase
Snap het ook niet zo

Je gaat dus straks 800 euro per maand betalen voor een huis dat in een kopersmarkt wellicht een maandlast van 1000 of meer zou opleveren.

Dan mag jij toch eigenlijk je handjes dichtknijpen dat je voor zo "weinig" zo'n mooi huis mag huren?

Ik zou voor dat bedrag ook wel in een huis willen wonen dat 3 ton of meer waard.

En nu zet je voor jezelf je voordeel om in een nadeel??? Dat snap ik dus niet. Volgens mij heb je juist geluk dat je dit huis mag huren, want zoiets kopen zou je nooit lukken. Mooi toch?! Ik zou het wel weten en er echt niet over piekeren om dit huis te gaan kopen en dan per maand veel meer voor te gaan betalen of ergens anders een veel minder huis te gaan kopen voor hetzelfde maandbedrag.

Rosase
Conclusie

Is dus: of de huur is veel te laag, of de verkoopwaarde in jouw omgeving is nog veeels te hoog.

Dat is inderdaad scheef. En zielig voor evt. kopers....

M Lavell
Dat is helemaal niet gek

Knurf:"Het gekke is dat als ik dit huis nu zou kopen, de netto maandlast hoger zal zijn dan die huur van 800 euro. "
Maar dat is helemaal niet gek. Een auto huren is ook duurder dan 'm kopen. Het verschil, de aflossing + het onderhoud, is geen verloren geld. Je verwerft er het eigendom mee.
Knurf:"Hiermee jagen ze de scheefhuurders echt niet weg. "
Dat klopt maar voor de helft. Een scheefhuurder is iemand met een te hoog salaris in een te goedkope woning. Die woning is goedkoop om 'm betaalbaar te houden voor mensen met een lager salaris.
Als de huur stijgt, is het scheefhuren meteen opgelost. Je hoeft niet te verhuizen. Het is werkelijk de bedoeling dat het aantal gesubsidieerde woningen afneemt. Er zijn er veel minder nodig dan er gebouwd zijn. Althans: minder van het kwaliteitsniveau waar jij in woont.
Knurf:"Op zich zou ik trouwens best bereid zijn om die 800 euro (die ik voor dit huurhuis op termijn zal moeten betalen) in een koophuis te steken. Maar met dat bedrag red je het niet eens om iets vergelijkbaars te kopen. "
Maar dat klopt dus. Kopen is op korte termijn duurder dan huren, totdat je flink hebt afbetaald. Dan wordt het goedkoper: door aflossing dalen de maandlasten terwijl de huren stijgen.
Kopen is slim op de langere termijn. Niet op de korte termijn.
"Er zou ook zoiets als een puntensysteem voor koopwoningen moeten bestaan ;-)"
Dat bestaat in de vorm van de vrije markt: huizen zijn dat waard wat ervoor betaald wordt. Nu is dat ook een beetje scheef, want die prijs is sterk beinvloed geweest door vreemde leenproducten. Hoe meer mensen kunnen lenen, hoe hoger de huizenprijzen.
Als de suggestie die je wekt klopt, de scheefhuurders kunnen overwegend de vermoedelijke vraagprijs helemaal niet lenen, dan zakt de vraagprijs vanzelf. Kwestie van wachten.
Als ze het wel of makkelijk kunnen lenen en er is geen of weinig concurrentie van huizen met een betere prijs/kwaliteit verhouding, dan gaan die huizen gewoon voor die prijs weg.
Had je je eigen leencapaciteit al met nhg berekend? https://www.nhg.nl/consument/ik-wil-een-woning-kopen/hoeveel-kan-ik-lene...
Het is helemaal niet gezegd dat je moet kopen. Misschien moet je, zoals Vic suggereert, inderdaad tot de conclusie komen dat je boven je stand woont en een goedkopere woning zoeken.
Goedkoper in huur, of als dat niet gaat, goedkoper in koop. Vanaf 1,5 ton kun je terecht. Maar dat is inderdaad niet wat je nu gewend bent.
Groet,
Miriam Lavell

krin
Het scheve

Het scheve is dat die scheefhuurdersmaatregel de te rijke huurders uit dat huis moet krijgen zodat er mensen in kunnen bij wie inkomen en huurprijs beter in verhouding zijn. Alleen kán Knurf niet weg, want een vergelijkbaar (wat zeg ik, haar eigen) huis kan ze niet kopen. Ze kan naar Almere verhuizen, of naar Zoetermeer, begrijp ik. Is misschien niet erg praktisch.
Hoe dan ook: het 'je moet niet zeuren' heeft geen plaats in het eigenlijke onderwerp van dit draadje, namelijk dat de scheefhuurdersmaatregel op deze manier niet het bedoelde effect heeft.

M Lavell
Niet waar

Krin, ze hoeft niet weg. Ze hoeft alleen maar meer te betalen. Dan is ze geen scheefhuurder meer.
De opbrengst van dit soort woningen komt ten goede aan de corporatie die dat geld dan weer kan gebruiken voor de bouw en onderhoud van woningen voor mensen die wel gesubsidieerd moeten wonen.
Groet,
Miriam Lavell

M Lavell
Lager bedrag

Ik lees op de site van Vestia dat het voornemen is de woningen 10% onder de marktwaarde aan de huurders aan te bieden. Als ik op funda kijk naar wat er verkocht is http://www.funda.nl/koop/verkocht/nootdorp/0-275000/woonhuis/ dan lijkt me 260.000 als vraagprijs aan de hoge kant. 220.000 - 240.000 komt meer in de buurt.
Nootdorp doet het ondanks de crisis trouwens bijzonder goed in de verkoop in de prijsklasse tot 275.000 euro: 43 te koop, 37 verkocht.
Als het je te duur is in Nootdorp, dan kun je naar zoetermeer. Veel groter aanbod in de prijsklasse, veel slechtere verkoopcijfers (te koop 536, verkocht 316).
Groet,
Miriam Lavell

M Lavell
Staal heeft er niks mee te maken

Knurf:"De huizen zijn gebouwd voor mensen met een kleine beurs, die mensen staan nu te lang op de wachtlijst, en als oplossing ... halen we woningen uit de sociale sector. Dan wordt die wachtlijst toch alleen maar langer? "
Maar dat is dan ook niet waar. Die huizen zijn gebouwd om klanten te trekken die niet tot de primaire doelgroep horen. Het is een middenklassewijk, geen onderklassewijk. Daarvoor is overheidssteun die bedoeld was voor de laagst betaalden, misbruikt. De huurprijs is laag gehouden, niet om huurders tegemoet te komen, maar om te voorkomen dat ze zouden kopen. De huurprijs moest concurreren met de lage maandbedragen voor koop.
Met het aanpassen van de leenregels voor koop, kunnen de huren omhoog. Dat moet ook, want dat geld dat eigenlijk bedoeld was voor het wonen van de laagstbetaalden, moet weer terug in de kas.
Knurf:"De hogere huren gaan rechtstreeks naar het gat dat Erik Staal heeft achtergelaten"
Dat scheelt dan weer, uit de Staatskas. Je haalt wat dingen door elkaar. Het feit dat er bij Vestia gerommeld is, heeft helemaal niks te maken met de huurverhoging van scheefhuurders. Al geef ik toe dat Vestia in het verleden wel gedaan heeft alsof (wij gaan geen huren verhogen).
Maar dat is dan ook onderdeel van het gerommel.
Je krijgt overigens wel wat terug van de investering: een korting van 10% op de marktprijs. Mooi aanbod in deze tijd.
"Er worden GEEN nieuwe huizen gebouwd de komende tien jaar"
Maar daarna weer wel.
Het duurt sowieso nog wel een jaar of tien voordat die woningmarkt weer een beetje normaal is.
Groet,
Miriam Lavell

Kaaskopje
Kan ik mij voorstellen

Ik wil mijn huis helemaal niet kopen. Ik heb geen zin om op te draaien voor de klusjes in en rond het huis en mochten we ooit weer in zwaar weer komen op financieel gebied (je weet maar nooit tenslotte) dan is het huis bezit en daarmee kapitaal wat verbruikt kan worden. Liever niet dus.

Rosase
Kleine beurs?

Ik heb je link bekeken en ik kan je vertellen: jouw huis is echt geen huis voor mensen met een kleine beurs. Die huizen zien er echt heel anders uit. Kleiner, minder gelikt en zeker niet met zo'n mooie badkamer en/of tuin.

Jouw huis zou eerder thuishoren in particuliere sector. En daar ga je ook naar betalen.

Mij lijkt dat het scheefhuren opgelost is als jouw huur verhoogd wordt. En dat de regeling dus wel werkt.

Door de overheidssteun kunnen woningcorporaties te dure huizen bouwen, voor een doelgroep die die steun eigenlijk niet nodig heeft en daar een niet-marktconforme huur voor vragen. Dat is nooit de bedoeling geweest van de deze regeling. Ik ben dan ook van mening dat die premie niet bij Vestia moet blijven, maar ook niet naar jou moet gaan als lucky koper. Die premie zou terugmoeten naar de staatskas.

Rosase
Dat snap ik p

allemaal. Maar feit blijft dat jullie eigenlijk in een huis wonen dat te goedkoop is. Het is toch heel raar dat jouw buren bijna het dubbele aan huur betalen? Gun het jou verder best hoor, maar dit soort lage huurprijzen verzieken wel de markt. Ik vind het prima dat er goeie betaalbare huizen gebouwd worden voor mensen met een kleine beurs. Maar Knurf geeft zelf aan dat het huis uit de link vergelijkbaar is en ik kan daar in de verste verte geen huis voor een kleine beurs van maken. In zo'n huis ben ik wel eens binnen geweest en geloof me dat zien er dan heel anders uit.

Je problemen met verhogingen boven de huursubsidiegrens snap ik echt wel. Zeker als je geen keuze meer hebt. Toch is 700 euro huur voor een prima huis tegenwoordig echt geen gekkigheid meer.

Mij lijkt dat ieder huis een reële prijs zou moeten hebben en dat er geinvesteerd zou moeten worden in een goed vangnet. Kost waarschijnlijk ongeveer hetzelfde, maar zorgt ervoor dat de lasten beter verdeeld worden en instromen makkelijk wordt.

Waar ik moeite mee heb is dat woningcorporaties geld krijgen om zulke dure huizen te bouwen. Die dus niet bestemd zijn voor hun doelgroep. Daar is het in het verleden fout gegaan.

De scheefhuurregeling trekt dit weer een beetje recht. Wel over de rug van de huurder, dat klopt.

Mien*
1 vraag

Knurf, heb je nou eigenlijk al een concrete vraagprijs gekregen? Normaliter werden verhuurde huizen redelijk laag geprijsd verkocht aan de bewoners, tenminste toen wij ons huis kochten betaalden we toch wel €10.000 meer dan de zittende huurders die konden kopen.

Dus ik vraag me eigenlijk af of je al een concreet bedrag heb gehoord? (kun je niet ergens de woz waarde van soortgelijke huizen achterhalen?)

Fiorucci
Klopt knurf

Ik herken het wel, mijn huis is een huurhuis, als ik het wil kopen krijg ik geen hypotheek. Ook ik zal een verhoging krijgen, maar er zit niks anders op dan blijven en dat betalen. Wij hebben een vergelijkbaar inkomen, maar dan met drie pubers waarvan een student. Het is zoals het is.

Jaymza
Staatssteun?

De staat geeft echt geen geld aan de corporaties om woningen te bouwen. Dat is in de jaren 90 afgeschaft.
Corporaties kunnen iets goedkoper lenen omdat de staat de achtervang achter de achtervang is, waar dus nog nooit een beroep op is gedaan. De overheid wil nu de corporaties fors gaan belasten waardoor die wel gedwongen worden te verkopen en de huren te verhogen. Corporaties hebben geen Dagobert Duck achtig geldpakhuis. Ze bezitten woningen, maar met stenen kun je niet betalen.

Jaymza

Rosase
Knurf

Goed ik begrijp je punt: om dit te huis te kunnen huren verdien je teveel en om het te kopen verdien je te weinig? Ja dat is idd krom.

Naast dat de regels krom zijn, zou het ook zomaar kunnen zijn dan de huurprijs en verkoopprijs niet in balans zijn. En dat is wat ik probeerde duidelijk te maken.

Jaymza
Goedkope steun dan

Tot nu toe heeft dat de staat nog niets gekost. Eerst moeten de andere corporaties bijspringen en pas als dat niet meer lukt komt de staat in zicht. We zien dat bedrijven waar niet voor garant wordt gestaan wel heel wat geld in gepompt is, de banken dus. en HRA en huurtoeslag is zeker ook geen staatssteun?

Jaymza

Vic
Teveel verdienen

Het is niet zo dat je teveel verdient om je huis te mogen huren, je wordt er gelukkig niet uitgezet. Maar je verdient wel teveel om het voor zo'n lage prijs te mogen huren. Dat de huur voor minder verdienenden niet weer lager wordt, waardoor het huis feitelijk onbereikbaar wordt voor minder verdienenden, is ook niet heel vreemd. Als je een huis koopt met een inkomen van ca. 45.000 moet je genoegen nemen met een flatje drie hoog achter (bij wijze van spreken, maar het is natuurlijk prima wonen). Het is dus wel zo 'eerlijk' als iemand met een inkomen van 25.000 niet beter/mooier woont dan diegene met een inkomen van 45.000. Hmmm waar heb ik die kwestie eerder gezien ;-)
Ik zou er overigens voor tekenen, een mooi huis in een leuke buurt voor 800 euro. Dat is minder dan wat ik nu betaal voor mijn eigen huis, wat ook best leuk is maar niet zo mooi en nieuw en waar ik zelf voor alle onderhoud opdraai (en wat een gedoe is dat voor een vrouw alleen ;-)

Rosase
En bovendien

vraag ik me af of je onder deze omstandigheden nog in aanmerking zou komen voor een huis als dit. Als dat wel zou zijn, dan zou ik dat pas werkelijk hypocriet vinden... Dan wordt scheefhuren dus gewoon gepromoot. En tegen een hogere huur.

Jaymza
Sociale woningen tot 43.000?

Ik snap dat wetsvoorstel niet, dat mag toch niet van Brussel? Meestal volgen we toch trouw de regeltjes van Brussel?
Gaat dat Nederland weer enorme boetes kosten?

Jaymza

M Lavell
Misleding

P:"Waar ik wel een probleem mee heb is dat men dit doet zodat we eruit gaan en een huis gaan kopen. Dat kunnen wij totaal NIET hier in de buurt en gezien dat feit vind ik het idioot om meer te willen verhogen dan die 665. "
Dat is het doel niet. Het doel is om een groot contingent aan te dure woningen (te duur voor de doelgroep van gesubsidieerd wonen) af te stoten.
Knurf:"Maar ik ga toch geen 965 euro per maand betalen voor een kleine flat als ik voor 165 euro MINDER per maand in een veel ruimere eengezinswoning kan zitten? "
Ik snap dat het vervelend is om in te leveren. Maar je hebt geen recht op die te dure woning.
P "Vinden jullie werkelijk dat het goed is om bij een inkomen van 43000 een huis te kopen?"
Nogmaals: dat is niet de bedoeling. Probleem is dat woningcorporaties 70% van de huurmarkt in handen hebben. Er is door al dat gesubsidieer nauwelijks sprake van een vrije huurmarkt. Ik begrijp daarom wel dat je het donker ziet, wat zou je anders kunnen huren, maar daarin word je al geholpen. De prijsstijging gaat niet naar een vrije-marktprijs, maar naar een prijs die hoort bij het puntenstelsel.
Het is al een compromis. Te hopen is dat er wel een normale vrije huurmarkt ontstaat.
Knurf:"Overigens was mijn huis toen alleen beschikbaar voor mensen met een bruto inkomen tussen de 24.000 en de 44.000 euro per jaar. Waar ik dus aan voldeed."
Precies. Dat bewijst eens te meer dat die corporatie zich bewust heeft gericht op een doelgroep waar ze eigenlijk niet thuis horen.
Knurf:"Nu kom je er niet meer in als je meer dan 33.000 bruto euro per jaar verdient, en moet je extra gaan betalen als je meer dan 43.000 euro verdient. "
Inderdaad en dat betekent dus dat er teveel huizen bij de corporatie zijn. Dat wordt verkopen, of zorgen dat ze buiten de sociale sector geprijsd worden in huurprijs.
Jaymza:"De staat geeft echt geen geld aan de corporaties om woningen te bouwen. Dat is in de jaren 90 afgeschaft. "
Dat doet de staat wel degelijk en daar draait het helemaal om. Niet in de vorm van direct geld trouwens, maar in de vorm van goedkope leningen.
Jaymza:"Tot nu toe heeft dat de staat nog niets gekost. Eerst moeten de andere corporaties bijspringen en pas als dat niet meer lukt komt de staat in zicht."
Waarmee je doet alsof garanties geven gratis zijn. Dat is flauwekul. Voor Staatsgaranties staan er reserveringen op de begroting. Dat is geld dat niet ergens anders voor gebruikt kan worden.
Knuf:"Klopt. Maar als ze me dit vier jaar geleden verteld hadden, had ik niet voor dit huis gekozen. Dan was ik in mijn vorige huurhuis blijven wonen tot ik genoeg gespaard had om iets te kopen."
Kijk, en daar heb je een punt. Vooral omdat de corporaties 4 jaar geleden ook wisten dat deze situatie niet houdbaar was. Ik weet niet hoe je gelokt bent, maar dat daar een stukje misleiding in zit, lijkt me evident.
Overigens had je het wel kunnen weten (er was al publiciteit over)
Rosase:"vraag ik me af of je onder deze omstandigheden nog in aanmerking zou komen voor een huis als dit. Als dat wel zou zijn, dan zou ik dat pas werkelijk hypocriet vinden... Dan wordt scheefhuren dus gewoon gepromoot."
Precies dat is gebeurd door corporaties. Daar zit de misleiding in. De corporaties hebben actief de projectontwikkelaars uit de markt van inkomens tussen 33.000 en 43.000 verdrongen. Ze hebben geweten (al minstens 10 jaar) dat dat niet houdbaar was en hun klanten daarvan niks verteld.
Jaymza:"Ik snap dat wetsvoorstel niet, dat mag toch niet van Brussel? Meestal volgen we toch trouw de regeltjes van Brussel?"
Dat wetsvoorstel regelt de mogelijkheid van boekhoudkundig schuiven met geld: Tot 33.000 komt de garantie van de staat, daarboven komt er geld uit de meeropbrengst van de huur.
Dat mag best van Brussel. Overigens is Nederland maar zeer selectief met het naleven van regeltjes uit Brussel. Voor de huizenmarkt lopen we bijzonder achter (Subsidie voor niet sociaal achterstelden in huur en koop (HRA)).
Groet,
Miriam Lavell

M Lavell
Dus toch een voordeel

Knurf:"Jawel, zolang ik bereid ben om die 800 euro per maand aan huur te betalen. En dat ben ik."
Ha! Zo is dan toch een nadeel omgeslagen in een voordeel. Je zit voor weinig op de eerste rang in een huis van een kwaliteit die je op de vrije markt niet zou kunnen betrekken want te duur.
Knurf:"Mijn punt is dat hetzelfde huis KOPEN te duur is. Omdat dat veel meer kost dan huren. Omdat dan de staatssteun ineens vervalt (die wordt namelijk niet doorberekend aan de koper)."
Dat zou ik toch maar eens voor de langere termijn uitrekenen. Ten eerste hangt veel af van de vraagprijs (die weet je nog niet), ten tweede kun je als particuliere koper zelf in aanmerking komen voor vergelijkbare staatssteun (NHG), en ten derde mag het zo wezen dat een hypotheek aanvankelijk duurder is dan huur (maandlast), maar na enkele jaren huurstijgen niet meer.
Bovendien kun je zelfs voor een hypotheekvorm kiezen die maandelijks/jaarlijks goedkoper wordt. Heb je natuurlijk wel de onderhoudskosten nog, maar bij een huis van 4 jaar oud, hoef je de komende 20 jaar geen groots en meeslepende zaken te verwachten. Hooguit het buitenschilderwerk/kitten.
En als je inderdaad niet kunt kopen dan geldt het volgende: Hoewel je erop achteruit gaat (meer moeten betalen dan waar je aanvankelijk op had gerekend), zit je ook na de volle huurverhoging nog steeds voor weinig in een huis dat eigenlijk buiten je bereik ligt.
Dat lijkt me een voordeel.
Het effect van de maatregel kan bovendien zijn dat ook porjectontwikkelaars zich gaan richten op jouw inkomensgroep als doelgroep, waardoor er meer keus ontstaat. Of die huizen duurder worden dan wat je in de toekomst voor dit huis gaat betalen, hangt af van de prijsontwikkeling/huizenmarkt/loonontwikkeling.
Het zou best wel eens kunnen dat daar een markt ontstaat die goedkopere woningen aanbiedt.
De grondprijzen dalen inmiddels. Dat is het grootste aandeel bij de kosten van een huis.
Groet,
Miriam Lavell

Hanne.
Tel je zegeningen

Ik zou zeggen tel je zegeningen.

In het verleden is er een 'fout' gemaakt door jou dit huis tegen een veel te lage huurprijs aan te bieden. Deze fout wordt nu min of meer recht getrokken door de huur te verhogen (en dan denk ik dat die 800 euro erg schappelijk is).

Met een inkomen van 44.000 euro kan ik een hypotheek van rond de 2 ton krijgen. Wat een netto hypotheeklast van tussen de 705 en 850 euro oplevert. Daar kan ik jouw huis nogsteeds niet van kopen.

Kortom, je zat voor een stuiver op de eerste rang en zit voor een duppie op de eerste rang. Lekker van genieten en niet over piepen.

M Lavell
De terechte klacht

Ter relativering nog even:
Simpel geschetst kun je het over betaalbaarheid hebben en tot de conclusie komen dat je voor weinig boven je stand woont.
Maar er is meer tegelijk aan de hand. Huizen (de marktprijs) zijn vaak ook gewoon te duur voor wat ze zijn. De prijs is geen absolute waarde, maar een geconstrueerde uit een optelling van delen waarbinnen partijen lange tijd hun minimum hebben gesteld: dat wil ik erop verdienen anders gaat de bouw niet door.
Zo is de grond te duur verkocht door de gemeente, hebben aannemers duur gewerkt, is er weinig gedaan aan innovatie op prijs (in Duitsland bouwen ze vergelijkbare huizen goedkoper omdat die innovatie er daar wel is) en hebben betrokken projectontwikkelaars vooraf een minimum rendement opgesteld.
De klacht, maar ik kan helemaal niet kopen met mijn inkomen, is in meer algemene zin gewoon juist.
Huizen zijn te duur voor wat ze zijn, wel voor de doelgroep van 44.000 gebouwd, maar met een prijs waar je inmiddels meer voor moet verdienen.
De prijzen moeten nog verder dalen.
Tot hoe ver heeft dan toch ook weer samenhang met betaalbaarheid (kan ik het lenen), beschikbaarheid (zijn er huizen in mijn prijsklasse) en concurrentie, (wat en wie vist er nog meer in mijn vijver).
Ik weet niet hoe de woningen in Nootdorp zich verhouden tot de rest van het aanbod in de regio. Het is mogelijk dat een reële prijs, betaalbaar voor de doelgroep, onder de 2 ton ligt. In dat geval woon je niet te duur, maar is de vraagprijs te hoog.
Die zakt dan vanzelf. Nog even niet kopen dus.
Groet,
Miriam Lavell

M Lavell
Mag wel

P:"De vrije marktprijs mag NOOIT hoger zijn dan de prijs van dat puntenstelsel. "
Het is wat ingewikkeld, maar dat mag wel. Het gebeurt ook veel. De meeste huizen die particulier verhuurd worden (zie het aanbod op funda), zitten boven het puntenstelsel (de prijs is het equivalent van de hypotheeklast).
Het is niet dat de verhuurder niet meer mag vragen. Omgekeerd is het wel zo dat de huurder het recht heeft om (binnen een bepaalde periode) de huur langs de meetlat van het puntenstelsel te laten leggen. Dan volgt er een bindende uitspraak van de huurcommissie.
Maar er zijn niet veel huurders die dat doen. Het niet doen schept (na die periode) ook de verplichting om de huur te betalen die is afgesproken. Ook als de huur hoger is dan het puntenstelsel.
Overigens is alles wat binnen het puntenstelsel geprijsd wordt, natuurlijk geen vrije marktprijs. Dat is dan ook het compromis.
Dat puntenstelsel heeft aan een kant een beperkende werking, je kunt als huurder afdwingen dat de verhuurder er binnen blijft, maar ook een prijsopdrijvende werking.
Dat zie je bij kamerhuur, maar ook bij de verhuur van kleinere woningen. Die zijn eigenlijk te duur voor wat ze zijn, ook binnen het puntenstelsel.
Die prijsopdrijvende werking is bovendien precies het machanisme dat in het geval van Knurf in werking gesteld wordt: de huren die corporaties vragen zijn nu nog lager dan het puntenstelsel toelaat. En dat is vanwege marktwerking.
De corporaties wilden vooral veel klanten en wisten zeker dat ze die niet zouden krijgen met een puntenconforme huur. Het is goed mogelijk dat het aanpassen van de huur naar het puntenmaximum, uiteindelijk tot leegstand zal leiden.
"en geloof mij voor een huis van 900 euro komen wij met ons inkomen niet in aanmerking."
Ik geloof je onmiddellijk.
Groet,
Miriam Lavell

M Lavell
Het wordt spannend

Knurf:"Zelfs voor een \'simpele\' eengezinswoning van 100 m2 (Roerdompstraat) wordt 265.000 euro gevraagd."
Daar ben ik het niet met je eens. Dat is geen simpele woning. De gevel en de inrichting heeft daarvoor een te 'luxe' afwerking.
Een simpele woning voor een eenvoudige net boven de huurgrenzer, is misschien wel gewoon een appartement. Wat zeg ik: een gallerijflat.
Daar woonde ik met vriend en hond in een maisonette met twee piepkleine slaapkamers en eentje 2x zo groot, net groot genoeg voor een klein 2 persoons bed (1.60 x 190, die van 2 mtr paste al niet).
Ik vond het klein, verwend nest dat ik was, totdat er naast ons een gezinnetje kwam wonen. Iets groter, want er was een 2e kindje op komst.
Het is maar wat je gewend bent.
Ja, er is te duur gebouwd, ja de vraagprijs van veel huizen is te hoog, maar er wonen ook heel veel mensen gewoon boven hun stand.
En daar zit het probleem voor precies jouw doelgroep. Meer verdienen zal niet zo snel meer tot duurder gaan wonen leiden. De grote luchtbel woont nog steeds in die woning van 3 ton +, die ze eigenlijk niet kunnen betalen. Die willen ook allemaal liever een huis in jouw wijk. Netjes, met tuintje, iets kleiner, maar dan ook wat ruimer in de bestedingsruimte.
Daar concurreer je mee. Dus of de prijs van die woningen te hoog is voor de markt, moet nog blijken.
Groet,
Miriam Lavell

M Lavell
Mogelijk

Ik weet het niet P. Maar in theorie is het mogelijk dat corporaties in de toekomst mensen een ander huis aanbieden omdat het huis dat ze bewonen te duur is.
Je kunt zelf het aantal punten van je woning hier berekenen http://www.huurders.info/?id=8362
Kom je dan aan 800 euro?
Dat puntenstelsel laat verschillen per adres toe omdat voorzieningen als mechanische ventilatie, de kwaliteit van de verwarming, isolatie en het onderhoud, ook + of - punten op kunnen leveren.
Bovendien is je verhuurder niet verplicht de huur te verhogen tot het maximale. Misschien kun je wel gewoon blijven zitten waar je zit.
Groet,
Miriam Lavell

M Lavell
Andere wijk

Knurf, dat lijkt me niet zo relevant. Je kunt ook naar Zoetermeer. Daar heb je vast wel andere woningen.
Het afwerkingsniveau van de woning heeft nu eenmaal invloed op het aantal punten.
Er zijn hele kuddes mensen verhuisd uit Amsterdam en Rotterdam omdat wonen in de stad te duur was.
Het is mogelijk dat wonen in die wijk te duur is voor net boven de huurgrens.
Groet,
Miriam Lavell

Pagina's

Onderwerp gesloten

Wat leert je kind in groep 1?

En dit is wat je kind al moet kunnen voor hij naar groep 1 gaat: lees het hier.