Vaste baan utopie

Jammer beemer

dat je er zo over denkt en niet wil ingaan op de argumenten. En dat je niet wil inzien dat er echt al heel veel gedaan is de afgelopen jaren om werkgever tegemoet te komen. en hoe de arbeidsmarkt voor werknemers echt veel slechter is geworden. Hoe je door diezelfde werkgever na je 40e gewoon afgeschreven wordt. Jammer. Maar wel typisch, want het is die onwetendheid die steeds weer die roep om die versoepeling geeft.
zo zonder uitroeptekens, ok? (vraagteken, mag dat wel?)

Niet zozeer de werkgever beemer

de wetgeving. Wat er slechter is geworden is dus die flexwet waardoor werknemers inderdaad een soort van wegwerpartikel zijn geworden. Ik huur je 3 maal een jaar in en dan dikke doei. Dat idee. En vervolgens vinden diezelfde werkgevers het gek dat werknemers ook geen loyaliteit meer laten zien (zie nogmaals het verhaal van mijn vader, dit soort mensen zijn er niet veel meer, die ondanks hun "ziekte" toch gewoon naar het werk gaan). En ik vergelijk het met mijn begintijd in het ontslagwereldje en nu.

En begrijp me niet verkeerd, ik weet heus wel dat er ook labbekakken van werknemers zijn ! (sorry voor het uitroepteken).
Vandaag nog een gesprek gehoord met een werkgever die al 5 jaar een conflict uitvocht met een werknemer. HALLO denk ik dan, 5 jaar???? Waar ben je mee bezig? Maar die werknemer maakt dankbaar misbruik van de goedheid van die werkgever natuurlijk. Maar in die 5 jaar waren er ook al diverse mogelijkheden van werkgever geweest om er gewoon gerechtvaardigd een eindje aan te breien met deze werknemer.
En werknemers die zieligjes aan de lijn hangen omdat ze zich zo naar voelen en e c h t niet kunnen gaan werken....snifsnif. Terwijl het soms helemaal nergens om gaat, die ziekte.
En dat krijg je dan wel, dat de goeien weer onder de kwaden moeten leiden.

Eng vind ik wel dat je niet ziet dat de WW echt wel aangepast moet worden op een andere situatie. Als ik als werknemer nu totaal ongelukkig van mijn huidige werk wordt en ik wil eigenlijk nu weg om een andere baan te zoeken, waarom mag ik dan geen ontslag nemen en dan toch tijdelijk een WW-uitkering krijgen.? Je zegt zelf al dat werknemers dat niet doen om hun recht niet te verspelen? Vind je dat echt gek? Met mijn leeftijd en dienstjaren zou ik de volle mep recht hebben, maar mijn leeftijd werkt ook weer tegen bij het zoeken naar nieuw werk. Toch logisch dat ik dan niet zomaar zelf ontslag neem als ik geen zekerheid heb?

Ik leg nergens eenzijdig de zwarte piet neer

maar ik merk dat versoepeling ontslagrecht heel vaak aangeroepen wordt in dit soort tijden en die zouden dan de oplossing van alle problemen zijn. Maar als je dan vraagt, ok, wat zou er dan nog soepeler kunnen dan nu, dan vervalt men inderdaad vaak in uiteenzetting van van alles, sorry Beemer, net als jij nu doet, maar wordt niet concreet. En daarmee staaf je eigenlijk wat ik al denk. Niemand weet eigenlijk wat er nog soepeler kan, maar het bekt zo leuk om het te zeggen. En om te verhullen dat ze het eigenlijk ook niet weten roepen ze dan van alles en piepen dat de zwarte piet bij de werkgevers gelegd wordt. Nee, we moeten lekker alles op het bordje van de werknemer schuiven ok? die straks helemaal niet meer weet of hij morgen nog een inkomen heeft....

Heb ik aangegeven hoor

ik zie meer in juist wel vaste contracten, waarbij de loyaliteit van werknemers weer terugkeert en werknemers dus ook sneller weer door het vuur gaan voor werkgevers. Daarnaast meer duidelijkheid over de beeindigingsovereenkomst en wat de voordelen voor beide partijen kunnen zijn. Zeker moet er naar dat gedrocht van 2 jaar ziekte gekeken worden, want dat is vaak een molensteen om de nek. Maar ook moet er gekeken worden in welke situaties een werknemer toch niet als verwijtbaar werkloos geacht wordt als hij zelf voor opstappen kiest in een baan die hem/haar gewoon echt niet ligt. En dus in ieder geval voorlopig WW krijgt.
Oh, en de WW-premie ook weer gewoon door de werknemer mee laten betalen, het is tenslotte een verzekering voor hen!

Kaaskopje

"Maar ik hoorde vanavond dat er bij ons toch nagedacht wordt over een constructie dat werkgevers in eerste instantie verantwoordelijk worden voor uitbetaling van de WW. Dat zou lukraak ontslag misschien af kunnen remmen."

Ik vraag het me af of dat zo'n positieve ontwikkeling is. Voor kleine bedrijven is het dan helemaal ondoenlijk om iemand aan te nemen. En het wordt helemaal ongunstig om iemand aan te nemen met veel werkervaring (oudere werknemers komen dan helemaal niet meer aan de bak).
Overheid (misschien ook andere sectoren) is eigen-risico-drager. Grote gemeenten kunnen het risico dragen, kleinere gemeenten niet. Trek je dat door naar bedrijven dan zullen grotere bedrijven het risico kunnen en zullen dragen, maar kleinere bedrijven niet en dan zullen er weer verzekeringen worden ontwikkeld. Dan verandert er dus nog weinig (behalve dat het nog onaantrekkelijker wordt om mensen aan te nemen).

Voorstel nieuwe ontslagwet stuit op bezwaren

Voorstel nieuwe ontslagwet stuit op bezwaren
Eindhovens Dagblad (09-03-2012)

door Hans van Mens

en Eva van den Krommenacker

Het ontslagrecht staat al jaren ter discussie. D66- Tweede Kamerlid Koser Kaya probeert hier een eind aan te maken met een wetsvoorstel waarin het ontslagrecht radicaal op de schop gaat. Kort gezegd houdt het voorstel in dat de werkgever de arbeidsovereenkomst kan beëindigen zonder voorafgaande toetsing door de kantonrechter of het UWV. De kantonrechter kan hierover alleen nog achteraf oordelen. Voor ondernemend Brabant een belangrijke ontwikkeling omdat reorganisaties bij afslankingen, fusies en overnames dan aanzienlijk sneller en goedkoper kunnen verlopen en een niet goed functionerende werknemer eerder, sneller en waarschijnlijk goedkoper ontslagen kan worden.

Volgens werkgevers zou het nu te moeilijk en te kostbaar zijn om personeel te ontslaan. Werknemersorganisaties zijn van mening dat de UWV-procedure ten dienste staat van de werkgevers en de kantonrechtersprocedure vaak werknemersonvriendelijk is. Een ander veel gehoord argument is dat het niet uit te leggen valt dat als de kantonrechter de arbeidsovereenkomst ontbindt de werknemer vrijwel altijd een vergoeding conform de kantonrechtersformule toegewezen krijgt, terwijl als het UWV een ontslagvergunning geeft de werkgever de arbeidsovereenkomst kan opzeggen zonder vergoeding. In dat laatste geval kan de werknemer weliswaar zelf naar de kantonrechter stappen om een schadevergoeding te eisen, maar zo’n procedure duurt lang, is kostbaar en in zo’n procedure valt de vergoeding vaak veel lager uit omdat de kantonrechtersformule niet van toepassing is.

Ook het feit dat men niet in beroep kan gaan tegen de ontslagvergunning of de ontbindingsbeschikking stuit op bezwaar. Anderzijds wordt dit ook wel als een voordeel gezien omdat daarmee voorkomen wordt dat men jarenlang tegen elkaar procedeert en men al die tijd niet weet waar men aan toe is (wel of geen beëindiging, wel of geen vergoeding etcetera).

Het wetsvoorstel van Koser Kaya brengt met zich mee dat we van een zogenaamde preventieve ontslagbescherming overgaan naar een toetsing achteraf. Als een werkgever de arbeidsovereenkomst wil opzeggen, dan moet hij de werknemer daarvan schriftelijk, met opgave van redenen, op de hoogte brengen. De werknemer kan dan binnen vijftien dagen reageren. Zegt de werkgever op zonder deze vormvereisten in acht te nemen, dan heeft werknemer twee maanden de tijd om de vernietigbaarheid in te roepen. Toekenning daarvan kan ertoe leiden dat het dienstverband wordt hersteld. De werkgever die tot opzegging overgaat, dient de WW-uitkering gedurende de eerste drie maanden aan te vullen tot 90 procent van het bruto maximum dagloon. Als de werknemer het niet eens is met de opzegging dan kan hij de kantonrechter vragen om het dienstverband te herstellen of om een extra vergoeding op te leggen. Voor de berekening van zo’n vergoeding wordt in het wetsvoorstel geen formule gegeven. De rechter moet alle omstandigheden meewegen. Tegen het oordeel van de kantonrechter kan men desgewenst doorprocederen tot aan de Hoge Raad.

Het zal niemand verbazen dat de aanvankelijk positieve reacties zijn omgeslagen naar een breed gedragen weerstand. Werknemersorganisaties zijn weliswaar verheugd dat ze van de UWV-procedures af zijn, maar zien het niet zitten dat werknemers achteraf hun gelijk moeten zien te behalen in langdurige en kostbare gerechtelijke procedures. Werkgeversorganisaties zijn erg tevreden met het vervallen van de preventieve ontslagtoets, maar vrezen dat werknemers via rechtsbijstandsverzekeraars, vakbonden en pro deo advocaten tot sint-juttemis gaan procederen voor herstel van het dienstverband of een vergoeding..

Het nieuwe ontslagrecht lijkt voor de Brabantse groeimotor een groot voordeel, maar kan ook een grote kostenpost worden. De Raad van State zal binnenkort een advies over dit wetsvoorstel geven, waarna de Tweede Kamer zal beslissen wat verder met dit voorstel moet gebeuren. Een (ongewijzigde) aanname lijkt ons niet te verwachten.

De auteurs zijn als arbeidsrechtadvocaat werkzaam bij AKD advocaten en notarissen te Eindhoven.

Chippie

Ja, daar heb jij gelijk in. Jaren geleden alweer heb ik eens een programma gezien waarin iemand zijn mening over ons ontslagrecht gaf. Het moest harder, mensen moesten makkelijker ontslagen kunnen worden, het moest allemaal dynamischer. Ik hoorde het met afgrijzen aan. Dat leek aardig op wat ik uit Amerikaanse scènes kende. Ik kon me niet vóórstellen dat het hier ooit zo zou worden. Rare man! Nou... dus wel, blijkt nu. Ik zit aan de kant die wat makkelijker buiten de boot valt. Ik ben niet zo flitsend door het een en ander. Hoe moet iemand die niet mee kan in een 'dynamischer' arbeidsmarkt zich staande houden?

Verschil tussen vast versus tijdelijk

De verschillen tussen vast en tijdelijke contracten zijn echt veel te groot geworden. Daar waar werknemers met een vast contract nog allerlei rechten hebben, heb je dat met tijdelijk contract bijna niet.

Even simpel, je moet met een tijdelijk contract maar eens langdurig ziek worden, kanker krijgen. Je contract hoeft niet verlengd te worden en je staat op straat. Zo hetzelfde met: je hoofd staat me niet aan, je doet te lastig en dit allemaal zonder opgaaf van reden. Ook als je goed functioneert kun je na 3 jaar ingewisseld worden.
Vaste medewerkers hebben zoveel meer rechten. Ik vind dit echt scheefgegroeid. Mensen met een vaste baan blijven zitten, je zou wel gek zijn als je nu van baan wisselt. Sommige vaste krachten zijn klaar met het werk, ze zij niet meer gemotiveerd. Terwijl de tijdelijke kracht die wel gemotiveerd is, die zich echt wil inzetten wel na 3 jaar weg moet (en vaak al eerder.) Dat is krom, onrechtvaardig en van mij mag er best eens gekeken worden hoe dit meer gelijk getrokken kan worden. Het is maar net aan welke kant je van de lijn staat op dit moment.

groetjes Passiebloem

Al 6 jaar

Ik werk al 6 jaar op basis van tijdelijke contracten. Trucjes daarvoor zijn bijvoorbeeld: oude contract moeten inleveren, nieuw contract krijgen met oude startdatum en nieuwe einddatum (twee keer al), bedrijf andere naam, en de afkoelperiode van drie maanden. Dit is al heel lang gaande. De cijfers verbazen mij dus helemaal niet. Wat me wel verbaast is de haast waarmee gezegd wordt dat het om tijdelijke aanstellingen gaan met uitzicht op een vaste baan. Dat lijkt mij wel heel erg optimistisch gedacht. Het is in elk geval niet mijn ervaring, noch die van mijn collega's of in mijn omgeving.

Ontslagrecht aanpassen betekent eigenlijk dat de vaste werknemers worden als tijdelijke werknemers. Waarom zou je dan blij moeten zijn met een vast contract, als je arbeidspositie in feite even slecht geworden is?

Het is een groot probleem, o.a. omdat de huizenmarkt nog leeft met vaste contracten. Flexibilisering van de arbeid kan dynamiek opleveren die positief is, maar dan zou de rest van de samenleving (o.a. banken, uwv etc.) zich moeten aanpassen aan die flexibelere wereld en niet blijven leven in de oude wereld.

Tsjor

Mare

"Toen ik destijds de HBO Personeelsmanagement deed was er sprake van zgn. 'kettingbeding', dat stelde dat je niet meer dan 3 aaneensluitende contracten aaneen mocht geven aan een werknemer. Nu ben ik niet meer werkzaam in die 'branche' dus houd het niet zo bij, maar meen ook gelezen te hebben dat dit ihkv de crisis is versoepeld."

Ik zei al, voor 27- was er een tijdje de mogelijkheid om 4 contracen te geven. Dat is weer gestopt. Je mag dus 3 maal een contract geven, daarna is een vast dienstverband.

"Insteek van ons management is dat het juist lastiger is om van een medewerker met jaarcontract af te komen (die mag je dus een jaar lang niet ontslaan)"

Als je een tussentijdse opzegtermijn in het contract opneemt mag je gewoon tussentijds opzeggen hoor. Ook weer met vergunning of beeindigingsovereenkomst!