Home » Forum » Vraag over aflossingsvrije hypotheek

Vraag over aflossingsvrije hypotheek.

Ben jij al begonnen met seksuele opvoeding?

Of wil je weten hoe je dit kunt aanpakken? Deel jouw ervaringen hier!

72 berichten / 0 nieuw
Nieuwste reactie
Shonagh
Vraag over aflossingsvrije hypotheek.

Zoals jullie misschien weten ben ik al een tijdje weg uit Nederland, dus niet meer zo op de hoogte in hypothekersland in NL.
Ik lees hier dus over een aflossingsvrijde hyp. Maar wat moet ik me daar dan bij voorstellen. Je betaalt dus alleen rente gedurende de 30 jaar (=lage maandlasten)en aan het eind van die termijn moet je dus je huis verkopen om de restschuld te voldoen ? Daar schiet je dan toch niets mee op ? Ja, ruimer geleefd gedurende de 30 jaar , maar je staat dan met "lege handen", dwz geen huis em waarschijnlijk wel wat overwaarde, maar niet genoeg om weer een (kleiner) huis van te kopen ? Of mis ik iets ;o)

AnneJ
Geen waarde

Je huurt gewoon van de bank.:-)
Kan goedkoper en sneller zijn dan op de wachtlijst voor een huurwoning. Nu doen banken dat trouwens niet meer hoor.

Shonagh
Anne j?

Zit je wel in het goede draadje ? Ik snapput even niet.....

Mover
"vertaling" berichtje annej

"Bij een aflossingsvrije hypotheek wordt het geleende bedrag niet afgelost, de lener betaalt alleen rente. Er wordt vooraf geen datum overeengekomen waarop de hypotheeklening volledig terugbetaald moet zijn.
Doorgaans wordt er bij een aflossingsvrije hypotheek niet maandelijks op de lening afgelost. In plaats daarvan wordt er vaak afgelost bij de verkoop van de woning. Net als bij de annuïteitenhypotheek blijven de maandelijkse lasten constant zolang de rente gelijk blijft. Omdat er alleen rente wordt betaald en niet wordt afgelost, gaat de lener in principe een levenslange hypotheek aan. Het lijkt op het betalen van huur, alleen is nu niet een woningbouwvereniging degene aan wie betaald wordt, maar de bank." Even een quote van wikipedia.
"Vroeger" kon je een hypotheek volledig aflossingsvrij nemen. En was dat vaak sneller een huis te kopen met een aflossingsvrije hypo dan op de wachtlijst te staan en punten te verzamelen tot je kon huren. Per saldo betaalde je zowel bij het een als bij het ander "alleen de rente/huur". Ik denk dat dat is wat AnneJ bedoelt. Correct me if I'm wrong.
Tegenwoordig kan 100% aflossingsvrij dus niet meer. Max. 50% is nu de norm.

Tihama
Ja

Huren van de bank;-)

Het principe gaat uit van een paar mogelijkheden:
1. Je huis stijgt zo ver in waarde dat je hypotheek over 30 jaar peanuts geworden is.
2. Je spaart op een andere rekening en je beslist over 30 jaar of je dit wel of niet gebruikt om je hypotheek af te lossen
3. Je ben voornemens om over 30 jaar je huis te verkopen omdat het dan toch te groot voor je is geworden
4. Je hebt een forse erfenis in het vooruitzicht en wilt daarmee over 30 jaar je hypotheek aflossen.

Omdat optie 1 tamelijk onwaarschijnlijk geworden is (tussen 1970 en 2000 is er een vertienvoudiging geweest van de huizenprijzen, maar sindsdien daalt het alleen maar), is dit een risicovolle keuze.
Optie 2 is wel een optie, maar banken willen tegenwoordig wel zien dat je deze spaarrekening verpand aan de hypotheek. Dat heet dan banksparen.
Optie 3 kan nog steeds een argument zijn, maar je kunt dan maar beter zeker zijn van een minimaal lichte huizenprijsstijging, omdat je anders met een restschuld blijft zitten.
Optie 4 ken ik als voorbeeld van een vriendin van me, die het bedrag al op haar naam had staan, maar ze mocht er niet aankomen voor haar 50e.

En zo zijn er wellicht nog meer argumenten te verzinnen.

Tegenwoordig mag een aflossingsvrijehypotheek alleen nog maar voor maximaal de helft van het hypotheekbedrag. Op die manier is het risico iets ingedamd.

Tihama

Shonagh
Bedankt allemaal

Het is nu duidelijk :o)

Tijgeroog
Nog anders

Ons aflossingsvrije deel is ongeveer 15% van de aankoopprijs van het huis. Daar hebben de we eerste jaren vrij veel op afgelost, omdat we dat geld toch gespaard hadden. We hebben een aantal keer 10% van dat bedrag afgelost. (maximaal per jaar)
Inmiddels staat dat op een iets lager pitje, volgens m'n vader moeten we wachten tot hij dood is en dan de erfenis daarvoor gebruiken.

Tinus_p
Aanvulling

Shonagh:
Je betaalt dus alleen rente gedurende de 30 jaar (=lage maandlasten)en aan het eind van die termijn moet je dus je huis verkopen om de restschuld te voldoen ?"
als aanvulling: Het idee is, dat je na 30 jaar de hypotheek gewoon laat doorlopen. Je blijft dus in principe eeuwig rente betalen -en na 30 jaar tegen een hoger netto bedrag, want de rente is dan niet meer aftrekbaar.
Terwijl je rond die tijd mss wel minder wil werken of gewoon met pensioen gaat. De aflossingsvrije hypotheek is dus een grotere bom onder ons pensioenstelsel dan de probleempjes met de dekkingsgraad.

sinas
Wel met 100% aflossingsvrij

Maar met 50% aflossingsvrij is het best te overzien. Stel je voor dat je 600 rente betaalt op die aflossingsvrije. Daar kun je nu de rente nog van aftrekken, na 30 jaar niet meer. Als je voor het overige gewoon een spaarhypotheek hebt die na 30 jaar die hypotheek inlost, hou je dus alleen die 600 rente over. Nou, dat is best te betalen hoor, tegen die tijd. Daarom hebben wij maar een deel aflossingsvrij en de rest spaar.

Muriel
Tinus_p

Hangt toch gewoon van de hoogte van de huisprijs, dus hypotheek, af? Wij kochten ons huis 18 jaar geleden, in de guldentijd. Verbouwden er een en ander aan, waarvoor we de hypotheek oversloten voor 20 jaar vast (lage rente op dat moment). Helft is aflossingsvrij.

Reden? Als ik een huis zou huren, zou ik na 30 jaar huur betalen geen eigen huis hebben, nu ook niet, maar wel gedeeltelijk. Wel hebben we nu hele lage woonlasten, daar kan geen huurwoning tegenop! Zeker niet met het tweeverdienersinkomen dat we binnenbrengen. Ik vind dat prettig, want we leven nu en met de kinderen kunnen we van alles ondernemen.

We betalen nu slechts 500 euro in de maand voor een 7-kamerwoning (en dan krijgen we nog wat van de belasting terug ook). Dat kunnen we met een mager pensioentje ook nog wel ophoesten. En anders hebben we een leuk leven om op terug te kijken boven ons boterhammetje pindakaas. ;-)

Groetjes,
Muriel

angelina ballerina
Hoogte hypotheek

Het hangt ook af van de hoogte van de hypotheek ten opzichte van de waarde van het huis. Mijn moeder en stiefvader hebben een huis gekocht met 80.000 euro eigen geld overgehouden uit verkoop van vorige huizen en vervolgens omdat ze al redelijk oud zijn een aflossingsvrije hypotheek genomen. In dergelijke gevallen is dat best logisch.

rodebeuk
Meen je dat nou angelina?

Ik vind dat echt een heel slechte B-keuze.
Maar ik ben dan ook bezig met het afwikkelen van een erfenis, en geloof me maar, als er geen grote vaste lasten zijn aan een huis dat in een slechte markt verkocht moet worden dan zijn de erfgenamen en de langstlevende errug blij!

Jaymza
Rode beuk

Vanuit het gezichtspunt van de ouders van Angelina inderdaad een goede keuze.
Jij kijkt ernaar vanuit het gezichtspunt van de kinderen, die nu minder erven. Ik vind dat je niet extra zuinig hoeft te leven om een flinke erfenis achter te laten.

Jaymza

Inge M
Jaymza

Rodebeuk heeft het over kinderen en langstlevende (dus als Oma overlijdt en Opa overblijft).
Het risico met een aflossingsvrije hypotheek is dat bij gedwongen verkoop (zoals bij een overlijden) er een schuld overblijft. Het gaat dus niet om het meer erven van geld maar om het afwikkelen van een schuld.
Natuurlijk is dat risico er ook bij een gewone hypotheek maar dan veel kleiner. De schuld is namelijk kleiner geworden in de loop van de jaren.

rodebeuk
Jaymza

Je mist mijn punt volledig.
Het gaat niet om het erven. Het gaat om de afwikkeling. Bij ons is er namelijk een langstlevende dus er wordt NIETS geërfd.
Maar wij zijn superblij dat er voor het huis alleen maar ozb, gwl en dat soort zaken verschuldigd zijn. Ik ken gevallen van mensen in de krimpregio die dus iedere maand die hypotheek moeten ophoesten terwijl het huis niet te verkopen is.
Wat mij betreft hoeft er geen geld over te blijven, het hemd heeft geen zakken, maar reken maar dat ik zelf wel rekening ga houden met mijn erfgenamen. Bij die kennissen gaat het om een aanzienlijke hypotheek, nog opgehoogd tijdens de pensioengerechtigde leeftijd, van meer dan de helft van de waarde van het huis ttv hypotheekverlening, en door de waardedalingen in het specifieke segment (vrijstaand boven 4 ton in regio met weinig werkgelegenheid) zijn de erfgenamen dus nu al een jaar bezig om het huis kwijt te raken terwijl de enige die echt profijt heeft van de verkoop de bank is.

Tihama
Overlijdensrisicoverzekering

Nu is dat natuurlijk wel een probleem naarmate iemand ouder is. Maar als je een aflossingsvrije hypotheek combineert met een overlijdensrisicoverzekering, dan heb je een deel van het genoemde probleem afgedekt.

Ik vind je opmerking overigens erg waardevol, rodebeuk. Ik ga er vanuit dat de langstlevende in staat moet zijn om de overblijvende hypotheeklast goed te dragen. Als dat ook niet geregeld is, dan zijn er wel erg onverstandige dingen gedaan.

Maar dat je als erfgenamen de pech kunt hebben om nog een lange tijd hypotheek te moeten betalen omdat je het huis niet snel genoeg verkocht krijgt, en zelfs dan nog met een restschuld geconfronteerd kunt worden: dat is een goede waarschuwing. Het vervelende is natuurlijk wel dat je je ouders hierin niet kunt sturen. Je kunt alleen maar zorgen dat je eigen kinderen er niet mee te maken krijgen.

Tihama

rodebeuk
Herstel

"terwijl de enige die echt profijt heeft van de verkoop de bank is."

Herstel: de erven hebben profijt van de verkoop omdat hun restschuld niet verder oploopt. Maar de bank heeft vooral profijt van het feit dat er maar niet verkocht wordt, want de (niet aftrekbare) rente loopt gewoon door. Hooguit is een hoge restschuld lastig voor de bank omdat die niet gedekt is.

Af en toe kan ik alleen nog maar met mijn hoofd schudden dat heel Nederland met zo'n giga hypotheekschuld elkaar zit voor te houden dat het prima de luxe is geregeld allemaal en dat we het dik voor mekaar hebben. Een betaald huis is een heeeeel ander huis dan een huis met een hypotheek erop. En ik vind het dus ook per definitie onverantwoordelijk om op de oude dag vet geld te gaan zitten lenen.

rodebeuk
Tihama

Een langstlevende kán misschien wel een hypotheeklast goed dragen. Maar hij/zij kan wel een slechte gezondheid krijgen, waardoor dat huis een blok aan het been wordt. Ook met een traplift of gelijkvloers slapen is niet alles op te lossen. Ook locatie en indeling gaan een rol spelen.

Inmiddels heb ik helaas steeds meer zicht op het globale 65+ verhaal: tot je 75ste is de kans op een goede gezondheid nog zo groot dat mensen behoefte hebben aan een goed pensioen om te reizen en hobby's te bedrijven (is ook een uitgangspunt bij pensioenberekeningen, die knip bij 75). Moet er wel ff bijzeggen dat de spreiding zo is dat een deel van de mensen ook dan al gezondheidsklachten heeft die hun dagelijks leven verregaand bepalen. Na het 75ste jaar zie je een verschuiving. De behoefte aan reizen en hobby's, en budget daarvoor, neemt af, en de kleinere zaken gaan tellen. Traplift, familie die tijd heeft om een ommetje met je te maken als je in het verpleeghuis ligt.

Al dit soort overwegingen kan maken dat een langstlevende in de aap gelogeerd is in zijn aflossingsvrije villa.
Waarbij ik uitdrukkelijk mijn vader niet met een aap wil vergelijken ;-). Zelfs niet met een afbetaalde aap.

Moraal van het verhaal: als de woningmarkt een tijdje slecht is en dat valt samen met een periode dat je privé-omstandigheden je dwingen tot verkoop (echtscheiding, ouderdom) dan is aflossingsvrij een complicatie.

rodebeuk
Ookalleen

Ik mis in jouw verhaal dat die woning wel verkocht moet kunnen worden op het moment dat jij overlijdt of als je met pensioen gaat.
Verder wil ik niets over personen zeggen, het ging me er alleen maar om om erop te wijzen dat het in zijn algemeenheid aanraden van aflossingsvrij gevaarlijk is. Ik me prima voorstellen dat het bij jou de beste keus was. In zijn algemeenheid vind ik het een heel slecht advies.

Vic
Och ja

De vader van een kennis is onlangs overleden, nét 60. Een heel ingewikkelde erfenis met drie huizen en een stiefmoeder. Kennis heeft het vakantiehuis in Frankrijk geërfd, met helaas nog een stukje hypotheek erop. Het Franse huis is wat waard, maar kennis is net gescheiden en heeft ook een eigen hypotheek. Het komt dus allemaal niet zo goed uit, financieel en al die beslommeringen. De afwikkeling van een erfenis is altijd gedoe, en ik denk dat 9 van de 10 keer de hypotheek niet is ingelost dus dat je daar altijd kosten aan hebt.

rodebeuk
Reactie

Wegrationaliseren is ook een kunst. Ik heb gezegd dat ik het in zijn algemeenheid een slecht advies vind, en dat ik heus ruimte zie voor gevallen waarin het zinnig kan zijn. Argumenten waarbij mijn voorbeeld in het absolute wordt getrokken, daar kan ik niet zo veel mee. Ja, het afhandelen van een nalatenschap heeft altijd haken en ogen. Maar nee, sorry, ik vind het nog steeds onverantwoordelijk om een totaal beleend huis achter te laten en daar als eindzestiger bewust op aan te sturen.

Overigens is juist in gevallen als van "ookalleen" te zien wat de gevolgen zijn van het "overlenen" door de idioot makkelijke hypotheekrenteaftrek. Juist door al die overleners en het prijsopwekkende effect van hun leengedrag is het voor alleenstaanden na een echtscheiding en voor starters zo lastig om zonder aflossingsvrije hypo een huis te koop. Het is een slang die zichzelf in de staart bijt.

Ik begon met reageren omdat Angelina zo enthousiast vertelde over het bijlenen boven 80.000 euro om een huis te kopen voor de oude dag. Vond ik niet zo simpel als zij schetste (even ervan uitgaand dat het geen huis van 100k maar eerder 200 of zelfs 300k zou zijn).

Kari1
Aflossingsvrij of niet

daar gaat het bij overlijden toch helemaal niet om? Het gaat m.i. veel om om de hoogte van de hypotheek in relatie tot de marktwaarde. Of de maandlasten dan bestaan uit alleen rente of uit b.v. annuïteit (rente en een stukje aflossing) maakt niet echt uit, de langstlevende danwel de erfgenamen zullen dat maandelijkse bedrag moeten betalen zolang het huis niet wordt verkocht.
Langstlevenden zouden daar geen probleem mee moeten hebben, die zaken horen geregeld te zijn bij afsluiten van een hypotheek, overlijdensrisicoverzekering enzo. Volgens mij hebben hypotheekverstrekkers zelfs in hun pakket dat dat soort als-dan zaken de revue passeren. (En ja, ik weet dat niet iederéén zijn financiële zaken goed regelt - maar dat heeft dan weer niets te maken met aflossingsvrij of niet).
Rodebeuk, pleit jij er nu voor om een huis zo snel mogelijk hypotheekvrij te hebben (alleen ozb, gwl en dat soort zaken) t.b.v. eventuele erfgenamen? Dat lijkt me niet echt reëel.
Kari

Asa Torell
Nou

In zijn algemeenheid vind ik de HRA en de naar mijn idee alleen daardoor in NL opgekomen aflossingsvrije hypotheek een slecht idee. En ook iets wat ik zelf heeeel graag zou vermijden (kan ik ook makkelijk zeggen want man is nog veel spaarzamer dan ik) mocht een huis kopen nog eens aan de orde zijn.
Maar gegeven de huidige markt en het welbewust aangaan van risico's kan ik me toch voorstellen dat iemand liever een bepaald huis koopt op zijn 55e/65e met het idee nog 20 of 30 jaar met heel veel plezier erin te wonen, dan van dat bewuste huis af te moeten zien omdat het zonder aflossingsvrije hypotheek niet betaalbaar zou zijn geweest. Ik vind dat (afzien van mogelijk tientallen jaren in je droomhuis wonen) best een opoffering voor de mogelijke rompslomp die het je erfgenamen zou kunnen opleveren.
Dus misschien is de keuze niet zoals Angelina zegt 'omdat ze al wat ouder zijn' (dat vind ik inderdaad ook een vreemde reden) maar 'omdat ze anders niet in dat huis zouden kunnen wonen'. Maar goed, dit geldt alvast voor mijn ouders, en dus zal ik wel niet geheel onbevooroordeeld zijn in dezen. Ik ben wel blij dat ze ondertussen dapper aflossen... en hoop ook dat ze nog lang leven...
De reden 'omdat ik verwacht over 30 jaar wel dood te zijn' is er dus ook nog eentje voor de lijst van Tihama, maar valt ongeveer onder 'omdat ik het huis na 30 jaar toch verkoop (danwel mijn erfgenamen)'.

Asa Torell
Kari

Het maakt natuurlijk wel uit omdat er bij aflossingsvrij vanuit wordt gegaan dat de hypotheek even hoog kan blijven en toch vanzelf lager wordt dan de marktwaarde. En dat is toch wat meer risico nemen dan wanneer er wel wordt afgelost. Vooral: het concept nodigt uit tot de gedachtegang dat het vanzelf goed komt omdat de prijzen altijd stijgen (...). Als mijn hierboven genoemde ouders helemaal niks aflosten dan zou het best nog eens op een restschuld uit kunnen draaien bij overlijden op een ongeschikt moment en dat is natuurlijk wel een groot verschil met een positieve erfenis. Maar goed, omdat overlijden altijd op dag 1 na aankoop kan geschieden is er natuurlijk vooral een goede verzekering nodig, dat is waar.

rodebeuk
Seffe kijken

We zitten nu in het stuk van het draadje waar de nuanceringen over elkaar heen buitelen.

Ik heb natuurlijk het een en ander aan casussen in mijn achterhoofd zitten die mede mijn standpunt bepalen. Wisten jullie bijvoorbeeld dat banken er behoorlijk makkelijk over doen om voor zestigers nog een tonnetje hypotheek erbij te gooien om een persoonlijke lening te saneren? Komt voor. En ja, dan krabt deze beuk wel ff aan haar knarretje. Het ging om een huis van 500k waar al voor meer dan de helft hypotheek op zat (ook aflossingsvrij). Nu gaat het verhypothekeerde gedeelte richting de 400k.

Dus. Eens en voor altijd genuanceerd.
En in antwoord op de vraag van Kari.

Verantwoordelijk is voor mij: niet meer aflossingsvrij dan nodig. Ook helemaal los van de sterfelijkheid zitten we hier in NL met de allerhoogste hypotheekschuld en zowel macro- als micro-economisch is dat niet handig. De mensen die het nu gedaan hebben verwijt ik verder he-le-maal niets want het systeem was ernaar, je werd er ingeloodst en je was een dief van je eigen portemonnee enz.
Ik vind niet dat er ernaar moet streven om een huis helemaal hypotheekvrij achter te laten, maar daarbij spelen wel omstandigheden een rol. Het zit allemaal grijs in grijs. Een huis met een hoge hypotheek, al dan niet aflossingsvrij, in een krimpregio, in een moeilijk verkopend segment? Ja, dan komt er ergens een omslagpunt dat ik dat onverantwoordelijk gedrag vind ja.
Gewoon in een hempie op de hoek van de straat gaan zitten wachten tot je dood bent? Nee, hoeft van mij niet.

Maar ergens diep eronder zit dat zwaar moraliserende, word-er-niet-goed-van (als toehoorder bedoel ik) stemmetje van mij dat vindt dat de nering voor de tering uit gaat, gewoon nogal een zwaar geval van consuminderen of consumanderen of frugalism of hoe je dat ook wilt noemen. Ergens zit een omslagpunt tussen wonen zodat je kunt leven en pure woonluxe die niet duurzaam is, het systeem op knappen zet en ook meer lasten dan lusten voor de erfgenamen oplevert.

En tsja, het is dus echt een kwestie van nuances en omstandigheden. Waardoor het begin van het draadje verdwijnt.

Vandaar dat ik het voorbeeld aanhaalde van angelina. Dat is waar ik op reageerde. Mag ik een wedervraag stellen? Stel, je bent 65 en je hebt 80k. Hoeveel vinden jullie dan dat nog verantwoord is, in een dalende woningmarkt, om daar bovenop te lenen? 110k? 300k?
roept u maar...

Snuggle's
Erfenis

Het is een beetje klok en klepel geval, maar volgens mij kan je de erfenis toch gewoon weigeren als het geen winst oplevert? En kun je dat zelfs van te voren onderzoeken, voor je een beslissing neemt?
Dus dan maakt het toch niet uit hoeveel je ouders lenen, dat is dan het risico wat de bank neemt.

Snuggle's

Asa Torell
Nou snuggle

Nee maakt niet uit, maar de fotoboeken en je moeders lievelingsketting ben je dan ook kwijt. Ik hoef behalve die dingetjes echt niks te erven maar van een schuld zou ik toch wel balen. Bovendien heeft de langstlevende (en de mantelzorgende kinderen) wel een echt probleem in zo'n geval, die is eigenaar van de helft van de restschuld.

Kari1
Asa

“Het maakt natuurlijk wel uit omdat er bij aflossingsvrij vanuit wordt gegaan dat de hypotheek even hoog kan blijven en toch vanzelf lager wordt dan de marktwaarde.” Wat er niet deugt aan op een dergelijke manier kijken naar financiën is de aanname, niet persé het fenomeen aflossingsvrij. (Geleerd van Tinus: assumption is the mother of all fuck up. ;-)) Maar ook hier staat dat eigenlijk los van alleen rente betalen of een stukje aflossing daarbij doen. De bottom line blijft de hoogte van de hypotheek in relatie tot de marktwaarde. Mensen kunnen ook op latere leeftijd hun annuïteitenhypotheek ophogen, en er (foutief) van uitgaan dat dat voor hun erfgenamen geen probleem oplevert omdat de marktwaarde niet onder het hypotheekbedrag zal zakken.
”Als mijn hierboven genoemde ouders helemaal niks aflosten dan zou het best nog eens op een restschuld uit kunnen draaien bij overlijden op een ongeschikt moment” Ook hier weer: het gaat om de verhouding tussen marktwaarde en hypotheekbedrag. Je ouders zouden best nu een aflossingsvrije hypotheek kunnen hebben en die verhouding goed in de gaten houden. Zolang die goed blijft kunnen ze het geld dat nu voor de aflossing wordt gebruikt besteden aan andere leuke zaken des levens. Krimpt de markt dermate dat die verhouding in gevaar komt dan lossen ze af (een aflossingsvrije hypotheek is i.h.a. geen aflossingsverboden hypotheek), en hebben ze dezelfde maandlasten als nu: rente + aflossing.
Kari

Kari1
Rodebeuk, je vraag

gaat ook over die verhouding tussen hypotheek en martkwaarde. Daarvoor hoeft er niet verhuisd te worden. Je kunt je ook afvragen: stel je bent 65, en je woont in een huis met een marktwaarde van 190k en een hypotheek van 110k. Is dat verantwoord naar je erfgenamen? Lijkt mij wel, en bovendien een vrij reële aanname. En een huis van 280k met een hypotheek van 200k? Hm, wel de markt in de gaten houden maar zou nog moeten kunnen. 380k en 300k? Dat zou ik minder graag zien bij mijn ouders maar nog niet heel direct rood licht.
Hoe kijk jij daar tegenaan?
Kari

rodebeuk
Ook zo kari

Ik kan je wel volgen. 100 over 190 is te doen, je hebt de helft van de waarde nog over. Bij 300 over 380 gaan bij mij wel wat lichtjes branden. Ik zou dat zelf echt never nooit doen. Bij minder dan 25% waardedaling zit je dan al in het rood. Wat ik er precies van vind hangt dan weer af van woningtype, regio enzovoort.

Ik heb vorige week (weer eens) bij de notaris gezeten en zij vertelde schrijnende verhalen over met name het segment boven de 4 ton, wat bij haar in de regio (rijk stuk Randstad) nogal oververtegenwoordigd is. Dan zijn er echt locaties en woningtypes die je aan de straatstenen niet kwijt kan. Niet alleen vrijstaande huizen boven de vijf ton, maar ook een 3-kamerflat voor dat bedrag die nu al 2 jaar te koop staat. Eerlijk gezegd was het nooit bij me opgekomen dat je met je 'verkoophorizon' géén rekening mee zou houden als je een woning koopt.
Ik vind het van een heel andere orde dat je als erflater je geld wilt opmaken: lijkt me prima. Maar een onverkoopbare woning met een restschuld achterlaten, daar zie ik het nut gewoon niet van in. Omdat het over het algemeen ook mogelijk is om simpeler te gaan wonen. Met mensen die afzien van een woning van 5 ton en er een van 3 ton kopen, terwijl ze voor allebei de woningen flink zouden moeten bijlenen ... daar kan ik niet veel medelijden voor opbrengen. Dat vind ik gewoon een verstandige keuze.

Kari1
Daarom

Het hangt ook af van de hoogte van de hypotheek ten opzichte van de waarde van het huis. Mijn moeder en stiefvader hebben een huis gekocht met 80.000 euro eigen geld overgehouden uit verkoop van vorige huizen en vervolgens omdat ze al redelijk oud zijn een aflossingsvrije hypotheek genomen. In dergelijke gevallen is dat best logisch.

Pagina's

Onderwerp gesloten

Wat leert je kind in groep 1?

En dit is wat je kind al moet kunnen voor hij naar groep 1 gaat: lees het hier.