Nieuwe behandeloptie voor kinderen met adhd (let op, het gaat over homeopathie!)

Gevonden

Op de website van PubMed:

***********
BACKGROUND: Treatment of patients with attention deficit hyperactivity disorder (ADHD) with homeopathy is difficult. The Swiss randomised, placebo controlled, cross-over trial in ADHD patients (Swiss ADHD trial) was designed with an open-label screening phase prior to the randomised controlled phase. During the screening phase, the response of each child to successive homeopathic medications was observed until the optimal medication was identified. Only children who reached a predefined level of improvement participated in the randomised, cross-over phase. Although the randomised phase revealed a significant beneficial effect of homeopathy, the cross-over caused a strong carryover effect diminishing the apparent difference between placebo and verum treatment. METHODS: This retrospective analysis explores the screening phase data with respect to the risk of failure to demonstrate a specific effect of a randomised controlled trial (RCT) with randomisation at the start of the treatment. RESULTS: During the screening phase, 84% (70/83) of the children responded to treatment and reached eligibility for the randomised trial after a median time of 5 months (range 1-18), with a median of 3 different medications (range 1-9). Thirteen children (16%) did not reach eligibility. Five months after treatment start, the difference in Conners Global Index (CGI) rating between responders and non-responders became highly significant (p = 0.0006). Improvement in CGI was much greater following the identification of the optimal medication than in the preceding suboptimal treatment period (p < 0.0001). CONCLUSIONS: Because of the necessity of identifying an optimal medication before response to treatment can be expected, randomisation at the start of treatment in an RCT of homeopathy in ADHD children has a high risk of failure to demonstrate a specific treatment effect, if the observation time is shorter than 12 months.
***********

Het is weer leuk. Placebogecontroleerd, gerandomiseerd. Dan denk ik: wow, een écht onderzoek.
En dan blijkt dat alleen de patienten bij wie effect waargenomen werd over mochten stappen naar de gerandomiseerde groep. Tja, dát is nu net de doodsteek voor een placebogecontroleerd onderzoek. Geen enkele medicijnfabrikant zou door de keuring komen met zo'n slordige uitvoering. Maar binnen homeopathieland is men zo gewend om toeval toe te schrijven aan 'werking', dat men niet eens schroomt om dit als 'wetenschappelijk bewijs' te zien.

Triest.

Tihama

Kwakzalverij

Ik heb net even wat opgezocht. Ik heb via mijn werk toegang tot wetenschappelijke artikelen, ik heb een stiefzoon met ADHD, die behandeld wordt met Ritalin en i, heb een duidelijke mening over homeopathie (ik vind het kwakzalverij), ben een wetenschapper en dus wil ik hier wel wat over zeggen.

De tekst zoals die geciteerd wordt is compleet onjuist als je de daadwerkelijke "resultaten" uit de "wetenschappelijke studies" zoals gepubliceerd bekijkt.

Tne eerste zijn de publicaties in een nogal vaag blaadje genaamd homeopathy. Dit is niet iets dat aan de minimum kwalificatie voldoest van een zogenaamd peer reviewed journal, waarin willekeurige experts op het vakgebied (in dit geval de medische wetenschap), ingezonden artikelen beoordelen op hun wetenschappelijke waarde. Het is een blad dat ervan uitgaat dat homeopathie werkt en de mensen die artikelen voor dit blad beoordelen vanzelfsprekend ook. Dus geen mensen die puur en onbevooroordeeld naar de resultaten kunnen kijken.

Ten tweede klopt de gebruitke methode niet. Er wordt een grope ADHD kinderen gekozen; die krijgen een homeopathisch middel (welke wordt niet gezegd) en dan wordt gekeken bij welke kinderen door de ouders enige verbetering wordt opgemerkt. Hier is al het eerste probleem; het is niet duidelijk hoe de sample groep tot stand is gekomen, waren dat willekeurige kinderen van willekeurige ouders, of misschien wel ouders die heel enthousiast waren (voor wat voor reden dan ook over homeopathie). Vervolgens blijkt dat bij een gedeelte van de groep kinderen geen effect wordt waargenomen en wordt alleen verder gegaan met de kinderen waarbij wel een effect wordt waargenomen. Dit is het tweede probleem en wetenschappelijk totaal onverantwoord. Daarna wordt tot twaalf maanden aan toe bij de kinderen die overbleven geexperimenteerd met verschillende homeopathische methoden (welke wordt wederom weer niet aangegeven) om te kijken welke het effectiefst zou zijn en de uiteindelijke conclusie van het artikel is dat het heel belangrijk is dat als het effect van homeopahtische middelen aangetoond moet worden dat men dan minstens twaalf maanden moet meten, dat het heel waarschijnlijk is dat er geen effect kan worden aangetoond en dat het heel moeilijk is om de juiste homeopathische mix te vinden bij het juiste kind.

Voor de goede lezer met een wetenschappelijke achtergrond kan de data, die vanuit het idee dat homeopathie moet werken wordt gepresenteerd, niet anders worden geinterpreteerd dat er geen enkel effect is aangetoond anders dan een placebo effect. Zelfs na een flinke groep kinderen twaalf maadnen lang lastig te hebben gevallen met homeopathische middelen en die velen malen verander te hebben om zogenaamd te optimaliseren is er nog geen nekel verschil met de placebo groep aan te tonen. Voor iedere serieuze wetenschapper zou dan de conclusie zijn dat het niet werkt. Zo niet voor deze charlatans, wat mij genoeg zegt over hun status als wetenschapper.

Verder kan ik uit eigen ervaring spreken. Mijn vriendin, wou ook heel lang niet aan Ritalin voor haar zoon (begrijpelijk, het is gewoon een zwaar geneesmiddel) en heeft ook ooit , op aanraden van haar ex die in vage dingen geloofd, een half jaar lang homeopathische druppeltjes toegediend. Een extract van iets op alcoholbasis (dus als je maar genoeg toedient wordt het kidn vanzelf rustig ). Zij dacht ook vooruitgang te zien, ik niet, maar als je graag iets wil zien dan zie je 't vaak ook. Uiteindelijk had het totaal geen effect, het bleef slecht gaan, op school ging het steeds slechter en ze is er maar mee gestopt. Wederom weer geen enkel effect trouwens.
Sinds juni is hij aan de Ritalin en zijn gedrag en, vooral, zijn schoolprestaties zijn vooruitgeschoten. Er kuhnnen soms bijwerkingen zijn van Ritalin, maar hij heeft daar tot nu toe, eigenlijk geen last van.

Kort gezegd, na dit hele verhaal, wat er in die advertentie gezegd wordt
is feitelijk een totaal onjuiste weergave van de resultaten. In gewoon Nederlands een leugen. Die meneer Frei, blijkt uit een simpele google search, wordt trouwens ook gesponsord door vsm, producent van homeopathische middelen.

Wat ik me altijd afvraag

Iedere keer als ik weer zoiets lees over homeopathie, vraag ik me weer af: Waarom schrijven reguliere artsen het dan niet voor, als het zo geweldig zou helpen? Het antwoord op deze vraag lijkt me duidelijk!
Wat ik trouwens mooi vond in het verhaaltje, was dat gedeelte waarin stond dat er helemaal geen neveneffecten waren. Haha, hoogstens werden de kinderen dronken van die alcohol inderdaad. En effecten had het spul ook niet natuurlijk....
Arme kinderen die hier aan hebben meegedaan, wat een tijdverspilling met het zoeken naar een goede behandeling. Kan homeodinges niet gewoon verboden worden?

Guinevere

Reguliere artsen schrijven geen alternatieve middelen voor. Daar hebben ze ook niet voor gestudeerd zullen we maar zeggen. Een huisarts zal bij spierproblemen b.v. altijd doorverwijzen naar de fysiotherapeut, terwijl de chiropracticum misschien beter zou helpen op dat moment.
Een verschil tussen regulier en alternatief. Ze kunnen het ook niet overbruggen, lijken wel concurrenten...

Wil

Wil:
"Reguliere artsen schrijven geen alternatieve middelen voor. Daar hebben ze ook niet voor gestudeerd zullen we maar zeggen."
Nee. Hier zitten drie tere punten.
1. Er bestaat namelijk niet zoiets als een 'regulier arts'. Je bent arts, of niet, en elke arts mag alles voorschrijven.
2. Er is geen scherpe grens tussen regulier en alternatief. Tussen de uitersten van evidence-based en alterneutenoplichterij zit een heel grijs gebied.
3. Artsen zijn geen wetenschappers, en dat is ook niet het doel van hun dagelijks werk. Het doel is om de volle wachtkamer weg te werken.
Die combinatie zorgt ervoor dat veel artsen de neiging hebben om wel eens wat alternatieverigs te doen.

Tinus toch

"3. Artsen zijn geen wetenschappers, en dat is ook niet het doel van hun dagelijks werk. Het doel is om de volle wachtkamer weg te werken"
Hun doel is om mensen te genezen, mag ik hopen?

Proest tinus

Haha, dat is echt lachen! "Het doel is om de volle wachtkamer weg te werken". Ik zie het al helemaal voor me: groepsconsulten ("wil iedereen die denkt verkouden te zijn nu in de spreekkamer komen?") of de hele wachtkamer met een Paracetamol-recept wegsturen

Grijns kari

"Het antwoord is dat dit een wereldwijd complot betreft, reguliere artsen hebben er baat bij om mensen ziek te houden, en de farmaceuten natuurlijk ook en die sponsoren dus de artsen om alleen met hun symptoombestrijding aan de gang te gaan. "
Natuurlijk! Dat had ik kunnen weten! Dom van me. En ik dacht nog wel dat artsen geen homeodinges voorschrijven omdat het niet werkt!

Sancy en de wachtkamer

Sancy:
"Hun doel is om mensen te genezen, mag ik hopen?"
Ja. Maar die volle wachtkamer, voor een aardig deel gevuld met mensen met onduidelijke en/of onoplosbare problemen is wel de alledaagse situatie, zeker voor huisartsen. Als een arts dus iemand voor zich heeft, met een onduidelijke klacht, zal die huisarts dus graag iets willen doen.
Let wel; ik denk dat dat op zichzelf goed is; onder het motto 'niet geschoten is altijd mis'. Maar het stimuleert wel (als een soort bijwerking) het toepassen van hele en halve kwakzalverij.

Een kern van waarheid.

Wat Kari beweerd over de macht van de farmaceutische industrie zit natuurlijk wel een kern van waarheid in. De farmaceutische industrie is de machtigste industrie op aarde en ik denk dat niemand hier ook maar enig idee heeft hoe machtig ze is.
Wat dat betreft verbaas ik mij over de naiviteit van de diverse forumleden hier. Er zijn er zelfs die de vereniging tegen de kwakzalverij serieus nemen. Denk maar niet dat de farmaceutische hier niets mee te maken heeft, ook al beweren ze zelf van niet.
Daarnaast heeft Dr. Frei heel veel sucees met zijn protocol om kinderen met gedragsstoornissen met homeopathie te helpen. Als er jaarlijks ca. 600 kinderen vanuit heel Zwitserland naar hem toe komen kun je toch niet in alle redelijkheid beweren dat er niets gebeurt met deze kinderen. Dan was het allang dood gebloed.
Hetzelfde zie je ook in Nederland gebeuren. Steeds meer ouders laten hun kinderen met homeopathie behandelen en volgens mij is het de meest succesvolle geneeswijze voor dit soort kinderen.
Deze ontwikkeling kan men op een gegeven moment niet meer negeren en vroeg of laat komt dit toch onder de aandacht van een breder publiek. ook de zorgverzekeraars hebben nu interesse. Nu is het nog een medisch probleem, maar dadelijk is het een maatschappelijk probleem. Nu worden al deze kinderen met liefde, zorg en pilletjes geholpen. Als ze een jaar of twintig zijn ziet de wereld er heel anders uit voor de meeste van deze kinderen. De wereld is hard, keihard en dan zal er voor velen geen plaats zijn. Vandaar dat ik zeg dat problemen niet opgelost worden door ze vooruit te schuiven.