Vaccinatie

Ja maar ja maar

Nog steeds onder het mom van erover nadenken, ik ben niet de deskundige )

Als je net zoveel blijft betalen, maar je beperkt je tot wat je echt wilt, dan zijn ze toch niet per definitie slechter met je uit? Nu heb ik bijvoorbeeld recht op 50 euro per jaar voor een bril in een pakket, 150 euro voor voetzorg, een bedrag voor acné, voor de eigen bijdrage, nou ja noem maar op. Dus als ik nu los zou gaan op alle vergoedingen, zijn ze meer aan mij kwijt dan wanneer ik mij beperk tot een paar onderdelen.

Stel je betaalt 20 euro voor een aanvullend pakket. En je kiest ervoor om alleen een bril en fysio te laten vergoeden. De vergoeding wordt dan, ik zeg maar even wat, 20 keer naar de fysio en 200 euro per jaar voor een bril. De verzekering loopt niet het risico dat je naast die hogere vergoedingen ook nog declaraties doet voor steunzolen en dergelijke. Kies je toch ook voor steunzolen, dan gaat de vergoeding per onderdeel naar beneden, nooit lager dan de vergoeding in het oorspronkelijke pakket geweest zou zijn.

Ik heb ook die Hans Anders spaarpot. Al héél lang. Als ik elk jaar een bril vergoed wil hebben van de verzekering, gaat het nog steeds om een bril op een bepaalde sterkte per twee jaar. Terwijl de meesten elke 3 jaar vergoeden en het een belachelijk kleine vergoeding is voor wat het kan kosten. Dus als ik twee brillen vergoed wil krijgen, doe ik daar via de verzekering 6 jaar over. Ik zit nu overigens bij Ditzo, daar betaal je ook 3 euro per maand en kun je jaarlijks een vergoeding voor je bril krijgen. Nadeeltje is dat je dit jaar naar één aangewezen brillenwinkel moet, Eyewish. Komend jaar komt daar Pearle bij. Niet echt de voordeligste winkels. Ik ga me dus nog even bezinnen of ik dit volgend jaar nog wil.

Ik noem de bril als een voorbeeld die voor mij leuk zou zijn, maar ik kan mij ook voorstellen dat er mensen zijn die alternatieve zorg kiezen, omdat ze geen bril hebben. Of een hogere vergoeding voor babyzaken, als ze verder weinig wensen hebben.

de speld over Big Pepernoot

https://speld.nl/2016/11/28/sinterklaas-hield-gezondheidsrisicos-snoep-jarenlang-pet/

Jamaar kaaskopje

Als je je in je aanvullend pakket beperkt tot wat je echt wilt, in jouw geval dus 20 x fysio en 200 euro per jaar voor een bril, dan WEET de verzekering dat ze dat voor jou kwijt gaan zijn. En dan willen ze ook dat jij dat minimaal eerst aan ze betaalt via je premie. Want ze zijn geen liefdadigheidsinstellingen. Dan kun je dat net zo goed zelf via je eigen spaarpot opsparen dan hoeft de verzekering daar niet tussen te zitten.
De enige manier voor jou om goedkoper uit te zijn is als je premie minder is dan de kosten van 20 x fysio en die bril. En waar komen die kosten dan vandaan? Niet van je medeverzekeraars want die kruisen ook alleen aan wat ze gaan gebruiken, zeg steunzolen en een plaswekker. Kortom voor iedereen dan gewoon zelf betalen.

Geen goed idee dus?

Dan steun ik toch maar het Zorgfonds. Ik heb niet de indruk dat het plan het gaat halen in de Tweede Kamer, maar het is een goed streven. Opeens willen andere partijen ook nadenken over het eigen risico, dus dat is al wat.

Kaaskopje, rekensommetje

"Stel je betaalt 20 euro voor een aanvullend pakket. En je kiest ervoor om alleen een bril en fysio te laten vergoeden. De vergoeding wordt dan, ik zeg maar even wat, 20 keer naar de fysio en 200 euro per jaar voor een bril."

Dat zou fantastisch zijn. Per jaar betaal je 240 euro premie en je claimt een bril van 200 euro en 20 fysiobehandelingen van minimaal 28 euro, alles bij elkaar 760 euro dus. Ik denk dat de verzekeringsmaatschappij er weinig voor voelt.

skik

vreemd idee Kaaskopjee

over verzekering.
Je praat erover alsof het een snoepwinkel is, dat mensen alle smaakjes zouden kunnen uitproberen.
Het gaat niet om kiezen (hoop ik toch, wat mij betreft riekt het al veel teveel die kant uit laatste jaren) maar om mogelijkheden voor iedereen om echt nodige zorg te kunnen krijgen.

Kritische prikker I: Waterpokken/gordelroos

We zijn een beetje van de vaccinaties afgedwaald. Back on topic!

Jullie zouden misschien kunnen denken dat ik heel gezagsgetrouw het RVP volg, maar dat valt nog wel tegen. Ik ben best kritisch op bepaalde onderdelen, dat wil zeggen dat ik vind dat er *meer* vaccinaties in het programma moeten.

Waterpokken bijvoorbeeld. Er is een vaccin tegen en dat wordt in de VS gegeven. Het is niet goedkoop. En, och, waterpokken is toch een onschuldige ziekte?

Dit zullen de anti-vaxxers gaan zeggen:

- Waterpokken is een onschuldige kinderziekte
- Het is beter om de ziekte door te maken dat geeft een betere langdurige immuniteit
- Het is zielig om zo'n gezond kinderlijfje in te spuiten met die grote pijnlijke spuiten

Dat laatste is waar, dat is helemaal waar. Maar verantwoordelijke ouders weten dat het nodig is en dus bijten ze even op hun tong en troosten ze hun kind.

Die eerste twee stellingen zijn pure nonsens.

Een besmetting met waterpokken gaat namelijk nooit helemaal weg. Het virus trekt zich terug in het centrale zenuwstelsel en leidt daar tot je dood een sluimerend bestaan. Als je geluk hebt.

Mijn moeder had pech. Toen mijn oudste zoon (haar eerste kleinzoon) werd geboren was ze 80. Gezond alert en in een prima positie om (eindelijk) van haar kleinkinderen te gaan genieten. Helaas kreeg ze een half jaar later een aanval van gordelroos, in haar gezicht ter hoogte van haar kaak. Zeer pijnlijk en ze had de pech om ook nog eens tot de groep te behoren die er zenuwpijn aan over houdt (post-herpetische neuralgie).

Gordelroos is wat je krijgt als het waterpokkenvirus, wat bijna ieder van ons in zijn zenuwstelsel heeft opvlamt en zich langs de zenuwbanen verspreidt in je lichaam. Dat kan je een maand of wat pijn en uitslag opleveren maar als je pech hebt dus ook nog een veel langer aanhoudende zenuwpijn. In het geval van mijn moeder is die pijn nooit meer weggegaan. Toen ze op 86 jarige leeftijd overleed aan een beroerte had ze er nog steeds last van en het vergalde haar leven behoorlijk.

Ik heb me er destijds enigszins in verdiept en ontdekte dat er een vaccin was tegen gordelroos. Niet 100% effectief, maar voorkomt wel ca. tweederde van de gevallen. Ik vertelde dat ooit tegen een oudere collega, dat het een goed idee was om je op latere leeftijd te laten vaccineren. Hij luisterde niet, natuurlijk, laat die Ad maar lullen... En verdomd, een paar jaar later kreeg hij het. Met de bijbehorende zenuwpijn. Lang niet zo hevig als mijn moeder en na een jaar was het wel zo'n beetje over. Het zat ook op zijn romp en niet in zijn gezicht. Dat scheelt.

Recente onderzoeken tonen namelijk een relatie tussen gordelroos (Shingles in het Engels) en vaatschade. Zodanig dat de kans op een hersenbloeding voor mensen met een uitbraak in het gezicht verdriedubbelt. Sub-arachnoidale bloedingen hebben ze het over en laat dat nou precies zijn waar mijn moeder aan overleden is!

Ik begrijp dat het niets bewijst. Ouderen van 86 lopen ongetwijfeld sowieso een behoorlijke kans op een beroerte, maar toch, de kans bestaat dat mijn moeder nog geleefd had als ze die gordelroosaanval niet gehad had.

Maar goed, wat wil ik hiermee zeggen?

- Waterpokken is een serieuze aandoening die lange termijn schade kan aanrichten.
- Het 'natuurlijk' doormaken van de ziekte geeft je geen levenslange immuniteit, maar juist levenslange kwetsbaarheid.
- Waterpokken moet in het RVP, daarmee roeien we de ziekte uit in Nederland.
- Neem die gordelroos vaccinatie (Zostavax), die kan misschien wel je leven redden of je oude dag een stuk comfortabeler maken.

Het is niet de goedkoopste vaccinatie, maar mijn (dure snoepwinkel) verzekering vergoed hem. Ik ga hem binnenkort halen.

kaaskopje

Heb je het radio-item beluisterd van hierboven? Wat vind je daarvan? Zou jij akkoord gaan als jouw bril vergoed wordt maar je hebt maar keuze uit 1 model (zowel voor dames als voor heren)?

Kaaskopje, nog wat

Je schrijft 'wat kan iemand er nou aan doen dat hij een bril nodig heeft'. Het gaat er ook niet om of je er wat aan kan doen of niet. Als dat wel zo zou zijn zouden we aandoeningen wegens ongezond of onverantwoordelijk gedrag niet hoeven te vergoeden met zijn allen.

skik

Triva

Ik heb het radiofragment bekeken. Ik zou er geen moeite mee hebben als brillen weer in een soort ziekenfondsverstrekking zouden gaan. Het lijkt mij niet nodig dat daar maar één montuur voor beschikbaar zou zijn. Wil je meer mogelijkheden, dan kun je dat via de AV verzekeren.

Ik had al weer een heel stuk geschreven met van alles en nog wat, maar wat mij ertoe brengt om 'gekke' ideeën te spuien komt voort uit onvrede met het systeem wat we hebben.

Kort door de bocht gesteld, vind ik de aanvullende verzekering eigenlijk een vorm van luxe. Zaken als o.a. brillen, de tandarts en fysiotherapie, zie ik niet als luxe. Ook zo'n voorbeeld: medicatie voor adhd/add voor kinderen, zou hoe dan ook volledig uit de basisverzekering moeten komen. Nu gaan mensen vanwege de prijs in vredesnaam toch maar in zee met Ritalin, want dat wordt wel vergoed, terwijl hun kind niet de nauwgezetheid kan opbrengen om die netjes op schema in te nemen. Een duurder middel als Concerta, wat eenmaal daags onder toeziend oog van mamma of pappa ingenomen kan worden, is geen luxe, maar soms pure noodzaak om het geregeld te krijgen.

Alternatieve geneesmiddelen vind ik, maar ja daar kunnen anderen anders over denken, luxe. In die zin terecht dat het in een aanvullend pakket wel te verzekeren is. Maar ik vind zelfs dat het niet thuishoort in een aanvullende verzekering. Iets wat niet erkend wordt als wetenschappelijk bewezen werkende medicatie, hoeft niet over meer schouders verdeeld te worden.

Ik kan ermee leven als dit soort aanpassingen een bepaald aantal euro's meer zouden moeten kosten. Iedereen die verzekeringsplichtig is een paar euro extra, maar de noodzaak om een duurdere aanvullende verzekering te nemen is dan kleiner. Ik ben voor het Zorgfonds, maar als dat niet gaat lukken, zijn er naar mijn idee meer wegen die naar Rome leiden.

Skik 2

Aangezien de meerderheid van de bevolking zichthulpmiddelen nodig heeft is het 'aan de bril' moeten bepaald niet onzeker.===

Nee, medische noodzaak.

Bezuinigen

https://www.medischcontact.nl/nieuws/laatste-nieuws/artikel/umcs-presenteren-beter-niet-doen-lijst.htm

Er valt nog heel wat structureel te bezuinigen waar de zorg ook nog eens kwalitatief van verbeterd.
Uiteraard, hef de kindermishandelingsmeldingsindustrie op. En verdiep je er nou eens in wat je echt tegen geconstateerde misstanden in de realiteit kunt ondernemen.

UMC's hebben een lijst gemaakt met 1300 zinloze medische behandelingen. Genuanceerd invoeren zou ik zeggen.
Zelf kun je er mogelijk ook aan bijdragen. Onlangs hoorde ik dat een gesprek minder geld oplevert dan een behandeling. Een diagnostisch gesprek met de patiënt zou beter gehonoreerd moeten worden, want kan onnodige behandelingen voorkomen.
Schoonmakers weer een vaste aanstelling geven in ziekenhuizen kan de enorme schade door ziekenhuisinfecties helpen voorkomen.
Naast permanente aansporing voor medisch personeel, maar ook bezoekers!, om hun handen te wassen op strategische momenten.

http://radar.avrotros.nl/nieuws/detail/26-miljoen-mensen-ziek-door-infecties-uit-ziekenhuis/

Patiënten beter informeren over de risico's die behandelingen met zich meebrengen, elke behandeling heeft mogelijke bijwerkingen, en is het middel dan niet erger dan de kwaal? kan ook helpen.
En ambulant doen wat ambulant kan. Daar is ook nog winst te behalen.

Medische noodzaak versus onzeker voorval

Kaaskopje, aangezien zoveel mensen zichthulpmiddellen nodig hebben wordt dat beschouwd als een onvermijdelijkheid die gewoon bij het leven hoort. Net als dat je decennialang maandverband of tampons zal moeten kopen als je vrouw bent. Kan je ook niks aan doen dat je menstrueert, maar is ook geen onzeker voorval.

skik

Skik

Misschien dram ik nu een beetje, maar ik vind het argument dat een bril een onvermijdelijkheid is en geen onvoorzien risico wat zwak. Als dat het criterium is, kan er op den duur een heleboel afgeschoven worden naar 'geen onzeker risico'. Ouderen die incontinent worden, dat gaat niet meer over, een hoortoestel is ook een blijvertje, een kunstgebit... ik zie dat niet meer goedkomen. Dus het jaar waarin je doof of tandloos wordt is het énige jaar dat onder onvoorzien risico kan vallen, de rest van je leven niet meer. Als ik geen geld heb voor een bril, heb ik een serieus probleem. Ik kan dan niet meer deelnemen aan het maatschappelijk leven. Ik blijf nu steken in die bril, maar ik vind het ook wel een duidelijk voorbeeld van iets waar we juist met miljoenen tegelijk de kosten voor zouden moeten dragen via de basisverzekering.

Ziektekostenverzekeringen dekken sowieso een heleboel wat wel zeker is, omdat het niet meer over gaat. Niemand is met een bril op geboren, er was dus een jaar waarin het onzekere risico werd omgezet naar zekere noodzaak. Dat geldt ook voor andere zaken als een kunstgebit, een hoortoestel e.d.

Ik weet dat een voorwaarde van verzekeren dat onvoorziene risico is, maar misschien gaat het wat ziektekosten betreft daar de mist in. Het hoort niet om onvoorziene risico's te gaan, maar om noodzakelijke zorg. Daarom is het woord verzekering niet op zijn plaats en het woord fonds wel.

Kaaskopje

Het is inderdaad duidelijk dat je geen basisverzekering wilt, maar een fonds. Je geeft zelf aan dat de premier dan wel een beetje omhoog moet om het pakket uitgebreider te maken dan het nu is.
Is die premie verhoging voor iedereen? Ook voor de mensen met een heel laag inkomen? Die misschien helemaal niet brildragend zijn? Of moeten vooral de mensen met een modaal of hoger inkomen deze extra premies betalen?

nodige zorg

Kaaskopje, ik vind een bril ook wel onder gewone levensomstandigheden vallen.
Misschien niet als een bril nodig erg duur uitvalt, maar verder..
En of een bril zo allesbepalend is voor nodige basiszorg...
Dat vinden we ondertussen met zn allen, maar ik vind dat toch discutabel.
Ernstige oogafwijkingen daargelaten.
Ik ken veel mensen die geen bril hebben terwijl ze die best kunnen gebruiken.
Levenskwaliteit gaat zeker achteruit, maar basiszorg?
Ik vind het veel verontrustender bijv dat veel mensen niet standaard nodige tandarts behandelingen (kunnen) laten uitvoeren. Mondhygiene is zo belangrijk, risico op hart en vaat ziekten neemt enorm toe bij mondproblematiek.
Verder ben ik er niet zo thuis in, heb me er nog nooit in verdiept.(in polissen oid)
Niet omdat ik financieel zo ruim zit. Maar ik vind het wel best. Voor mij is het een enorm geruststellend idee dat als ik morgen ernstig ziek word ik me geen zorgen hoef te maken over kosten.
Dat vind ik een enorme luxe en groot goed.
Voor mij enorm belangrijk dat die geruststelling er voor iedereen blijft. De rest vind ik bijzaak en eigenlijk vaak luxe.
I

Niet simpel

Ik geef toe dat het een lastig onderwerp is en ik probeer ook maar wat . (Ik heb dit verstuurd na #143)

De praktijk is dat veel mensen in de laagste inkomens veel gebruik maken van zorg. Veel steden, de meeste schat ik in, hebben een zorgverzekering voor minima. Zonder subsidie van de gemeente kan zo'n pakket 158 euro zijn, met korting 148 of 139, inclusief eigen risico, ik noem wat mij nu te binnen schiet. Dat zijn pakketten waar gemiddeld genomen hele nette vergoedingen in zijn opgenomen. Als het eigen risico afgeschaft of flink verlaagd zou worden, zou het al schelen, als er geen aanvullende verzekering genomen hoeft te worden zou het nog meer schelen. Geen gedoe meer met collectieven, stapelkortingen, hoog eigen risico korting e.d., iedereen hetzelfde. Alles wat scheelt met wat lage inkomens nu kwijt zijn is meegenomen. Omdat ik geen geleerde kop ben die dat allemaal precies kan uitrekenen, waag ik me niet aan getallen.

Pollie, misschien gaat het jou en anderen te ver om een bril als basiszorg te zien, maar de uitgave van 150 tot 350 voor héle normale brillen, dus geen design, kan een hele opgave zijn. Als het hele gezin aan de bril moet, is het helemaal een dure grap. Het beetje wat je er nu voor vergoed krijgt is meegenomen, maar dan moet je niet kijken hoe hoog de premie van het aanvullende pakket is om het interessant te maken. Ik keek net bij een pakket van De Friesland. Een aanvullend pakket van afgerond 15 euro en een vergoeding van 60 euro in 3 jaar.

De tandarts is een heel goed voorbeeld van waar mensen op beknibbelen. Terwijl het inderdaad zo is dat je letterlijk ziek kunt worden van verrotte tanden. Dus hup in het basispakket. Datzelfde geldt voor fysiotherapie. Mensen komen niet uit met hun aantal en zien er dan maar verder vanaf. Dat kan gewoon niet.

als we dan toch bezig zijn

Ja, basiszorg, die moet vergoed worden. Fijn is het ook dat je je extra kunt bij verzekeren, als je wilt. Als je extra fysio wilt hebben, dan kan dat. Evenals alternatieve geneesmiddelen en ga zo maar door
Maar wat ik echt heel graag anders zou willen zien, is dat lange wachten. Vooral bij academische ziekenhuizen. Mijn zoon is afgelopen mei met iets op de ic beland die normaal niet voorkomt bij 16-jarige jongens. Eind juni werd in het streekziekenhuis al duidelijk wat waarschijnlijk de oorzaak was maar omdat zoon een afwijking had, moest hij naar het academisch ziekenhuis, een half uur rijden, in de spits komt daar een kwartier bij. Om een lang verhaal kort te maken, 5 maanden na aanmelding door het streekziekenhuis is de uitslag dat hij geholpen moet worden in een ander academisch ziekenhuis want dat is met nog een de aangewezen plek, 1 1/2 uur rijden, de ander 2 uur rijden. Wij zijn gebeld door dat nieuwe academisch ziekenhuis, 2 weken geleden, dit jaar gaat zoon niet meer geopereerd worden (budget??), in januari moeten we een keer langs komen en dan volgt de afspraak voor de operatie. We zijn dan 9 maanden verder. Waarom moet dat allemaal zo lang?

Dat heeft maken

Met dat ziekenhuizen door de hun toegestane aantal operaties heen zijn, met specialistische zorg die niet overal beschikbaar is, alles bij elkaar heel vervelend.

Kaaskopje eventjes wel simpel

Je houdt een betoog dat de mensen met een laag inkomen soms beknibbelen op zorgkosten. Wie moet die zorgkosten betalen betalen volgens jou?
Het systeem nu is (maar steeds meer was) gebaseerd op solidariteit. We betalen allemaal een beetje, zodat iemand die onverhoopt een dure operatie nodig heeft die kan krijgen onder compleet failliet tegaan. Dus ook degenen die nooit zoveel geld zullen opmaken betalen daaraan mee. Ben je altijd goed gezond gebleven dan heb je aan het eind van je leven 'teveel' betaald als je alleen naar jezelf kijkt. Maar om dit te laten draaien zullen er veel mensen teveel moeten betalen om een paar mensen die zorg te kunnen geven.
Daar komt steeds meer de klad in. Bent u een man, of heeft u geen kinderwens (meer)? Dan gaat u toch niet betalen voor kraamzorg? Dat kunnen wij uit uw pakket halen hoor, dan wordt uw premie pietsje lager. Gevolg is dan natuurlijk wel dat kraamzorg praktisch voor eigen rekening komt, want ergens moet dat geld wel vandaan komen.
Zelfde met al die aanvullende pakketten. Als je daar alleen maar instopt wat je zelf zeker gaat gebruiken en verder niks dan betaal je dat ook zelf. Want wie doet dat anders? Kortom mensen willen niet meer solidair. Alleen betalen voor wat jezelf gebruikt of nodig hebt. Dan kun je daar zelf in kiezen.
Wat jij schetst, eigen risico afschaffen, alles weer terug in 1 pakket, dat is terug naar de volledige solidariteit. Dat betekent wel dat ook jij een stukje bijdraagt aan de steunzolen van de buurman en de kraamzorg van de buurvrouw. De premies worden daar niet lager van(understatement). De zorgkosten zullen linksom of rechtsom moeten worden betaald immers. Dus of jij dan goedkoper uit zult zijn als je je bril vergoed krijgt maar voor allerlei steunzolen en kraamzorgen moet meebetalen is nog helemaal de vraag.

Ik mis de menselijke maat in het hele stelsel

Ik ben nu bijna 50. Al vanaf mijn 45e loop ik met een versleten heup. Advies van de orthopeed: Liever niet opereren de eerste 10 jaar. Dat heeft te maken met hoe lang een prothese meegaat. Na 15 jaar moet het opnieuw, een derde keer kan maar heel soms. Dus hie later hoe beter. Om enige kwaliteit van leven te hebben doe ik 2 x per weerk een fysiofit uurtje en 1 keer per week oefen ik tijdens een aquafit programma. Daardoor heb ik sterke spieren en weinig pijn.
Van al dat fysiofit krijg ik maar wen schijntje vergoed, de fysiotherapiebehandelingen die ik heb laat ik zo lang mogelijk staan voor als er iets anders is waarvoor ik fysio nodig heb.
Dat fysiofit zou mij in 10 jaar tijd ongeveer eenderde kosten van wat een operatie en revalidatie gaan kosten in een paar maanden tijd. Die nieuwe operatie kan ik zo laten doen als ik de orthopeed kan overtuigen dat mijn kwaliteit van leven te erg achteruit gaat.
Ik wil mij nog niet laten opereren, omdat dat met oog op wat nog gaat komen beter is maar financieel gezien is voor mij opereren het meest aantrekkelijk. Bellen met de verzekeraars levert niets op. Dit zijn de richtlijnen en daar moet u het mee doen.
Er wordt niet meegedacht met wat ik nodig heb om kwaliteit van leven te hebben, alleen maar gekeken hoe de verzekeraars uitkomen met hun budgetten/protocollen. Er moet een systeem komen dat kijkt naar wat heeft deze patiënt nodig, zorg op maat. Dan kan ik de komende 5 jaar fysiofitten van de verzekering.

fysiofit

Na een aantal keren weet je toch wat je moet doen om jouw lichaam gezond, fit en krachtig te houden? Waarom moet je dan al die jaren naar de fysiofit? Kan dat niet goedkoper vraag ik mij dan af?

thuis heb ik geen apparaten

De aparatuur die in het oefenlokaal van de therapeut staat is niet voor thuis verkrijgbaar op het balansbord na. Sommige, maar niet alle apparaten sttan bij de sportschool, dat zou ook kunnen masr daar is geen continue toezicht zoals bij de fysiotherapeut. Als ik tijdens het o er fenen pijnontwijkend bezig ben door bijvoorbeeld mijn knie in een andere stand te houden grijpt de fysio in. Dat gebeurt in een sportschool niet. Plus dat zo'n oefengroep lotgenoten contact bied en je dus ook van elkaar dingen leert voor de dagelijkse praktijk.
Ik gaf dit voorbeeld om uit te leggen dat het systeem niet klopt. Als ik mij nu laat opereren en ga revalideren kost dat allemaal bij elkaar zo tussen de 9000 en 16000 euro. Vooronderzoek, fysio vooraf, operatie en verblijf in ziekenhuis, revalidatie achteraf. Afhankelojk van hoe fit je de operatie ingast en hoe goed je hersteld. Met een gesprek met de orthopeed en een beetje zielig doen dat ik de continue pijn niet meer trek en het mijn kwaliteit van leven ernstig beïnvloed kan ik zo die operatie krijgen. Dat het niet verstandig is om te opereren op mijn jonge leeftijd, omdat ik dan eerder blijvend invalideer weet de orthopeed en ik weet dat ook. Maar de zorgprotocollen zijn zo dus moet ik passen in dat protocol. Dat ik voor die 9000 euro tien jaar op een verstandige manier naar de fysiofit kan en dan een operatie minder hoef te ondergaan tot mijn dood dat telt niet, is niet volgens protocol. Als ik dan op mijn 80e totaal afhankelijk ben van een rolstoel en dagelijks hulp nodig heb is van later zorg.
Er wordt te weinig gekeken naar wat is goed voor deze patiënt, het huidige systeem bied geen maatwerk.
Regeren is vooruitzien, nu kosten besparen waar het kan en meedneken en voelen met de patiënt. Als het zorgstelsel nog jaren zo blijft ga ik mij eerder laten opereren, zo goed hoef ik daar nou ook weer niet voor te kunnen acteren om de orthopeed te overtuigen dat ik die operatie echt heeeeel hard nodig heb.

Bettie

Het principe van verzekeren snap ik. Maar er gaat flink wat geld om in verzekerland wat niet aan de verzekerde besteed wordt. En dat moet anders. Ik hoorde op tv dat er meen ik 60 polissen bestaan. Ik dacht meteen "dat moet veel meer zijn". Er zijn ik weet niet hoeveel varianten door collectieven. En al die collectieven krijgen wel ergens korting op. Al die collectieven lopen via tussenpersonen, assurantiekantoren e.d. die daar aan verdienen. Verzekeraars zijn zelf ook weer verzekerd om zo risico's te verzekeren en dus te verkleinen, dat is kostbaar, nou ja ga zo maar door. In al die lagen moet winst gemaakt worden. Elke verzekerde die via een tussenpersoon of assurantiekantoor aangemeld wordt bij een collectief, levert die tussenpersoon of dat assurantiekantoor een vergoeding op. Elk moederbedrijf heeft verschillend dochterbedrijven die zogenaamd met elkaar moeten concurreren. Kortom... het is een oerwoud.

Omdat ik gezondheidszorg niet als luxe zie (als je het wereldwijd bekijkt hebben wij het hier natuurlijk ontzettend luxe op dat gebied, maar ik beperk mij tot Nederland), hoort dat naar mijn idee niet thuis in een commerciële wereld. Verzekeringen van auto's, vakanties, boten, levensverzekeringen... noem maar op, die niet met gezondheidszorg te maken hebben, mogen wat mij met elkaar concurreren, leuke aanbiedingen doen en winst opleveren die de verzekeraar in eigen zak steekt. Dat is luxe. Maar zo hoort dat niet in de zorg te werken. Daarom moeten alle tussenschijven teruggebracht worden tot de hoogstnoodzakelijke, de directiestoelen tot een minimum beperkt worden, de overheid moet de eindrisicodrager worden en moet het principe weer volledig solidariteit worden. En ja, dat betekent dat je ook voor elkaars concerta en fysiotherapie betaalt. Of voor de huidbehandeling van iemand die onder de acné zit. Ik zou willen dat dát idee eens haarfijn berekend wordt, want we horen nu niet anders dan 'het kan wel' enerzijds en 'het kan niet, veel te duur' anderzijds. Want hoe sympathiek ik het plan voor het Zorgfonds ook vind, ik steun het, ik maak er 'reclame' voor via Facebook, we weten nog steeds niet wat de premie wordt met dat plan. En ondanks dat ik Emile Roemer een ontzettend sympathieke man vind voor zover ik het kan zien.. .hij kan het niet 'verkopen'.