Drie baby's overleden na inenting
AMSTERDAM - Het Rijksinstituut voor Volksgezondheid en Milieu (RIVM) heeft consultatiebureaus opgedragen om een bepaald vaccin buiten gebruik te stellen, nadat in anderhalve week tijd drie baby's overleden die met het middel waren ingeënt. Dat meldt GezondNU.nl.
In de tweede helft van oktober stierven drie baby's in de leeftijd van drie tot zes maanden nadat ze tegen zes of zeven infectieziekten waren ingeënt. Volgens de website werden de baby's allen behandeld met spuiten met het pneumokokkenvaccin Prevenar, die afkomstig waren uit dezelfde partij.
Nu.nl 4 november 2009
Het Centrum Infectieziektebestrijding (CIb) van het RIVM heeft de consultatiebureaus dinsdag opdracht gegeven om vaccins uit de betreffende partij niet meer te gebruiken en voorlopig apart te zetten. De vaccins zijn door het hele land zijn verspreid.
Dat het RIVM een vaccin 'on hold' laat zetten, komt zelden voor.
Opmerkelijk
Het RIVM bevestigt de ingreep tegenover NU.nl. Volgens vaccinatiearts Martina Konijn van het Rijksvaccinatieprogramma is het "heel opmerkelijk" dat zo kort achter elkaar drie zuigelingen overlijden na een vaccinatie. "Het is daarom ook heel belangrijk om de zaak goed te onderzoeken." Het zal vermoedelijk enkele weken duren voordat dat onderzoek tot resultaat leidt.
Ze laat weten dat jaarlijks vijf tot tien jonge kinderen sterven na een inenting. Een verband is echter niet aangetoond. Meestal gaat het volgens het RIVM om toeval: baby's krijgen in hun eerste levensjaar meermalen vaccinaties, en kunnen door allerlei redenen overlijden.
Voorzorg
Volgens de woordvoerster zijn vaccins uit de betreffende partij in de afgelopen maanden "tienduizenden keren" in binnen- en buitenland gebruikt zonder dat dat tot problemen leidde. Ook een van de overleden baby's was al eerder met het vaccin behandeld.
De betreffende partij wordt uit voorzorg voorlopig niet gebruikt. Inmiddels zijn consultatiebureaus voorzien van nieuwe vaccins.
Het pneumokokkenvaccin beschermt baby's tegen een aantal gevaarlijke infecties, zoals hersenvliesontsteking of middenoorontsteking. Die aandoeningen kunnen leiden tot ernstige bloedvergiftiging. Sinds 2006 is de inenting opgenomen in het vaccinatieprogramma.
Knurf, uitzonderlijk
“Zoiets gebeurt heus wel vaker, ook zonder dat het publiek op de hoogte wordt gesteld.”
Ik heb begrepen uit het bericht van het RIVM zelf dat zo’n besluit, het on hold zetten van een hele batch, nog niet eerder is genomen omdat het uitzonderlijk is dat er in korte tijd drie baby’s zijn gestorven na vaccinatie. Het gebeurt dus niet wel vaker zonder dat het publiekelijk bekend is gemaakt. Evenmin heeft het RIVM informatie ‘onder de pet gehouden’ het stnd op de website van het RIVM en de pers pikte het twee dagen later op.
Elisabeth.
Elisabeth
We verstaan elkaar kennelijk niet want je vindt dat ik bagatelliseer, polariseer en respectloos ben. Ik bagatelliseer absoluut niet, maar ik stel je al 3x een vraag die je steeds niet beantwoord. Waarom wil je nu geen inenting met Prevenar van welke batch ook maar wel met dktp? Een andere batch prevenar heeft net zoveel te maken met evt. problemen als dktp. Tegen Genista zeg je Je hebt gelijk dat de batch, waartegen mijn en anderen wantrouwen bestaat on hold is gezet. Op zich is er dus geen reden op nog wantrouwend te zijn tegenover andere batches van hetzelfde middel., en van mij vind je dat ik respectloos ben en bagatelliseer? Ik zeg precies hetzelfde.
En dat ik -nu weer begin over eten uit hetzelfde fruitpotje- dat meen ik superserieus. Behalve dezelfde batch prevenar kunnen er nog le-gi-o andere dingen zijn die bij deze baby's hetzelfde waren. Het is goed dat uit voorzorg de prevenarbatch even niet wordt gebruikt maar waarom wijs je alle prevenar dan af (en dktp niet)?
Nitwit, reactie
Nitwit je bagatelliseert de dood van drie baby’s voortdurend en dat stoort me. En je stelt voornamelijk retorische vragen, waar je helemaal geen antwoord op verwacht, maar waar je mee wil overtuigen. Of op zijn minst het antwoord al weet. Ik besteed nog één posting aan een reactie, daarna negeer ik alle retorische en vragen van je die wat mij betreft geen punten van discussie zijn.
Nitwit: “Waarom wil je nu geen inenting met Prevenar van welke batch ook maar wel met dktp? Een andere batch prevenar heeft net zoveel te maken met evt. problemen als dktp.”
Dat is niet waar, bekend is dat het RIVM besloten heeft de batch Prevanar on hold te zetten omdat de drie baby’s die batch alle drie hadden gehad, en niet de DTKP uit dezelfde batch. Dit is hier al eerder geschreven en daarnaast helemaal geen punt van discussie.
Nitwit: “Op zich is er dus geen reden op nog wantrouwend te zijn tegenover andere batches van hetzelfde middel., en van mij vind je dat ik respectloos ben en bagatelliseer?”
Ik bestrijd dat ook helemaal niet, begrijp daarom ook niet waarom je zo tegen windmolens vecht en waarom je persisteert in discussiëren over zaken die geen discussie zijn.
Nitwit: “En dat ik -nu weer begin over eten uit hetzelfde fruitpotje- dat meen ik superserieus. Behalve dezelfde batch prevenar kunnen er nog le-gi-o andere dingen zijn die bij deze baby's hetzelfde waren. Het is goed dat uit voorzorg de prevenarbatch even niet wordt gebruikt maar waarom wijs je alle prevenar dan af (en dktp niet)?”
Alles kan, maar ik weet even niet of ik nou moet lachen of huilen; meen je dit nou echt serieus? Behalve hetzelfde fruitpotje noemde je ook dezelfde rammelaar waaraan de drie baby’s mogelijk overleden kunnen zijn. Wil je nu werkelijk jouw (en mijn) tijd hieraan besteden? Fruitpotjes worden (ook) uit de handel genomen bij de minste verdenking. De kans dat drie baby’s op dezelfde rammelaar hebben gekauwd is echt nihil, ookal kamen twee van de drie slachtoffertjes uit Harderwijk. De discussie wordt zo behoorlijk vertroebelt.
Dit bedoel ik dus met bagatelliseren. “Er is niets aan de hand, er zijn gewoon drie baby’s doodgegaan en dat kan overal aan liggen!” lijk je van de daken te willen roepen, waarom? Heb je geen vertrouwen in het oordeelvermogen van het RIVM die samen met de fabrikant besloot het middel on hold te zetten? Vind je het nou echt onverantwoordelijk dat ik me op de feiten uit het onderzoek naar een eventueel verband met de vaccinaties van de drie baby’s afwacht? Wat zou je tegen de ouders van de drie overleden baby’s willen zeggen?
Ik stel één specifieke vaccinatie uit totdat het onderzoek naar een mogelijk verband is afgerond. Dat vind jij kennelijk heel dom en onlogisch Dat mag. Het verschil is dat het voor jou een academische discussie is en ik een echte baby heb die ingeënt moet worden. Ik mis de inbreng van forummers die goed op de hoogte zijn van de zin en onzin over vaccinaties zoals Tihama en Tinus.
Elisabeth.
Weer elisabeth
Dan houd ik er ook mee op Elisabeth en wel om reden dat ik het zat ben om me door jou hier aldoor te laten beledigen. Ik voer een serieuze discussie die door jou wordt doodgeslagen of ontweken of weet ik wat door de continue opmerkingen dat ik bagatelliseer en respectloos ben. Mag dat wel hier, iemand zo bejegenen?
Jij vraagt aan mij #Heb je geen vertrouwen in het oordeelvermogen van het RIVM die samen met de fabrikant besloot het middel on hold te zetten?# Ja, IK wel, maar JIJ niet. Want jij wijst nu gelijk ALLE Prevenar af. Als er ook maar een haartje twijfel was geweest aan de andere batches dan waren die ook on hold gezet. Als er twijfel was aan de dktp-batch die 2 van die kinderen hebben gekregen dan was dat on hold gezet. Is niet gebeurd, niet met de dktp en niet met de andere prevenarbatches. Daarom was ik nieuwsgierig en dat was geen retorische vraag, waarom jij nog wel vertrouwen hebt in dktp en niet in de onverdachte Prevenarpartijen.
Maar daar ben ik niet nieuwsgierig meer naar. Jij wilt hem niet beantwoorden omdat ik een respectloze, babysterfte bagatelliserende, tegen windmolens vechtende poster ben. Prima. Ik hoef je antwoord niet meer omdat jij een niet verder dan je neus kijkende, arrogante poster ben. En als forumbeheer dit verwijdert vanwege beledigingen dan mogen ze jouw beledigende berichten naar mij ook verwijderen. Zijn we klaar.
Ik kan de uitkomst van het onderzoek al voorspellen.
De drie babietjes zijn niet overleden nav de vaccinatie. Er is geen enkel causaal verband tussen het overlijden en het prevenar vaccin. Het RIVM is een door en door betrouwbaar instituut dat geen enkel ander belang dient dan het vinden van de waarheid.
Toch vreemd dat er steeds meer mensen zo hun twijfels hebben over de veiligheid van de vaccins. In ieder geval zal er over een paar maanden geen twijfel meer zijn of vaccinaties ook nadelige effecten hebben. Het zal dan wel HET onderwerp zijn van gesprek.
Gisteren
gewoon mijn baby laten enten en daar voelde ik geen twijfel bij.
Elisabeth
Als jouw gevoel je ingeeft om (voorlopig) niet te laten inenten met Prevenar, dan is dat jouw goed recht. Iedereen moet daar zijn eigen keuze in maken. Maar je moet niet doen voorkomen alsof je een weloverwogen, rationele beslissing hebt genomen. Welnee, je hebt het laten bepalen door je gevoel. Prima, maar veroordeel dan niet anderen die wel proberen op een rationele manier tot een oordeel te komen. Als je een doordachte, redelijke beslissing wil nemen, dan móet je je gevoel hierin wel uitschakelen en alle voors en tegen tegen elkaar afwegen. Dat is volgens mij wat nitwit doet. Dat het vreselijk is voor de (ouders) van de drie babietjes staat buiten kijf. Niemand zal dat bagatelliseren. Maar als je dat erbij blijft slepen dan vertroebelt dat de discussie.
Kien
Elisabeth/nitwit
Elisabeth, ik vind dat je in je reacties op Nitwit buitensporig reageert. Ongeveer vanaf het begin beschuldig je nitwit van het bagatelliseren van de dood van de drie baby's en van respectloos spreken tegen jou. Maar volgens mij doet ze dat helemaal niet.
In haar eerste posting schrijft ze juist dat het overlijden van een kind vreselijk is en dat je er niet aan moet denken dat dat je kind zou overkomen.
Wat ze wel doet is kanttekeningen plaatst bij een aantal van jouw overwegingen, die in mijn ogen eerder emotioneel dan rationeel zijn. Die kanttekeningen maakt zij rationeel en zakelijk, waarbij ze zich niet wil laten leiden door emoties die misschien wel begrijpelijk zijn, maar niet direct ter zake doende. Verder heeft ze jou in mijn ogen nooit respectloos aangespoken, alleen in haar laatste posting schoot ze uit. Wel vraagt ze door naar jouw motivatie en signaleert ze wat tegenstrijdigheden. Als je daar niet tegen kunt, moet geen discussie starten, want in een discussie kun je niet verwachten dat iedereen het eens is met jouw manier van redeneren.
Wat betreft jouw keuze om je baby op dit moment niet te laten vaccineren tegen de pneumokokken: dat is je goed recht. Je hebt daarvoor geen andere motivatie nodig dan die je hebt en voor een ander is het niet belangrijk of die beslissing ingegeven door een emotioneel of rationeel argument. Maar dat wordt volgens mij door niemand hier bestreden. Nitwit maakt alleen duidelijk dat jouw redenering meer emotioneel dan rationeel geladen is.
Groet,
Dirkje
Reactie
Nitwit: Wie de schoen past, trekke hem aan. Het spijt me als ik je beledigd heb, maar je reacties irriteerden mij, ik vond ze evengoed beledigd. Als ik me serieus zorgen maak na zo’n ernstig incident en jij komt bijvoorbeeld met rammelaars en potjes fruit … In mijn ogen gaf ik je een koekje van eigen deeg.
Aan alle anderen: ja, het is inderdaad een deels emotionele keuze. Dat heb ik al eerder aangegeven in mijn reactie op Genista, dus schiet me maar neer! Ook schreef ik al eerder dat ik het jammer vind dat discussies over vaccinaties zo gepolariseerd zijn dat als je niet onvoorwaardelijk voor bent, je vanzelf in het (foute) tegen kamp geplaatst gedreven. Iedere nuance is zoek, en dat zoek ik in een discussie. Niet alleen polemiek (want dat mag best) maar ook nuance en die is inmiddels echt ver te zoeken. Eén specifieke vaccinatie uitstel, een vaccinatie die de kinderen van een aantal onder jullie überhaupt nooit gehad hebben. Klinkt als schieten met een kanon op een mug.
Voorstanders van vaccinatie (en daar schaar ik mezelf ook onder) baseren zich altijd op onderzoek. Er was zelfs een website opgericht door posters hier om fabels over vaccinaties onderbouwd te weerleggen. En nu word ik zo ongeveer verketterd omdat ik het onderzoek naar de gebeurtenissen afwacht? Ik verbaas me daar oprecht over.
Ja, één batch is on hold gezet. Misschien is er iets met die ene batch aan de hand is of misschien treft het meerdere batches. Onderzoek zal dat hopelijk uitwijzen. Al het verbale geweld (uitzonderingen daar gelaten) heeft mij nog niet kunnen overtuigen dat onderzoek niet af te wachten. Wie weet kan de consultatiebureau arts mij wel overtuigen.
Elisabeth.
Vergeten
Niets mis met rationaliteit, maar het gaat om mijn egen baby, dat impliceert dat het OOK een emotionele keuze is. Het een sluit het ander niet uit.
Elisabeth.
Overigens ...
... ging en ga ik er van uit dat ik gisteravond echt ALLE vragen heb beantwoord van Nitwit en vanavond van anderen, zoniet dan hoor ik dat graag.
Eliabeth.
Jeetje elisabeth
Je wordt helemaal niet verketterd om de keuze die je maakt. Iedereen heeft volgens mij aangegeven dat het een vrije keuze is om wel of niet te laten inenten. Waar je commentaar op krijgt (verketteren klinkt wel heel zwaar) is dat je niet kan accepteren dat een ander je voorhoudt dat het geen rationele beslissing is. En ik snap werkelijk niet wat er mis is met het aanhalen van de fruitpotjes en de rammelaars. In een geval als dit wordt er gekeken of er een verband te vinden is tussen de drie babies en dus wordt er gezocht naar een gemene deler. En dat kunnen heel veel verschillende factoren zijn, dus óók de potjes en óók het speelgoed. Stel dat de babies alledrie Olvarit banaan hebben gegeten, of eenzelfde knuffel hebben. Dat kan dan toch evengoed de oorzaak zijn. Wat is daar niet serieus aan?
Voel je niet zo persoonlijk aangevallen, volgens mij ben jij de enige die het zo leest.
Kien
Kien
Ik heb niet eerder gelezen dat het een vrije keuze is om te vaccineren, maar dat hoeft ook niet want dat weet ik 
Verketteren klinkt inderdaad nogal zwaar maar de goe-gemeete hier valt wel over me heen. Er wordt vooral bestreden en begrepen. Nogmaals, het is deels ook een emotionele keuze, dat heb ik nooit ontkent, integendeel: het gaat om mijn kleine mannetje! Maar het is ook een rationele keuze naar aanleiding van het besluit die ene batch van Prevanar on hold te zetten na de gebeurtenissen; een unieke weinig beslissing.
Ja, met fruithapjes, rammelaars en speelgoed kan ook iets misgaan. Alleen, daar gaat het hier niet om, deze draad gaat om een specifieke vaccinatie. In dit geval, in deze discussie vertroebelt het om er een rammelaar er bij te halen. Er is inderdaad gezocht naar een gemene deler: vastgesteld is dat de drie baby’s dezelfde batch Prevanar gehad hebben. Waarom dan de discussie nodeloos vertroebelen door de mogelijkheid opperen dat ze op dezelfde rammelaar hebben gekauwd?
Ik voel me niet persoonlijk aangevallen, nou ja, met uitzondering van de laatste posting van Nitwit dan maar die was denk ik ook zo bedoeld Wel vind ik het heel vervelend dat de discussie zo zwart – wit gevoerd wordt. Maar misschien is dit forum ook niet het juiste medium hiervoor.
Elisabeth.
Toetsenbord ...
... is weigerachtig, ik mis regelmatig letters en soms een heel woord. Ik wilde schrijven: "Er wordt vooral bestreden en weinig begrepen."
Elisabeth.
Hmmm
Ik moet zeggen dat ik de redenering van Elisabeth wel kan volgen. Er is een volgorde van waarschijnlijke oorzaken.
1. Er is géén causaal verband. Bij vaccineren van 200.000 babies is er een statistische kans dat er 3 babies zijn die door andere reden overlijden.
2. Er is een wel verband tussen deze batch en het overlijden.
3. Er is een verband tussen het productieproces van Prevanar en het overlijden.
Het RIVM zal geoordeeld hebben dat 1 het meest waarschijnlijk is. Uit voorzorg hebben ze gehandeld alsof het optie 2 zou zijn. Optie 3 is terzijde geschoven als onwaarschijnlijk. Hij is overigens ook onwaarschijnlijk, maar niet onmogelijk.
Want....er is een heel, heel kleine kans dat de oorzaak waardóór deze ene batch vervuild zou kunnen zijn, OOK bij andere batches optreedt. Stel nu dat een van de reactoren waarin Prevanar gemaakt wordt ergens gecorrodeerd is. Stel nu dat daardoor reinigingsstoffen niet goed verwijderd werden. Stel nu dat daardoor de reinigingsstoffen (oplosmiddelen meestal) terecht zijn gekomen in het vaccin.
Als dít scenario optreedt, dan is er een kans dat ook volgende batches vervuild zouden kunnen zijn. Ik zeg 'zouden kunnen zijn', want het is nog steeds de vraag of het niet eigenlijk alleen optie 1 was.
Maar de redenering van Elisabeth vind ik wel steek houden. Mijn kinderen zijn ouder, maar als IK nu voor deze keuze stond, dan zou ik geduldig wachten tot het RIVM alles uitgezocht heeft.
Tihama
Precies!
Fijn Tihama hoe je de volgorde van waarschijnlijke oorzaken zo helder op een rijtje zet. Dat helpt om mijn gedachten te ordenen, die door het ontzwangeren en slaapgebrek als dollemannen over elkaar buitelen af en toe.
Ook ik wacht voorlopig ook de uitkomst van het onderzoek af, alvorens verder te gaan met de Prevenar inentingen.
Groet, Mayte
Waar tihama, maar
Jouw redenering is helder en logisch. Alleen mis ik één puntje. Bij het beslissen om wel of niet te laten vaccineren moet je afwegen hoe optie 3 zich verhoudt tot de kans dat je kind een pneumokokken-infectie zal oplopen in de tijd dat je de uitkomst van het onderzoek afwacht. Voor mij slaat de balans door naar wel inenten want ik acht de door mij genoemde kans weliswaar klein, maar wel groter dan de door jou geopperde optie 3. Maar ik denk dat we voor beide mogelijkheden niet meer kunnen doen dan logisch nadenken en afwegen, zonder hard bewijs.
Kien
Kien
"Bij het beslissen om wel of niet te laten vaccineren moet je afwegen hoe optie 3 zich verhoudt tot de kans dat je kind een pneumokokken-infectie zal oplopen in de tijd dat je de uitkomst van het onderzoek afwacht. Voor mij slaat de balans door naar wel inenten want ik acht de door mij genoemde kans weliswaar klein, maar wel groter dan de door jou geopperde optie 3. "
Inderdaad. Dat is overigens de basis van alle discussie rondom inenten. Je hebt steeds de afweging tussen het risico op de ziekte en het risico van de vaccinatie.
Nu ik er langer over nadenk, denk ik dat je gelijk hebt. Zonder vaccin overlijden er jaarlijks ongeveer 50 babies aan pneumokokken. Dat is een kans van 1 op 4000. Bij de batch zijn er 3 babies overleden. Dat betekent dat de batch niet in zijn geheel verontreinigd geweest kan zijn, want anders zouden er veel meer kinderen overleden zijn. Daarbij opgeteld dat optie 3 nog onwaarschijnlijker is, zou de weegschaal m.i. inderdaad door slaan naar wel vaccineren.
Tihama
Tihama
je vergeet optie 4, dat er een verband is tussen de dktp die 2 van die 3 kinderen hebben gekregen en het overlijden van die 2. Als je gaat doorredeneren dat volgens optie 3 alle prevenar verdacht is dan is er geen reden om daar te stoppen met redeneren maar kun je ook redeneren dat de dktp verdacht is. Dat is wat ik aldoor wilde vragen, waarom redeneer je verder dan de batch maar neem je de volgende stap niet.
Elisabeth zegt heb je geen vertrouwen in het oordeelvermogen van het RIVM, ja ik wel maar zij niet. Mag allemaal van mij. Maar als je geen vertrouwen hebt in dat oordeelvermogen (maw als je vindt dat ze niet ver genoeg zijn gegaan en je wilt een stap verder gaan) dan hoef je ook de dktp niet te verouwen. Dat is net zo logisch, daarna zijn immers ook 2 kinderen vrijwel tegelijk overleden. Toeval? En ook dat hoeft niet maar zeg dan dat dat jouw gevoel is en doe niet net alsof ieder weldenkend mens met logisch nadenken wel tot die conclusie (stap 3)moet komen.
Niets doen is zeker onveilig
Nitwit:
"je vergeet optie 4, dat er een verband is tussen de dktp die 2 van die 3 kinderen hebben gekregen en het overlijden van die 2. Als je gaat doorredeneren dat volgens optie 3 alle prevenar verdacht is dan is er geen reden om daar te stoppen met redeneren maar kun je ook redeneren dat de dktp verdacht is. Dat is wat ik aldoor wilde vragen, waarom redeneer je verder dan de batch maar neem je de volgende stap niet. "
Er is inderdaad een kans dat de twee kinderen die beiden dezelfde batch DKTP hebben gekregen overleden zijn door een fout in de DKTP en dat de 3e baby vanwege een totaal andere reden overleden is. Ik denk echter dat deze combinatie nog onwaarschijnlijker is dan de optie 3 die ik noemde. Niet dat hij onmogelijk is. Het verraderlijke van dit soort analyses is dat het een mix is van logica en statistiek. Er kan ook nog zoals jij schetste een andere gemeenschappelijke oorzaak zijn, die voor alledrie geldt. Of een andere oorzaak die voor 2 van de 3 geldt, waarbij de derde een andere oorzaak heeft. Op basis van eigen verstand denk ik dat optie 4 of 5 nog minder waarschijnlijk is dan 3. Maar zeker weten doe ik het niet.
Het akelige van deze hele situatie (afgezien van het persoonlijke drama dat het voor de betrokkenen is) is dat afwachten gegarandeerd meer doden veroorzaakt. Het is helaas niet zo dat niets-doen wel veilig is. Integendeel.
Vandaar dat ik meega in de redenering van Kien dat de risico's van niet inenten groter zijn dan afwachten.
Tihama
Tihama
Tihama, dank voor het helder verwoorden. Grappig dat je nu bijval krijgt
Elisabeth.
Mayte
Ik zit met hetzelfde probleem (ontzwangeren en slaapgebrek Ik moet morgen naar het consultatiebureau, ik laat nog wel even weten hoe het daar afloopt.
Elisabeth.
Nitwit, lezen
Nitwit: “Elisabeth zegt heb je geen vertrouwen in het oordeelvermogen van het RIVM, ja ik wel maar zij niet.”
Leg me niet (weer) woorden in de mond. Heb ik nergens gezegd, ook nergens aanleiding toe gegeven. Ik heb juist veel vertrouwen in het RIVM en het onderzoek dat ze gaan doen. Jij vindt dat ik die stap maar over moet slaan. Lees mijn postings er eens op na.
Elisabeth.
Postings verwijderd
Er zijn een paar ietwat over de schreef gaande berichten verwijderd + reacties daarop.
Forumbeheer Ouders Online
Risico's beoordelen
Tihama: “Vandaar dat ik meega in de redenering van Kien dat de risico's van niet inenten groter zijn dan afwachten.”
In zijn algemeenheid ben ik het zeker eens met deze beredenering. Die afweging maak je iedere keer. In de afgelopen 10 jaar zijn er meerdere vaccinaties bijgekomen in het rijksvaccinatieprogramma en keer op keer heb ik de toevoegingen geadopteerd a.d.h.v. deze redenatie. Prevanar is op zich ‘veilig’ in de zin dat het risico van pneumokokken groter is dan het risico van (bijwerkingen van) de deze vaccinatie.
Maar nu is er misschien iets bijzonders aan de hand en wat weten we nog niet. Er kan niets aan de hand zijn (toeval) en er kan iets echt mis zijn gegaan. Bijvoorbeeld in de productie van het middel, dan is de vaccinatie mogelijk niet veilig. Of het ligt misschien aan de omstandigheden van het geval en is vaccinatie wel veilig onder de juiste omstandigheden. Het is gissen totdat meer bekend wordt.
Zolang we nog niet weten wat dat is, vind ik het moeilijk te beoordelen of de uitslag van het onderzoek naar de gebeurtenissen afwachten inderdaad een groter risico vormt dan wel vaccineren met dit specifieke middel zonder dat je weet wat het onderzoek zal uitwijzen.
Elisabeth.
Elisabeth
Elisabeth, volgens mij valt het bij jou reuze mee met die post-bevallings-dementie, die mij in zijn greep heeft. Ik vind je heel helder redeneren. Ik wacht voorlopig ook het onderzoek af.
Mijn zoontje heeft al 2x de pneumokokken inenting gehad en moet begin december de volgende hebben. Mocht er nog geen uitslag van het onderzoek zijn, dan stel ik deze inenting dus een paar weken uit. Dat lijkt me nauwelijks een risico. Inentingen worden wel vaker opgeschoven vanwege ziekte.
Ben benieuwd wat jij te horen krijgt op het CB vandaag.
Groet, Mayte
Mayte, ik ben vandaag geweest
Ik ben vandaag bij het consultatiebureau geweest. Daar bleek dat mijn baby überhaupt geen vaccinatie kreeg omdat hij al drie heeft gehad; de vierde krijgt hij pas met elf maanden. Het lijkt me, dat het onderzoek dan wel is afgerond. Heb ik toch last van die slapenloze nachten: ik wist zeker dat hij deze keer gevaccineerd zou worden, ik meende zelfs dat het bij de afspraak stond.
De wijkverpleegkundige zei dat ze gehoord had dat onderzoek naar de dood van één van de baby’s geen verband aangetoond was met de vaccinatie. Ze had geen idee hoelang het onderzoek zou duren, de consultatiebureauarts ook niet. Ik heb al even gezocht op de site van het RIVM, maar (nog) niets over het onderzoek gevonden.
De wijkverpleegkundige vertelde ook dat het vaccin er voor zorgt dat het lichaam antistoffen gaat maken. Dat doet je baby dus al vanaf de eerste inenting. In zijn algemeenheid zei ze nog dat uitstel op zich geen probleem is, alleen als de periode tussen twee inentingen echt te lang is, moet je opnieuw beginnen met opbouwen.
Elisabeth.
Fijn elisabeth
dat het zichzelf op deze manier oplost. Hoef je daar tenminste niet van wakker te liggen. Ik moet maandag as. en zal er voor kiezen om de pneumovacc. wel te doen. Mijn zoontje loopt sowieso al achter want hij krijgt nu met 4 1/2 maand pas zijn tweede inentingen. Hoop dat de tussen periode niet té lang is geweest (1 1/2 maand).
Kien
Vaccineren wordt steeds meer een bewuste keuze.
Waar vroeger kinderen werden gevaccineerd zonder dat de ouders ook maar de geringste kennis hadden waarvoor of waar tegen werd gevaccineerd, laat staan dat men iets wist van de bijwerkingen, gaan nu steeds meer ouders zich verdiepen in het hele vaccinatievraagstuk.
Tegenwoordig is het kiezen uit twee kwaden en het is maar net waar de grootste angst ligt. Steeds meer ouders kiezen voor latere vaccinatie of veel beperkter dan nu het geval is. Ook ken ik genoeg gezinnen waar de kinderen helemaal niet zijn gevaccineerd en die kinderen zijn kerngezond zonder ook maar een spoortje immuniteitsverlies zoals bij zoveel wel gevaccineerde kinderen.
Tja, nu hebben we te maken met hysteria mexicana en worden o.a. kleine kinderen, zwangere vrouwen massaal ingeënt. Over een aantal maanden kunnen we de balans opmaken of dit allemaal wel zo goed is geweest. Ik vermoed dat er nog lang over gesproken zal worden.
Kien
Scheelt weer, nu houdt alleen een hongerige baby mij nog uit de slaap
Helaas heeft de wijkverpleegkundige geen exacte periode aangegeven waarbinnen de vaccinaties elkaar opvolgen, maar op anderhalve maand reageerde ze met: ‘nee hoor, zo snel verloopt dat niet’.
Met mijn tweede kind heb ik eens helemaal opnieuw moeten beginnen. Ik had de derde vaccinatie een paar keer uitgesteld vanwege middenoorontsteking en bronchitis. Toen moesten we tot mijn verassing op een gegeven moment helemaal opnieuw beginnen. Er zat als ik me goed herinner bijna drie maanden tussen. Toentertijd was het overigens enkel DTKP –hib; meningokokken-C en pneumokokken zijn er later pas bijgekomen.
Elisabeth.
