Baby Essentials: 10x items die je leven fijner maken
Babytijd Babytijd

Babytijd

Lees ook op
Elisabeth B.

Elisabeth B.

05-11-2009 om 16:46

Drie baby's overleden na inenting


Naar laatste reactie
Dit forum topic is gesloten, er kan niet meer gereageerd worden.
Asa Torell

Asa Torell

27-11-2009 om 13:36

Flauw hoor anoniempje

Juist die ADEM die dat jochie gehad heeft, kan je krijgen van de mazelen. Je kunt er ook aan doodgaan. Dat betekent dat je de risico's tegen elkaar moet afwegen.

Asa Torell

Asa Torell

27-11-2009 om 13:57

Anoniempje

Ik vind dat je geen antwoord geeft op mijn vraag maar ik stel hem misschien niet duidelijk. Wat ik bedoel: al zou dit door vaccinatie komen, waarbij vraagtekens te stellen zijn, zie de door mij eerder gelinkte tekst. Dan nog moet je dit afwegen tegen het risico van niet vaccineren. Ik citeer Tihama, van hier eerder in de draad:
"Inderdaad. Dat is overigens de basis van alle discussie rondom inenten. Je hebt steeds de afweging tussen het risico op de ziekte en het risico van de vaccinatie.
Nu ik er langer over nadenk, denk ik dat je gelijk hebt. Zonder vaccin overlijden er jaarlijks ongeveer 50 babies aan pneumokokken. Dat is een kans van 1 op 4000. Bij de batch zijn er 3 babies overleden. Dat betekent dat de batch niet in zijn geheel verontreinigd geweest kan zijn, want anders zouden er veel meer kinderen overleden zijn. Daarbij opgeteld dat optie 3 nog onwaarschijnlijker is, zou de weegschaal m.i. inderdaad door slaan naar wel vaccineren. "
Dit citaat gaat niet over BMR maar bij BMR moet je dus ook zo'n afweging maken, bijvoorbeeld tav. het risico op ADEM door vaccinatie (mogelijk 1 op 0.2 miljoen, zie het door mij gelinkte stuk) tegenover het risico dat je loopt met mazelen, dat meer dan 1000 keer groter is. En dat is dan nog maar een complicatie van mazelen, doodgaan kan ook nog.

Tja ach anoniempje

Het staat een ieder natuurlijk vrij om zijn eigen afweging te maken, maar ik vind de afweging die Asa beschrijft heel reeel.

Jij hebt blijkbaar zo je redenen om daar anders over te denken.

nitwit

nitwit

27-11-2009 om 19:16

Goede raad voor anoniempje

Nooit zomaar afgaan op wat er jarenlang wordt geroepen. Niet dat vaccineren volkomen ongevaarlijk is en niet dat er heel veel kinderen schade van ondervinden en autististich, blind enzomeer worden want dat is allebei niet waar. Ga eens op zoek naar betrouwbare informatie en geloof niet alles wat er wordt geroepen.
Dat wetenschappelijk aantoonbaar waar jij het over hebt dat is onzin. Lees de leuke link van Asa. Als dat teveel werk is is hier is stukje over dat wetenschappelijk aantoonbaar zijn.
“I can find no literature relating ADEM to autism or [PDD].” Tr. at 84-85. It may be that Respondent’s research reveals a dearth of evidence linking ADEM to PDD, but that is not the same as positive proof that the two are unrelated, something Respondent was unable to produce.
en verder
Moreover, Abell’s statement above that the observation that there is a “dearth of evidence linking ADEM to PDD, but that is not the same as positive proof that the two are unrelated” suggests that he think that science can ever “positively” prove a negative. It cannot; it can only suggest probabilities. In any case, the Special Master appears to be going beyond even that. He appears to be looking for a reason to reject the Respondent’s defense.
Even vrij vertaald staat daar dat Abell vindt dat als er nog nooit van een medicijn is gezien dat iemand bloemkool uit z’n oren krijgt groeien dat niets zegt. Je moet aantonen dat dat niet zal gebeuren, dus positively prove a negative.
Dat kan niet maar daarom kun je nog lang niet zeggen dat het dus wetenschappelijk bewezen is dat het wel kan. Dit rare trucje wordt heel vaak uitgehaald door vaccinatietegenstanders.

Goede raad voor anoniempje

Iets beter lezen. Ik zeg duidelijk dat ik zit te wachten op het bewijs waarvan Onno al jaren roept dat het eraan zit te komen, maar dat er nog steeds niet is.

dc

dc

28-11-2009 om 07:00

Emotioneel probleem

Wat voor mij het grote probleem is met inenten, is dat je bewust iets geeft aan je kindje wat eventueel schadelijk kan zijn. Dat is een heel eng idee. Hoe klein de waarschijnlijkheid ook is.

Een ziekte overkomt een kind. Daar doe je niet actief aan mee.

Maar dan, als je bekijkt hoe weinig kinderen in onze cultuur sterven of misvormd, verlamd of wat dan ook zijn als gevolg van ziektes, hoef je niet echt statistieken uit te pluizen om te zien dat de vaccinaties wel degelijk een positief effect hebben.

Anoniempje: wat dacht je van...

Je eigen woorden:

"Vind het een slappe hap. Jarenlang word er namelijk wel geroepen dat vaccineren volkomen ongevaarlijk is. Iedere ouder die een kind verliest of waar een kind blijvende schade ondervind na een vaccinatie word voor gek verklaard, wat daar kan het absoluut niet van komen. Als er dan opeens een ommedraai is en er wetenschappelijk aantoonbaar kinderen/mensen overlijden en er ernstige aandoeningen kunnen volgen op een vaccinatie en fabrikanten worden daar op afgerekend, is het opeens een afweging tussen het risico op de ziekte en het risico van de vaccinatie. Zo ken ik er nog wel een paar."

Die afweging dus......

Onno

Onno

02-12-2009 om 20:59

Het is maar hoe je het bekijkt.

"Maar dan, als je bekijkt hoe weinig kinderen in onze cultuur sterven of misvormd, verlamd of wat dan ook zijn als gevolg van ziektes, hoef je niet echt statistieken uit te pluizen om te zien dat de vaccinaties wel degelijk een positief effect hebben."
Als je verder niet op de hoogte bent van vaccinatieschade kun je zo denken. Als het een kind van een ander treft is het ook geen probleem, maar als toevallig jouw baby komt te overlijden door de inentingen wordt het toch een ander verhaal. Dan heb ik het maar niet over de KZP-kinderen en al die gedrags-en ontwikkelingstoornissen.

kien

kien

03-12-2009 om 13:22

Anoniempje

Een kritische houding hierover hoeft er niet toe te leiden dat je niet laat inenten. Integendeel, als je echt kritisch bent dan weeg je, zoals ik al eerder heb gezegd, alle voors en tegens, tegen elkaar af. En volgens mij kom je dan uit op wél vaccineren. Tenzij je alle losse flodders van figuren als Onno, ook serieus in je overweging meeneemt.
Ook in je verhaal over H1N1 geldt dat: hoeveel kinderen zijn er ingeent? En als de dood van die twee kinderen al verband zou houden met de vaccinatie, dan moet je dat afwegen tegen de kinderen die overleden zijn aan H1N1. En dan die twee kansen tegen elkaar afwegen.
Als je kritisch wil zijn moet je je gevoel niet mee laten wegen in het nemen van een beslissing maar die baseren op harde feiten.

Kien

kien

kien

03-12-2009 om 13:33

Verschil

Daar zit dus het verschil: jij vertrouwt de harde feiten niet en ik (in dit geval) wel.

Kien

kien

kien

03-12-2009 om 13:55

Dat bedoel ik

Toeval ís in dit geval het harde feit.

Primavera

Primavera

03-12-2009 om 16:27

Lessen uit het verleden

In 1974-75 overleden er twee Japanse kinderen na DPT immunisering. Door de daaropvolgende paniekreactie werd de vaccinaties vervolgens uitgesteld tot na twee jaar. In de daaropvolgende jaren steeg niet alleen het wiegendoodcijfer licht van de niet gevaccineerde kinderen maar waren daar bovenop ook nog ieder jaar zo'n 20-40 doden te betreuren door kinkhoest en natuurlijk steeg ook het aantal zieken van kinkhoest weer van een paar honderd naar meer dan 13.000 gevallen.
Zouden we nu in 2009 verstandiger zijn en gewoon even willen uitzoeken of doden NA vaccinaties eventueel daaraan gerelateerd zijn of gaan we weer naar alternatieve figuren luisteren die angst zaaien om pas na een paar jaar en enkele honderden dode kinderen later tot de conclusie te komen dat die houding niet verstandig noch kritisch was?
Prima om er over na te denken of je een bepaalde vaccinatie nodig acht of niet, maar blijf dan wel denken en niet als een kip-zonder-kop achter alle bronloze paniekzaaierij aanrennen. Ik wacht al 5 jaar op enig wetenschappelijk bewijs waarvan Onno altijd roept dat dat 'binnenkort' komt, maar heb nog nooit iets gezien.

Voor degenen die in complottheorieën geloven, we hebben in Nederland ook zoiets als Centraal Bureau Statistiek, waarin het aantal en de doodsoorzaken van alle leeftijden worden bijgehouden. Als je meent dat er ergens een groep weggemoffelde vaccinatiedoden zou moeten zijn, dan zou je die ergens als verhoging van een andere groep, bijv. SIDS, terug moeten vinden, maar die verhoging is er dus niet.
Groeten Primavera

Tirza G.

Tirza G.

03-12-2009 om 16:44

Rekenen

Tot een aantal jaren terug werden er in NL 200.000 kinderen per jaar geboren, de laatste paar jaar is dat wat gezakt naar 180.000.
De vaccinatiegraad ligt in NL rond de 94%, maar laten we eens gek doen en er van uitgaan, dat er 150.000 kinderen per jaar worden gevaccineerd. Het zijn er meer, maar goed, ik wil me niet rijk rekenen. Er overlijden jaarlijks zo'n 700-1000 kinderen onder de leeftijd van 1 jaar. Stel dat dat allemaal het gevolg is van vaccineren, dan blijven er toch nog 149.000 over die níet overlijden.

Tirza

kien

kien

03-12-2009 om 17:03

Snap het niet, anoniempje

Welke onzin bedoel je?

Primavera

Primavera

03-12-2009 om 19:04

Maar tirza

Dit soort stellingen kun je heel goed uitpuzzelen met het cbs.nl. In 1974 werden er bijvoorbeeld ongeveer evenveel kinderen geboren als nu, er waren minder vaccins en toch was toen het sterftecijfer van kinderen onder de 1 jaar 2100, ipv de circa 700 van nu.
Als vaccins doden veroorzaken waar zitten die dan? Meer vaccins in een ongeveer even grote groep zou dan toch meer doden moeten betekenen?
Echter in alle verschillende categorieën van doodsoorzaken blijft het aantal stabiel of gaat naar beneden en dat geldt ook voor de groepen daarboven van 1-5 jaar. Er kan wel heel hard geroepen worden dat vaccins schadelijk zijn voor de gezondheid en er weggeschoven doden zijn die stiekem onder andere oorzaken worden ondergebracht, maar dan moet ik die verhoging in dode kinderen toch ergens terugvinden, terwijl er helemaal nergens bij welke doodsoorzaak van kinderen dan ook een verhoging valt te bespeuren.
Groeten Primavera

Tirza G.

Tirza G.

03-12-2009 om 21:29

Primavera

Wij bedoelen hetzelfde Maar ja, anti-vaccinisten claimen ook alle handicaps en psychiatrische danwel persoonlijkheidsproblematiek. Daar ga je met je lage sterftecijfers.

Tirza

nitwit

nitwit

04-12-2009 om 09:47

Tirza en primavera

Jullie vergeten 1 ding, het CBS zit natuurlijk ook in het complot. Logisch dat je die cijfers niet kunt vinden, die hebben ze gewoon verdoezeld en dat vind je nergens meer terug. Een hele grote doofpot is dat.

nitwit

nitwit

04-12-2009 om 09:49

Hard en eerlijk?

Dat Ouders Online wel met harde en eerlijke feiten komt?? Dat is een grapje zeker? Nergens een bronvermelding, alleen 1 mevrouw die iets roept. Nou, als dat genoeg is voor een hard en eerlijk feit dan lust ik er nog wel een paar. Ben ook benieuwd hoe die mevrouw heeft gemeten dat de halfwaardetijd in de hersenen van babies 24 dagen is. Kindjes vaccineren en dan op gezette tijden een hersenhapje nemen? Ik heb het onderzoek waarmee zij dat onderzocht heeft niet gevonden.
Over dit onderwerp is heel veel te vinden bij betrouwbare bronnen zoals pubmed. Die ga ik niet allemaal opnoemen je kunt ze zelf vinden. Een samenvattende studie uit 2009 zegt No study to date has demonstrated an increased risk of either maternal complications or adverse fetal outcomes associated with inactivated influenza vaccination. Moreover, no scientific evidence exists that thimerosal-containing vaccines are a cause of adverse events among children born to women who received influenza vaccine during pregnancy.
Mevrouw Koppe raadt alle zwangere vrouwen af om zich te laten vaccineren, dus ook na 13 weken, omdat het schadelijk zou kunnen zijn voor de ongeboren vrucht. Ook weer een hard en eerlijk feit zeker? Nou ook daarin staat ze nogal alleen. Zoek maar weer eens een paar betrouwbare bronnen na, de algemene mening is dat griep krijgen in de zwangerschap niet leuk is voor moeder en nog minder voor de ongeboren vrucht en dat daarom een bescherming door vaccinatie verstandig is.

Primavera

Primavera

04-12-2009 om 15:40

Nitwit

Nitwit; "Ben ook benieuwd hoe die mevrouw heeft gemeten dat de halfwaardetijd in de hersenen van babies 24 dagen is. Kindjes vaccineren en dan op gezette tijden een hersenhapje nemen? Ik heb het onderzoek waarmee zij dat onderzocht heeft niet gevonden."
Dat onderzoek ben ik ergens tegengekomen het ging om muizen of apenhersenen. (Ze gaan natuurlijk niet een naald in de hersenen van pasgeborenen mensen steken). Daar kwam ook die waar vanuit het bloed van 7 dagen uit. Ergens anders had ik een onderzoek gevonden bij mensenbaby's waar de halfwaarde in het bloed 3,5 dag was.
Het was wel handig als er ook genoemd werd hoe de verdeling van thimorosal over de verschillende weefsels gaat. Op deze manier wordt namelijk de indruk gewekt dat het spul zich in de hersenen op zou kunnen hopen, terwijl in werkelijkheid er maar een hele kleine fractie van het totaal in de hersenen terecht komt.
Het zou wel handiger geweest zijn als de fabrikanten de wat duurdere monodosis zonder thimerosal hadden kunnen maken, zodat mensen niet ook een eventueel hypothetisch risico van deze stof in hun overwegingen hoeven mee te nemen of het nu beter is om hun kind te vaccineren of niet. Ik weet niet waarom ze niet voor deze oplossing hebben gekozen.
Wat zwangere vrouwen betreft, dat is heel dubbel. §Ik kan me de voorzichtigheid van ik wil helemaal niets nemen tijdens de zwangerschap, want je weet maar nooit goed voorstellen. Aan de andere kant bleek juist uit de cijfers dat de zwangeren zelf ook een kwetsbare groep zijn. Relatief meer zwangeren dan niet zwangeren kregen complicaties met de mexicaanse griep en dat is natuurlijk zeker zeer slecht voor de baby.
Groeten Primavera

nitwit

nitwit

04-12-2009 om 16:50

Primavera

ja dat onderzoek heb ik gezien dat is deze. http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/16079072?itool=EntrezSystem2.PEntrez.Pubmed.Pubmed_ResultsPanel.Pubmed_RVDocSum&ordinalpos=27
Je kunt al zo geen onderzoeken bij apen, ratten, muizen doortrekken naar mensen. En al doe je dat wel dan staat hier niet dat de halfwaardetijd in de hersenen 24 dagen is. En al zou dat zo zijn dat is daarmee nog lang niet bewezen dat 24 dagen schade geeft.
Dit is een onderzoek dat methylkwik en thiomersal vergelijkt en er blijkt dat de hersenkwikconcentratie in de thiomersalgroep drie keer lager was. Nergens iets over een halfwaardetijd van 24 dagen.
Als je zwanger bent dan wil je zeker extra voorzichtig zijn maar dan blijft het zo dat griep slechter lijkt te zijn dan vaccineren.
No study to date has demonstrated an increased risk of either maternal complications or adverse fetal outcomes associated with inactivated influenza vaccination.
En volgend stukje gaat nog verder. The evidence of excess morbidity during seasonal influenza supports vaccinating healthy pregnant women in the second or third trimester and those with comorbidities in any trimester. The evidence of excess mortality in two previous influenza pandemics supports vaccinating in any trimester during a pandemic.

Primavera

Primavera

04-12-2009 om 19:45

Nitwit

Ja, Nitwit, dat is het onderzoek over thiomersal bij apenbaby's. In de samenvatting staat het niet, maar in het hele artikel staan die 7 en 24 dagen ergens in wat meer onderaan in de discussie vermeld.
Het recentere onderzoek wat de halfwaardetijd van 3,7 dagen in mensenbaby's geeft (dat is dus bijna de helft minder dan de 7 dagen die in het apenonderzoek genoemd worden) is deze: http://pediatrics.aappublications.org/cgi/content/full/121/2/e208
Groeten Primavera

nitwit

nitwit

05-12-2009 om 10:44

Aha

Daar komt die 24 dagen vandaan, ik kon eerst alleen de samenvatting vinden en daar staat het niet in, het staat ergens tussen nog veel meer gevonden data in het hele artikel. En het staat met reden niet in de samenvatting, het is namelijk helemaal niet waar het om gaat in dit onderzoek. Eigenlijk heeft mevr. Koppe het nog niet goed genoeg uitgemolken dan want er staat geen 24 dagen, er staat 24.2 ± 7.4 days. Dus voor sommige aapjes was die halfwaardetijd zelfs 31,6 dagen. Had het RIVM dit harde en eerlijke feit niet vermeld dan waren ze nog ernstig in gebreke gebleven!
Dit onderzoek bij apen onderzocht the differences in the disposition kinetics and demethylation rates of thimerosal and MeHg, dus het verschil tussen methylkwik en thiomersal. De conclusie was dat MeHg is not a suitable reference for risk assessment from exposure to
thimerosal-derived Hg. Want A much lower brain concentration of total Hg was observed in the thimerosal monkeys compared with the MeHg monkeys, that is, a 3- to 4-fold difference for an equivalent exposure of Hg. Moreover, total Hg is cleared much more rapidly from the brain after thimerosal than after MeHg exposure.
Of die 24 dagen een punt is daar kan met dit onderzoek helemaal niets over worden gezegd en dat doen ze dan ook niet, het is zo onbelangrijk dat het niet eens in de samenvatting staat je moet moet ver zoeken om het te vinden.
Ja, echt schandalig dat het RIVM dat niet heeft vermeld hoor. Goed dat OudersonLine dat aan de kaak stelt. Ze hadden zeker bekend moeten maken dat uit 1 (één) onderzoek in 2005 bij apen de halfwaardetijd in het bloed 7 dagen is en in de hersenen 24 dagen. Daar had het publiek echt wat aan gehad. Want hoe is dat bij ongeboren mensenbabies? Niets van te zeggen met dit onderzoek. Heeft het consequenties voor ongeboren mensenbabies? Niets van te zeggen met dit onderzoek.
Als je dat wilt weten moet je ander onderzoek doen en dat is natuurlijk ook gedaan en veel meer dan 1. Er is pas zelfs al een samenvatting van al dat onderzoek gedaan en de uitkomst is No study to date has demonstrated an increased risk of either maternal complications or adverse fetal outcomes associated with inactivated influenza vaccination.

Reageer op dit bericht

Dit forum topic is gesloten, er kan niet meer gereageerd worden.