Laatste kans! Doe mee met een van de gratis expert webinars over opvoeding
Dreumes- en Peutertijd Dreumes- en Peutertijd

Dreumes- en Peutertijd

Lees ook op

Lange vliegreis met dreumes en peuter

Binnenkort gaan wij met onze dochters van net 3 en net 1 een lange vliegreis maken (10 uur). Onze jongste zal bij ons op schoot zitten. Het wordt de eerste keer vliegen voor beide dames en voor ons met twee kleintjes. Ik heb natuurlijk al wel gekeken naar tips op internet, maar mogelijk zijn hier nog door de wol geverfde reis moeders met de ultieme tip. Ik hoor ze graag 😊


Aiden schreef op 27-03-2022 om 12:48:

[..]

Je kunt ook met je zeer jonge kinderen niét op vliegvakantie gaan.

Dat is mijn punt niet. Ik vlieg ook niet. Mijn punt is: wie vliegt weet, tenzij je een privéjet hebt, dat er andere mensen aan boord zijn. Dat die mensen over het algemeen zullen proberen geen overlast te veroorzaken - maar niet iedereen en het zal ook niet altijd lukken. Dat moet je gewoon incalculeren. Jij hebt niet meer rechten dan een ander. Ik ook niet. 

redbulletje schreef op 27-03-2022 om 11:36:

[..]

Ze zouden een geluiddicht compartiment achterin 't vliegtuig moeten maken waar alle mensen met jonge kinderen verplicht moeten zitten. En toeslag heffen op kinderen jonger dan 8, ipv kinderkorting. Ze kunnen beter seniorenkorting geven.

Waarom? Wij hebben vaak met onze jonge kinderen gevlogen. Ook ver. Mijn kinderen hebben nooit voor overlast gezorgd. Geen huilpartijen, geen gegil, geen geschop tegen stoelen. Ik zie heel vaak rustige kinderen in een vliegtuig zitten. 

Er zijn er soms ook bij die huilen (kleintjes). Soms zijn er supervervelende kinderen maar ook volwassenen kunnen er wat van. De ergste passagiers die ik ook heb meegemaakt waren twee dronken italianen die tijdens de vlucht heel asociaal deden en uiteindelijk ruzie gingen zoeken en andere passagiers gingen uitschelden. Vliegen in economy is gewoon niet zo fijn. Er is steeds minder ruimte om je heen. En soms vliegen er bijzondere figuren mee . Aparte ruimtes is raar want je kan moeilijk vragen of iemand van plan is overlast te veroorzaken.Wil je echt geen overlast dan ga je business vliegen.

Ik heb zelf oordoppen meegenomen de laatste keer. Niet specifiek tegen kindgehuil, maar het hielp wel. Er was een baby/dreumes een paar rijen achter ons die heel lang gehuild schijnt te hebben, maar de oordoppen dempten genoeg om daar geen last van te hebben. Als het je eigen kind is, of je er echt vlak bij zit, dan helpt het uiteraard niets.
NB ik had ze meegenomen om te slapen en heb dat ook gedaan - vandaar.

Pinokkio schreef op 27-03-2022 om 03:20:

Blijf vooral met kleine kinderen vliegen! Prima juist als dat overlast veroorzaakt! Vliegen mag best wat minder comfortabel zijn wat mij betreft, het blijft voor ons milieu echt een no-go. Waarom blijven we toch gewoon doen alsof dat niet zo is?

Nee, nog meer kinderen op deze wereld zetten 🙈 dat is lekker milieubewust 

redbulletje schreef op 27-03-2022 om 11:36:

[..]

Ze zouden een geluiddicht compartiment achterin 't vliegtuig moeten maken waar alle mensen met jonge kinderen verplicht moeten zitten. En toeslag heffen op kinderen jonger dan 8, ipv kinderkorting. Ze kunnen beter seniorenkorting geven.

Dat bestaat. Het noemt: het bagagecompartiment. Genoeg filmpjes online over hoe je een dreumes in een koffer kunt passen.

Pinokkio schreef op 27-03-2022 om 03:20:

Blijf vooral met kleine kinderen vliegen! Prima juist als dat overlast veroorzaakt! Vliegen mag best wat minder comfortabel zijn wat mij betreft, het blijft voor ons milieu echt een no-go. Waarom blijven we toch gewoon doen alsof dat niet zo is?

Een continu groeiende bevolking met de daarbij horende problematiek dat is pas een no-go vind ik, steeds meer mensen op aarde met de daarbij horende economische groei is op den duur onhoudbaar.

Er wordt (terecht) over vliegen gesproken als een van de boosdoeners, maar wat mij opvalt is dat de nu groeiende mensen populatie zeer weinig aandacht krijgt  in onze maatschappelijke kwesties.

Een deel van de kwesties/vraagstukken heeft  dan ook te maken met te grote bevolkingsaantallen in ons land(waar ik het nu over heb).

Wat mij betreft mogen mensen wereld weid ook beter voorgelicht worden om eventueel geen nageslacht op de wereld te zetten en verder in de toekomst te gaan kijken hoe de wereld van die kinderen er dan bij ligt.

Lange termijn denken blijft vaak een lastig en vaag begrip dat zie je vaak alleen al in de regeringen, pensioensparen, en lange termijn planningen.

Ach, altijd weer dat nageslacht dat zo slecht voor het milieu is! Daar word ik echt niet goed van. Want we doen het toch voor het nageslacht? (Niet/)Zorgen voor het milieu?
Natuurlijk doen we het ook voor ‘de aarde’, al vraag ik me af of we die doelstelling ook vast kunnen houden als we niet meer voortbestaan. 
En voor de dieren, waarvan een hoop nu uitsterven. 
Maar goed, voor die laatste groep zal wrs bijna niemand een blouse of stofzuiger minder kopen. 
We doen het in de eerste plaats toch voor mensen? Ik wel, al wil dat niet zeggen dat de rest me niet boeit. Dat veel mensen nu al veel last van onze rotzooi hebben vind ik echt heel erg. 
Daarbij gaan we er echt niet dood aan om niet meer ver te vliegen. Echt niet. Ook niet als je denkt het ‘ echt nodig’ te hebben. Nee, dat heb je niet. 
Wel ga je ‘dood’ (van verdriet) als je geen kinderen mag nemen die je wel wil. We blijven mensen en onze drang ons voort te planten is waanzinnig groot en niet te onderdrukken. 
En een samenleving met geboorte quota’s is een samenleving waarin we echt niet willen wonen. 
(Voor de duidelijkheid: ik worstel hiermee en ben zeker niet zomaar tegen vliegen, maar het wordt wat mij betreft wel hoog tijd dat we het minder normaal en vanzelfsprekend gaan vinden. En dat geldt voor een hoop gedrag, niet alleen voor vliegen) 

Pinokkio schreef op 27-03-2022 om 23:31:

Ach, altijd weer dat nageslacht dat zo slecht voor het milieu is! Daar word ik echt niet goed van. Want we doen het toch voor het nageslacht? (Niet/)Zorgen voor het milieu?
Natuurlijk doen we het ook voor ‘de aarde’, al vraag ik me af of we die doelstelling ook vast kunnen houden als we niet meer voortbestaan.
En voor de dieren, waarvan een hoop nu uitsterven.
Maar goed, voor die laatste groep zal wrs bijna niemand een blouse of stofzuiger minder kopen.
We doen het in de eerste plaats toch voor mensen? Ik wel, al wil dat niet zeggen dat de rest me niet boeit. Dat veel mensen nu al veel last van onze rotzooi hebben vind ik echt heel erg.
Daarbij gaan we er echt niet dood aan om niet meer ver te vliegen. Echt niet. Ook niet als je denkt het ‘ echt nodig’ te hebben. Nee, dat heb je niet.
Wel ga je ‘dood’ (van verdriet) als je geen kinderen mag nemen die je wel wil. We blijven mensen en onze drang ons voort te planten is waanzinnig groot en niet te onderdrukken.
En een samenleving met geboorte quota’s is een samenleving waarin we echt niet willen wonen.
(Voor de duidelijkheid: ik worstel hiermee en ben zeker niet zomaar tegen vliegen, maar het wordt wat mij betreft wel hoog tijd dat we het minder normaal en vanzelfsprekend gaan vinden. En dat geldt voor een hoop gedrag, niet alleen voor vliegen)

Wat voor de één dat kind is is voor de ander de verre reis. Iedereen is uiteindelijk gewoon hartstikke egoïstisch. 

redbulletje schreef op 27-03-2022 om 23:43:

[..]

Wat voor de één dat kind is is voor de ander de verre reis. Iedereen is uiteindelijk gewoon hartstikke egoïstisch.

Welnee, er is niets egoïstisch aan onze voortplanting. Het is het wezen van ons mens zijn. Het is puur biologie. Valt niets te kiezen aan, hoe graag we ook geloven vandaag de dag. 

Pinokkio schreef op 27-03-2022 om 23:47:

[..]

Welnee, er is niets egoïstisch aan onze voortplanting. Het is het wezen van ons mens zijn. Het is puur biologie. Valt niets te kiezen aan, hoe graag we ook geloven vandaag de dag.

Ik ben daar niet mee belast en heb dus andere levenswensen. Zou sowieso beter voor de aarde zijn als er meer mensen zonder voortplantingsdrang zouden komen. 

redbulletje schreef op 27-03-2022 om 23:57:

[..]

Ik ben daar niet mee belast en heb dus andere levenswensen. Zou sowieso beter voor de aarde zijn als er meer mensen zonder voortplantingsdrang zouden komen.

Ik vind het wel positief dat het in onze maatschappij niet meer ‘hoeft’. 
Dat is natuurlijk wel anders geweest. Maatschappelijke druk om een kind te krijgen is er nagenoeg niet meer denk ik. (?)

Pinokkio schreef op 27-03-2022 om 23:47:

[..]

Welnee, er is niets egoïstisch aan onze voortplanting. Het is het wezen van ons mens zijn. Het is puur biologie. Valt niets te kiezen aan, hoe graag we ook geloven vandaag de dag.

Je kunt toch denken dat het puur biologie is én egoïstisch? Ik zie daar geen tegenstrijdigheid in. Integendeel zelfs.

Athan schreef op 28-03-2022 om 00:38:

[..]

Je kunt toch denken dat het puur biologie is én egoïstisch? Ik zie daar geen tegenstrijdigheid in. Integendeel zelfs.

Dat ligt aan je definitie van egoïsme. 
Een kind willen is niet zomaar een (egoïstische) behoefte, het gaat veel verder en dieper dan dat. Het is iets noodzakelijks en essentieels.(zowel voor het individu als voor de samenleving)  Binnen de meeste definities scharen we iets als ademhalen of lopen ook niet onder egoïsme. 
Buiten dat vind ik het een onmenselijke vraag aan je medemens, om geen (of minder dan gewenst) kinderen te krijgen tbv de leefbaarheid van andere mensen. 
(daarbij wordt het leven voor grote groepen ook erg moeilijk als er te weinig nieuwe aanwas is.) 


Uiteraard is het goed om te kijken naar wat je kunt doen om ervoor te zorgen dat bepaalde volkeren minder grote gezinnen stichten. Het antwoord is simpel: minder armoede. En tsja, het verkloten van onze aardbol werkt daar niet bepaald aan mee. 
(dat soort gezinnen stoten natuurlijk wel veel minder uit dan wij met onze rijke kleine gezinnen) 

Het is goed dat kinderen krijgen niet meer vanzelfsprekend is, in de zin van dat het 'moet' omdat het 'verwacht' wordt of dat ze er komen omdat er geen anticonceptie is.
Maar als niemand meer kinderen krijgt, hebben we ook een probleem. Als mensen dan, de aarde zal er bij floreren.
Het belangrijkste instrument om het aantal geboorten terug te dringen is onderwijs voor meisjes. Elk jaar dat meisjes langer naar school gaan krijgen ze minder kinderen, gemiddeld gezien. 
Het aantal geboortes hier in Nederland (gemiddeld 1,7 kinderen per vrouw) ligt onder de vervangingsfactor (gemiddeld 2,1 kinderen per vrouw). Dat betekent dat zonder immigratie onze bevolking zou krimpen.
In andere delen van de wereld is de medische zorg verbeterd en de kindersterfte fors gedaald, maar het aantal geboortes daalt altijd trager. Plus het feit dat religie daar vaak nog een belangrijke rol speelt (veel kinderen is veel aanwas voor de geloofsgemeenschap, anticonceptie verboden).
Als iemand ervoor kiest vanwege het milieu geen kinderen te nemen vind ik dat prima. Als iemand uit diepe liefde voor elkaar en voor kinderen er zes neemt en die ook kan onderhouden, ook prima. 

Ach net zoals ik niet goed begrijp waarom mensen meer dan twee honden moeten hebben kun je dat ook naar kinderen doortrekken. Mensen stimuleren om helemaal geen kind te nemen vind ik wel heel ver gaan (net zoals mensen stimuleren om helemaal geen hond te nemen

Reageer op dit bericht

Op dit topic is al langer dan 4 weken niet gereageerd, daarom is het reageerveld verborgen. Je kan ook een nieuw topic starten.