Leren lezen voor de 4e, normale potentie of Hoog begaafd?
Hallo iedereen,
Ik heb voordat ik vader werd, meer dan 20 jaar in het onderwijs gewerkt, met vrijwel alle soorten en type kinderen (met alle diverse achtergronden, talenten en gebreken).
De leeftijden waarmee ik werkte waren tussen 5 en 17 jaar.
Leren en doceren is echt wel mijn interesse, hoe je informatie efficiënt en effectief (en dus boeiend en "leuk") kunt overbrengen.
Toen ik hoorde dat er 4 jarige zijn die konden lezen, begon ik meteen nieuwgierig te worden of ik mijn kind dat ook kon leren, maar dan didactisch correct (dus zonder het echt te pushen, passend bij de leeftijd en mogelijkheden). Het gevolg is dat ik een soort prototype lesprogramma begon te maken en te testen op mijn kind.
De theorie (in het kort):
- veilig voelen als eerst (!..goude regel voor leren)
- als een kind een vormen en dingen kan herkennen, en daar een geluid bij kan herinneren
(vb: plaatje van een kat = "mauw"), dan kan hij/zij ook letters gaan herinneren met de bijbehorende klanken, gezien dat ook specifieke vormen zijn.
- regelmatig letters laten zien en herhalen
- de volgende stap is 2 uitleggen/laten zien hoe 2 letters met een eigen klank samen kunnen gaan. (dit is een cruciaal punt waarbij de hersenen de connectie moeten maken...ik testte dit steeds maar met 1 poging om de 2 weken, door te vragen hoe 2 letters bij elkaar geschreven klinken, na een voorbeeld)
- daarna heel veel spelletjes, vooral met 2 letter woordjes (of onzin woordjes). Steeds 1 klinker en 1 medeklinker.
- daarna testen wanneer 3 letterwoordjes gelezen kunnen worden, 4 letterwoordje etc. (steeds beperkt door werkgeheugen ontwikkeling... erg facinerend!),
- daarna andere soort spelletjes, met belonings-ervaring stimulus voor lezen van 1 woordje per keer.
- daarna veel herhalen tegen over een kleine beloning (als het kind oorzaak gevolg kan begrijpen). Ook hier, nooit pushen, altijd leuk blijven. Mikken op 4 van de 5 keer gemak en stoppen als het negatief wordt, eindigen met een positieve hoogtepunt.
Nou mijn vraag is of anderen hier ook ervaring mee hebben. Want de theorie leek in praktijk goed te werken. Mijn zoon (nu 4) kan gewoon lezen, lijkt niet echt hoog begaafd. Hij vind lezen niet specifiek leuk, maar vind het niet erg. Hij leest als hij zelf interesse heeft.
Dit laat ook de vraag bij mij of andere ("gemiddelde") kinderen, zeker na hun 4e verjaardag met dit traject ook best snel zouden kunnen leren lezen. De potentie lijk bij een doorsnee kind er zeker al te zijn.
Ik hoor graag jullie gedachtes/ervaringen/ideeën.
Het internet staat vol met hoe je een kind kunt leren lezen, ook als ze 3 zijn.
Je had beter die tijd kunnen investeren in een cursus grammatica.
Valeria schreef op 01-07-2025 om 14:21:
Het internet staat vol met hoe je een kind kunt leren lezen, ook als ze 3 zijn.
Je had beter die tijd kunnen investeren in een cursus grammatica.
Om te beginnen voor hemzelf neem ik aan? 😜
Valeria schreef op 01-07-2025 om 14:21:
Het internet staat vol met hoe je een kind kunt leren lezen, ook als ze 3 zijn.
Je had beter die tijd kunnen investeren in een cursus grammatica.
Het is niet te hopen dat TO een cursus grammatica gaat ontwikkelen... eerst maar eens volgen...
Bakblik schreef op 01-07-2025 om 14:23:
[..]
Om te beginnen voor hemzelf neem ik aan? 😜
Uiteraard 
Interessant! Er wordt om ethische redenen niet zoveel geëxperimenteerd met dit soort dingen (je ziet dat mensen hier al beginnen te steigeren dat je dit met je eigen kind hebt gedaan), maar ik vind het wel boeiend, en of het kwaad kan.....ach. Kleine kinderen zijn gewoon sponsjes en of je ze nu leert lezen of iets anders, maakt het heel erg uit? Als ze er geen interesse (meer) in hebben of het nut niet zien, dan vergeten ze het wel weer, denk ik.
Ik zie hier in de straat een 2-jarige rondfietsen of een fietsje zonder zijwieltjes. Is die gepusht of wou die het helemaal zelf....dat kun je je ook afvragen. Ik denk dat het gemiddelde kind van 2 niet op een fiets wordt gezet namelijk, de meesten zullen dat meer iets voor een kind van 4 vinden. En nog iets: sinds de loopfietsjes leren kinderen veel eerder fietsen dan vroeger. 50 of 60 jaar terug vond men het echt niet nodig dat een 4-jarige zelf kon fietsen, zeg maar. Of zwemles, ook zoiets. Wordt tegenwoordig ook veel eerder aangeboden dan vroeger.
Dus of het kwaad kan voor het breintje of anderszins dat een 3-jarige kan lezen, ik denk haast van niet. Ik denk ook dat je veel kinderen kunt leren lezen, en dat intelligentie wel uitmaakt voor het gemak waarmee je het kunt aanleren.
Wat betreft de eigen ervaringen: zelf leerde ik mezelf lezen met een puzzelspelletje met woordjes erin, ik kan me herinneren wanneer het kwartje viel en bij welk woord zelfs. In groep 3 heb ik me vervolgens stierlijk verveeld met leren lezen want ik kon het al.
Hier een kind (vermoedelijk H
dat met 1,5 jaar alle letters (her)kende en vanaf die leeftijd ook woorden ging herkennen. Toen hij een broertje kreeg (toen was hij 3) kon hij de geboortekaartjes die we kregen 'lezen'. Dat wil zeggen, hij herkende alle veel voorkomende woorden op de kaartjes zoals zijn onze namen, eigen naam, die van zijn broertje, woorden als 'baby', 'gefeliciteerd', 'hoera' 'veel geluk' etc. Maar hij koppelde ook kleuren aan woorden en getallen vanwege een bepaald prentenboekje wat we veel met hem lazen. Dan kon hij zeggen dat de B een blauwe letter is, bijvoorbeeld. Een tijdje had hij ook veel interesse voor landkaarten en kon hij bijna alle(!) namen van landen in de wereld - we hadden een globe destijds en hij speelde topo-overhoringspelletjes op internet. Die topokennis is hij later ook weer deels kwijtgeraakt, net als dat lezen niet langdurig zijn interesse had. Echt lezen en dus niet meer woordbeelden herkennen deed hij namelijk 'pas' toen hij 5 was, in groep 2.
Ons andere kind (gewoon intelligent) kon door de voorbereidende leeslessen die in groep 2 gegeven werden al op zijn 4e (zat in groep 1 toen) al een beetje lezen en schrijven op zijn eigen manier, wat ook nog leesbaar was (zoals een briefje voor de juf). Dat kind was later juist helemaal niet zo'n hoogvlieger op gebied van taal, maar hij heeft het door meeluisteren op school al vroeg geleerd.
Mijn dyslect leert ook op gehoor. Zijn Engels klinkt vrijwel native volgens sommigen.
Man en ik redden ons met Engels, daar is het wel mee gezegd.
dit is al het derde draadje van een vader die onder het mom van een vraag een verhaal opschrijft waarin hij opschept over hoe geweldig intelligent zijn kinderen zijn.
Je kunt nooit genoeg veren in de kont geprikt krijgen.
Ik ben dankbaar dat mijn hb zoon eindelijk een schooldiploma heeft...
Onze dochter hebben we zo rond 1,5 per ongeluk het alfabet aangeleerd omdat man het ABC van zijn kinderenjaren tegenkwam en we dat aan dochter voorlazen. Dat ging heel vlot, de ene dag het boek gekocht, de andere dag herkende ze de S-vormige figuren als 'S' op het douchegordijn. Daar keek ik wel van op. Vervolgens zag ze overal letters. Ik heb haar uitgelegd hoe dat zit tussen letters en woorden, dat verband heeft ze niet zelf gelegd. Zo rond haar 4e las ze vlot.
Ook bij zoon heb ik het principe van letters en lezen uitgelegd. Hij had minder interesse in lezen, maar las ook al voordat hij naar groep 3 ging.
Allebei de kinderen behoorlijk slim, maar niet HB.
En nu ze volwassen zijn, zijn ze geen van beide veellezers, dus daar hoef je het niet voor te doen.
Anoniemer schreef op 01-07-2025 om 06:57:
[..]
Dat 'er zelf aan toe zijn' is achterhaald. We weten inmiddels dat kinderen met leesproblemen gebaat zijn bij vroegtijdige interventies.
TO: ik begrijp de titel niet: normale potentie of Hoog begaafd? Uit je verhaal maak ik op dat dat niet iets is wat je je afvraagt.
Is er een reden waarom je je kind op die leeftijd zelf hebt leren lezen?
ik wilde initieel kijken of het gewoon mogelijk was.
Vanuitgaand dat mijn kind niet hoogbegaafd is, neig ik nu meer te denken dat de meeste of het "gemiddeld" niveau van kinderen het toe staat om te leren lezen.
Als dat zo is, dan hoort gewoon het kunnen lezen niet het doel te zijn, maar een middel voor kinderen om sneller te ontwikkelen (= beter en eerder in staat worden om bijvoorbeeld gedachtes en concepten te bevatten en die te integreren in eigen levensbesef, ontplooiing, doelstelling en daardoor zelfstandigheid).
Want dan zou de theorie zijn, simpel weg: hoe sneller hoe beter.
MaGNuM schreef op 01-07-2025 om 22:24:
[..]
ik wilde initieel kijken of het gewoon mogelijk was.
Vanuitgaand dat mijn kind niet hoogbegaafd is, neig ik nu meer te denken dat de meeste of het "gemiddeld" niveau van kinderen het toe staat om te leren lezen.
Als dat zo is, dan hoort gewoon het kunnen lezen niet het doel te zijn, maar een middel voor kinderen om sneller te ontwikkelen (= beter en eerder in staat worden om bijvoorbeeld gedachtes en concepten te bevatten en die te integreren in eigen levensbesef, ontplooiing, doelstelling en daardoor zelfstandigheid).
Want dan zou de theorie zijn, simpel weg: hoe sneller hoe beter.
Huh? Waar heb je het over? Ik snap echt niet wat je hier allemaal zegt. Je doet alsof je een wetenschappelijk onderzoek hebt uitgevoerd. Veel dure woorden maar wat wil je nu zeggen?
voorlopen op de rest is heel vaak geen voordeel.
MaGNuM schreef op 01-07-2025 om 22:24:
[..]
ik wilde initieel kijken of het gewoon mogelijk was.
Vanuitgaand dat mijn kind niet hoogbegaafd is, neig ik nu meer te denken dat de meeste of het "gemiddeld" niveau van kinderen het toe staat om te leren lezen.
Als dat zo is, dan hoort gewoon het kunnen lezen niet het doel te zijn, maar een middel voor kinderen om sneller te ontwikkelen (= beter en eerder in staat worden om bijvoorbeeld gedachtes en concepten te bevatten en die te integreren in eigen levensbesef, ontplooiing, doelstelling en daardoor zelfstandigheid).
Want dan zou de theorie zijn, simpel weg: hoe sneller hoe beter.
Wat een onzin kraam je uit voor iemand die al 20 jaar in het onderwijs werkt.
Anne1234! schreef op 01-07-2025 om 22:42:
[..]
Wat een onzin kraam je uit voor iemand die al 20 jaar in het onderwijs werkt.
Zegt niks. Kan ook als conciërge zijn geweest
MaGNuM schreef op 01-07-2025 om 22:24:
[..]
ik wilde initieel kijken of het gewoon mogelijk was.
Vanuitgaand dat mijn kind niet hoogbegaafd is, neig ik nu meer te denken dat de meeste of het "gemiddeld" niveau van kinderen het toe staat om te leren lezen.
Als dat zo is, dan hoort gewoon het kunnen lezen niet het doel te zijn, maar een middel voor kinderen om sneller te ontwikkelen (= beter en eerder in staat worden om bijvoorbeeld gedachtes en concepten te bevatten en die te integreren in eigen levensbesef, ontplooiing, doelstelling en daardoor zelfstandigheid).
Want dan zou de theorie zijn, simpel weg: hoe sneller hoe beter.
Begrijp ik nou dat jij denkt dat n kind DOOR TE LEZEN beter en eerder in staat is om bijvoorbeeld gedachtes en concepten te bevatten en die te integreren in eigen levensbesef, ontplooiing, doelstelling en daardoor zelfstandigheid ?
