Home » Forum » Is het nooit genoeg

Is het nooit genoeg

72 berichten / 0 nieuw
Nieuwste reactie
Even anoniem
Natuurlijk is het inkomen

Mensen met een nette inkomen van 2000 euro krijgen geen sociale huurwoning en ook die toeslagen niet, die hebben dus net zoveel te besteden en krijgen die gemeentelijke zaken niet. En die andere bedragen zijn per maandbvoor het gezin berekend ja.

Met die kortingskaart kun je gratis naar diverse pretparken (Duinrell, Plaswijckpark en Blijdorp) en daarnaast nog meer gratis kleinere attracties. En wat attracties met vorse kortingen. Als je met een netto salaris van 2000 euro en hetzelfde gezin die kaart moet kopen betaal je 25 euro per maand.

Ginny Twijfelvuur
Tja

Moraal van het verhaal: mensen met een inkomen van 2000 euro netto zijn het allerslechst af in Nederland?

Ik denk dat je dan wel een punt hebt. Soort van....

Caesar
Anneke

“Raar om huurtoeslag en zorgtoeslag bij het inkomen op te tellen.”

Natuurlijk zijn die toeslagen ook inkomen. Sommigen krijgen die toeslagen, anderen niet. Als je inkomens wilt vergelijken, dan tel je alle inkomenscomponenten bij elkaar op.

Triva
even anoniem (waarom kies je niet gewoon een andere naam?)

"Mensen met een nette inkomen van 2000 euro krijgen geen sociale huurwoning en ook die toeslagen niet, die hebben dus net zoveel te besteden en krijgen die gemeentelijke zaken niet."

Dat is absoluut niet waar, je komt in aanmerking voor een huurwoning met huurtoeslag (dus nu max 720 euro) in de volgende gevallen:

Woningcorporaties moeten ten minste 80 procent van de vrijkomende sociale huurwoningen toewijzen aan huishoudens met een inkomen tot 38.035 euro.
Maximaal 10 procent van de vrijkomende sociale huurwoningen mogen worden toegewezen aan huishoudens met een inkomen tot 42.436 euro.
Maximaal 10 procent van de vrijkomende sociale huurwoningen mogen corporaties vrij toewijzen.

Anoniem
Huurtoeslag

Weet je dat zeker Triva? Ik keek net op de site van Toeslagen of je met een jaarinkomen van ongeveer 31.000 voor toeslagen in aanmerking zou komen als alleenstaande moeder met 3 kinderen die niet naar opvang gaan en die site gaf aan dat je dan niet voor huurtoeslag in aanmerking kwam, maar misschien heb ik iets verkeerd ingevuld?

Mijn ervaring was het in ieder geval wel toen we net boven die grenzen uitkwamen dat we van alles en nog wa5 misliepen en dat we beter af zouden zijn als ik net iets minder zou verdienen.

En waarom ik die frauderende familieleden net aangeef? Ik weet het niet, zal de manier zijn waarop ik ben opgevoed, dat je dat niet doet? Makkelijke smoes, ik weet het, maar toch is het wat ik overal om me heen zie gebeuren.ooit werkte ik bij de belasting en de meeste collega’s die ik sprak gaven aan zelf niets zwart te laten doen, maar ik sprak eigenlijk nooit iemand die alle zwartwerkers in de familie of die ingehuurd waren door familie bijvoorbeeld persoonlijk aan ging geven,

Bovendien merk ik dat ik nu al commentaar krijg in mijn omgeving als ik mensen erop aanspreek dat ik bepaalde dingen niet vindt kunnen. Ik moet toch nog wat mensen overhouden....

Overigens heb ik het een keer wel geprobeerd te doen. Contact opgenomen met de bewindvoerder van iemand die in de schiuldsanering zat en die de boel, maar ook mij bedonderde en van die bewindvoerder kreeg ik vervolgens te horen dat dat niet zijn probleem was. Die persoon is vervolgens doodleuk doorgegaan met de boel voorliegen (geen aanname, maar weet ik uit eerste hand)

Kaaskopje
2000 euro en geen sociale huur meer?

Daar kun je met wat nadenken dan toch ook van snappen dat dat niet kan kloppen? Wat wel zo is, bij ons in de gemeente, ik neem aan dat het overal zo is, is dat de laagste inkomens tot een bepaalde huurprijs mogen huren en daarboven niet. Ik heb het nu niet nagezocht, maar ik kan me voorstellen dat men vindt dat je geen recht op huursubsidie hebt als je tóch boven die huurgrens gaat wonen. Het is dus niet de bedoeling dat je in een huis van 720 euro gaat wonen met een bijstanduitkering. Hoewel ik begrijp waarom dat is, vind ik het geen verstandige beslissing om het zo te verdelen. Hierdoor onstaan arme sloeberbuurten. Het is veel beter om iedereen gewoon door elkaar te laten wonen. Maar goed, zo is het nu niet geregeld.

Kaaskopje
Anoniem

Ach help, ga jij werkelijk mensen erbij lappen als je ziet dat ze niet helemaal eerlijk zijn? Oh nee, familieleden niet, zo ben je niet opgevoed tenslotte.

Anoniem
Nooit iemand erbij gelapt

Kaaskopje, ik keeeg de vraag hier waarom ik dat niet deed, daar antwoordde ik op. Zeg juist dat ik het nooit heb gedaan. Benoemde een keer dat ik het had willen doen, dat was toen iemand mij voor tig duizend had benadeeld en dat voor mij de enige uitweg was. Dat was namelijk iemand die wel voor al die extra’s in aanmerking kwam, zoals bijna gratis toevoeging van een advocaat, die ik niet kon betalen, omdat ik zogenaamd genoeg inkomen zou hebben. Die gratis advocaat van hem kreeg ik met allerlei leugens op mij af, maar ik kon niet eens een advocaat betalen. Enige oplossing was om een deel van de waarheid te benoemen. Sorry als jij dat niet zou doen, maar wat ik al zei het werkte niet en die tigduizend ben ik ook kwijt aan iemand die daarna vrolijk door kon gaan met die extra’s.

Plens
Leg niet uit Anoniem/Kaaskopje toch

Waarom leg je het uit?
Er is niet goed gelezen, daarbij ben je niemand verantwoording verschuldigd.

Kaaskopje:
Waarom wordt het afgezwakt tot " niet helemaal eerlijk " terwijl het gewoon " helemaal niet eerlijk" is?

Syboor
Zak geld, zorg in natura, en armoedeval

Ik vind het zelf best een lastig spanningsveld tussen 'moet je mensen een zak geld geven en een hoop verantwoordelijkheid' en 'moet je mensen zorg in natura geven'.

Het probleem met een zak geld is dat het allemaal op een grote hoop gaat, soms aan verkeerde dingen (te duur wonen, roken, een huisbaas die weigert lekkage/warmteverlies op te lossen, etc), en dat er dan soms voor de kinderen niet veel meer overblijft. Vaak zijn er trouwens ook schulden uit het verleden die op het budget drukken. Het voordeel van een zak met geld is dat het mensen in staat stelt om keuzes en afwegingen te maken (wel/niet verhuizen) en dat de beleidsmakers niet voor elke situatie een nieuw natura-potje met bijbehorende bureaucratie hoeven te maken.

In de VS wordt de bijstand bijvoorbeeld grotendeels in de vorm van voedselbonnen (food stamps) gegeven. Dan denk je, fijn, zo hebben mensen tenminste te eten ongeacht hoe slecht ze zijn in financiën. Maar het is stigmatiserend. Je moet in de supermarkt betalen met een speciaal pasje. Het is een bureaucratische rompslomp, van elk artikel moet besloten worden of het wel of niet met voedselbonnen betaald mag worden, de cassiere moet de aankoop in tweeën splitsen, en de cassiere moet veel discussie met klanten hierover voeren. En het leidt ertoe dat mensen in "bijzondere" omstandigheden al snel niet kunnen rondkomen. Er is al een 'extra' voedselbonnenpotje voor zwangere vrouwen en jonge kinderen waar je weer andere producten wel/niet mee mag kopen als met het standaard voedselbonnenpotje. Maar veel mensen in de VS kunnen bijvoorbeeld geen luiers kopen. Moet er dan een 'luierbonnenpotje' komen? Moet er een ambtenaar gaan bijhouden hoeveel luierdragende kinderen elk gezin heeft? Dat is waanzin. Mensen een grote zak geld geven zodat ze zelf problemen kunnen oplossen door te schuiven tussen hun verschillende kostenposten is veel beter.

Ik vraag me ook af of mensen in de bijstand nou echt zin hebben om voor elk wissewasje van 5 euro met bewijsmateriaal van hun armoede te komen.

Daarnaast is er nog de beruchte armoedeval. Als elke maatschappelijke organisatie en elke overheidsinstantie onafhankelijk van elkaar allerlei kortingen of gratis producten gaan geven aan minima, hoeveel is dat bij elkaar precies? Hoeveel ga je er op achteruit als je uit de bijstand komt, is dat meer of minder dan het extra inkomen wat je verdient? Niemand die het weet. En niemand die weet hoeveel 'korting' en hoeveel 'eigen bijdrage' je nu precies moet vragen als je geen armoedeval wilt veroorzaken.

Een flinke zak geld en een beperkt aantal extra zakjes geld obv 'sliding scale' principe voor specifieke situaties (vooral rondom kinderen) lijkt me het beste. Dan kun je tenminste doorrekenen hoe groot die armoedeval is en je 'sliding scales' daarop aanpassen.

tsjor
Niet alleen liefdadigheid

De zak met geld heeft ook een economisch belang: de economie blijft daardoor draaien, omdat mensen toch eten, kleding kopen, wonen en reizen.
De armoedeval is wel een punt. Ik denk dat het beeld over mensen met een sociale uitkering wel wat anders mag: in principe hebben mensen geld om bepaalde dingen te doen. Niet alles, maar dat heeft niemand (bijna niemand). Ik kan me ook wel eens ergeren als mensen zeggend t ze 'geen geld' hebben omdat ze een uitkering hebben. Dat klopt niet: als je een uitkering hebt heb je wel geld. Niet genoeg voor alles, maar je hebt wel geld. Ik maak ook wel eens rekensommetjes, waarbij ik alles optel wat mensen dan aan uitkering plus toeslagen plus extra potjes krijgen en geef dan aan, dat heel veel mensen blij zijn als ze dat netto verdienen.
Ik denk dat vooral het beeld moet veranderen: 'ik heb een uitkering dus geen geld' moet worden: 'ik heb een uitkering en dus geld, maar dat geld heb ik nodig voor andere, noodzakelijkere dingen.'.

Tsjor

Pagina's