Ouders en schoolzwemmen: wie is verantwoordelijk?

Ook op je werk

Overigens, ja dat geldt ook voor het vo.

Het geldt zelfs voor het bedrijfsuitje. De chef is meer verantwoordelijk dan de koffiejuffrouw. De werkelijke rolverdeling ligt vast in een calamiteitenprotocol (wat als er brand uitbreekt, iemand ziek wordt), dat een variant heeft (hoort te hebben) dat op het bedrijfsuitje (abseilen in de ardennen) van toepassing is.

Het heeft helemaal niks met leeftijd te maken, behalve dan dat je bij basisschoolkinderen bijna geen eigen verantwoordelijkheid hebt.

Nou Miriam

Wbt een bedrijfsuitje is dat natuurlijk totaal onzin. Als wij gezamenlijk als afdeling (allemaal volwassen uiteraard) bedenken dat we als uitje gaan moutainbiken, dan is mijn chef echt niet verantwoordelijk hiervoor. Hoe kóm je erbij. Mijn chef is verantwoordelijk voor de werkzaamheden op de afd., verantwoordelijk voor de resultaten, heeft een rol in het welzijn op het werk enz. Maar als ik tijdens het mountainbiken zonodig van een te hoge heuvel, een te gevaarlijke move maak, is hij daar toch echt niet verantwoordelijk voor. Daar heeft hij ook niet voor geleerd...., staat niet in z'n contract of in z'n functie-omschrijving.
Calamiteiten op het werk (bijv. brand) ligt bij de bhv'ers, dat is niet per definitie mijn chef. En áls er al protocollen zijn voor bedrijfsuitjes, dan zal ook dát vanuit de directie geformuleerd moeten worden. Dat is normaliter niet zo. Hoe dan ook, zal mijn chef nooit op enige wijze voor de rechter komen te staan als ik onverstandige dingen doe op een bedrijfsuitjes. Dat weet jij ook.

"Het heeft helemaal niks met leeftijd te maken, behalve dan dat je bij basisschoolkinderen bijna geen eigen verantwoordelijkheid hebt" (dat gaat dus over VO kinderen die bijv. zelfstandig naar huis fietsen vanaf een activiteit).
Daar omzeil je dus mooi de stelling..... Hoe is dat dan precies in de wet vastgelegd? Ben benieuwd.

Hoe dan ook: als leraren verantwoordelijk zijn voor zaken die gebeuren in en rond het bad, dan zal dat héél duidelijk moeten zijn. Als leraren niet beter weten dan dat de professionals in het zwembad dé personen zijn die verantwoordelijk zijn in en rond het bad en de kennis en kunde hebben om in te grijpen, dingen te overzien en in te schatten enz, dan gaat er iets goed fout. Dan kan er leuk een wetje geschreven zijn. Duidelijkheid en afspraken met de betreffende personen lijkt mij zinniger dan wijzen naar een wet, waar het gros niet eens weet wat er precies in staat.

Lijkt me duidelijk

Bieb "Als wij gezamenlijk als afdeling (allemaal volwassen uiteraard) bedenken dat we als uitje gaan moutainbiken, dan is mijn chef echt niet verantwoordelijk hiervoor. Hoe kóm je erbij. "
Zie de arbo-wet.
De arbo-wet bepaalt dat degeen die opdracht geeft verantwoordelijk is. Als het bedrijf een uitje geeft waar je geacht wordt aanwezig te zijn (team building?), dus eigenlijk net zoiets als schoolreis, dan gaat die verantwoordelijkheid ook op.

"Hoe dan ook, zal mijn chef nooit op enige wijze voor de rechter komen te staan als ik onverstandige dingen doe op een bedrijfsuitjes. "
Als het overduidelijk jouw onverstandige handelen is, willens en wetens in strijd met de veiligheidsinstructies of wat je redelijkerwijs zelf had kunnen weten, dan niet. Maar als het gedrag jou niet te verwijten valt omdat jij mogelijk niet beter weet en je ook niet tegen gehouden bent, dan wel.

Wat dat betreft dragen leerkrachten (en leidsters van de kinderopvang) meer verantwoordelijkheid. Van kinderen kan namelijk minder eigen verantwoordelijkheid verwacht te kunnen worden.

"Daar omzeil je dus mooi de stelling....."
Welke stelling?

Eigen verantwoordelijkheid is volgens mij vooral in jurisprudentie beschreven. De grens tussen de verantwoordelijkheid van de een en de ander. Oh ja, en natuurlijk: met 18 ben je volwassen, vanaf 16 word je geacht kleine aanschaffingen te kunnen doen en ene brommer te besturen. Zijn zo van die dingen die met verantwoordelijkheid gepaard gaan.
Dat is je toch wel bekend?

Ijsvogeltje

"Maar wat wil je hiermee nou zeggen?
Dat de juf er niets aan kan doen 'omdat ze het niet wist'?"
Waar het om gaat: blijkbaar gaat de leerkracht ervan uit dat de badmeesters het in en om bad gebeuren in de gaten houden én uit hun professionaliteit weten wat ze doen. En blijkbaar gingen de badmeesters ervan uit dat de leerkracht ook een deel op zich nam. Daar gaat het dus fout. Of niet soms? Als de leerkracht had geweten dat zij daar net zo verantwoordelijk voor is, dan had ze er met haar neus bovenop gestaan.

Dat het helder zou moeten zijn, is absoluut noodzakelijk. Maar als school dat niet zo ventileert, dan zou ik als leerkracht er ook vanuit gaan dat de badmeester in en om het bad de degene is die de verantwoording heeft en de know how.
Kijk: als een badmeester een kind zonder diploma in het diepe laat zwemmen omdat hij uit zijn professionaliteit weet dat dat een methode is én weet hoe hij moet ingrijpen als het mis gaat, hoe te handelen, hoe te coachen enz. Dan kan je daar als leerkracht wel spastisch bij gaan staan van oh help hij kan nog niet zwemmen, en oh help ik ben ook verantwoordelijk en oh help gaat dat wel goed, dan begrijp je mss wat ik bedoel..... Die leerkracht kan dan niet zeggen: nee, dat mag en kan niet, want ik ben ook verantwoordelijk. Nee, de badmeester is daar voor. Én verantwoordelijk voor.

als de baas betaald

is de baas verantwoordelijk.
Als jullie er verlof voor opnemen en zelf betalen dan is de baas niet verantwoordelijk.

Daarom zijn bij ons uitjes als mountainbiken, solextours en skieen al heel lang niet meer toegestaan als bedrijfsuitje. Het risico dat er iets gebeurt is te groot en dan is het bedrijf aansprakelijk en het bedrijf wordt dan gerepresenteerd door de manager.

Tja

En wij vinden dat dat dan allemaal zo moet? Want dat staat in de wet....... We worden er beter en wijzer van enz?. We hebben geen eigen mening meer? Niet dar dat iets verandert in de wet wet, maar wel iets om over te discussieren, Maar ook dat kan blijkbaar niet. Jammer.
Gelukkig hebben we rechters en hopelijk met enig realiteitszin.

Bieb

Er kan van alles verkeerd gaan tijdens een uitje. Ook als ik privé een kinderverjaardag vier stop ik 4 kinderen in mijn auto. Dan krijg ik een klapband en sodemieter tegen de vangrail. Helaas, 2 kindjes zijn ter plekke overleden.
( Bewaar me)

Tijdens het politieonderzoek blijkt dat ik teveel gedronken heb, de kinderen geen gordel om hadden en ik reed 160. Ik vermoed dat ik voor de rechter mag verschijnen en dat ik dood door schuld aan mijn broek heb hangen.

De bedoeling is dat ik me netjes aan de snelheid houd, de kindjes een gordel droegen en ik nuchter was. Zelfs mijn band die geklapt was, was niet versleten en ondeugdelijk. Het was domme pech. Ik heb een levenslang trauma, maar dat was het dan ook wel.

Daar ging deze rechtszaak over, de ouders van Salam hebben 5 volwassenen aangeklaagd omdat ze hun nalatig vonden en dat de dood van hun kind voorkomen had kunnen worden. Ze gaven hun kind mee aan de leerkrachten naar schoolzwemmen, met het idee dat er goed op haar gelet zou worden. Net zoals aan mij met een kinderfeestje, aan de scouting of de gymclub.

Hoe het schoolzwemmen verder geregeld wordt, wie, wat en hoe verantwoordelijk is hoeven wij als ouders niet te weten. Ook de verdeling van taken niet. De leerkracht, het zwembadpersoneel moeten hierover duidelijke afspraken maken, met school, vastgelegd in een protocol.
Het protocol was er ook, maar ja, dan moet je het wel lezen en je er aan houden.

Als ik mijn kind naar school breng lever ik hem/haar af bij de juf en die zorgt dat ik hem/haar om half 4 weer veilig op kan halen. Dus in die zin begrijp ik de ouders van Salam heel goed. Ze dachten dat hun kind veilig was, er zou op haar gelet worden. Zij vinden dan ook dat de leerkrachten ook schuldig zijn, vandaar dat die ook aangeklaagd waren.

Bieb

De ouders van salam klagen niemand aan. Dat heeft het Openbaar ministerie gedaan.

Geldt ook voor wil

De opmerking van vlinder geldt ook voor wil.
Het OM is hier tot vervolging over gegaan. Dat gebeurt niet zo vaak bij ongelukken in deze context. Dat toch wel doen heeft een duidelijke signaalfunctie. De eerste keer dat het OM dat deed ivm schoolzwemmen, was nav de verdrinking in Naarden. Nu deze keer is het OM er harder in gegaan: Men had meer kunnen weten, er zijn nu (wel) protocollen.

In Nederland vindt strafvervolging niet plaats op het verzoek van burgers. Je kunt niet het OM op iemand afsturen. Je kunt wel het OM verzoeken/eisen om tot vervolging over te gaan (is een procedure voor), maar het OM (of de rechter) beslist.

Ja, daar worden we wijzer van

BIeb:"En wij vinden dat dat dan allemaal zo moet? Want dat staat in de wet....... We worden er beter en wijzer van enz?. "
Ja. Het wordt er veiliger van. Mensen denken beter na over uitjes, welke risico's daarmee gepaard gaan en hoe die te vermijden zijn. Zie verder het betoog van wil40.

Tenminste, dat zou zo moeten zijn.
Bij jou op je werk kennelijk niet.
Daar zou je toch eens wat aan moeten doen.

Overigens is die wet, zoals dat altijd gaat, in overleg gemaakt. Bedrijfsleven, vakbonden, verzekeraars en veiligheidsexperts, ze zijn allemaal betrokken.

Ik begrijp niet zo goed waarom jij opziet tegen het organiseren van jullie gezellige uitje op de manier zoals het moet. Als je baas, je chef en je collega's je lief zijn, dan doe je enthousiast je best om een werkwijze te vinden. En dan is er veel mogelijk, zie ook het betoog van Wil40

nu worden dingen weer anders geinterperteerd

Ten eerste begrijp ik de ouders van Salam volledig. Daar gaat het mij ook niet om. Maar die bepalen natuurlijk niet wat er verder wel of niet gebeurt. Mij gaat het er om wat het OM wel of niet doet. En ik reageer op meningen hier op het forum over de schuldvraag. En heb een mening over wie IK vind wel of niet schuldig is en hoe het M.I. zou moeten zijn. Én over wetten/protocollen die blijkbaar niet overduidelijk zijn. Met alle gevolgen van dien. Dus nogmaals, dat heeft niks met de insteek van de ouders van Salam te maken.

En Miriam: Je draaft weer door over dat bedrijfsuitje.
"Ik begrijp niet zo goed waarom jij opziet tegen het organiseren van jullie gezellige uitje op de manier zoals het moet. Als je baas, je chef en je collega's je lief zijn, dan doe je enthousiast je best om een werkwijze te vinden."
Ten eerste gáán we helemaal niet moutainbiken als bedrijfsuitje (bewaar me, we gaan gewoon naar theater en uit eten...), ik noemde dat als voorbeeld omdat dat een situatie is dat iemand bijv. ten val kan komen. En áls we dat al zouden doen, dan besluiten we gezamenlijk dat we dat leuk vinden. En is het uiteraard de bedoeling dat we daar zonder kleerscheuren vanaf komen, dat we voorzichtig doen enz. Maar als ondanks dat 1 van de collega's vindt een gevaarlijke heuvel af te moeten scheuren en zich verwond of erger, of 1 van de collega's door domme pech met z'n wiel in een gleuf komt en zich verwond of erger, dan zou ik niet weten waarom mijn chef dan verantwoordelijk of schuldig zou moeten zijn.

En deze vraag staat nog open:
"En dan heb je het over (enig) eigen verantwoording kunnen nemen op bepaalde kinderleeftijd. Ja, dát is nou vaag....! Waar ligt dan de grens (ook in een wetje gemoffeld??). Kind A van 14 doet de meest onverantwoordelijke stomme dingen, terwijl hij, omdat hij 14 is, geacht wordt bepaalde dingen aan te kunnen en kind B van 6 weet dondersgoed wat wel en niet te doen.
Dus als je met een VO klas met 14 jarigen naar een activiteit fietst dan mag je aannemen dat de kinderen allemaal enig verantwoordigingsgevoel hebben, gevaar inzien enz? Is dat vast gelegd in een wet, protocol? En wat als er wat gebeurd?
Ik ben benieuwd."

Te weinig toezicht

Vroeger rustte ik even uit aan de rand maar sprong een kind in he water. Een duizeligheid door het contact van de hiel tegen het hoofd als gevolg. Gelukkig had ik de rand en het voetenrandje binnen bereik. Het kind en ik konden allebei zwemmen. De badmeester had het niet gezien want dit gebeurde aan de zijde waar zijn stoel stond. Het kind deed alsof hij niets gedaan had.
Als ik geen houvast bij de hand had gehad, had ik geen tijd gehad om te herstellen

Jaren later kwam een kind dat niet kon zwemmen in diep water. Meerdere mensen en kinderen zaten binnen twee meter van het kind in het water, maar merkten niet dat het kind in gevaar was. Badmeester zag het ook niet.

Ik geef hiermee aan dat iedereen in de problemen kan raken. We weten niet waarom Salem zonk.
Met wat hondjesgespartel of roepen om hulp, had ze aandacht kunnen trekken, zoals het kind (4jr) in alinea 2 zich redde door zich af te zetten aan de bodem en zo even lucht te kunnen happen tot iemand hem redde. Maar Salem kan ook in botsing zijn gekomen. Net als in alinea 1.
We gooien het op zwemprotocol en afstemming wie geïnformeerd had moeten worden. De afstemming alleen is m.i. niet voldoende.
Het zwembad is te kort geschoten qua aantal toezicht. Meer toezicht verkleint het gevaar van verdrinken of ongelukken. Zeker omdat het gevaar in een klein hoekje zit.

Eens deden we een bomenparcour met 1 ouder op 3 kinderen. Een medewerker attendeerde een kind op een onveilig moment.
Het personeel is bekend met de gevaren van een activiteit, de organisatie die deze activiteit levert, heeft daarom voldoende mensen in dienst om toezicht te houden.

Wist ze wat ze deed?

Bieb, die wetten en protocollen zijn heel duidelijk. Dat jij dat persoonlijk niet zo ziet, doet daar niets aan af. Ik denk dat je in staat bent het ook te begrijpen.
Bij theateruitje kan er ook iemand vallen, zich verwonden.

Over je zich gevaarlijk gedragende collega heb je al antwoord gekregen. Vul waar je of jou staat, zijn in:. #65 "Als het overduidelijk jouw onverstandige handelen is, willens en wetens in strijd met de veiligheidsinstructies of wat je redelijkerwijs zelf had kunnen weten, dan niet. Maar als het gedrag jou niet te verwijten valt omdat jij mogelijk niet beter weet en je ook niet tegen gehouden bent, dan wel."

De crux is dat je als werknemer geacht wordt naar je baas te luisteren. Zoals leerlingen geacht worden naar juf of meester te luisteren. Dan moet die baas - of de juf - wel wat zeggen én iets doen als je niet luistert.
In veiligheidsprotocol voor uitjes is het bevel van de baas (iedereen moet zich eraan houden, ongehoorzaam zijn mag consequenties hebben voor je baan) maar dan uitgevoerd door de personen die daarvoor zijn aangewezen in het protocol.

Deze leerling is ongehoorzaam geweest. Toch is zij zelf niet verantwoordelijk voor de uiterste consequentie van die ongehoorzaamheid. Zevenjarigen kunnen de consequenties van hun gedrag niet overzien. Haar ongehoorzaamheid had opgemerkt moeten worden. Ze had tegengehouden moeten worden.

Maar het lijkt erop dat juist dat jou dwars zit. Tenminste, als ik dit lees "Kind A van 14 doet de meest onverantwoordelijke stomme dingen, terwijl hij, omdat hij 14 is, geacht wordt bepaalde dingen aan te kunnen en kind B van 6 weet dondersgoed wat wel en niet te doen." dan lijk jij te menen dat dit kind van zeven donderspoed wist wat ze deed.
Is dat het punt dat je eigenlijk wil maken?

"Dus als je met een VO klas met 14 jarigen naar een activiteit fietst dan mag je aannemen dat de kinderen allemaal enig verantwoordigingsgevoel hebben, gevaar inzien enz?"
Ja. Meer dan zes jarigen. Niet door rood rijden bijvoorbeeld. Maar je kan niet net zo veel overzicht en inzicht verwachten als er van volwassenen verwacht wordt. Zeker niet in specifieke gevallen. Een kind dat klein is voor de leeftijd (ziet minder), ADHD heeft, voor het eerst in de stad fietst, etc. Bovendien kun je van 14 jarigen niet verwachten dat ze ook nog de effecten van groepsgedrag in hun afwegingen meenemen (eentje doet lollig en steekt de hele boel aan).

Ouders/verzorgers

"Wat is er anders?"
Dat bij beginnende zwemmers de ouders de kinderen stuk voor stuk komen halen als de zwemles is afgelopen. Zo wordt een vermissing eerder opgemerkt. Bovendien: Ongeorganiseerd vrij zwemmen is er niet bij.

Salam was 9.

Salam was 9 jaar toen ze verdronk.

Haar ouders hadden een aanklacht ingediend tegen de school, het zwembad en de zwembadmedewerkers. In samenwerking met een advocaat.
Het OM neemt dit wel of niet in behandeling(vervolging) en bepaald de strafeis. Ze onderzoeken eerst of er wel een "zaak" is en of er kans op "winnen" is. Er is direct gestart met een uitgebreid politieonderzoek.

Wat heb ik niet goed begrepen?
Dat de officiële aanklacht via het OM gaat, het indienen bij de rechtbank?

Aanklacht?

Wil, ik kan het begrip "aanklacht" niet plaatsen.
Je kunt aangifte doen van een strafbaar feit en, als het OM besluit niet te vervolgen, vervolging eisen.

Miriam

"Deze leerling is ongehoorzaam geweest. Toch is zij zelf niet verantwoordelijk voor de uiterste consequentie van die ongehoorzaamheid. Zevenjarigen kunnen de consequenties van hun gedrag niet overzien. Haar ongehoorzaamheid had opgemerkt moeten worden. Ze had tegengehouden moeten worden."
Kind was 9, dus iets andere doelgroep. Maar los daarvan: Natúúrlijk had het opgemerkt moeten worden. Door de badmeester! Die horen daar te zijn, net als bij 'gewone' zwemles. Niks geen andere personen, die alleen maar afleiden, en wie nu op wie let niet duidelijk is.

"Dat bij beginnende zwemmers de ouders de kinderen stuk voor stuk komen halen als de zwemles is afgelopen. Zo wordt een vermissing eerder opgemerkt. Bovendien: Ongeorganiseerd vrij zwemmen is er niet bij"
Nou, dat is zeker niet standaard bij gewone zwemlessen. Ouders hadden bij ons niets te zoeken bij het bad. Wordt alleen maar onoverzichtelijk (wie let op wie? Welke ouder hoort bij welk kind?). De badmeesters begeleidden de kinderen naar de kleedkamers, alwaar daarna de ouders de verantwoording hadden.

Maar het lijkt erop dat juist dat jou dwars zit. Tenminste, als ik dit lees "Kind A van 14 doet de meest onverantwoordelijke stomme dingen, terwijl hij, omdat hij 14 is, geacht wordt bepaalde dingen aan te kunnen en kind B van 6 weet dondersgoed wat wel en niet te doen." dan lijk jij te menen dat dit kind van zeven donderspoed wist wat ze deed.
Is dat het punt dat je eigenlijk wil maken?

"Maar het lijkt erop dat juist dat jou dwars zit. Tenminste, als ik dit lees "Kind A van 14 doet de meest onverantwoordelijke stomme dingen, terwijl hij, omdat hij 14 is, geacht wordt bepaalde dingen aan te kunnen en kind B van 6 weet dondersgoed wat wel en niet te doen." dan lijk jij te menen dat dit kind van zeven donderspoed wist wat ze deed.
Is dat het punt dat je eigenlijk wil maken?"
Nee, dat gaat niet over die Salam (die overigens 9 was). Het gaat erom dat leeftijd en onverantwoordelijk gedrag niet 1 op 1 staat. De meeste kinderen van 9 kunnen zwemmen. Maar niet allemaal. Kinderen van 14 weten dat ze niet door rood moeten rijden. Maar de meesten van 7 weten dat ook.... (en doen dat ook niet). Het gaat niet alleen om 'weten' of 'consequenties' overzien, daar kunnen kinderen heel veel in verschillen wbt leeftijd, maar ook wbt karakter. Een baldadig joch van 14 kan heel wat gevaarlijkere acties ondernemen, dan een 'verstandig' kind van 7.

Open deur

"Het gaat erom dat leeftijd en onverantwoordelijk gedrag niet 1 op 1 staat. "
Dat is een open deur Bieb.
Nogmaals: Daarom moet er in de omgeving zelf een protocol worden gemaakt.
Opletten is maatwerk.

anders

" Tijdens normale zwemlessen, zwemmen er groepen kinderen en zijn er een aantal badmeesters die de lessen verzorgen en de boel in de gaten houden en de verantwoording hebben.
Tijdens schoolzwemmen zou dat niet anders moeten zijn. Het zelfde aantal badmeesters op x-aantal kinderen die de lessen verzorgen en de boel in de gaten houden en de verantwoording hebben. Wat is er anders? Niets. Een badmeester kunnen je niet inwisselen voor een schooljuf. Dus er zouden evenveel badmeesters moeten zijn die precies hetzelfde doen als bij particuliere zwemlessen. "

Wat er anders is, is dat de ouders er niet voor betalen. Niemand zou blij worden van 20 kinderen per badjuf bij een particuliere zwemles, maar bij schoolzwemmen blijkt het heel normaal.

Ik heb ooit lang geleden wel eens ingevallen (nee, ook niet eens bevoegd) en toen had ik er 30. Het idee was, iemand moet het doen, en jij doet aan wedstrijden. Wat iets heel anders is dan 30 kinderen bezig houden...maar blijkbaar was er gewoon niet meer personeel en was er iemand ziek (Vergeten.)

Pug

Betalen? Het gaat om de veiligheid van kinderen. Daar horen x badmeesters op x kinderen. Juffen moeten daar geen rol in spelen, want zijn geen badmeesters.

In de Telegraaf

UTRECHT - De drie badmeesters die door de rechtbank in Utrecht zijn veroordeeld voor de verdrinkingsdood van de negenjarige Salam stellen hoger beroep in tegen hun veroordeling. Volgens hen hebben zij geen schuld aan de dood van het Syrische meisje vlak na het schoolzwemmen in Rhenen. Volgens het drietal waren tijdens het noodlottige incident de leraren van school voor haar verantwoordelijk.

De advocaten van de badmeesters trekken het moment van overlijden in twijfel. De rechtbank concludeerde dat Salam in het diepe bad verdronk tijdens het vrij zwemmen na de les. Volgens Mariska Pekkeriet en Anno Huisman is het veel waarschijnlijker dat het meisje na het douchen weer stiekem het bad is ingeslopen. ,,Het moment dat de kinderen gaan douchen is het moment van overdracht van verantwoordelijkheden aan de school", stellen de raadslieden.

De badmeesters kregen een werkstraf opgelegd.

Vandaag

Hoorde ik het fout gaan. School ging met 67 kinderen naar het zwembad. Een van de leerkrachten kreeg naar aanleiding van de zaak Salam de vraag of hij ook toezicht ging houden. "Nee", zei hij, "We bellen het zwembad en zeggen dat we met 67 kinderen komen en dan huren ze extra personeel in." Hij ging een centrale plek innemen en een dutje doen. Even later hoorde ik het zwembadpersoneel praten. "Er is een school met 67 kinderen, maar de leerkrachten houden ook toezicht."

Erica

En is er geïnventariseerd of iedereen wel kan zwemmen?

Mijn oudste zoon zat in de brugklas in een sportklas. Een paar maanden zouden ze dan ook gaan zwemmen. Technieken leren, duiken van een toren, waterpolo dat soort dingen. Na de eerste keer is de school zich rotgeschrokken. Er konden zeker 5 kinderen niet zwemmen. Volgens zoon hadden die kinderen wel ooit leren zwemmen (zeiden ze) maar daarna nooit meer echt gezwommen. School heeft vervolgens voor die kinderen zwemles geregeld via de gemeente. En die kinderen waren al 12 en 13 jaar oud. Ze springen zo het diepe in terwijl ze niet konden zwemmen.

Precies

Dat soort dingen. Mij lijkt dat professionals dat beter in kunnen schatten dan leerkrachten die daar niet voor zijn opgeleid.
Maar nog veel belangrijker: IEDEREEN. en zeker badpersoneel, even heel duidelijk maken dat de huidige jeugd met veel allochtonen, niet vanzelfsprekend kunnen zwemmen en les hebven gehad. Ook al zijn ze op een bepaslde leeftijd. En OOK: hou het bij de professionals, en laat leerkrachten buiten het bad.

Tja

Denk toch echt dat Bieb gelijk heeft:

'De advocaten van de badmeesters trekken het moment van overlijden in twijfel. De rechtbank concludeerde dat Salam in het diepe bad verdronk tijdens het vrij zwemmen na de les. Volgens Mariska Pekkeriet en Anno Huisman is het veel waarschijnlijker dat het meisje na het douchen weer stiekem het bad is ingeslopen. ,,Het moment dat de kinderen gaan douchen is het moment van overdracht van verantwoordelijkheden aan de school", stellen de raadslieden.'

De zwemdocenten geven zelf aan dat de verantwoordelijkheid pas op de leerkrachten over ging bij het douchen.

Bieb63

" Betalen? Het gaat om de veiligheid van kinderen. Daar horen x badmeesters op x kinderen. Juffen moeten daar geen rol in spelen, want zijn geen badmeesters. "

Ja, maar de gemeente had/heeft daar blijkbaar geen geld voor over. (Aangenomen dat het een gemeentelijk zwembad is.) Als er genoeg geld was voor personeel zou niemand 20 kinderen tegelijk gaan lesgeven natuurlijk. Een stuk of 5, dat is veel prettiger.

Natuurlijk is het per school verschillend hoeveel kinderen in welke lesgroep zitten (hoeveel er al diploma's hebben), maar met 42 kinderen en 3 instructeurs zijn het er nog steeds teveel per groep. Dat zijn twee klassen, neem ik aan, maar stel er komen twee klassen van 30???

Als de gemeente schoolzwemmen verzorgt, moeten ze ook zorgen voor een werkbare groepsgrootte en dus betalen voor extra personeel. Niet uitgaan van leerkrachten of meekomende ouders inderdaad.