Petitie tegen centrale database met vingerafdruk van alle nederlanders

Jeetje2

niets zo makkelijk als de ad hominem, lekker op de man spelen zonder verdere argumenten of onderbouwing.
De vraag wordt ontweken: Wat geeft het gewicht aan "wat-die-persoon-inbrengt" . Hij/zij zit daar niet als prive-persoon, maar als OOL-vertegenwoordiging. Wat vertegenwoordigt hij/zij op dat moment?

Bijzonder

Pluk:"niets zo makkelijk als de ad hominem, lekker op de man spelen zonder verdere argumenten of onderbouwing."
Het valt op hoe je telkens weer jezelf het recht voorbehoudt om verwijten te maken, maar zelf over zeer gevoelige tenen beschikt. De onderbouwing van mijn verwijten aan jou vind je terug in je eigen reacties.
Pluk:"Wat vertegenwoordigt hij/zij op dat moment?"
Burgerrechten, met name die van ouders.
Groet,
Miriam Lavell

Vertegenwoordiging

"Pluk:"Wat vertegenwoordigt hij/zij op dat moment?" , Miriam Lavell: Burgerrechten, met name die van ouders.
Dan mag hij/zij als individuele ouder plaatsnemen in het platform. Om zich te presenteren als OOL-vertegenwoordiger is valse autoriteit claimen.

Nog meer uitleg

Pluk:"Moet de OOL-vertegenwoordiger volgens jou nu een opsomming gaan geven in dat platform van alle voor en tegens? Of alleen van de tegens en de "voors" aan anderen over laten?"
De burgerrechten liggen al vast, Pluk. De inbreng zal gaan over die situaties waarin die burgerrechten in het gedrang dreigen komen.
Groet,
Miriam Lavell

Wie zijn "we"

"We overwegen ons aan te sluiten bij het platform bescherming burgerrechten, vanwege onze zorg voor het EKD. Dit is een iniatief van het Humanistich Verbond, zie www.platformburgerrechten.nl "

Wie zijn "we"

Niet zo moeilijk

Pluk:"Wie zijn "we"
Ouders Online.
Groet,
Miriam Lavell

Vraag

Pluk, zie jij een burgerrecht in het gedrang komen door dit voornemen van Ouders Online? Zo ja, welke dan? Dat kan dan meteen meegenomen worden op de eerste bijeenkomst.
Groet,
Miriam Lavell

Burgerrecht?

"Pluk, zie jij een burgerrecht in het gedrang komen door dit voornemen van Ouders Online?" ik ben je helemaal kwijt. Snap absoluut niet welke kant je op wilt met die vraag.
OOL is geen vereniging. "We" = OOL . Het zal jou wel volledig duidelijk zijn, en mogelijk alle andere OOL'ers. Maar dit is volgens mij een typisch voorbeeld van de techniek van het ontwijken, mist produceren, de leegheid van je argumenten verhullen.

Schattig

Pluk, je bent wat onduidelijk, maar begrijp ik goed dat jij je via dit forum zo zeer met alle medeforummers identificeert en verenigt voelt, dat je denkt dat je bij 'Ouders Online' hoort?
Groet,
Miriam Lavell

Oké dan

Ik meld me aan om namens OO deel te nemen aan die vergadering. Maar let wel : ik ben vóór het EKD en vóór het EPD. Ik heb zelf geen zorgen en zal dus namens OO ook géén zorgen uitspreken, want we hebben die niet.

Jakiro
(of is dat niet de bedoeling en mag je alleen deelnemen als je wél zorgen hebt en tegen het EKD/EPD bent)

Jakiro

de spijker op de kop

Erg lief

Ja, ik vind het erg lief Pluk. Voel je datzelfde bij het forum van Trouw, of is deze bonding alleen aan Ouders Online voorbehouden?
Groet,
Miriam Lavell

Platform

van de site van het platform: "Het Platform wil organisaties bijeenbrengen die zich bezighouden met de privacy in ruime zin". "Ruime zin" is redelijk ruim, maar ik denk dat OOL ( wie dat dan ook mag zijn, en wie dat dan ook zou kunnen vertegenwoordigen) daar niets te zoeken heeft. Miriam mag aanwijzen waar "zich bezighouden met privacy" terug te vinden is in de doelstellingen van OOL.

Pardon?

"Miriam mag aanwijzen waar "zich bezighouden met privacy" terug te vinden is in de doelstellingen van OOL."
Waarom ik? En hoezo 'doelstelling'?
Op grond waarvan meen jij dat Ouders Online zich daar niet mee bezig zou kunnen houden? Bovendien: waarom piep je daar nu pas over?
Groet,
Miriam Lavell

Pardon2

"Waarom ik?" Ik kan me niet aan de indruk onttrekken dat jij in dit draadje "OOL" standpunten verduidelijkt; en dat, tot nu, zonder bezwaren.
En hoezo \'doelstelling\'? Doelstelling mag je ruim opvatten, ik ben niet zo streng.

Op grond waarvan meen jij dat Ouders Online zich daar niet mee bezig zou kunnen houden? OOL ( wie dat ook is) mag zich daar best mee bezig houden. Ik had alleen niet de indruk dat dat een van OOL's activiteiten was ( tot nu ).
Bovendien: waarom piep je daar nu pas over? Ik heb me door jou laten misleiden. Jij was het die de nadruk op "burgerrechten" legde. Blijkt dus dat de nadruk van het platform op "privacy" ligt. Mag wel even vermeld worden, dacht ik zo.

Dan heb je wat gemist

Pluk:"Ik kan me niet aan de indruk onttrekken dat jij in dit draadje "OOL" standpunten verduidelijkt"
Nee, ik ben niet Ouders Online.
Pluk:"En hoezo \\'doelstelling\\'? Doelstelling mag je ruim opvatten, ik ben niet zo streng."
Hoe kom je op doelstellingen? Heb je ze ergens gelezen?
Pluk:"Ik had alleen niet de indruk dat dat een van OOL\'s activiteiten was ( tot nu )."
Ach gossie, dan heb je heel veel gemist. Zoek eens op privacy in het OO magazine. Kennelijk ben je nog minder 'Ouders Online' dan je zelf dacht.
Groet,
Miriam Lavell

Miriam

Jij: "Dat platform is niet voor of tegen het epd. Het gaat over burgerrechten"
Opmerking Justine: "We overwegen ons aan te sluiten bij het platform bescherming burgerrechten, vanwege onze zorg voor het EKD" en "over hun zorgen en/of ervaringen met te grondige opslag van gegevens."
Ik kan me niet aan de indruk onttrekken dat het standpunt van OO neigt naar: "Tegen het EPD/EKD", dat druipt er namelijk aan alle kanten vanaf (gebruik van overtreffende trap met "te" en het uitspreken van "zorgen" ipv "vragen".
Het voor burgerrechten zijn is niet hetzelfde als tegen het EPD zijn.
Een platform die stelt dat de overheid zijn burgers als verdacht besschouwt is niet alleen voor burgerrechten, maar doet aan stemmingmakerij. Ze willen proefprocessen voor het EPD/EKD. Er staat een column met een gedicht over een land waarin iemand niet wil wonen; nou, vertrek dan !!!
Ik vraag me seieus af of OO, die voor iedere ouder staat (rechts, links, zwart, wit, homo, hetero, gehandicapt, niet gehandicapt, crimineel, niet crimineel etc.), zo'n duidelijk standpunt moet maken door zich bij "het platform" aan te sluiten. Net zoiets als dat OO een PvdA lid zou zijn of lid van de PVV.
Jakiro

Gemist?

"Nee, ik ben niet Ouders Online" Het is ondertussen volstrekt duidelijke dat het volstrekt onduidelijk is wat/wie OOL is. Maar ik heb enkel beweerd dat "jij in dit draadje "OOL" standpunten verduidelijkt" (en zonder protesten). Of wil je dat ook ontkennen?
"Hoe kom je op doelstellingen? Heb je ze ergens gelezen?" Neen, daarom riep ik jouw hulp ook in . Ik vond alleen: Het is een onafhankelijke website en service-organisatie voor ouders van kinderen van -1 tot 18 jaar. Bezoekers kunnen onderling informatie uitwisselen, vragen stellen aan deskundigen, berichten plaatsen in diverse rubrieken. Hoewel "privacy" vaak terugkeert in vele artikelen en besproken onderwerpen, is het geen centraal thema. Het staat niet in thema-pagina's/vraagbaken/surf-tips.
Maar wel mee eens, dat het aandachtspunt van het platform privacy is, en niet "burgerrechten algemeen"?

Doelstelling vrienden van oo

Citaat:"Het doel is simpel: een ondersteuningscampagne opzetten om samen met u de kwaliteit en onafhankelijkheid van Ouders Online te kunnen handhaven."
Lid worden van dit platform duidt niet op onafhankelijkheid van OO.
Jakiro
PS Ik heb toch écht ooit gedoneerd, maar nimmer schermpjes ontvangen. Maar dat terzijde, is inmiddels ook al heel lang geleden.

Waar maak je je druk om?

Jakiro:"Het voor burgerrechten zijn is niet hetzelfde als tegen het EPD zijn."
Klopt. Dus waar maak je je precies druk om?
Jakiro:"Ik vraag me seieus af of OO, die voor iedere ouder staat (rechts, links, zwart, wit, homo, hetero, gehandicapt, niet gehandicapt, crimineel, niet crimineel etc.), zo\'n duidelijk standpunt moet maken door zich bij "het platform" aan te sluiten."
Waar heb je die omschrijving vandaan, of heb je die zelf bedacht? Wie van de door jou genoemde zal er nadeel van ondervinden?
Pluk:"Het is ondertussen volstrekt duidelijke dat het volstrekt onduidelijk is wat/wie OOL is"
Heel duidelijk. Ziek kvk.nl en zoek op Ouders Online.
Pluk:"Maar ik heb enkel beweerd dat "jij in dit draadje "OOL" standpunten verduidelijkt""
Nee, ik geef mijn mening en verduidelijk voor het overige hoe Nederlandse belangenvertegenwoordiging in elkaar zit aan de hand van deze case.
Pluk:"Hoewel "privacy" vaak terugkeert in vele artikelen en besproken onderwerpen, is het geen centraal thema. Het staat niet in thema-pagina's/vraagbaken/surf-tips."
Nou en?
Pluk:"Maar wel mee eens, dat het aandachtspunt van het platform privacy is, en niet "burgerrechten algemeen"?"
Nee. Het een is onlosmakelijk verbonden met het ander. Privacy-inbreuken leiden tot oneerlijke procesgang of verlies van rechten op zorg of onderwijs, famaly-life en veel meer van dat.
Ook als je de ingang privacy kiest, dan kom je op de overige burgerrechten.
Maar wat is je probleem nou precies?
Groet,
Miriam Lavell

Andere firma

Jakiro:"Doelstelling vrienden van oo"
Dat is een andere firma.
Waar komt je verongelijktheid nou precies vandaan?
Groet,
Miriam Lavell

Redactiestatuut ool

Definities en spelregels zijn ook te vinden in het OOL-redactiestatuut: http://www.ouders.nl/pdf/redactiestatuut_ouders_online.pdf . Het woord privacy komt daar niet een keer in voor.
"Nee, ik geef mijn mening en verduidelijk voor het overige hoe Nederlandse belangenvertegenwoordiging in elkaar zit aan de hand van deze case. " Dat doe je dan heel slecht. Telkens weer is gevraagd wie of wat de vertegenwoordiger van OOL dan eigenlijk op dat platform gaat vertegenwoordigen. En telkens kom jij weer met een cirkelredenering.
"Nee. Het een is onlosmakelijk verbonden met het ander. Privacy-inbreuken leiden tot oneerlijke procesgang of verlies van rechten op zorg of onderwijs, famaly-life en veel meer van dat." Mag zo zijn, maar zo zijn er wel meer zaken onlosmakend verbonden met burgerrechten. Gelukkig kiest het platform zelf voor helderheid: het kernpunt is privacy. Misschien moet je hen maar eens duidelijk maken dat ze zich op het verkeerde concentreren.

Niet zo pedant

"Definities en spelregels zijn ook te vinden in het OOL-redactiestatuut: http://www.ouders.nl/pdf/redactiestatuut_ouders_online.pdf . Het woord privacy komt daar niet een keer in voor."
Nou en? Leg nou eens uit waar jij vandaan haalt dat Ouders Online zich niet met privacy bezig zou mogen houden.
"Telkens weer is gevraagd wie of wat de vertegenwoordiger van OOL dan eigenlijk op dat platform gaat vertegenwoordigen. En telkens kom jij weer met een cirkelredenering"
Je moet wat duidelijker worden. Ik gok even dat je eigenlijk bedoelt: "Als "ze" maar niet denken dat "ze" mijn mening vertegenwoordigen daar"
Mocht daar de pijn zitten, dan kan ik je geruststellen. Dat zal niet gebeuren. Al kan het wel gebeuren dat jouw privacy of die van je kinderen aan de orde komt, zeker als je tegen wil en dank slachtoffer wordt van schendingen. Maar zolang jij nergens last van hebt, ben je geen interessant onderwerp. Oh, misschien toch. Ik heb al eens zitting gehad in een expertmeeting privacy, georganiseerd in opdracht van justitie. De ANWB en de Consumentenbond waren er ook. De onverschillige burger, jij bijvoorbeeld, was daar wel onderwerp van gesprek en zorg.
Pluk:"Misschien moet je hen maar eens duidelijk maken dat ze zich op het verkeerde concentreren."
Ik ben niet zo pedant. Ik zie bovendien geen tegenstelling tussen privacy en burgerrechten. In tegendeel.
Groet,
Miriam Lavell

Stop, hou op, zeg!

Wat een gedoe hier. Ik krijg een onaangenaam gevoel van mensen die denken dat zij voor ons kunnen bepalen wat wij wel en niet mogen zeggen, en wie we wel en niet mogen spreken. Kom op zeg!

Ouders Online is onafhanklijk (van commercie, van overheid, van andere media-bedrijven enz!), maar dat wil niet zeggen dat we hier geen mening hebben. Juist wij hebben wel een mening, en onze blik is vaak gericht op zaken die minderheden betreffen. Mensen die ons een beetje kennen, weten dat.

In een democratie heb je een plicht: als burger moet je je stem laten horen. Naar de stembus eens in de paar jaar, je mening onder woorden brengen, kamerleden op de hoogte brengen enz. Als je dat niet doet, kan de democratie niet functioneren.

Wij nemen die taak - als onafhankelijk, journalistiek ouderplatform - heel serieus. We wijzen graag op wat zich afspeelt rond ouderschap, op misstanden, omissies in de wetgeving enz., we vertalen wetenschappelijke inzichten naar de praktijk van ouders, we geven wetenschap terug wat we horen uit die praktijk. We praten mee op plekken waar de stem van ouders anders nooit gehoord wordt. (Er ís namelijk in ons land ook helemaal geen structurele oudervertegenwoordiging die de belangen van ouders behartigt.)

Ook wij zijn géén belangenorganisatie. (U bent ook nergens lid van. Misschien heeft u gedoneerd voor de Vriendenstichting, maar dat is geen lidmaatschap.) En toch vertellen we graag wat wij horen van ouders. Aan u, aan iedereen die het maar horen wil. We vertellen wat ouders vinden, wat ze nodig hebben. We horen heel veel, en het zo stom zijn onze kennis niet te gebruiken om de wereld een beetje beter te maken.

En in dit geval: er zijn veel ouders met kritiek en zorg om het ekd. En het is belangrijk om die stem te laten horen. Doel is ellende te voorkomen bij en na invoering van zo'n nieuw systeem en dat rekening wordt gehouden met de rechten van ouders en kinderen.

We zijn géén hulporganisatie. En toch helpen we ouders. Via email, maar ook achter de schermen. Wie ons benadert, krijgt altijd antwoord. Soms is dat niet wat ze willen horen: we praten ouders niet naar de mond, maar proberen voor hen een relevante gesprekspartner te zijn. Veel ouders waarderen dat gelukkig.

En zo zijn we ook een relevante gesprekspartner voor andere organisaties die willen weten wat ouders vinden. Als ons gevraagd wordt een bijdrage te leveren in een vergadering waarin de zorgen van ouders rond privacy worden geïnventariseerd, dan doen we dat dus graag.

Dat heeft dus niets te maken met hoe groot het deel is van onze bezoekers dat die zorgen deelt. Ook al was het er maar één!

En wie dit niet begrijpt, moet terug naar school.

Tot slot: wij wensen niet door wie dan ook 'terug in ons hok' te worden geduwd. Als we dat hadden gewild waren we wel partijgebonden politici geworden, of waren we - no sweat - een gezellig commercieel babyblad gaan maken voor een uitgever of een producent van babyartikelen...

Justine Pardoen (Ouders Online)

(ot) zoek de tegenspraak

"Ik heb al eens zitting gehad in een expertmeeting privacy, georganiseerd in opdracht van justitie. De ANWB en de Consumentenbond waren er ook. De onverschillige burger, jij bijvoorbeeld, was daar wel onderwerp van gesprek en zorg. " en "Ik ben niet zo pedant."
Miriam Lavell, je bent vreselijk pedant!

Terug in ons hok

kernvraag was voor mij: wie of wat vertegenwoordigt de redactie op zo'n platform. Als zij enkel "de redactie" vertegenwoordigen, prima. Als ze maar niet hun gewicht vergroten door te schermen met een achterban. ( waarvan ze zelf zeggen: dat heeft dus niets te maken met hoe groot het deel is van onze bezoekers dat die zorgen deelt. Ook al was het er maar één!)

"En wie dit niet begrijpt, moet terug naar school." Dan moet ik terug naar school. Als 99% gefundeerde mening "A" heeft, en 1% mening "B", en de redactie geeft alleen stem aan "B", dan mogen ze voor mij de logica daarvan nog eens uit leggen op school.