Ex verhuist, moet ik rijden?

lastig

Eigenlijk had je meteen moeten protesteren tegen die verhuizing. Als ouder kun je niet zomaar verder weg gaan wonen, tenzij het in goed overleg is.

Ik ben zelf degene die is verhuisd (ca. 50 km) en heb dit besproken met mijn ex. Hij wist dat het noodzakelijk was i.v.m. de uitzichtloze wachtlijsten voor woningen en gaf me helemaal gelijk. Ik had toen nog een auto en ik vond het redelijk dat ik voor vervoer moest zorgen, wat ik dan ook heb gedaan.
Gelukkig is hier wel OV, en daar hebben we ook veel gebruik van gemaakt. Ik zorgde voor de OV-kaart. De kosten waren te overzien, maar ik vond: ik moest zo nodig verhuizen (ook al was het uit noodzaak), dus de verantwoordelijkheid ligt bij mij.

Ik vraag me oprecht af of een ouder zomaar mag verhuizen en eisen dat de andere ouder maar voor de kosten opdraait. Redelijk vind ik het in geen geval, zeker als de niet-verhuisde ouder geen auto en beroerd OV heeft en hierdoor op flinke kosten wordt gejaagd.
Ik heb even een rondje google gedaan en vond een interessante link:
http://www.familierechtadvocaat.nl/index.php/ouderlijk-gezag/143-verhuizing-met-kind
En http://ak-advocaten.eu/verhuizen-met-kinderen-na-scheiding/

Nou draaien dit soort vragen meestal om de verblijfplek van de kinderen na verhuizing, maar met name de 1e link gaat ook in op de gevolgen voor de niet-verhuizende ouder. Ik citeer: "In de praktijk komt het ook voor dat een ouder de gok waagt en verhuist zonder toestemming van de ouder of de rechter. Dit gokje kan overigens wel heel nadelig uitpakken, als de andere ouder dit niet accepteert en de kwestie toch aan de rechter voorlegt. De rechter kan namelijk beslissen dat de reeds verhuisde ouder terug moet verhuizen. Dit is niet alleen heel onrustig voor het kind, maar ook een kostbare aangelegenheid voor de verhuisde ouder!"

En: "de (extra) kosten van de omgang na de verhuizing dienen geheel of gedeeltelijk te worden gecompenseerd door de verhuizende ouder."

Laat hem dus maar naar die rechter stappen, hij zou nog wel eens van een ijskoude kermis kunnen thuiskomen!

dat klopt

Maar ik plaatste heb toch vanwege die opmerking over de kosten voor de andere ouder. Verblijfplaats van het kind is in dit geval inderdaad geen issue.

Ik denk dat je ex niet sterk staat.

Wat staat er in het convenant?

Mijn man en zijn ex hadden in het convenant opgenomen:
'De kinderen hebben hun vaste woon- en verblijfplaats bij de moeder'
En
'Vader draagt zorg voor het halen en brengen van de kinderen'

Vervolgens ging moeder 3 kwartier rijden verderop wonen, en weigerde vader op wat voor manier dan ook tegemoet te komen.
Volgens de advocaat had het weinig zin om dit aan te vechten, vanwege de omschrijving in het convenant.

Nee, geen toestemming gevraagd

Ze is gewoon verhuisd want 'haar vriend wilde niet uit zijn omgeving weg'.
Ze vindt dat ze niet hoeft bij te dragen, want de afspraak is dat vader rijdt. Inderdaad, een zinnetje met verdragende gevolgen.

Gelukkij hebben wij een auto en de kosten kunnen we dragen.
In jouw geval is dat natuurlijk anders, en zeker omdat er nog geen convenant ligt, zou ik zeker niet zomaar akkoord gaan als ik jou was.

Ik weet nietwat de wettelijke regels hierover zijn, als ze er al zijn. Maar mij lijkt dat als de ander tig kilometer verder gaat wonen ( theoretisch zou dat zefs on een ander land lunnen zijn...) dat jij voor (deedl) van her bervoer moet opdraaien. Lijkt mij heel vreemd. Maar ben benieuwd wat de wet huerover zegt.

Wet

De wet zegt hier niets over. Hooguit kun je naar de rechter en dan hopen dat die bepaalt dat de verhuizende partij voor extra reistijd en -kosten moet opdraaien.

Ieders eigen verantwoordelijkheid.

Voor zover ik weet hebben gescheiden partners geen toestemming nodig van elkaar of van een rechter om te verhuizen. Je bent niet elkaars gevangene. Je moet wel zorgen dat de zorg voor de kinderen doorgaat. Als het kan doe je dat in overleg, als dat niet kan ga je naar de rechter.

Blush, in feite heb je al een nieuwe modus vivendi geaccepteerd, door ná de verhuizing van je ex je kind halverwege te brengen met de auto. De volgende stap was dat je de auto hebt weggedaan. Dat is jouw verantwoordelijkheid, daar heb jij keuzes in gemaakt. Dat brengt bepaalde consequenties met zich mee, zoals de vraag: hoe breng ik mijn kind nu bij vader? Jouw oplossing: ik leen een auto.

Ik begrijp dat je je kind met die auto halverwege bracht, dat is dus 30 km. Je ex wil nu dat je je kind helemaal brengt. Dat is dus 60 km. Het conflict gaat dus over 30 km. heen en terug extra rijden, twee keer per maand. Dat is dus 2 keer 60 km extra rijden, Oftewel 120 km. extra.

Wat is het probleem van die 120 km. per maand extra? zijn dat de kosten van de benzine? Ik weet niet wat je afgesproken hebt. Benzine kost op dit moment ongeveer 1,50 euro per liter, een auto rijdt ongeveer 1 op 12 (ik tel alles heel ruim) dus dan zou dat tien liter benzine is 15 euro per maand extra kosten. Heb je ook een kilometervergoeding afgesproken, dan zijn die kosten wat hoger. Ik snap dat je er een probleem mee hebt dat je ex dit jou opgelegd heeft door te verhuizen. Aan de nadere kant zie je ook de voordelen van die verhuizing. Misschien kun je je ex uitleggen dat je echt een financieel probleem hebt en dat je uitgerekend hebt wat het extra kost. Misschien wil hij dat bedrag wel betalen of kun je dat via een herberekening van de kinderalimentatie erbij krijgen. Misschien valt je salarisstrook wel mee aan het einde van deze maand en kun je het bedrag zelf bijleggen en jezelf zo veel ruzies besparen.

In een ouderschapsplan zou ik over dit soort zaken afspreken: ieder is verantwoordelijk voor de eigen keuzes en draagt zelf de gevolgen van eigen beslissingen die genomen zijn na de scheiding. Dat kun je nu niet meer terugeisen voor de situatie van de verhuizing zelf. Maar wel voor de toekomst. Ik zou het zo algemeen stellen, omdat het over van alles kan gaan: een verhuizing, de auto weg doen, etc.

Tsjor

stoppen

Hard misschien maar heeft het zin om te stoppen met halen en brengen? Je ex heeft een auto en is degene die verhuisd is. Jij hebt uit aardigheid al teveel meegegeven.
Hij kan duidelijk zijn. Jij kan dat ook. Je auto is weg. Het kost je geld dat ten koste gaat van de alimentatie.
En vader heeft zelf wel een auto. Dan kan hij jullie kind halen en brengen.

uitleggen

Leg gewoon uit dat het je teveel wordt. Je hebt geen auto meer en je wringt je al in een bocht door een auto te lenen om hem en de kinderen tegemoet te komen. die vraag er bovenop is je teveel geworden, dit is geen volhouden.
Terwijl ex een auto heeft en maar hoeft in te stappen en heen en weer te rijden. Leg dat gewoon uit aan je ex. Even goede vrienden maar je zorgt al voor je kind en die inspanning is niet in verhouding. Je wilt graag meedenken en meewerken maar het is gewoon niet handig als hij wel een auto heeft en jij moet je in bochten wringen.
Jij zorgt dat alles klaar staat en bij terugkomst weer gewassen en geordend wordt. Hij haalt en brengt de kinderen. Hoe erg is dat?
is het een wedstrijd waarin je beiden wel precies de helft moet doen ook al heeft de een meer middelen dan de ander?

spaargeld

Eens met AnneJ.

Als je echt alleen maar 1000 euro spaargeld hebt, zou ik (ja ik) echt NOOIT een auto kopen in deze situatie.

Je moet een buffer achter de hand hebben en 1000 euro lijkt me al erg weinig (is mijn mening). Ziek worden en zo even 385 euro eigen risico op moeten hoesten, kapotte wasmachine, je moet er toch niet aan denken dat je een auto speciaal gaat kopen.

En ergens heb ik het vermoeden dat je ex het financieel veel breder heeft dus dat de benzinekosten sowieso voor hem minder goed en probleem zijn.

Ik zou zeker niet meer gaan doen dan je nu doet, maar inderdaad eerder nog aangeven dat dit zo'n gedoe is dus dat hij beter kan rijden en dat jij bijv wat meer de was doet.

Is de tijd die gemoeid is met rijden geen issue? Dat zou voor mij nl ook meespelen, maar goed, ik heb structureel tijd tekort.

AnneJ

Hoe erg het is blijkt wel uit hoeveel moeite het Blush kost.
'Het kost je geld dat ten koste gaat van de alimentatie.' Dat is vreemd. De auto kostte ook geld. alimentatie is niet een vergoeding van gemaakte onkosten. Het is een bedrag waarmee gedeeltelijk in het onderhoud wordt voorzien en als daar verschuivingen in zijn dan moeten die in principe binnen dat bedrag worden opgevangen.

'En vader heeft zelf wel een auto. Dan kan hij jullie kind halen en brengen.' Ja, maar je vergeet dat er inmiddels alweer een andere modus vivendi is ontstaan. En Blush beschikt niet over de auto van haar ex.

In jouw redenering zou hij dan kunnen zeggen dat dat van de alimentatie af gaat.

Daarom is het zo lastig als mensen rond de echtscheiding niet gewoon hele formele regeltjes en berekeningen hanteren. Dat levert later altijd gedonder op. Bereken de alimentatie gewoon, dar komt dan een bedrag uit en daarmee moet je het dan doen. spreek af dat ieder verantwoordelijk is voor de eigen keuzes na de scheiding. Als iemand met een goede baan dan plotseling wil gaan freelancen, dan kan dat, maar dat tast de afspraken in principe niet aan. Of als iemand verhuist, idem dito. Je hoeft geen details vast te leggen, maar dit soort globale afspraken wel.

Tsjor

Dit ook

Je gaat na de scheiding ook niet over de financiële bandbreedte van je ex: 'En ergens heb ik het vermoeden dat je ex het financieel veel breder heeft dus dat de benzinekosten sowieso voor hem minder goed en probleem zijn' Dat soort dingen moet je regelen bij de scheiding. Daarna houdt het op. Ex kan ook niet gaan bedenken en bepalen dat Blush best wel meer uren kan werken, waardoor ze meer kan verdienen en die auto geen probleem meer is.

Tsjor

toch vraag ik het me af

Ik ken een situatie waarbij pa naar (Noord)Frankrijk is verhuisd. Daar woont zijn nieuwe vriendin en is hij een bedrijf gestart. Dat is sowieso natuurlijk al een ding, want kids kunnen daar niet te pas en te onpas naar toe ivm school. Kinderen vinden het dus niet leuk dat ze pa zo weinig zien en pa vindt dat uiteindelijk ook niet leuk. Consequentie is dus ook, dat ma gedurende de schoolweken altijd alleen met de kinderen is en ook zo goed als alles (in de ruime zin van het woord moet regelen, en eigenlijk nooit 'vrij' is (of te pas en te onpas oppas regelen). Kinderen gaan in (een deel) van de vakanties altijd naar hem. Maar zou moeder in dit geval dus ook al die vakanties ofwel halen ofwel brengen voor haar rekening moeten nemen??? Niet alleen de kosten, maar vooral ook de tijd die het kost (hele dag zoet om heen en weer te brengen.....). T.z.t. zullen ze met de trein gaat (kosten), maar dat is nu nog niet aan de orde. Dus, ja, ik vraag me het af en waar ligt de grens wbt afstand?

Ja Tsjor

Het lastige is dat je aan de zijkant de oplossingen wel weet maar dat iemand dat altijd in zijn haar context heeft die wij niet kennen. Ik houdt heel erg van autorijden en ik vind het echt te miezerig voor woorden dat iemand die wel een auto heeft van iemand die dat niet heeft gaat vragen om een eind te rijden in een geleende auto en dan ook nog eens weer nog een stuk verder. Je rekt de zaak op. Dat kun je uitleggen. Want ex heeft waarschijnlijk helemaal niet door hoeveel gedoe het is. Terwijl hij zelf zo in zijn auto stapt.
Het moet toch niet gekker worden. Met zulke constructies is gewoon de redelijkheid zoek.
In een gezin draag je bij naar vermogen en je probeert elkaars grenzen niet te overschrijden. Ook niet in een exgezin.

Nat regenen

Meestal wordt je maar zo'n keer of 3 per jaar goed nat door buiten fietsen. Ik denk dat je nog even af moet kicken van de auto.
Ik heb al jaren geen auto meer en ook ik denk er nog weleens aan. Maar als ik dan aan de kosten denk en aan mijn gezondheid dan weet ik nog steeds waarom ik geen auto heb. Ik heb een goede regenjas van de ANWB.
Afgelopen week in de regen met dochter naar school gefietst. Ja, had ik een auto gehad dan was dat de keuze geweest, maar dan ga je steeds meer met de auto doen. Misschien ook wel weer de boodschappen, die ik nu in een paar keer per week gewoon fietsend haal.
Daardoor is er wel geld over voor extraatjes voor de kinderen en om onverwachtte kosten op te vangen. En je kunt ook altijd een keer een taxi nemen of een auto huren. Dat is veel goedkoper dan een auto op de weg houden.

Blush

Ik heb net als AnneJ al een tijd geen auto meer en inderdaad valt het met het weer vaak wel mee. Mede dankzij buienradar lukt het me meestal wel om tussen de buien door te fietsen en toch op tijd te komen

Maar ik geef toe: deze winter heb ik mijn regenpak veel vaker gebruikt dan al die andere autoloze maanden bij elkaar! Eergisteren ook weer de volle laag gehad...

Naar de rechter

Als ex naar de rechter gaat kun je gewoon de standaardregelingen gaan vragen, naast het halen en brengen. Weekend in de twee weken en de helft van de vakanties.
Jij hebt geen auto, prijzig en onhandig ov, en het meeste werk aan kind, helemaal niet raar dat vader met auto dan kind komt halen.
Ik zou niet teveel vastleggen in een ouderschapsplan om de gebruikelijke redenen dat elke regel ook weer veel discussie en conflict kan opleveren.

3 keer per jaar nat worden is wel heel optimistisch

De afgelopen weken was er voor jongste puber een variatie van 0-1 keer per dag tot 4 keer per dag. Dat was dan inclusief fietsen naar sport in de avond.

Miezeren

Het kan beste miezeren, maar dat is toch zo weer droog. Bakken uit de hemel is er niet vaak. Maar inderdaad, de afgelopen weken regende het wel veel. Maar toch niet zo dat je kletsnat wordt.