ex verkoopt huis voor 27% lager

De hypotheker

Volgens hun website is de verkoopprijs nu circa 18 % lager dan in 2008. Gemiddeld! Dus ik vind die 27 % niet extreem laag.

Verlies?

Tenzij je er zwaar op verliest zou ik het maar laten doorzetten. Elke maand dat je nog kosten maakt kost ook veel geld afgezien van de onenigheid die je kunt krijgen als je dwars gaat liggen bij de verkoop van een huis. Dat kan je ex namelijk ook en dan begint de meter pas goed te lopen.

Hoe kan daf?

Hoe kan jij een hypothecaire schuld hebben zonder onderpand? Dat is wat ik begrijp als het huis van je ex is, maar de schuld voor jullie beiden.

Terecht

De opmerking van Caesar is helemaal terecht, het is een vreemde constructie.
Wat betreft je 'verlies' dat is een theoretisch verlies. Als je het huis voor 10% lager te koop had gezet had je wellicht helemaal geen kijkers gehad en geen bieders.
Als er veel kijkers zijn geweest en er zijn al mensen die bereid zijn om te kopen, dan zou het theoretisch ook zo kunnen zijn, dat de uiteindelijke aankoopprijs op of boven de vraagprijs ligt. Ik neem aan dat je aanstaande ex ook niet zomaar geld over de balk wil gooien.
Het kan best zijn dat een lage vraagprijs en mensen die bereid zijn om het te kopen meer oplevert dan een hoge vraagprijs en mensen die de prijs gaan verlagen. Of dat je zelf moet gaan verlagen na verloop van tijd (wat ik veel zie gebeuren). En dan ben je ook ondertussen elke maand de maandelijkse lasten kwijt.

Het is dus een theoretisch verlies, waar je je aan kunt ergeren, maar dan erger je je aan een luchtballon.

Je woont nu nog in het huis. Betaal je ook de maandelijkse lasten en kun je het huis dan niet kopen?

Tsjor

Ik snap er niks van

"Nu is t zo dat ex het huis te koop heeft gezet voor een bedrag wat 27% lager is dan de aankoopprijs van 7 jaar geleden. Dat zou betekenen dat ik ettelijke tienduizenden euro's minder ga ontvangen."

Als het huis voor minder verkocht wordt dan de aankoopprijs blijf je zitten met een restschuld. Daarom begrijp ik je zin 'ettelijke tienduizenden euro's minder ontvangen' niet. Je kan alleen maar geld ontvangen als het huis bóven de aankoopwaarde van destijds wordt verkocht want dan maak je winst.

skik

Skik

Nee.

Misschien hebben ze al een groot deel van de,hypotheek afbetaald.

Dan kan je dus nog steeds geld vangen, zij het minder dan TS zou willen/hoopt.

Suze

Ik kan me niet voorstellen dat je in 7 jaar zoveel aflost dat je nog steeds geld overhoudt nadat je huis voor 27% onder de aankoopprijs is verkocht.

skik

Skik

Wie zegt dat er 100% financiering nodig was bij aankoop?

Precies

Misschien was de financiele inbreng van ex ook wel de aanleiding voor de huwelijkse voorwaarden.

Raar maar waar

Inderdaad gek Ceasar, maar mijn schoonmoeder had dat ook. Toen haar man was overleden bleef ze met de hypotheek en het vruchtgebruik vanher huis onder een aantal voorwaarden. Toen dat zich voordeed ( ze werd dement) moest ze het huis uit. Feitelijk was er niets geregeld voor die hypotheek. Maar gelukkig vond de erfgename het de normaalste zaak van de wereld dat zij die hypotheek zou aflossen. (Dat deed ze ook nog ter plekke: ach nee meid, dan maak ik toch even een overboeking ).

Banken letten volgens mij nog steeds niet heel goed op.

Overigens is een waardedaling van 27% reëel als het om een huis van boven de 4 ton gaat. Die rond een miljoen leveren nog meer in.

hoe t kan

Ooit hadden we samen een huis gekocht, maar ik begon een zaak. Om prive bezittingen te beschermen is het pand op naam van mijn nu ex te komen staan, en kreeg ik een vordering op hem op papier. Als we altijd bij elkaar waren gebleven was er niks aan de hand geweest. Dat ik niet uit de hoofdelijke aansprakelijkheid ontslagen ben komt simpelweg door t feit dat mijn nu ex nooit genoeg verdiende om de hypotheek alleen op zijn naam te verkrijgen bij een hypotheekverstrekker. Simpel as that. Dat sit de gevolgen waren, was mij ook niet duidelijk. De notaris had me trouwens een fantastische constructie gegeven waarbij in geval van echtscheiding of overlijden alles weer voor de helf van mij zou worden. Ik ging ervanuit dat ik dus weer mede-eigenaar zou worden, maar ik blijk alleen mee te delen in de opbrengst bij verkoop of restschuld. En ja, wij hebben gelukkig veel minder gefinancierd dan 100%, want dit is ons tweede huis. Ons eerste huis kochten we 19 jaar geleden al.

Ik betaal geen lasten, afgezien van gas water en licht. Alhoewel; ik heb de afgelopen 2 jaar wel in totaal 30 duizend euro overgemaakt aan ex vanwege dreigementen dat hij me er per direct uit zou zetten. De feitelijke betaling van de hypotheek ging van de rekening van ex, en ik compenseerde hem dus door bedragen naar hem over te boeken. Wie betaald nu de hypotheek? Ex vind dat hij dat doet, maar in 2 jaar tijd heeft hij nog 0,0 aan kinderallimentatie overgemaakt, laat staan partnerallimentatie. Niks dus.

Mijn vraag wat ik nu kan doen is denk ik wel beantwoord; een onafhankelijke taxatie laten uitvoeren.

Het bedrag wat ik in 2 jaar heb betaald en het bedrag wat ik aan vordering op hem nog heb openstaan, hoop ik ooit nog terug te krijgen. Mijn advocaat gaat daar mee aan de slag in de zitting voor de afwerking huwelijkse voorwaarden.

Tsjor, nee ik kan het huis niet kopen. Anders had ik dat al 1000 x gedaan.

Engel; oh wat erg dat je nu geen huis kunt kopen, maar moet huren! Troost je, ik kan ook niet huren. Kom niet in aanmerking voor meer dan een studentenkamer, tenzij ik stop met mijn onderneming, maar dan heb ik weer geen recht op bijstand want dan ben ik verwijtbaar werkeloos. Ik heb een minimaal inkomen, wat straks beter wordt als deze stress achter de rug is. Ben al maaaaanden met gemeente aan het kijken wat ik kan doen.

Yeti; ex heeft destijds 17000 euro ingebracht, dat staat beschreven, maar dat was de reden van de huwelijkse voorwaarden niet. Wij verdienden jaren hetzelfde, en ik vaak net ietsje meer.

Tsjor; en toch heeft de bank twee hypotheeknemers en een persoon die het ondepand in bezit heeft. En je hebt gelijk; banken letten helemaal niet op. Zo hebben ze een oud regime polis zonder ons medeweten uitgekeerd. Gelukkig wel in de hypotheekpot gestort, waardoor de hypotheek nog lager is dan we dachten. Geluk bij een ongeluk. Mijn ex dacht trouwens dat dat geld weg was. Hij snapt nog steeds niet dat het ook voor hem voordelig is. De bank kan niet zeggen wie dit gedaan heeft. En jij beschrijft het drama precies; het pand is van hem, en ik ben er economisch afhankelijk van (want mijn zaak is er in gevestigd) en doordat hij door dreigementen mij 2 jaar heeft laten betalen, ben ik door mijn reserves van het bedrijf heen, sterker nog, ik mis mijn ' werkkapitaal'. Hierdoor is mijn zaak het afgelopen jaar erg omlaag gekelderd, waardoor te weinig winst, waardoor ik ook niks anders kan huren.

Maar goed, misschien maar slikken dat t huis voor zo weinig verkocht wordt. En hopen dat ik niet met schulden en een leeggezogen bedrijf achterblijf. En dat ik m'n kleine inkomen blijf behouden.

Ben jij ook degene van de autosleutel?
Inderdaad slikken, en weg met dat huis. En misschien een baan zoeken want je bedrijf is van zoveel factoren afhankelijk waar je zelf geen invloed op hebt. Dat is veel te kwetsbaar.

Vorderingen

'... kreeg ik een vordering op hem op papier.' Wat staat er dan op papier? Waaruit bestaat die vordering dan? Is dat uitgedrukt in de waarde van het huis destijds, of is dat geformuleerd in termen van eigenaarschap en de helft bij verkoop. Als dat laatste het geval is, dan klopt het toch dat je de helft krijgt als het huis verkocht is?

Je hebt indertijd om voor jullie goede redenen besloten het huis op naam van je man te zetten. Gevolg is wel, dat hij nu blijkbaar ook degene is die kan bepalen dat het verkocht wordt. Uiteraard kun je zelf een waardebepaling laten doen door een andere makelaar. Maar wat schiet je daarmee op, behalve dat het weer een bron van conflicten wordt? Een waardebepaling is geen garantie voor de verkoopwaarde. Jij bent geen eigenaar, dus jij mag het niet verkopen. Als je de waardebepaling had willen gebruiken om je eerder toegezegde vordering om te zetten in klinkende munt had je dat al vrij snel na de scheiding moeten doen (overigens was de markt toen nog beroerder). Dus het geld voor die onafhankelijke taxatie kun je beter in je zak houden. Als het goed is heeft de makelaar die het nu verkoopt ook een taxatie gedaan. Met zo'n taxatie kan wel iets gesjoemeld worden, maar het is niet zo, dat de opdrachtgever een taxatie helemaal kan beïnvloeden. Indertijd had ik graag gehad dat het huis dat ik wilde overkopen iets lager getaxeerd was, vooral omdat we dan niet zelf de kosten van de advocaat hoefden te betalen. Dat heb ik de makelaar ook uitgelegd, maar helaas, de waarde was toen een paar duizend euro hoger dan voor mij wenselijk was. Of twijfel je aan de onafhankelijkheid van de makelaar van je ex? Afgezien van de taxatiewaarde kan een eigenaar wel zelf bepalen voor welke prijs het huis in de markt komt te staan. Maar ook die mogelijkheid is niet eindeloos. Er moet wel altijd een reële prijs overblijven.

Ik denk toch dat je je teveel vastbijt hierin. Stel: je huis was 300.000 euro waard. Dan zou jij het in de markt willen zetten voor 270.000. Je ex doet dat nu voor 219.000. Het verschil is 51.000. Als je dat deelt door 2, dan ga je theoretisch gezien dus voor 25.500 het schip in. Dat is theoretisch, want het is de vraag of jij het huis ooit zou kunnen verkopen voor 270.000. De kans is groot dat, mocht er een koper zijn, die prijs veel lager komt te liggen. En als er veel kopers zijn voor de prijs van 219.000, dan kan het zijn dat de uiteindelijke verkoopprijs boven die vraagprijs uit komt.

Als je dat vergelijkt met het bedrag wat je in de afgelopen twee jaar naar eigen zeggen al hebt laten afdwingen, dan is de prijs van geen conflicten hierover en je theoretische verlies nemen van de verkoop van het huis erg groot.

Tsjor

Financieel rommeltje

'Ik betaal geen lasten, afgezien van gas water en licht. Alhoewel; ik heb de afgelopen 2 jaar wel in totaal 30 duizend euro overgemaakt aan ex vanwege dreigementen dat hij me er per direct uit zou zetten. De feitelijke betaling van de hypotheek ging van de rekening van ex, en ik compenseerde hem dus door bedragen naar hem over te boeken. Wie betaald nu de hypotheek? Ex vind dat hij dat doet, maar in 2 jaar tijd heeft hij nog 0,0 aan kinderallimentatie overgemaakt, laat staan partnerallimentatie. Niks dus.'

Uit het eerste wordt duidelijk, waarom je ex heel graag van het huis af wil: hypotheek betalen voor een huis waar je niet in mag of wil wonen is duur geld.
Wat betreft de 30.000 die je je hebt laten afdwingen, daar ben je zelf bij geweest. Het was verstandiger om er niet met een emotioneel oog (helpt, hij bedreigt mij), maar met een zakelijk oog naar te kijken.
Zakelijk gezien ben je huurder van een woning, die zowel woonhuis als bedrijfspand is. Je zou daar een fictieve huur van kunnen maken, zowel voor het woongedeelte als voor het bedrijfsgedeelte. Die fictieve huur zou je door twee kunnen delen, de helft voor je ex en de andere helft voor jezelf. Van die woning ben je voor de helft aansprakelijk voor de hypotheek. Die helft zou je aan de bank moeten betalen, maar dat zal dan waarschijnlijk via je ex moeten. Je zou dus een bepaald bedrag (de helft van de hypotheek én de helft van de huur voor woonruimte en bedrijfsruimte, aan je ex hebben moeten overmaken in de afgelopen twee jaar.
De mogelijke huurprijs van het woongedeelte zou je zelf online kunnen berekenen via het puntensysteem. De mogelijke huurprijs van het bedrijfsgedeelte is wat ingewikkelder. Je kunt zelf iets doen, door te kijken naar vergelijkbare activiteiten en de huur die daarvoor betaald wordt. Je kunt daarvoor ook een makelaar inschakelen.

Uit deze berekeningen komt een bedrag naar voren, dat jij afgelopen twee jaren aan je ex zou hebben moeten betalen voor de woning. Misschien is het goed om die berekening eens te maken en dat af te zetten tegen het bedrag dat je afgelopen twee jaar hebt betaald. Dan valt het gevoel van 'onder bedreiging' wellicht weg en komen de bedragen in een ander perspectief te staan.

Heb je je overigens laten informeren over hoe reëel die bedreiging met huisuitzetting is? Als je vanaf het begin je gedragen had als een huurder en elke maand een bepaald bedrag had overgemaakt, dan zou je wellicht een beroep hebben kunnen doen op huurbescherming. En dan was de bedreiging nodeloos geblaat geweest.

Tsjor

Wie betaalt nu de hypotheek?

Jij stelt: 'Wie betaald nu de hypotheek? Ex vind dat hij dat doet, maar in 2 jaar tijd heeft hij nog 0,0 aan kinderallimentatie overgemaakt, laat staan partnerallimentatie. Niks dus.'
In jouw hoofd betaal jij dus de hypotheek, omdat hij de bedragen voor kinder- en partneralimentatie die in jouw hoofd zitten niet betaalt.
Zo moet je niet rekenen. Je gaat niet over het financiële huishoudboekje van je ex. Jij bepaalt niet welke inkomstenbronnen en uitgaven hij moet beheren en hoe die zich tot elkaar verhouden.
Je ex betaalt de hypotheek. Dat begrijp ik uit je verhaal. En jij kunt die hypotheek niet betalen.
Er zijn blijkbaar geen goede afspraken gemaakt over hoe jij dan jouw gedeelte gaat betalen (de helft van de hypotheek en een vergoeding voor het gebruik van de woonruimte en de bedrijfsruimte. In je hoofd heb je dat allemaal op 0,0 gezet: niets dus.
Je ex heeft nog geen alimentatie betaalt, stel je. Als er alimentatie betaalt moet worden, dan moet dat door een rechter zijn vastgesteld. Dat is niet iets wat in het hoofd van de ex wordt vastgesteld. Bovendien geef je aan, dat jouw inkomen ten tijde van de scheiding hoger was dan zijn inkomen. Dus wat betreft partneralimenatie zou het wel eens zo kunnen zijn, dat jij hem alimentatie moet betalen. Je kunt niet jouw fictieve bedrag aan wat hij aan alimentatie zou moeten betalen nu gaan omzetten in inkomsten (jouw betaling van de hypotheek) voor hem, omdat hij de alimenatie (die in jouw hoofd zit) niet betaalt.
Als je zelf psychisch gezond door deze moeilijke periode wilt komen, dan wordt het tijd dat je de emoties om gaat zetten in reële berekeningen, die dan weer omgezet worden in werkelijke, vastliggende afspraken, liefst wettelijk verankerd, dus bekrachtigd door een rechter. Met de emotionele argumenten waarmee jij nu de financiële zaken benaderd kom je geen stap verder. Zakelijk gezien niet, maar emotioneel al helemaal niet. Je praat er jezelf een onmogelijke strijd mee in.
Uiteindelijk moet er een lijstje komen met bedragen over de afgelopen twee jaren, waarbij enerzijds staat wat jij hem zou hebben moeten betalen, anderzijds wat hij jou zou hebben moeten betalen en daar tegenover wat jij hem al betaald hebt en wat hij al betaald heeft (aan hypotheek bijvoorbeeld). Daar komt dan een bedrag uit voort dat nog verrekend moet worden. Liefst komt dat lijstje er zo snel mogelijk, liefst ook nadat de rechter dingen heeft vastgelegd. Maar je kunt ook een voorschot nemen door alvast jouw berekeningen op papier te zetten en dat als voorlopige afwikkeling te hanteren. Het wordt pas iets waard als het bekrachtigd is door een rechter (of geaccepteerd door je ex).

Tsjor

NB Overigens: als je ex echt eigenaar is van de woning en jou het huis uit had willen zetten had hij ook de sloten kunnen laten vervangen en dan had je er niet meer ingekund. Terwijl je dan wel nog voor de helft van de hypotheek verantwoordelijk was geweest. Je had dan moeten betalen voor een woning waar je niet in had gekund. Net als je ex nu.

Hoera Tsjor, je hebt een prijs!

Voor langste reactie, want die paste niet eens in een schermpje....

Je leest de zaken verkeerd. Ja de rechter is er mee bezig, en nee t klopt niet wat je zegt. Sorry. Praktisch heb ik er niks aan, en om elke verdraaing recht te praten heb ik even geen tijd voor.

Wel aan vraag aan jou; ben je familierecht advocaat? Of familierechter? Nee? Dan je graag houden tot de zaken waar je wel verstand van hebt. Juridisch klopt er namelijk geen hout van.

Iemand anders nog nuttige tips, want ik heb al besloten er gewoon ff niks mee te doen (met het feit dat t huis zo goedkoop weggaat). Anders verklaar ik deze draad voor gesloten.

Anders Tsjor

Voor de bank is verhuiswagen hoofdelijk aansprakelijk dus als ex niet zou betalen kloppen ze bij haar aan. Dat is dus een nóg slechter scenario.
Je mag heel blij zijn als je zonder schulden uit een scheiding komt. Alles wat je extra meeneemt is mooi, ook al had het in het mooiste geval meer kunnen zijn.

11 september dag van de scheiding

http://www.telegraaf.nl/dft/geld/gezin-zorg/21933690/__Huizenbezit_groot_probleem_bij_scheiding__.html

"Doordat 1,7 miljoen huizenbezitters bij verkoop een restschuld kunnen verwachten, zijn er zelfs stellen die nog steeds onder één dak wonen terwijl ze al gescheiden zijn. "Maar voor de meeste mensen is dit onmogelijk", stelt Marjet van Yperen-Groenleer, echtscheidingsadvocaat bij GMW Advocaten in Den Haag. Bij haar kwamen half september tientallen mensen over de vloer tijdens de jaarlijkse Dag van de Scheiding. Ruim 700 familierechtadvocaten stonden belangstellenden vrijblijvend te woord."

http://www.dagvandescheiding.nl/
Als het huis nog niet verkocht is op 11 september, dag van de scheiding, zou je daar nog juridisch advies kunnen vragen.
En anders op het juridisch spreekuur.

Hier krijg je alleen advies van ervaringsdeskundigen. Zelf of bij familie en kennissen.

Nou Verhuiswagen

Een beetje aardiger kan ook wel hoor. Tsjor schrijft altijd heel goede en uitgebreide
antwoorden en om haar te gaan afkatten omdat jij in de shit zit doordat je het thuis niet handig geregeld hebt, vind ik behoorlijk onaardig.
En de opmerking dat haar opmerking juridisch geen hout snijdt is ook raar. Jij hebt financieel en op samenwoongebied en rotzooi van je leven gemaakt wat je nu erg rottig uitkomt nu je uit elkaar gaat en dan neemt Tajor de tijd erover na te denken en je advies te geven en dan krijgt ze zo'n sneer.
Als je echt alleen juridisch advies wil van een jurist dan moet je je portemonnee trekken en gewoon een advocaat betalen. Je wil hier gratis advies, dan krijg je dat uit veel verschillende hoeken.

ps een draad sluiten

Een draad sluiten doen alleen de eigenaren van Ouders Online. Als wij willen blijven schrijven in jouw draadje dan blijven wij dat gewoon doen.

Ze bedoelt natuurlijk dat ze niet meer gaat lezen en reageren

Het lijkt me dat het verhaal van Tsjor in grote lijnen wel klopt. Als er details zijn waar we geen weet van hebben, dan moet verhuiswagen die geven, daar kan de reactie anders van worden. Hoe dan ook, ook al staat verhuiswagen moreel misschien in haar recht, de praktijk is helaas anders.

Wel en niet

Ik ben niet van het 'meehuilen met de wolven'. Ik kies dan vaak een andere insteek, om zaken vanuit een heel andere hoek te benaderen en dan krijg je soms heel andere uitkomsten. Ik vind het wel grappig dat sommige mensen daar dan zo boos om kunnen worden.

Ondertussen heeft verhuiswagen wel een besluit genomen en ik hoop dat ze daarmee ook weer wat rust krijgt.

Er zat in mijn verhaal overigens één element, dat eigenlijk nooit zo wordt bezien of bedacht. Dat is, dat je in feite huurder bent als je in een pand blijft wonen, waarvan je niet, of slechts gedeeltelijk eigenaar bent. Het zou wel eens nuttig kunnen zijn om dat uit te werken. Enerzijds levert het op, dat degene die blijft wonen 'huur' moet gaan betalen (als je zelf gedeeltelijk eigenaar bent zou dat dan ook deels aan jezelf zijn). Dat is natuurlijk vervelend en naar, zeker als andere zaken nog niet geregeld zijn. Anderzijds zou de huurder dan wellicht onder de huurbescherming kunnen vallen en dus niet zomaar het huis uit kunnen worden gezet, mits de huur altijd betaald is. Dat zou dus voor degene die weggegaan is erg nadelig kunnen uitpakken, want dan moet je de woning verkopen mét een huurder erin. Degene die blijft zitten zou dan veel meer bescherming hebben. Maar daar zou dus tegenover staan dat je huurder wordt van je aanstaande ex.

Katniss: dat is juist het vreemde van de hele kwestie: als ex niet betaalt komt de bank bij verhuiswagen voor de volledige hypothecaire schuld, maar die rust op een pand waar verhuiswagen geen eigenaar van is. ingewikkeld.

Tsjor

Huis is verkocht

Met mini winst. Dekt de kosten die ik gemaakt heb n beetje. Nu op naar de verhuizing

Gelukkig

Ik ken heel wat huiseigenaren die een vreugdedansje zouden maken, als hun huis verkocht was met een mini-winstje. Het pijnlijke voor jou is, dat je nu moet verhuizen, terwijl je dat eigenlijk niet wil. Maar het is onvermijdelijk. Succes met de verhuisperikelen.

Tsjor

Wil wel verhuizen

Dan heb je me verkeerd begrepen Tsjor. Ik wil wel verhuizen, t is alleen heel moeilijk om n huurwoning te vinden met mijn brutowinst. Daar ging t om. En ik vroeg me toen af wat mijn mogelijkheden waren. Er is inmiddels n oplossing hoor....

Tweede keer gelukkig

Fijn dat je een oplossing gevonden hebt. Tsjor