Scheiding bij de rechtbank!
Hallo allemaal, ik moet even mijn frustratie kwijt. Het gaat over de scheiding van mijn vriend. Mijn vriend ligt al ruim 2 jaar in scheiding met zijn ex vrouw. Het is een vechtscheiding vanuit haar kant. Zij wil alles van hem afpakken waar hij hard voor gewerkt heeft. Hij heeft een eigen bedrijf opgezet waar zij de administratie van heeft gedaan, 3 dagen in de week. Hij heeft 29 jaar geleden een huis gekocht en heeft met die overwaarde grond kunnen kopen en hebben ze een huis kunnen bouwen. Het bedrijf is goed gaan lopen en ze hebben er goed van kunnen leven. Hun huis, waar zij nu al 2 jaar woont, is ruim 1 miljoen waard en hij woont bij mij in mijn huurhuis. Zij heeft een hypotheek van €400 per maand. Wij een huur van €1100,-!
Hij heeft haar 2 jaar geleden aangeboden dat ze het huis mocht hebben zodat hij de zaak heeft, hopende dat de scheiding snel rond zou zijn zodat hij ook nog iets kan kopen. Ze heeft dat niet geaccepteerd en is naar de rechter gestapt om alles eruit te halen wat erin zit. Mijn vriend is nu ruim 57 en kan waarschijnlijk niets meer kopen ondanks dat hij een bedrijf heeft. Na twee jaar wachten op de uitspraak van de rechtbank (belachelijk lang) is nu vastgesteld dat haar behoeftigheid neerkomt op €6300 netto per maand 😱! Dit terwijl zij in het huis woont waar zij maar €400 pm voor hoeft te betalen! Mijn vriend kan dus nu helemaal niets meer! Zij verdient nu meer dan hij per maand en heeft ook nog een huis met 800k overwaarde. Mijn vriend heeft zijn zaak waar hij wel waarde in heeft zitten maar kan dit er pas uithalen als hij met pensioen zou gaan. Wat is dit voor een land? Hoe kan het zijn dat een vrouw alles krijgt en een man alles maar moet betalen om haar levensstijl aan te kunnen houden terwijl hij niks meer kan? Ik snap dat het eerlijk verdeeld moet worden maar waarom wordt er niet gekeken naar de kosten die iemand moet maken? Een nieuw huis kopen gaat zeker een hypotheek opleveren van minstens €1500 pm. Ik vind dit zo ontzettend oneerlijk. Daarnaast is zij zo evil dat hij zijn kinderen ook al ruim een jaar niet meer ziet. (M19 en J21). Ze zijn zó gemanipuleerd dat ze geen contact meer willen. Mijn vriend gaat hier aan onderdoor en zij lacht zich kapot. Alle vrienden die ze gezamenlijk hadden zijn allemaal bij haar weggelopen en ze heeft niemand aan haar zijde staan behalve haar kinderen omdat deze niet het echte verhaal kennen. Hoe kan een rechter tot deze conclusie komen? Ik hoop dat karma zijn werk doet.
Ik ben benieuwd of er meer mensen zijn die scheiden van een narcist.
Decembermamma schreef op 23-02-2026 om 21:58:
[..]
Daar kan weleens iets goed mis gaan. Ondernemer gezien die na de scheiding zijn geld, huis en onderneming kwijt was. Die man woont inmiddels bij zoon in. 40 jaar gewerkt aan zijn onderneming en zijn vrouw trekt het hele zaakje weg.
Zij heeft dan toch ook meegewerkt aan zijn onderneming?
Nick90 schreef op 24-02-2026 om 06:58:
[..]
Zij heeft dan toch ook meegewerkt aan zijn onderneming?
Nee dat had ze niet. Hun vorige adviseur voor het ivm risico faillisement van het bedrijf handiger alle bezittingen op naam van de vrouw te zetten, dat werd vroeger vaak gedaan met eenmanszaken.
Decembermamma schreef op 24-02-2026 om 08:13:
[..]
Nee dat had ze niet. Hun vorige adviseur voor het ivm risico faillisement van het bedrijf handiger alle bezittingen op naam van de vrouw te zetten, dat werd vroeger vaak gedaan met eenmanszaken.
Dus het was dan sowieso al van haar? Jammer voor hem maar meer een gevalletje van beter nadenken van zijn kant lijkt mij dan.
Nick90 schreef op 24-02-2026 om 08:19:
[..]
Dus het was dan sowieso al van haar? Jammer voor hem maar meer een gevalletje van beter nadenken van zijn kant lijkt mij dan.
Op papier dus, in de praktijk zit zijn geld en arbeid erin. Hij is er echt ingetuind.
Decembermamma schreef op 24-02-2026 om 08:24:
[..]
Op papier dus, in de praktijk zit zijn geld en arbeid erin. Hij is er echt ingetuind.
Nou nee, hij heeft zelf met deze constructie ingestemd en klaarblijkelijk nooit meer over nagedacht wat het voor hem zou kunnen betekenen bij een evt scheiding.
Nick90 schreef op 24-02-2026 om 08:35:
[..]
Nou nee, hij heeft zelf met deze constructie ingestemd en klaarblijkelijk nooit meer over nagedacht wat het voor hem zou kunnen betekenen bij een evt scheiding.
Als hij geadviseerd wordt door iemand die hem verteld dat dit de beste constructie is dan is hij erin getuind toch?
Ik heb hier moeite mee: 'Dit bedrag is de behoefte zegt ze. Dat is het bedrag wat ex + kinderen nodig hebben om de oorspronkelijke leefstijl voort te kunnen zetten.' Ex is dan de vrouw/moeder. Ik vind het een niet-realistisch uitgangspunt. Je kunt niet uit één huishouden twee huishoudens gaan creëren waarbij in elk huishouden de oorspronkelijke leefstijl voortgezet kan worden. Dus oftewel er moet een keuze gemaakt worden (de vrouw en de kinderen mogen de oorspronkelijke leefstijl voortzetten en de ander moet dat betalen), oftewel je accepteert dat scheiding ook betekent dat er op financieel gebied een stap achteruit gezet moet worden, en dat moet dan bij beide ouders.
Als een scheiding uitgaat van het principe dat beide ouders nog ouders zijn van de kinderen, dan hebben beiden ouders bijvoorbeeld woonruimte nodig voor de kinderen, onkosten voor dagelijks onderhoud, dragen bij aan eenmalige grotere uitgaven etc. De kosten van de oorspronkelijke leefstijl moeten dus door de helft: ooit drie vakanties per jaar, nu elke ouder anderhalve vakantie zeg maar.
Daarom ben ik eerder voor herstel van de partneralimentatie, maar dan vooral als een verrekening van het ontwikkelde verdienvermogen tijdens het huwelijk. Als, zoals in de oorspronkelijke vraag, hij de baas is van een bedrijf en zij de administratie deed, hij daar een goed salaris uit haalde en zij soms bijna niets, als het aantal werk- en zorguren onevenredig is verdeeld dan zal daar aan het einde van de relatie een vereffening moeten plaatsvinden. De lengte daarvan kan eventueel samenhangen met de draagkracht: stel dat het gelijk zou zijn als de ene 2000 per maand zou betalen, maar iemand kan maar 1000 per maand betalen dan zal dat de lengte verdubbelen, dus twee keer 5 jaar. Zoiets.
En dan ervan uitgaan dat beiden goede voor de kinderen zullen zorgen, binnen ieders vermogen. Ook voor kinderen ouder dan 18. DUO geeft daar berekeningen voor, dat hoef je niet via alimentatie te regelen.
Ik hoop dat op die manier de kinderen even buiten het regelen van de echtscheiding kunnen blijven en conflicten niet emotioneel belast worden met een beroep op de kinderen.
Wat je moet loslaten is de gedachte dat voor kinderen de oorspronkelijke leefstijl gehandhaafd moet blijven. Dat kan niet, want aan die kinderen zit dan altijd één ouder vast. Twee ouders die de oorspronkelijke leefstijl moeten kunnen handhaven kan namelijk niet.
Decembermamma schreef op 24-02-2026 om 08:39:
[..]
Als hij geadviseerd wordt door iemand die hem verteld dat dit de beste constructie is dan is hij erin getuind toch?
Misleid zelfs. Maar het is lastig om op het forum iets negatiefs te zeggen over vrouwen.
tsjor schreef op 24-02-2026 om 08:47:
[..]
Misleid zelfs. Maar het is lastig om op het forum iets negatiefs te zeggen over vrouwen.
Ach kom wat een onzin. Dit hele topic staat vol met eigen invullingen, speculaties, meningen terwijl niemand de ins en outs weten over de situatie van topicstarter.
Afgaand op eerste post is het juist de nwe vriendin die giftig bezig is maar de meeste reageerders kiezen er zelf voor om eigen discussie te over geld te voeren om eigen verhaal naar voren te brengen. Ook jij met waar jij moeite mee hebt.
Het is "de vriendin van" die zeer haatdragend schrijft over een scheiding van een ander maar daar word gewoon overheen geluld hier.
Kersje schreef op 23-02-2026 om 10:37:
“Hun huis, waar zij nu al 2 jaar woont, is ruim 1 miljoen waard en hij woont bij mij in mijn huurhuis. Zij heeft een hypotheek van €400 per maand. Wij een huur van €1100,-!”
Waarom klink je zo afgunstig in gequote stukje? Dit is toch jouw huurwoning waar hij is ingetrokken, dus je hebt destijds zelf gekozen zo’n dure huurwoning te accepteren, heeft helemaal niets met hem of zijn ex te maken!
Verder eens met mijn voorgangers, ook ik zou graag de andere kant van het verhaal willen horen.
Ik vind een huurwoning van 1100 per maand helemaal niet zo duur. Mijn dochter woont ook in zo'n woning (inmiddels is de huur weer wat gestegen trouwens) en het is best een mooie woning, maar die prijs is echt niet hoog.
Ik ben ook wel benieuwd wie, bij een hypotheek van 400 eu per maand en een huizenprijs boven de miljoen, daar de belasting over betaalt. En sowieso hoe zo'n deal tot stand komt, waren er geen huwelijkse voorwaarden? En waar werkt die ex nu, en hoeveel verdient ze? Wie betaalt de kinderen? Er is zoveel onduidelijk in dit plaatje.
Ik heb meestal (hopelijk altijd) geen oordeel over mensen, ook niet over degene die een vraag stelt, ook niet als dat een vraag is die gaat over de partner. Het liefst probeer ik de systematiek te ontdekken die ligt achter de vraag: hoe komt het dat dit een probleem is geworden. En dan gaat het hier over geld en over scheiding.
Oordelen, zoals giftig, haatdragend etc. laat ik graag aan jou over.
tsjor schreef op 24-02-2026 om 09:53:
Ik heb meestal (hopelijk altijd) geen oordeel over mensen, ook niet over degene die een vraag stelt, ook niet als dat een vraag is die gaat over de partner. Het liefst probeer ik de systematiek te ontdekken die ligt achter de vraag: hoe komt het dat dit een probleem is geworden. En dan gaat het hier over geld en over scheiding.
Oordelen, zoals giftig, haatdragend etc. laat ik graag aan jou over.
De oordelen staan allemaal al in de openingspost van TO en die gaan niet alleen over geld.
Decembermamma schreef op 24-02-2026 om 08:13:
[..]
Nee dat had ze niet. Hun vorige adviseur voor het ivm risico faillisement van het bedrijf handiger alle bezittingen op naam van de vrouw te zetten, dat werd vroeger vaak gedaan met eenmanszaken.
Ja dat had ze wel ' als het op haar naam stond droeg zij ook de grootste financiele risico's...
tsjor schreef op 24-02-2026 om 08:47:
[..]
Misleid zelfs. Maar het is lastig om op het forum iets negatiefs te zeggen over vrouwen.
Was de financieel adviseur een vrouw dan? Want die is "de schuldige" voor de vreemde constructie zegt decembermama...
Als er niets op je eigen naam staat kun je het dan eigenlijk wel je eigen bedrijf noemen?
tsjor schreef op 24-02-2026 om 09:53:
Ik heb meestal (hopelijk altijd) geen oordeel over mensen, ook niet over degene die een vraag stelt, ook niet als dat een vraag is die gaat over de partner. Het liefst probeer ik de systematiek te ontdekken die ligt achter de vraag: hoe komt het dat dit een probleem is geworden. En dan gaat het hier over geld en over scheiding.
Oordelen, zoals giftig, haatdragend etc. laat ik graag aan jou over.
( offtopic: Sorry, daar doe je zelf ook aan mee met vrouwen als hoer te bestempelen. )
Een gegeven financiële constructie en advies hoef je niet op te volgen. Nergens ingetuind, gewoon gekozen.