Scheiding bij de rechtbank!
Hallo allemaal, ik moet even mijn frustratie kwijt. Het gaat over de scheiding van mijn vriend. Mijn vriend ligt al ruim 2 jaar in scheiding met zijn ex vrouw. Het is een vechtscheiding vanuit haar kant. Zij wil alles van hem afpakken waar hij hard voor gewerkt heeft. Hij heeft een eigen bedrijf opgezet waar zij de administratie van heeft gedaan, 3 dagen in de week. Hij heeft 29 jaar geleden een huis gekocht en heeft met die overwaarde grond kunnen kopen en hebben ze een huis kunnen bouwen. Het bedrijf is goed gaan lopen en ze hebben er goed van kunnen leven. Hun huis, waar zij nu al 2 jaar woont, is ruim 1 miljoen waard en hij woont bij mij in mijn huurhuis. Zij heeft een hypotheek van €400 per maand. Wij een huur van €1100,-!
Hij heeft haar 2 jaar geleden aangeboden dat ze het huis mocht hebben zodat hij de zaak heeft, hopende dat de scheiding snel rond zou zijn zodat hij ook nog iets kan kopen. Ze heeft dat niet geaccepteerd en is naar de rechter gestapt om alles eruit te halen wat erin zit. Mijn vriend is nu ruim 57 en kan waarschijnlijk niets meer kopen ondanks dat hij een bedrijf heeft. Na twee jaar wachten op de uitspraak van de rechtbank (belachelijk lang) is nu vastgesteld dat haar behoeftigheid neerkomt op €6300 netto per maand 😱! Dit terwijl zij in het huis woont waar zij maar €400 pm voor hoeft te betalen! Mijn vriend kan dus nu helemaal niets meer! Zij verdient nu meer dan hij per maand en heeft ook nog een huis met 800k overwaarde. Mijn vriend heeft zijn zaak waar hij wel waarde in heeft zitten maar kan dit er pas uithalen als hij met pensioen zou gaan. Wat is dit voor een land? Hoe kan het zijn dat een vrouw alles krijgt en een man alles maar moet betalen om haar levensstijl aan te kunnen houden terwijl hij niks meer kan? Ik snap dat het eerlijk verdeeld moet worden maar waarom wordt er niet gekeken naar de kosten die iemand moet maken? Een nieuw huis kopen gaat zeker een hypotheek opleveren van minstens €1500 pm. Ik vind dit zo ontzettend oneerlijk. Daarnaast is zij zo evil dat hij zijn kinderen ook al ruim een jaar niet meer ziet. (M19 en J21). Ze zijn zó gemanipuleerd dat ze geen contact meer willen. Mijn vriend gaat hier aan onderdoor en zij lacht zich kapot. Alle vrienden die ze gezamenlijk hadden zijn allemaal bij haar weggelopen en ze heeft niemand aan haar zijde staan behalve haar kinderen omdat deze niet het echte verhaal kennen. Hoe kan een rechter tot deze conclusie komen? Ik hoop dat karma zijn werk doet.
Ik ben benieuwd of er meer mensen zijn die scheiden van een narcist.
Lijkt mij allemaal reden genoeg om niet een relatie te starten met een man (of vrouw) die zijn scheiding nog niet heeft afgerond. En hem zeker niet bij je in te laten trekken. Ik zou geen zin hebben in dit gezeur hoor.
En inhoudelijk: weet jij veel hoe het echt zit. Ik denk dat mijn ex-man ook dit soort verhalen over mij vertelde aan al zijn nieuwe vlammen voor en na de scheiding. Dat wil niet per se zeggen dat het waar is. Kinderen van die leeftijd zijn niet gek en weten heel goed hoe het zit. Dus dat hij zijn kinderen niet ziet zou voor mij een rode vlag zijn.
Grote rode vlag dat hij zijn kinderen niet ziet en de schuld op ex schuift..
Ze zijn nog niet gescheiden en hij heeft al een nieuwe relatie... nog een rode vlag..
Dat is natuurlijk niet de oorzaak dat kids niet blij zijn......
Haar behoefte is dus vastgesteld op €6300,00. Maar wat ik begrepen heb is dat voor de hoogte van de alimentatie ook de draagkracht van jouw partner meetelt. Het alimentatiebedrag kan dan lager uitvallen dan de behoefte. En kan het bedrag ook niet verrekend worden met de waarde van het huis?
Heb jij ook een rol gespeeld in hun scheiding en is ze daarom zo boos? Dat keurt haar gedrag misschien niet goed, maar dan is het wel te begrijpen.
Schemerlampje schreef op 22-02-2026 om 14:21:
Haar behoefte is dus vastgesteld op €6300,00. Maar wat ik begrepen heb is dat voor de hoogte van de alimentatie ook de draagkracht van jouw partner meetelt. Het alimentatiebedrag kan dan lager uitvallen dan de behoefte. En kan het bedrag ook niet verrekend worden met de waarde van het huis?
Heb jij ook een rol gespeeld in hun scheiding en is ze daarom zo boos? Dat keurt haar gedrag misschien niet goed, maar dan is het wel te begrijpen.
Nou dit. En dat niet alleen. Als je behoefte 6300 is, is dat inclusief het gedeelte wat ze zelf kan/moet dragen. En daarnaast heb je nog draagkracht. Als hij/jij/jullie bij alles gelijk zo beginnen te steigeren snap ik wel dat het een vechtscheiding is. Daar hoeft de exvrouw niks meer voor te doen. Ik heb ook zo'n zielige ex. Hij moest wel bij zn minares intrekken, want al zijn geld gaat naar zijn exvrouw en kinderen.Hij heeft helemaal niks meer. Zo zielig. Boehoe.
Sorry hoor,dit verhaal triggert me enorm. Ik zou de andere kant van het verhaal wel eens willen horen.
Nou nou de moeder klopt niet, rechter klopt niet, nederland klopt niet en de kinderen weten het echte verhaal niet.
Als je jouw eigen post nog eens rustig overleest kun je je dan voorstellen dat je niet overkomt als een weldenkende zelfstandige vrouw maar als een naieve, haatdragende vrouw die totaal geen kaas gegeten heeft van scheiden en wat daar allemaal bij komt kijken ook wat betreft emoties van de jong volwassen kinderen?
Zo te lezen heb je nog een hoop te leren, ik hoop voor jullie allen dat je daar voor openstaat.
Ik ken een vergelijkbare situatie. Het is inderdaad zuur maar blijkbaar om risico redenen en fiscale redenen is een en ander op ex haar naam komen te staan.
Rot hè, die exen die eerst goed genoeg waren en nu als heks of narcist bestempeld worden door de nieuwe relatie. Zo vreselijk voorspelbaar.
Max88 schreef op 22-02-2026 om 18:38:
Rot hè, die exen die eerst goed genoeg waren en nu als heks of narcist bestempeld worden door de nieuwe relatie. Zo vreselijk voorspelbaar.
Nou ja, het is wel eens iets anders, meestal zijn de ex mannen de narcist natuurlijk.
En ja, je kan het ook slecht treffen als man en er achter komen dat je vrouw toch niet zo aardig is, en als ex nog erger. Het gebeurt.
Maar het verhaal van TO begrijp ik ook niet helemaal, hoe kan een rechter bepalen dat iemand zoveel geld per maand nodig heeft? En wat een rare verdeling is er dan, was er niks vastgelegd en hoe kun je iemand het huis "gunnen" tegenover een goedlopend bedrijf, op wiens naam stonden huis en bedrijf dan en wat vindt de belastingdienst ervan als je zo bezittingen overhevelt? Waren er geen huwelijkse voorwaarden? Gaat het hier om partner alimentatie? Ik snap er niks van.
Ik krijg zo het idee dat jij niet snapt hoe een echtscheiding werkt. Dat is namelijk altijd een rechtbankprocedure. De rechter spreekt de echtscheiding uit op basis van de ingekomen stukken. Berekening partneralimentatie gaat op basis van overgelegde stukken en wordt berekend aan de hand van modellen. Als je vriend vindt dat de rechter dat fout heeft berekend, dan is het aan hem om daar in overleg met zijn advocaat iets mee te doen. Als er sprake was van gemeenschap van goederen, snap ik de berekening van de partneralimentatie wel. Dan heeft je vriend zelf een en ander niet goed geregeld. Dat is niet de schuld van de rechter of van Nederland.
Dr alimentatie zal partneralimentatie zijn, aangezien de kinderen volwassen zijn. Dat is maximaal 5 jaar. Dan vervalt het. Iets later kan je vriend zijn pensioen uit zijn eigen bedrijf halen, ondertussen ook zijn inkomsten. Gelukkig heeft je vriend een onderkomen bij jou. Waarom wil je nu een huis kopen? Je hebt toch al een huis?
Verder eens met AnnePollewop, er zijn veel dingen onduidelijk.
Bovendien is de werkverdeling tijdens een relatie mede gebaseerd op de zorgverdeling, dus dat hij het bedrijf kon opbouwen komt omdat zij de zorgtaken op zich nam. Dat maakt dan een 50/50 verdeling van de opbrengsten van die relatie eerlijk. In zijn situatie op zijn voorstel: zij het huis hij het bedrijf; en een gelijke verdeling van de noodzakelijke middelen voor de behoeftevervullingen. Bij hem is die behoefte nu veel lager omdat hij een onderkomen heeft waar hij wellicht niets voor betaalt, ondertussen zal zijn draagkracht veel groter zijn. Als het goed is krijgt je vriend een overzicht van de berekeningen. Mocht het anders zijn dan had dat geregeld moeten worden in huwelijkse voorwaarden.
Nu kun je ervoor kiezen om de komende jaren te gaan procederen. Je kunt ook gaan opbouwen en over 5 jaar een nieuwe start maken. Ik neem aan dat jij ook kunt bijdragen aan die opbouw.
“Hun huis, waar zij nu al 2 jaar woont, is ruim 1 miljoen waard en hij woont bij mij in mijn huurhuis. Zij heeft een hypotheek van €400 per maand. Wij een huur van €1100,-!”
Waarom klink je zo afgunstig in gequote stukje? Dit is toch jouw huurwoning waar hij is ingetrokken, dus je hebt destijds zelf gekozen zo’n dure huurwoning te accepteren, heeft helemaal niets met hem of zijn ex te maken!
Verder eens met mijn voorgangers, ook ik zou graag de andere kant van het verhaal willen horen.
Zij een hypotheek van €400 en jullie elk een huur van €550. Allemaal voor een dubbeltje op de eerste rang! Prijs jezelf gelukkig, velen hebben geen dak boven hun hoofd of kunnen het ouderlijk huis niet uit.
Bij een scheiding gaat alles wat gezamenlijk is door de helft, ergens mis jij dus een deel van het verhaal.
tsjor schreef op 23-02-2026 om 08:58:
Dr alimentatie zal partneralimentatie zijn, aangezien de kinderen volwassen zijn. Dat is maximaal 5 jaar. Dan vervalt het. Iets later kan je vriend zijn pensioen uit zijn eigen bedrijf halen, ondertussen ook zijn inkomsten. Gelukkig heeft je vriend een onderkomen bij jou. Waarom wil je nu een huis kopen? Je hebt toch al een huis?
Verder eens met AnnePollewop, er zijn veel dingen onduidelijk.
Bovendien is de werkverdeling tijdens een relatie mede gebaseerd op de zorgverdeling, dus dat hij het bedrijf kon opbouwen komt omdat zij de zorgtaken op zich nam. Dat maakt dan een 50/50 verdeling van de opbrengsten van die relatie eerlijk. In zijn situatie op zijn voorstel: zij het huis hij het bedrijf; en een gelijke verdeling van de noodzakelijke middelen voor de behoeftevervullingen. Bij hem is die behoefte nu veel lager omdat hij een onderkomen heeft waar hij wellicht niets voor betaalt, ondertussen zal zijn draagkracht veel groter zijn. Als het goed is krijgt je vriend een overzicht van de berekeningen. Mocht het anders zijn dan had dat geregeld moeten worden in huwelijkse voorwaarden.
Nu kun je ervoor kiezen om de komende jaren te gaan procederen. Je kunt ook gaan opbouwen en over 5 jaar een nieuwe start maken. Ik neem aan dat jij ook kunt bijdragen aan die opbouw.
Ik denk dat ze hier onder de uitzondering vallen en partneralimentatie langer doorloopt.
Partneralimentatie langer dan 5 jaar
Er zijn 3 uitzonderingen op de nieuwe regels:
- U heeft samen kinderen. De partneralimentatie stopt pas als het jongste kind 12 jaar is geworden.
- Het huwelijk of het geregistreerd partnerschap duurde langer dan 15 jaar. En de ex-partner die alimentatie ontvangt krijgt binnen 10 jaar AOW. Dan stopt de partneralimentatie als de AOW start.
- Het huwelijk of het geregistreerd partnerschap duurde langer dan 15 jaar. En de ex-partner die alimentatie ontvangt is geboren op of voor 1 januari 1970 en krijgt over meer dan 10 jaar AOW. Dan duurt de alimentatie 10 jaar.
Bij samenloop van de hierboven genoemde omstandigheden, geldt de langste termijn.
En nog een vraag: is ex ook haar baan kwijtgeraakt bij de scheiding? Aangezien ze in het bedrijf werkte?
Het zal erom hangen, 57+10=67, wellicht 67 plus enkele maanden. En het is goed mogelijk dat zij jonger is dan 55.
Ik zou om te beginnen even loskomen uit al zijn problemen. Laat een probleem daar waar het hoort: bij hem. Het is niet jouw probleem.
De berekeningen worden gemaakt door advocaten. En jouw partner heeft een eigen advocaat die kan zeggen of dit klopt. Verder heeft die vrouw gewoon recht op de helft van het vermogen. En bij rijke mensen is dat veel geld. Ook alimentatie kan dan veel zijn. Zeker als er kosten voor de kinderen bijzitten. Bedenk dat iemand die zoveel alimentatie kan betalen meer dan genoeg geld heeft. Hij kan er wellicht ook voor kiezen om het bedrijf op termijn te verkopen en daar zijn vermogen uit te halen.
Hoe dan ook. Zorg dat jij je eigen financiën hebt. Maak je niet afhankelijk van zijn problemen.