Gezondheid Gezondheid

Gezondheid

Skepsis, de redder van onze naieve wereld.

Pluck53 schreef:
"op de postings van Onno "moet" af en toe wel gereageerd worden om te voorkomen dat naieve lezers zijn onzin serieus gaan nemen. Inhoudelijke informatie komt er nooit van zijn kant, wel de gramafoonplaat van de reclame voor "alternatieve" behandelingen."

Je bent niet de enige met "Een Mening". Maar wel een van de weinigen die jouw "Mening" moet verkondigen. Kost wat het kost. Met voet tussen de deur. En wat je daarin de vaart meeneemt en kapot maakt: het doel heiligt de middelen. Het lijkt wel een strijdkreet. Vanuit de wachttoren. Het lijkt wel een geloof ansich met het dezelfde soort middelen.

Wat moet jij dan in een lastige regio leven met zoveel naïviteit om je heen dat je allemaal moet gaan redden en waarschuwen. Daar is geen beginnen aan. En wat jammer dat je niet zoveel respect kan opbrengen om mensen hun eigen fouten te laten maken, om de artsen van deze mensen hun eigen verhaal te vertellen zonder dat deze mensen denken.. ohja daar hebben we familie van Pluck die ons en naief noemt en een veeg uit de pan geeft om ons te redden. Wie probeer je nu te redden? De persoon die ik in gedachte heb, lijkt mij iemand die prima haar eigen afwegingen kan maken. Samen met haar arts. Wie ben jij dan om te gaan 'redden'?

"En over mesologie: http://www.skepsis.nl/mesologie.html"
ok, misschien wordt het tijd voor mijn mening over Skepsis. Mijn mening over Skepsis: vooral mensen die overal tegen zijn en/of zich geen mening kunnen vormen, daarbij behoefte hebben aan veel zwart-wit en de nuance niet genoemd willen zien, die lezen graag Skepsis. En er wordt gezocht naar informatie om te ondersteunen wat Skepsis oreert vanaf de kansel. Dat noemt men tunnelvisie. Niets zo dodelijk voor wetenschappelijk denken als tunnelvisie. Skepsis is voor de grote massa, en daarom niet al te moeilijk, lekker tegen zijn. Want moeilijk wordt het pas als je de nuance moet gaan uitleggen. Het heet ook Skepsis en niet 'De Nuance' of zoiets he.

En jij gaat zo ver in je 'geloof in Skepsis' dat de mening van de arts van Gonzo, afgedaan wordt.

En hebben ze weleens gelijk: ja hoor.. op hun manier. En lees ik het wel eens: ja hoor als eenzijdig tegengeluid. En dan slaan ze soms op dat ene punt de spijker op z'n kop. Het lukt ze soms om toch tot een behoorlijke conclusie te komen. Dat je denkt, goh zelfs met de nuance had je hier ook opgekomen. Maar das dan per ongeluk. Toch ?
Zouden ze hun lezers te dom vinden voor de nuance en die daarom niet opschrijven. Of zouden ze het zichzelf makkelijk maken door de nuance niet op te schrijven. Hier noemen wij dat journalistiek van lik m'n vestje. Want als je een deel van een verhaal schrijft, kan je altijd zorgen dat je gelijk hebt. Daarom hebben wij thuis ook de Telegraaf niet. Die bedient zich ook van dat soort methodes.


Naar laatste reactie
Dit forum topic is gesloten, er kan niet meer gereageerd worden.
Pluk53

Pluk53

20-06-2011 om 16:30

Massi

Massi, hoe is toen bepaald waar je allergisch voor was? Oof was het gewoon de standaard lijst die hij/zij aan alle clienten gaf?

Tirza G.

Tirza G.

20-06-2011 om 16:32

Puck

Het placebo-effect werkt ook als je er niet in gelooft In de reguliere geneeskunde wordt er volop gebruik van gemaakt

Tirza

Kari1

Kari1

20-06-2011 om 19:05

Fiorucci, gluten en koemelk

Nee, natuurlijk heeft een dieet bij koemelkallergie of glutenintolerantie niets te maken met alternatieve geneeskunst. Van die diëten is niet alleen bekend dat het werkt, maar is zelfs tot op molecuulniveau bekend hoe het werkt. Aan alle voorwaarden van regulier is voldaan.
Dat is anders met een suikervrij, gistvrij etc. dieet bij reuma. Daarvan is niet alleen niet duidelijk hoe dat een effect zou moeten hebben, maar ook is niet aangetoond dat het werkt (casusbeschrijvingen tellen niet, dat laten we aan Onno over en daarmee valt dit dieet wel onder alternatief. Zie verder de posting van Genista, ik sluit me daar geheel bij aan.
Kari

Fiorucci

Fiorucci

21-06-2011 om 07:31

Kari

Ongetwijfeld, neem ik direct van je aan. En ik snap ook dat de methode waarop dit haar is aangeboden, onder alternatief valt. Maar ik blijf zelf toch ervaren dat voeding invloed heeft, meer dan men over het algemeen denkt. Niet altijd moleculair aangetoond misschien, maar laten we nou niet pretenderen alles al te weten op dat gebied.....

Massi (o.t)

Heb je al eens je vit D laten bepalen?? Er zijn momenteel veel onderzoeken die auto-immuunaandoeningen linken aan een te laag Vit. D gehalte

Zie bijv hier (gaat wel grotendeels over MS, maar er is vast ook veel te vinden over reuma en vitD)http://www.vitamindandms.org/news/news.html

Massi Nissa

Massi Nissa

21-06-2011 om 10:07

Snelle reactie

Lief dat iedereen zo meedenkt. Mien, mijn D is goed, die is pas nog gemeten omdat ik ook regelmatig mijn B12 moet laten controleren - ik heb toen gevraagd of ze D, glucose en nog wat dingen ook even mee wilden nemen.
Ik merk dat ik toch weer kribbig word van alleen al die term 'openstaan voor'. Akelig beladen term die beelden oproept van ingestraalde watertjes. Ja, ik stond open voor het proberen van iets anders naast methotrexaat. Het was niet eens zozeer de pijn, die is vervelend maar daar valt mentaal nog van alles tegen te beginnen. Het was de onmacht, ik kon gewoon zo weinig. Ik slikte braaf alles wat de reumatoloog aanreikte, maar wilde gewoon zien of ik naast die medicijnen zelf nog iets extra's kon doen om mijn lichaam te helpen.
Ik vind het vervelend als hier gesuggereerd wordt dat dat dieet 'dus' wel zal hebben geholpen door het placebo-effect. Hoe weet je dat nu vanachter je schermpje? Niet alles is al onderzocht, hoor, integendeel. De meeste onderzoeksgelden gaan naar ziektes/pillen die ontzettend veel geld kunnen opleveren in de nabije toekomst. Dieetadviezen vallen daar niet onder.
Overigens ben ik ervan overtuigd dat voeding ongelooflijk veel invloed kan hebben. Niet alleen bij mensen met een bepaalde auto-immuunaandoening, maar bij iedereen. Zo is in Engeland of Amerika (ben even kwijt welk land) een justitiele jeugdinrichting ooit overgestapt op een voedselregime waarbij alles vers werd gekookt (geen pakjes), geen toegevoegde suikers etc. Het effect op de kinderen was duidelijk aantoonbaar. Waarom zou dat quatsch zijn omdat we nog niet precies weten hoe het zit met voedsel en lichaams- of hersenfuncties? We weten zoveel nog niet.
Groetjes
Massi

Kari1

Kari1

21-06-2011 om 10:15

Ja fiorucci

Natuurlijk heeft voeding invloed op gezondheid en welbevinden. En niemand pretendeert dat "we" alles al weten op dat gebied. Dat is DE doodoener van alternatiefadepten, meer tussen hemel en aarde etc. Terwijl die hemel, aarde en wat "we" weten helemaal niet terzake doen bij het beantwoorden van een dat-vraag. Moleculair aantonen is zeker geen voorwaarde om een werking/effect aan te tonen. Daarmee zit je al in hoe-vraag, terwijl het beantwoorden van de dat-vraag ook genoeg is.
Een suikervrij, gistvrij, ongeraffineerd etc. dieet is een dieet wat vrij algemeen door natuurartsen wordt aangeraden bij allerhande kwalen, een soort panacee dus. Effect daarvan bij reuma is nooit aangetoond, de dat-vraag is niet positief beantwoord kunnen worden. M.a.w. bij groepen mensen die dit dieet volgden is geen ander/beter resultaat gezien dan bij groepen die dit dieet niet volgden.
http://www.reumafonds.nl/informatie-voor-doelgroepen/patienten/behandeling/alternatieve-behandeling/welke-behandelingen-zijn-er/voeding
Kari

Pluk53

Pluk53

21-06-2011 om 11:00

Massi, "dat" en "hoe"

"dat het werkt", versus "hoe het werkt", zoals Kari voor de zoveelste keer benadrukt, zijn twee verschillende zaken. Als alternatieve behandelingen worden bekritiseerd, dan concentrereen de behandelaars (en de "fans")zich altijd op de "hoe" vraag; dat men dat nu eenmaal (nog)niet weet/niet kan bepalen. De vraag "hoe" is pas relevant als eerst vastgesteld wordt DAT HET WERKT. En dan niet aan de hand van een casus aub.
En Massi: hoe is toen bepaald waar je allergisch voor was? Of was het gewoon de standaard lijst die hij/zij aan alle clienten gaf?

judith-t

judith-t

21-06-2011 om 11:08 Topicstarter

Eens met massi

Ik ben het eens met Massi. Ik denk ook dat het goed is om dat te beseffen en mee te nemen als je een beslissing moet maken welke weg je wil bewandelen mbt de aandoening die je hebt.

Verder:
"Een suikervrij, gistvrij, ongeraffineerd etc. dieet is een dieet wat vrij algemeen door natuurartsen wordt aangeraden bij allerhande kwalen, een soort panacee dus. Effect daarvan bij reuma is nooit aangetoond, de dat-vraag is niet positief beantwoord kunnen worden. M.a.w. bij groepen mensen die dit dieet volgden is geen ander/beter resultaat gezien dan bij groepen die dit dieet niet volgden."
Als 'advocaat van de duivel' kan je hier over zeggen... Kan het zijn dat de keuze van natuurartsen voor zo'n dieet ligt in het uitsluiten van de invloed van bepaald voedsel? En dat niet aangetoond is dat het een positief effect heeft maar dus ook niet dat het een negatief effect heeft. Maw: we weten het nog niet precies. Je moet ook niet vergeten dat bepaalde kennis op bepaalde afdelingen in een ziekenhuis lang en breed bekend is en in andere delen niet. En dat we nog lang niet uit-onderzocht zijn. Zo is op revalidatie-centra de ervaring dat voeding juist wel van invloed kan zijn op mensen met schade aan het zenuwstelsel. Die er voor de schade niet was.

Je verwijst naar een onderzoek: ik weet niet naar welk onderzoek je verwijst.. en welke groepen zijn onderzocht (doorsnee v/d bevolking, mensen met aandoening X). Als je maar genoeg mensen test krijg je het gemiddelde als uitkomst.. maar dat zegt niet perse iets over de uitzonderingen.

judith-t

judith-t

21-06-2011 om 11:29 Topicstarter

Voeding

Dat iets werkt maar nog niet onderzocht is, zou voor mij niet perse een reden zijn om het te proberen. Daarbij, wordt er in ziekenhuizen gebruik gemaakt van nog niet wetenschappelijk onderzochte voedingen, therapie, medicijnen, behandelingen. Dan wordt er bij gezegd "veel patienten hebben baat bij X, waarom weten we niet. Probeer het eens.". Van veel medicijnen is niet bekend hoe ze werken maar wel dat ze werken. En soms zelfs niet bij iedereen. Waarom, weten ze ook nog niet. Het is zelfs onbekend of medicijnen (die veelal getest worden op mannelijke proefpersonen) hetzelfde werken als op vrouwen. Dus als ik reuma zou hebben, zou ik zeker kijken of het dieet waar Massie zegt baat bij te hebben, ook iets voor mij zou kunnen zijn (lichamelijk maar ook kwa kunnen volhouden). Ik merk bij mijzelf al dat als ik wat minder koolhydraten eet, vooral in de middag, ik wat helderder en fitter ben. En dat een ander daar niet voor kiest. De meesten van ons hebben gezond verstand mee gekregen en als het goed is, heb je een globaal idee van wta bij jou kan passen of niet. En dat kan je niet voor een ander bepalen.

Pluk53

Pluk53

21-06-2011 om 12:10

Judith, wat een wolligheid

Judith, je schrijft twee hele vage postings, met veel algemeenheden en wolligheid. Over voeding is al het een en ander geschreven. Ik geloof niet dat er iemand is die ontkend dat voeding invloed heeft op je gezondheid. En bij sommigen wel heel extreem ihg van allergieen en intoleranties.
En verder: “Als je maar genoeg mensen test krijg je het gemiddelde als uitkomst.. maar dat zegt niet perse iets over de uitzonderingen” Wat een onzinnige wolligheid! Als je genoeg mensen test op een goede systematische manier, dan krijg je een prima beeld wat de invloed is van een middel/behandeling op een klacht/ziekte.

< Dat iets werkt maar nog niet onderzocht is, zou voor mij niet perse een reden zijn om het te proberen> Wollig! Als iets “werkt” heeft men het effect van dat middel/behandeling blijkbaar gemeten. DUS is het onderzocht. Als bepaald is dat-het-werkt zou ik me niet zo druk maken over hoe-het-werkt! (als er tenminste niet teveel negatieve bij-effecten zijn)

“De meesten van ons hebben gezond verstand mee gekregen en als het goed is, heb je een globaal idee van wat bij jou kan passen of niet. En dat kan je niet voor een ander bepalen” Ja, en dus? Die ander heeft wel baat bij het gegeven dat er goede resultaten behaald zijn in vergelijkbare gevallen! En andersom, als een behandeling/middel geen aantoonbare werking heeft, dan heb je er baat bij om dat middel/behandeling te negeren (bespaart tijd/geld/energie)

Puck

Puck

21-06-2011 om 12:53

Phoe wat een discussie (ot)

Ik heb het momenteel te druk om me inhoudelijk met de hele discussie bezig te houden, ik lees slechts zijdelings. Maar wat me opvalt (en verheugt) is dat er nu op een normale toon gediscussieerd wordt zonder dat er allerlei meta-discussies ontstaan en dat er naar mensen persoonlijk met modder gegooid wordt.

Kari1

Kari1

21-06-2011 om 14:02

Precies judith

"Als je maar genoeg mensen test krijg je het gemiddelde als uitkomst.. maar dat zegt niet perse iets over de uitzonderingen."
Om te kunnen concluderen dat iets werkt, moet die gemiddelde uitkomst in de behandelgroep duidelijk anders liggen dan in de niet-behandelgroep. Met alle uitzonderingen naar boven en naar beneden in beide groepen meegerekend.
B.v. de vraag: verlaagt een bepaald middel de bloeddruk? Dat ga je meten in een behandel en een niet-behandelgroep. Stel in de behandelgroep is de bloeddruk gemiddeld 5 punten gedaald, en in de niet behandelgroep gemiddeld ook. Conclusie: middel werkt niet op de bloeddruk. Dat er in de behandelgroep ook mensen zitten bij wie de bloeddruk 20 punten is gedaald zegt dan niét "dat het middel bij hen dus wel werkt".
Kari

Kari1

Kari1

21-06-2011 om 14:18

Massi, natuurlijk heeft voeding invloed

op hoe iemand zich voelt. En dat geldt ook bij reuma, dat heeft niks met ingestraalde watertjes te maken. Zorgen voor een goede algemene gezondheid kan veel bijdragen. Zorgen voor een goede spieropbouw komt je gewrichten ten goede. Als je je fit voelt beweeg je meer en beter. En ook het gevoel zelf "in control" te zijn doet goed voor het algemene welbevinden.
Als jouw dieet dat voor jou doet dan is dat helemaal prima en ga er dan zeker mee door!
Sommigen met reuma vinden dat ze baat hebben bij het (vrij algemeen natuurgeneeskundige) suiker- en gistvrije dieet. Anderen zweren bij het zuurvrije dieet. En zo zijn er nog wel meer geadopteerde voedingswijzen te vinden. Maar dat is iets anders dan te constateren dat een bepaald dieet een goede invloed heeft of zelfs mee-genezend werkt bij reuma, want dat heeft men (in groepsonderzoek, zoals boven geschetst) niet kunnen vinden. En diëten worden, net als pillen, zeker wel onderzocht. Geen aangetoond effect op de reuma zelf dus, maar een individueel effect op algemeen welbevinden zal er best zijn en dat is ook heel wat waard.
Kari

Fiorucci

Fiorucci

21-06-2011 om 15:20

Kari

Duidelijk, maar ik lees in Massi's verhaal toch dat ze ook minder ontstekingen heeft?

Pluk53

Pluk53

21-06-2011 om 17:34

Fiorucci

is toch niet vreemd, dat als je algehele conditie beter is, dat dan je weerstand beter is? Toch niet vreemd dat "bewuster leven" (en eten) daar aan bijdraagt?

Fiorucci

Fiorucci

21-06-2011 om 18:21

Pluk

Maar....als het zo simpel zou zijn, zouden alle gezond volgens de schijf van vijf etende etende reumapatienten daar baat bij moeten hebben, maar zo simpel is het kennelijk niet. Kennelijk doet het er toe wat je dan weglaat of toevoegt.

Kari1

Kari1

21-06-2011 om 19:11

Wel zo simpel

"Maar....als het zo simpel zou zijn, zouden alle gezond volgens de schijf van vijf etende etende reumapatienten daar baat bij moeten hebben, maar zo simpel is het kennelijk niet. "
Zo simpel is het nou net wel. En dat geldt niet alleen voor reumapatiënten maar voor iedereen, gezond eten doet goed. Of het iets specifieks aan de reuma doet wat je wel of niet uit je voeding weglaat, dat is niet gevonden bij onderzoek. M.a.w. bij groepen mensen die een dieet volgden is geen ander/beter resultaat gezien dan bij groepen die dat dieet niet volgden. Dat gaat op voor het gistvrije dieet, het zuurvrije dieet etc.
Uiteraard zullen er mensen zijn die minder ontstekingen hebben bij het volgen van enig dieet. Dat is fijn. Er zijn er ook die meer ontstekingen hebben bij een dieet, en mensen die helemaal geen dieet volgen en toch minder ontstekingen hebben. Hoe die relaties liggen moet je daarom uitzoeken in groepen en niet bij 1 patiënt. In de posting naar Judith van vandaag geeft ik een voorbeeld van een bloeddrukverlager. Analoog kun je niet zeggen "dit dieet werkt, iig voor deze persoon" als iemand minder ontstekingen heeft bij het volgen van een dieet.
Kari

judith-t

judith-t

21-06-2011 om 20:18 Topicstarter

Kari

Hetzelfde kan je zeggen over gemiddeldes. Stel een klas van 30 man: de helft haalt een 2, de andere helft een 10.. dan zou het gemiddelde een cijfer zijn dat geen enkele student gehaald heeft.

Pluk53

Pluk53

21-06-2011 om 20:30

Judith, je blijft warrig

"Hetzelfde kan je zeggen over gemiddeldes" Wat bedoel je daarmee? Het voorbeeld wat jij noemt is volledig irreeel. In elke klas zal de puntenverdeling een soort gauss-kromme zijn. Zie http://nl.wikipedia.org/wiki/Normale_verdeling .
En je moet bij een test niet een klas bekijken. Maar als je bijvoorbeeld twee lesmethodes wilt vergelijken, dan geef je 5 klassen les volgens de enen methode, en 5 klassen volgens de andere methode. Als je ze dan hetzelfde examen laat maken, dan kun je kijken of er een significant verschil is in de punten-verdeling. Daar zijn afspraken over.
Hetzelfde wordt gedaan bij geneesmiddelen-onderzoek etc. Alleen gebeurt het dan vaak dubbel-blind (zowel de direct-betrokken-onderzoeker en de patient weten beide niet wie het "echte" middel krijgt, en wie het placebo)

judith-t

judith-t

21-06-2011 om 21:11 Topicstarter

Pelle

Stel, er is onderzoek gedaan en men zegt, die gemiddelde 6, die moet hoger worden want we willen dat meer mensen slagen. Wat kunnen we doen om de stof zo aan te bieden dat iedereen elk -gemiddeld- 2 punten omhoog gaat..: er zullen niet meer mensen slagen van van 10 kan je niet naar 12 en van 2 naar 4: ook dan slaag je niet. Daarbij zou het wel kunnen dat die 15 man die een twee had nu een vier krijgt.. maar daar gaat het gemiddelde niet 2 punten van omhoog terwijl het slagingspercentage hetzelfde blijft.

Maw dit gemiddelde zegt niets over de diversiteit van de groep, hoe de verhoudingen liggen. Dus alleen naar het gemiddelde kijken is niet genoeg.

Massi Nissa

Massi Nissa

21-06-2011 om 21:47

Kari

Ik weet zeker dat het dieet in elk geval heeft gedaan wat jij beschrijft, namelijk mijn algehele gezondheid verbeterd en mijn fitheidsniveau verhoogd. Heel aannemelijk ook dat een fitter, beter toegerust lichaam ook sterker is tegen ziekte. Probleem is wel dat reuma een auto-immuunaandoening is, waarbij je eigen lichaam dus eigenlijk spelbreker is en zichzelf ziek maakt. Het zit dus nog wel iets ingewikkelder in elkaar. Auto-immuunziekten zijn raadselachtig (ik lees er nog wel eens iets over en heb een vriend die zich met wetenschappelijk onderzoek naar RA bezighoudt).
Dat bij mij het aantal en de hevigheid van de ontstekingen afnam, zou inderdaad toeval kunnen zijn. Ik zal nog eens navragen (als ik de arts in kwestie weer spreek, dat kan even duren) wat nu precies de theorie erachter is. Ze heeft het destijds wel uitgelegd en het had iets te maken met de verwerking en opslag van afvalstoffen door het lichaam.
Groetjes
Massi

Massi Nissa

Massi Nissa

21-06-2011 om 22:02

O en pluk

Sorry, ik vergeet steeds antwoord te geven op jouw vraag over allergie. Ik ben voor zover ik weet nergens allergisch voor. Het dieet is niet bedoeld voor of tegen allergieen, het is bedoeld om je lichaam sterker te maken tegen allerlei chronische problemen, waaronder reuma. Dat mijn ontstekingen minder hevig werden en in aantal afnamen, is mijn eigen constatering.
Groetjes
Massi

Pluk53

Pluk53

21-06-2011 om 23:17

Massi

ik dacht dat je een specifiek op jouw situatie toegesneden dieet gekregen had, maar het was dus een "algemeen reuma dieet"?
Zeer benieuwd naar de uitleg (en onderbouwing!!) mbt die verwerking en opslag van de afvalstoffen in je lichaam, en de invloed die dat zou hebben op reuma.

Pluk53

Pluk53

21-06-2011 om 23:23

Judith

je bent weer lui geweest, en hebt de uitleg van de normale-verdeling niet opgezocht .
Want daarin zou je kunnen lezen dat deze bepaald wordt door de verwachtingswaarde (zeg maar "gemiddelde") en de standaarddeviatie. En dat die combinatie een prima beeld geeft van de opbouw van de resultaten in een groep.

Fiorucci

Fiorucci

22-06-2011 om 07:27

Kari

Ja,ja, natuurlijk weet ik ook wel dat goed eten voor iedereen goed is, lessen dietiek genoeg gehad, dank u. Maar ondanks je betoog kan ik me voorstellen dat Massi puur voor haarzelf er fijn mee doorgaat, en voor HAAR werkt het kennelijk. En wellicht is ze niet de enige, als ik reuma zou hebben zou het voor mij het proberen waard zijn. Bij druppeltjes of ander gekwak zou ik dat niet doen.

Kari1

Kari1

22-06-2011 om 07:52

Mooi fiorucci

dat we het erover eens zijn dat gezond eten altijd goed is . Dat Massi er puur voor haarzelf mee doorgaat begrijp ik heel goed en dat moet ze ook zeker doen, dat schreef ik al. Ze voelt zich er immers goed bij.
"en voor HAAR werkt het kennelijk" lees mijn stukje over de bloeddrukverlager en de behandelpersoon met 20 punten lager nog eens.
Kari

Kari1

Kari1

22-06-2011 om 08:15

Massi, afval

"Heel aannemelijk ook dat een fitter, beter toegerust lichaam ook sterker is tegen ziekte." Preccies, dat is een belangrijk punt en een goede inzet voor een cirkel de goede kant op (fitter-beter-fitter etc.)
"Auto-immuunziekten zijn raadselachtig" vooral in de zin van waarom iemand het krijgt en een ander niet, en waarom het soms verergert en soms verbetert. M.a.w. hoe grip te krijgen op het proces. Het proces zelf is van veel auto-immuunziekten heel goed in kaart, men weet exact wat er gebeurt in het lichaam (ook weer: tot op molecuulniveau).
"Dat bij mij het aantal en de hevigheid van de ontstekingen afnam, zou inderdaad toeval kunnen zijn" nou, een verbeterde algemene conditie zal best meespelen...maar op persoonsniveau is nooit uit te maken wat toeval is en wat niet. Daarom wordt "werkzaamheid" in (grote) groepen getest en voldoen casusbeschrijvingen niet.
"het had iets te maken met de verwerking en opslag van afvalstoffen door het lichaam." Dat is een natuurgeneeskundig en geen regulier gedachtegoed. Men weet regulier vrij goed hoe het de motor van het lichaam draait, brandstof, verwerking, afval. Opslag van afvalstoffen, en zeker de conclusie dat je daar bepaalde ziekten van krijgt cq dat dat bepaalde verergert, is nooit aangetoond. Ook niet door natuurgenezers (die doen überhaupt geen onderzoek). Het is net zoiets als de leer die zegt dat je regelmatig moet ontslakken omdat er anders teveel afvalstoffen, de befaamde slakken, in je darm achterbijven en dat zou ziekmakend zijn. Die slakken heeft ook nog nooit iemand kunnen zien.
Kari

Pluk53

Pluk53

22-06-2011 om 08:42

(ot) fiorucci

hi Fiorucci, er is wel een verschil tussen een reactie-die-een-(deel)onderwerp-min-of-meer-afsluit, en een duidelijke vraag. Of met een reactie op een bewering/mening/feit die deze bewering/mening/feit onderuit haalt. Als je die negeert laat je merken dat je geen-boodschap hebt aan de inbreng van de ander. Persoonlijk vind ik dat zeker een draadstarter daar zorgvuldiger in moet zijn; maar dat is mijn persoonlijke mening.
En over jouw laatste reactie mbt voedsel is al veelvuldig gereageerd; Kari heeft dat prima verwoordt.

judith-t

judith-t

22-06-2011 om 09:41 Topicstarter

Pelle

Dan weet je toch ook dat -zeker als je het hebt over (zeldzame) aandoeningen- grote groepen niet mogelijk zijn? In het voorbeeld van die klas, is de onderzoeksvraag niet passend voor een grote groep (die klas is 30 man groot). Leg ns uit hoe jij het ziet want daar ben ik wel benieuwd naar .

Reageer op dit bericht

Dit forum topic is gesloten, er kan niet meer gereageerd worden.