Gezondheid Gezondheid

Gezondheid

Onno

Onno

08-06-2010 om 14:06

Volkskrant 8 juni (alternatieve geneeswijzen)

AMSTERDAM - Huisartsen die ook alternatieve geneeswijzen als accupunctuur, antroposofische gezondheidszorg en homeopathie aanbieden, werken 15 procent goedkoper dan reguliere huisartsen.

Dit blijkt uit onderzoek van de Tilburgse hoogleraar gezondheidseconomie Peter Kooreman en de Leidse epidemioloog en lector antroposofische gezondheidszorg Erik Baars. De onderzoekers bestudeerden de gegevens van alle 150 duizend verzekerden van de Haagse zorgverzekeraar Azivo.

Uit de gegevens blijkt dat de patiënten van huisartsen die ook alternatieve geneeswijzen aanbieden, minder medicijnen gebruiken en minder vaak in het ziekenhuis worden opgenomen. Bij patiënten van boven de 75 jaar die een antroposofische huisarts bezoeken, loopt de kostenbesparing zelfs op tot 25 procent. Volgens de onderzoekers is er geen aanwijzing dat deze patiënten te weinig zorg krijgen. De levensverwachting ligt zelfs hoger dan voor patiënten van reguliere artsen.

Volgens Kooreman gaat het om ‘spectaculaire’ kostenverschillen die ‘niet te verwaarlozen zijn, zeker met het oog op de stijgende zorguitgaven.’ De onderzoekers benadrukken dat het om een eerste onderzoek gaat, dat vraagt om vervolgonderzoeken. Zo moet de verklaring voor het verschil in kosten nog wetenschappelijk worden onderbouwd.

Gezondere leefstijl
Een logische verklaring lijkt dat patiënten die voor een complementaire huisarts kiezen, een gezondere leefstijl hebben en minder snel voor medische interventies kiezen. Maar volgens Kooreman is voor deze mogelijke verklaring gecorrigeerd in het onderzoek.

Een andere verklaring is dat alternatieve huisartsen meer gericht zijn op het zelfherstellend vermogen van patiënten en dus minder snel kiezen voor medisch ingrijpen, zegt Kooreman. ‘Zo zal een antroposofische arts minder snel adviseren een kind in te enten tegen de bof en mazelen. Hij gelooft dat het goed is voor de opbouw van het immuunsysteem om die ziekten door te maken, wat de latere kans op ziekte doet verkleinen.’

Volgens de onderzoekers moeten complementaire geneeswijzen serieuzer worden genomen. Kooreman: ‘Hoewel wetenschappelijk bewijs voor de behandelwijzen nog steeds ontbreekt, is het in een aantal gevallen al wel bewezen effectief. Slapeloosheid of stress is heel goed te behandelen met meditatie of ademhalingsoefeningen. Waarom zou je die methode niet toepassen als het bijna gratis is?’
De VTdK kan wel inpakken want nu gaat het grote geld een rol spelen.

Tinus_p

Tinus_p

08-06-2010 om 14:26

Typisch

Kooreman schrijft in het 'echte' artikel subtiel andere dingen:

http://members.ziggo.nl/peterkooreman/gpcs.pdf

Abstract
A small fraction of general practitioners (GPs) in the Netherlands has completed
additional training in complementary medicine after obtaining their conventional medical
degree. Using a data set from a health insurer, this paper documents that patients whose
GP has additional training in anthroposophic medicine, homeopathy, or acupuncture have
substantially lower health care costs and lower mortality rates. The lower costs result
from fewer hospital stays and fewer prescription drugs. Since the differences remain once
we control for neighborhood specific fixed effects at a highly detailed level, the lower
costs and longer lives are unlikely to be related to differences in socio-economic status.
Possible explanations are selection (e.g. people with a low taste for medical interventions
might be more likely to choose CAM) and better practices (e.g. less overtreatment, more
focus on preventive and curative health promotion) by GPs with knowledge of
complementary medicine.

Tinus_p

Tinus_p

08-06-2010 om 14:36

Aanvulling

De echte verklairng staat keurig in de discusise: (http://members.ziggo.nl/peterkooreman/gpcs.pdf p7): 'For example, patients who are healthier and more health-conscious, or patients with a strong preference to minimize exposure to medical interventions might be more likely to choose a GPC.' De mensen die echt ziek zijn, mijden de alterneuten.

Kosten

Ha, Onno, ik dacht vanochtend al toen ik dat stuk las: daar gaat Onno over komen. En jawel.

Mijn eerste reactie na lezing van het artikel: zijn bij het berekenen van de kosten ook de kosten meegerekend die mensen maken voor niet-vergoede alternatieve korreltjes en druppeltjes? Ik krijg niet de indruk. In het door Tinus aangehaalde stukje wordt gerept over 'prescription drugs'. Als je in plaats daarvan voor eigen rekening rechtsdraaiende suikerkorreltjes inneemt spaart dat de belastingbetaler allicht geld. De patiënt zelf niet, natuurlijk.

Hoewel, de besparingen zijn waarschijnlijk maar beperkt, als inderdaad de echt zieken de alterneuten mijden en de minder zieken dat minder doen, dan zou die laatste groep ook bij de huisarts vermoedelijk al minder medicijnen voorgeschreven krijgen.

Groeten,

Temet

mirreke

mirreke

08-06-2010 om 22:32

Flauwekul jongens, er staat ook als andere mogelijkheid aangegev

Namelijk: better practices (e.g. less overtreatment, more
focus on preventive and curative health promotion) by GPs with knowledge of complementary medicine.
Oftewel, artsen met kennis van complementaire medische kennis zijn betere artsen!
Of ook, gezonde mensen worden ziek bij artsen die niets van complementaire geneeskunde weten. Ga dus naar artsen die daar juist wel aan doen.
Leuk artikel Onno!

Onno

Onno

09-06-2010 om 08:33

Laat de conclusies maar aan deskundigen over.

Er komt nog een wetenschappelijke analyse dus gelukkig hoeft niemand zich zorgen te maken over de uitkomst. Toch is dit een heel belangrijk onderzoek want nu komt eindelijk boven water dat de alternatieve geneeswijzen niet alleen beter zijn voor de gezondheid maar ook nog eens kostenbesparend. Let wel, het gaat om miljarden euro's op jaarbasis. Nu kan de VTdK wel inpakken want nu gaat het om heel veel geld en dat zet alle principes aan de kant.
Tja, en als je klachtenloos ziek wil blijven slik je toch gewoon je pilletjes? Je bent nergens toe verplicht.

Sancy

Sancy

09-06-2010 om 08:54

Wow onno

opeens schaar jij je achter een wetenschappelijk onderzoek? Hoe verrassend.

Tinus_p

Tinus_p

09-06-2010 om 09:27

Deskundige conclusies

Onno:
'Laat de conclusies maar aan deskundigen over"
En die deskundige schreef:
"For example, patients who are healthier and more health-conscious, or patients with a strong preference to minimize exposure to medical interventions might be more likely to choose a GPC."
(http://members.ziggo.nl/peterkooreman/gpcs.pdf p7), maw (mijn toevoeging): De mensen die echt ziek zijn, mijden de alterneuten.

Pluk53

Pluk53

09-06-2010 om 12:08

Overbehandeling

"mensen die echt ziek zijn, mijden de alterneuten". (tenzij ze in het reguliere circuit uitbehandelt zijn, en erg wanhopig ;( ). Niemand gaat als hobbie naar de arts/specialist. Ik denk dat elke arts (minstens) 15% kan besparen door meer aandacht te geven, en minder pillen. Want dat is het enige dat alterneuten uitstekend kunnen: het geven van aandacht. in heel veel gevallen is dat genoeg om de persoon gerust te stellen. En, zoals al vaker genoemd, 80% van de kwaaltjes/klachten verdwijnt vanzelf.
En Onno, pas maar op met je enthousiaste reactie. Deze positieve aandacht zal uiteindelijk resultereen in de vraag: wat doet alternatieve behandeling nu eigenlijk! En dan zal wederom blijken dat de behandeling als zodanig "niets" doet, maar dat de aandacht en de placebo-werking ook heilzaam kan zijn voor de minder ernstige klachten. De "Job Cohen" aanpak: gezellig een bakje thee leuten met de arts zal net zo helpen.

Onno

Onno

09-06-2010 om 13:17

Wacht maar tot de zorgverzekeraars wakker worden.

In Amerika zeggen ze: "Wetenschappelijk bewijs kunnen we niet vinden, maar we zien wel dat het werkt dus we gaan het gebruiken". Daarmee besparen ze jaarlijks miljarden dollars op de reguliere symptoombestrijding.
We lopen ongeveer 10 jaar achter op Amerika maar met dit onderzoek en met deze bedragen lopen we snel in. Op een gegeven moment zullen er steeds meer enthousiaste verhalen a la Kastanjet op het intenet verschijnen en dan is er geen houden meer aan.

Biene M.

Biene M.

09-06-2010 om 13:24

Onder welke steen heb jij gezeten, onno?

In Amerika zijn ze stikjaloers op onze gezondheidszorg. De babysterfte is daar royaal het dubbele van hier, om maar eens wat te noemen.

Tinus_p

Tinus_p

09-06-2010 om 13:27

Onno:
"In Amerika zeggen ze: "Wetenschappelijk bewijs kunnen we niet vinden, maar we zien wel dat het werkt dus we gaan het gebruiken". Daarmee besparen ze jaarlijks miljarden dollars op de reguliere symptoombestrijding."
De VS heeft het duurste zorgstelsel ter wereld.

En op mijn vraag geen antwoord

Overigens heb ik geen antwoord langs zien komen op de vraag die ik opwierp: zijn alle kosten meegerekend, of alleen de kosten die ten laste van de basisverzekering komen?
Tinus, heb jij daar wat over gezien? Jij hebt het hele verhaal gelezen kennelijk (ik dus niet, zoals je begrijpt)

Groeten,

Temet

Tinus_p

Tinus_p

10-06-2010 om 09:38

Temet

Temet:
"Overigens heb ik geen antwoord langs zien komen op de vraag die ik opwierp: zijn alle kosten meegerekend, of alleen de kosten die ten laste van de basisverzekering komen?"
Het volgende haal ik van http://members.ziggo.nl/peterkooreman/gpcs.pdf pagina 5.

'The empirical analysis is based on data from health insurer Azivo, active primarily in the city of Hague and its wider vicinity.3 Azivo’s share in the market for basic and supplementary health insurance in this region is about one quarter. The data set contains quarterly information on the health care costs of all approximately 150,000 Azivo insurees for the years 2006 up to 2009. In addition, it contains the date of birth of the insuree, date of death (if applicable), gender, and 6-digit postcode of the insuree’s residence. For each insuree-quarter combination, information on the costs of four different types of care are available: care by GP, hospital care, pharmaceutical care, and paramedic care (like physical therapy). While the data set does not contain information on the supplementary insurance status of insurees, the cost information is the sum of expenses covered by both the basic and (if applicable) supplementary health insurance.'

Maw het gaat om alle _verzekerde kosten_ (zowel basis als aanvullend), maar dus niet om zelfgemaakte kosten.

Tinus

Dank je Tinus. Daarmee weten we nog steeds niet precies in hoeverre de homeopathische korreltjes etc eronder vallen, want we weten natuurlijk niet van al die verzekerden in hoeverre de kosten waren gedekt. Een blik op de site van Azivo leerde mij dat alternatieve geneeswijzen in 2 van hun 4 aanvullende polissen worden gedekt, tot een maximum van 425 of 595 euro (afhankelijk van de polis). Toen ik probeerde ook het vergoedingenoverzicht te bekijken liep de computer vast.

Het ligt voor de hand dat degenen die zich tot een alterneut wenden vaak een aanvullende polis zullen hebben. De kosten van homeopathische korreltjes etc zullen dus waarschijnlijk in elk geval voor een fors deel in het onderzoek zijn meegenomen.
Het ligt misschien ook wel voor de hand (maar eerlijk gezegd weet ik dat niet) dat juist de minder zieken zijn toegelaten tot de aanvullende polissen (waarvoor immers een weigeringsbevoegdheid bestaat) en daarmee zijn we terug bij jouw stelling: de echte zieken komen niet bij de alterneut.

Groeten,

Temet

Pluk53

Pluk53

10-06-2010 om 11:21

Prima, die publiciteit

ik vind het hartstikke goed dat er stevig aandacht wordt besteed aan alterneuten, en hun vermeende bijdrage aan de gezondheidszorg. Alterneuten proberen altijd in de marge te opereren, overlevend via mond-tot-mond reclame. Die vorm van reclame blijft functioneel voor die branche, omdat van de 80% spontaan genezen/verbeterde klachten er altijd net een paar zijn die op dat moment behandelt zijn door een piskijker of speldenprikker. En "dus" is dat het bewijs dat de behandeling geholpen heeft.
Alterneuten zijn altijd als de dood om aan een "echt" onderzoek naar de werkzaamheid mee te werken. Er is altijd wel een reden waarom zo'n onderzoek "onmogelijk" is. (zelfs als bijvoorbeeld homeopaten zelf de regels voor zo'n onderzoek mogen mee-bepalen druipen ze af). Maar met stevige publiciteit komt automatisch de vervolgvraag: hoe werkzaam is de alterneuten-behandeling nu eigenlijk? Hoe meetbaar is de werkzaamheid van de producten? En dan kom je vanzelf weer bij de aandacht en placebo-factor. Niks mis mee, maar wel verhelderend (en een leermoment voor de reguliere zorg!!!!)

Tirza G.

Tirza G.

12-06-2010 om 19:14

James randi

Gisteravond de lezing "the sleep of reason" van James Randi bijgewoond. Heerlijk. Góed lezen, dat onderzoek. Scheelt namelijk enorm in de uiteindelijke berichtgeving.

Tirza

Tirza G.

Tirza G.

13-06-2010 om 15:42

Dat :-)

Is denk ik ook wat James Randi bedoelt :-) Zodra het logisch verstand gaat zitten dutten, komen de monsters tevoorschijn.

Tirza

Primavera

Primavera

13-06-2010 om 16:29

Whoehaha, onno levert bewijs: homeopathie is slecht voor kindere

Al jaren schrijf ik hier op het forum, dat onderzoeken eerst GELEZEN moeten worden alvorens klakkeloos de samenvatting van een één of andere journalist te geloven. Onno heeft het kennelijk weer eens niet gedaan en komt zo zelf met het bewijs op de proppen dat homeopathie beslist ongeschikt voor kinderen is.
Natuurlijk staat het niet in de samenvatting van het antroposofische onderzoek wat door de volkskrant is overgenomen, omdat daarin gefocust wordt op het positieve effect van antroposofie op de kosten bij ouderen boven de 75 jaar wat een kostenbesparing van 19%* op zou leveren. Maar er wordt totaal verzwegen dat homeopathie in de leeftijdsgroep van 0-24 een kostenverhoging voor kinderen en jongeren van maar liefst 28% geeft.
Kinderen met een homeopatische huisarts spenderen vergeleken bij de reguliere zorg:
8% MINDER in reguliere zorg
49% MEER in ziekenhuiszorg
14% MEER in geneesmiddelen
25% MEER in paramedische zorg
Wat in totaal leidt tot een kostenverhoging van 28%.
Kan iemand even de volkskrant bellen dat ze deze cijfers ook publiceren? Het lijkt me waarschijnlijk dat de verzekeringsorganisatie bij een dusdanige kostenverhoging in deze belangrijke groep veel minder zin krijgen om dit soort niet werkende behandelingen te vergoeden. Het kon wel eens de doodsteek ervoor worden. Dank je, Onno :-P Ook als ouder zou ik me even bedenken voordat ik mij kind blootstel aan een type behandeling dat tot een stijging van bijna 50% aan ziekenhuiskosten leidt. Dat klinkt me nou niet bepaald gezondmakend in de oren.
Helaas heb ik vandaag een zeer trage internetverbinding waardoor ik nu niet in staat ben om de rest van het onderzoek uit te pluizen. Ik kom er waarschijnlijk nog wel op terug als die weer wat beter werkt.
Groeten Primavera
*Volgens de tabel van antroposana: http://www.antroposana.nl/actueel/docs/211.1276232006.pdf

Puck

Puck

13-06-2010 om 21:38

Ja maar primavera

Als "genezen" slechts 28% meer kost dan "alleen maar symptoombestrijding" dan is dat toch geen geld (denk er een sarcastische ondertoon bij) ROTF

Primavera

Primavera

14-06-2010 om 12:17

Maar puck, wat doen homeopatisch behandelde kinderen dan in het

Als die kinderen met homeopathie "genezen" en gezonder zouden zijn wat doen die dan in het ziekenhuis?
Onno houdt ons al jaren voor dat homeopathische poedertjes en drankjes het probleem bij de wortel aanpakken ipv reguliere medicijnen en tot mijn stomme verbazing zie ik in deze tabel dat kinderen die door een homeopathische huisarts behandeld worden niet minder, maar juist meer medicijnen krijgen en bovendien ook hogere ziekenhuiskosten. Ik zou toch verwachten dat een betere gezondheid zou inhouden dat je minder naar het ziekenhuis moet.
Ik wil graag een verklaring van Onno hierover. Hij is degene die met dit onderzoek op de proppen kwam en stelde dat minder kosten het bewijs was van betere werking. Maar het blijkt dus met name voor kinderen bijzonder kostbaar om homeopathisch behandeld te worden.
Bovendien jij kan het wel grappig opnemen maar verzekeringsmaatschappijen hebben geen boodschap aan "homeopathische genezing" of niet, zij kijken alleen naar de kosten en ondanks de lage prijs voor homeopathische middelen blijkt deze behandeling qua prijs voor kinderen dus bijzonder ongunstig uit te pakken.
Groeten Primavera

Guinevere

Guinevere

14-06-2010 om 15:51

Geen wonder

Geen wonder, je wordt toch doodziek van die korreltjes!
En nu zonder gekheid: als je iets niet behandelt, dan is het logisch dat er meer patienten in het ziekenhuis belanden. Onno, waar ben je nou?

Onno

Onno

16-06-2010 om 07:16

Dit forum is voor mij geen 24/7 bezigheid.

Hoewel sommige forummers practisch wonen op OOL is dit voor mij geen 24/7 aangelegenheid. Wacht nu gewoon de conclusies af van de deskundigen want nu is het toch maar 'raad en giswerk'. Homeopathie is bij uitstek geschikt voor kinderen dus dat zal het onderzoek ook wel aantonen. Zeker nu we met een hele generatie kwakkelkinderen te maken hebben wordt de homeopathie steeds belangrijker en steeds meer ouder ontdekken dat. Het kan lang duren, het kan kort duren maar op een gegeven moment wordt je dat eindeloze aanmodderen bij de specialisten zat en wil je weer gewoon een gezond kind. Je wil niet weten hoeveel besparing dat oplevert.
In de reguliere gezondheidszorg zijn eigenlijk maar twee zaken belangrijk: Werk en omzet. Werk voor de artsen en omzet voor de industrie. Daarom zitten we nog steeds met die vreselijke symptoombestrijding opgescheept. Nu dit onderzoek aantoont dat er wellicht vele miljarden aan besparingen voor het oprapen ligt gaat het een hele andere kant op. Wacht maar tot de verzekeraars wakker worden.

Bastet

Bastet

16-06-2010 om 07:17

Inderdaad onno

Het is toch maar raad en giswerk,dus zul je zelf toch ook minder stellig je beweringen het net op moeten slingeren....
Bastet

Primavera

Primavera

16-06-2010 om 08:27

Homeopathie bij kinderen zorgt voor 50% meer ziekenhuiskosten

Vreemd Onno, dat je nu ineens "deskundigen" wil afwachten, aangezien je altijd stelt dat deskundigen niets van homeopathie begrijpen.
Jij stelt dat homeopathie bij uitstek geschikt is voor kinderen, dus dan zul je met toch even uit moeten leggen waaruit je dat opmaakt. Is de daarbijkomende verhoogde ziekenhuiszorg zo geschikt voor die kinderen?
Jij stelt dat de reguliere zorg kwakkelkinderen kweekt, maar uit de cijfers blijkt dat juist kinderen met homeopatische huisarts niet alleen meer homeopatische medicijnen gebruiken, maar ook meer reguliere medicijnen. Dus homeopathie = meer pillen slikken ipv minder.
Als in de reguliere gezondheidszorg alleen geld en omzet belangrijk is, waarom zouden ze dan vaak tegen homeopathie zijn?. Het blijkt zonneklaar uit de cijfers van dit onderzoek dat homeopatisch behandelijke kinderen voor een hoop meer werk in het ziekenhuis zorgen en ook de omzet van reguliere medicijnen laten stijgen.
Juist kinderen met homeopatische huisarts, de groep die voor de meeste lezers van dit forum het belangrijkst zijn, hebben:
8% MINDER in reguliere zorg
49% MEER in ziekenhuiszorg
14% MEER in geneesmiddelen
25% MEER in paramedische zorg
Groeten Primavera

Primavera

Primavera

25-06-2010 om 10:07

Joehoe onno?

Ik zie dat je weer actief bent in deze rubriek. Beantwoord nou eens de vragen die je gesteld worden over het door jouw begonnen onderwerp.
Niet netjes om alleen in nieuwe draadjes posten als je de oude nog niet afgerond hebt.
Primavera

Pluk53

Pluk53

25-06-2010 om 10:54

(ot) primavera

maar Primavera, voor Onno is het onderwerp toch al afgerond als hij zijn zeemeeuwentaktiek weer heeft gebruikt ;)). Hij weet ook wel dat homeopathie het niet moet hebben van teveel doordenken en doordiscussieren. Dan blijft hij zitten met de lege dop.

Onno

Onno

01-07-2010 om 06:40

Vragen?

Er is onderzoek gedaan naar het kostenbesparende effect van alternatieve geneeswijzen. De eindconclusie van deskundigen moeten we gewoon afwachten. Het zal voor de farmaceutische industrie wel een bittere pil worden want als de zorgverzekeraars uit hun diepe, diepe, welhaast comatueuse slaap ontwaken en zien dat er miljarden aan besparing voor het oprapen ligt tja, dan komt de zaak wel in een stroomversnelling.
Genezen is tenslotte veel goedkoper dan de mens klachtenvrij ziek houden met medicijnen en vroeg of laat dringt dat wel door.

Primavera

Primavera

01-07-2010 om 18:58

Ja vragen, waarom je een onderzoek aanprijst waaruit blijkt dat

Ja vragen, Onno. Lees je de onderzoeken ook die je aanprijst of vertrouw je alleen op de samenvatting die een telegraafjournalist ervan maakt?
Je zou je ernstig zorgen moeten maken als zorgverzekeraars werkelijk naar kosten gaan kijken, aangezien uit dat onderzoek zonneklaar tevoren komt dat homeopathie voor kinderen een bult meer geld kost. Niet alleen de kostenpost voor de alternatieve behandelingen stijgt, dat zou logisch zijn, maar ook de kostenposten voor reguliere medicijnen en met name ziekenhuisopnames stijgt.
Ziekenhuiskosten zijn duur, dus een zorgverzekeraar die wil besparen zal zich wel even twee keer bedenken voordat hij een soort alternatieve behandeling gaat vergoeden wat deze en andere kostenposten verhoogd. Zorgverzekeraars zullen zich waarschijnlijk niet limiteren tot de uitleg van een telegraafjournalist, ma werkelijk willen onderzoeken wat ze het minste kost. Het grote probleem is dat tot nu toe alle alternatieve behandelingen op één grote hoop gegooid worden, maar dit onderzoek zou wel eens kunnen bewerkstelligen dat degene die kostenverhogend werken zoals homeopathie (en dit is niet het eerste onderzoek die dat bevestigd) eruit gegooid worden.
Onno:"Genezen is tenslotte veel goedkoper dan de mens klachtenvrij ziek houden met medicijnen en vroeg of laat dringt dat wel door." Jep, en dat is nou precies wat dit onderzoek laat zien. Homeopathie is een zoethoudertje, maar geneest beslist niet, anders zou er niet die verhoogde ziekenhuisopname zijn. Dus nogmaals de vraag is hoe verklaar je dat kinderen door de 'genezende werking' van homeopathie kennelijk meer ziekenhuiskosten hebben? Kinderen die regulier 'klachtenvrij gehouden' worden hebben dat namelijk niet.
Primavera

Reageer op dit bericht

Dit forum topic is gesloten, er kan niet meer gereageerd worden.