Home » Forum » Iedereen weet toch van het milieu

'iedereen weet toch van het milieu?'

68 berichten / 0 nieuw
Nieuwste reactie
Kaaskopje
Tirza

Ook al ben ik met je eens dat het broeikaseffect ook zo zijn pluspunten heeft is het toch wel een vorm van struisvogelpolitiek om te zeggen dat het allemaal zo erg niet is. Hoe zou je het vinden als het jouw huis betrof. Je huis kan nergens open, je man rookt, je zoon heeft een complete scheikunde-hoek in zijn kamer waaruit heerlijke dampen opstijgen, geen afzuigkap, kookluchtjes... De lucht in huis wordt dikker en dikker, logisch dat het dan ook warmer wordt, maar echt gezonde lucht adem je niet meer in. Voordeel is wel dat de rekening van het gas lager wordt en omdat je toch duf wordt van die zware lucht in huis ga je lekker vroeg naar bed, dat scheelt ook weer elektriciteit, maar hoe lang het leefbaar blijft is de vraag natuurlijk.

Fatima
He dat was mijn tekst!

Vreemd dat er een draadje geopend gaat worden met mijn tekst als onderwerp zonder mijn naam erbij? Ik citeerde ook al Midas Dekkers.

Ach ja, herhaling is blijkbaar nodig?

Ik vlieg wel eens. Ik heb geen droger. We hebben in ons gezin maar 1 auto en ik fiets naar mijn werk, en we hebben maar 2 kinderen. Lijkt me genoeg. Hoe kun je je zorgen maken over het milieu als je eerst drie of vier kinderen op de wereld zet? Hypocriet vind ik dat.

reina
Irma?

"Ik zie hier mensen die een klein stukje moeten ook in de auto stappen, ik vind het absurd en erg verwend" Weet jij waarom ze dat doen? Weet jij hoe ze verder leven, misschien wel veel milieuvriendelijker dan jij doet. Ik stap ook regematig bij man in de auto, ik zou soms veel liever gaan fietsen, maar helaas vind mijn lijf dat geen goed idee, dat zou jij niet aan mij zien, dus dan zou je mij ook een lui mens vinden ... . 'Verbeter de wereld, begin bij jezelf' vind ik nog altijd een wijs woord!

Irma2
Ze mankeren niets

Ze mankeren niets, dat zeggen ze zelf, en ja ik heb er last van als het voor school levensgevaarlijk wordt omdat andere mensen lui zijn.

Nickje
Hier niet zo c02 neutraal vrees ik

Ik had het er gisteren nog met mijn man over, dat we het wel heel slecht doen want:

- 3 auto's waarvan eentje niet geschikt is voor het winterseizoen daarom dus 3
- whirlpool in de tuin die 365 dagen per jaar op 37 graden celsius staat (was trouwens wel een mooie ervaring, dat badderen in de sneeuw gisteravond)
- sauna in huis
- 5 tv's in huis
- 3 computers

Verder eten we best veel biologisch en lang niet iedere dag vlees. Aan afval scheiden doe ik niet zo strikt. Nee, ik gooi geen glas in mijn grijze bak dat breng ik keurig naar de glasbak maar ik loop inderdaad niet met mijn bananenschil apart naar de groene bak.

Fatima
Voor irma2 en voor nickje

Irma2| Volgens mij heeft jouw probleem weinig met het milieu te maken.

Nickje| ga je ook alle dagen in dat bad van 37 graden?

Tirza G.
Irma2 en kaaskopje

Jij wéét niet of dat luiigheid is van andere mensen, dat vínd jij. En net als Fatima gaat het bij jou niet over het milieu, maar over de veiligheid rondom school - als ik je verhaal zo lees.
En Kaaskopje: ik weet dat nog niet zo zeker, dat wat je schrijft: dat iedereen altijd alles maar sneller wordt en dat iedereen steeds gemakzuchtiger wordt. Ik kan die mening niet zomaar op "iedereen" laten slaan.
Het broeikaseffect heeft niet zo bar veel te maken met wat jij beschrijft hoor, een vieze vette lucht om in te wonen. Het heeft te maken met opwarming van de aarde. En dat is niet per definitie negatief.

Tirza

Irma2
Tirza

Noem maar eens wat voordelen dan? Als de zeespiegel door de opwarming zo ver stijgt dat je nergens meer kunt wonen?

Ik weet WEL dat die mensen lui zijn dat zeggen ze namelijk zelf ook, dat ze te lui zijn om te fietsen.

Nickje
Fatima

Nee, niet alle dagen, 3x per week ongeveer. Het is overigens wel een super geisoleerd ding en kost aan extra stroom een euro per dag. Dat hebben we er graag voor over gezien het plezier dat we er van hebben.

Puck2
Irma

Je gaat maar lekker door met generaliseren. Tjonge jonge. Wie bedoel je met "die mensen" spreek jij iedereen die met de auto komt aan en vraag je naar de reden. Kom op zeg, je bent bevooroordeeld en hebt dusdanig oogkleppen op dat je ook niet verder wilt kijken. Er heeft hier volgens mij bijna niemand gezegd dat ze lui zijn, wel gemakzuchtig, maar dat is iets heel anders. Ik ben niet lui, want als het lekker weer is dan pak ik de fiets en laat ik de auto bewust staan. Ik heb een hekel aan nat worden dus pak ik de auto als het regent. Ook pak ik de auto als ik boodschappen doe tewrijl de winkel 300 m ver is. Hoe zie jij je het voor je als ik met eten voor een week lopend of op de fiets ga met 10 pakken melk, 4 broden, 5 pakken sap, paar kilof fruit, ernstig verkeerd niet biologisch vlees en groenten en de rest? HEt ontbreekt me namelijk aan tijd om iedere dag de boodschappen te gaan doen.
En weet je wat, als het zo koud is als nu pak ik ook de auto, niet uit gemakzucht maar omdat ik door alle ooronstekingen als kind bij dit soort weer binnen een paar minuten zere oren en hoofdpijn krijg. Zoals je ziet, binnen 1 persoon verschillende redenen om de auto wel of niet te pakken. Wie ben jij dan om te zeggen dat ik lui zou zijn?

Puck2
Voorbeeld bij school irma

Wel eens aan gedacht dat veel ouders hun kinderen haastje repje bij school afzetten om vervolgens op tijd op hun werk te zijn. Dat ze fout parkeren of gevaarlijke situaties creëren heeft dan niets met luiheid te maken. En wat doe jij eraan om die situatie tegen te gaan? Blijft dat bij zelf op de fiets gaan en afgeven op degene die met de auto zijn of doe je er iets actiefs mee? Ikzelf help bij ons op school namelijk mee om oplossingen te verzinnen om het verkeersgedrag van ouders aan te pakken.
Ik blijf erbij dat je erg veel afgeeft op anderen die het in jouw ogen niet goed doen, maar dat het er niet op lijkt dat je zelf een actieve bijdrage levert.

Irma2
Puck

Die mensen die hier met de auto komen, gaan niet haasje repje naar hun werk, want ze rijden gewoon weer naar huis, bovendien is de straat van onze school zo dat je er helemaal niet gemakkelijk weg komt, het loopt namelijk in een rondje en je kan ook je kind een straat eerder afzetten dan is het nog maar een klein stukje lopen. Er is al honderden keren gevraagd of iedereen in het begin van de straat wil parkeren. Als die mensen zelf zeggen dat ze te lui zijn, dan is dat gewoon de waarheid lijkt me, dus niet alleen mijn mening. Het is gewoon onnodig druk als iedereen maar in de auto stapt terwijl het ook anders kan, maar blijkbaar is dat te moeilijk om dta te begrijpen. Dat is gewoon triest.

Tirza G.
Irma2

Ik denk dat iedereen jouw voorbeeld wel herkent van ouders die hun kind met de auto naar school brengen zodat het rondom school hartstikke druk en onveilig wordt, terwijl dat niet echt nodig is (in de ogen van anderen). Alleen: je gebruikt het brengen naar school als een milieu-argument, terwijl je het in vervolgpostings alleen maar over de veiligheid hebt. Waar gáát het je nou om?

Tirza

Irma2
Tirza

Het lijkt me voor beide problemen beter om niet me tde auto te komen toch ? En dan nog je motor draaiende houden omdat je het niet koud wil hebben, dat is ook heel fijn.

Tirza G.
Stijging van de zeespiegel

Ik woon in Zeeland, dus het gaat me wel enigszins ter harte :-) De global warming en de hoge CO2-uitstoot zijn processen van jaren, zo niet eeuwen. De stijging van de zeespiegel berekent men (! dat is wat anders als zeker weten) op 1 meter per eeuw. Nou, dat ga ik wel redden (dat maak ik niet meer mee). Bomen bijvoorbeeld hebben CO2 nodig en zetten dat om. Wellicht wordt onze wereld gewoon weer een groot gezellig oerbos. Over 500 jaar. Who cares?
Ken je de Groene Rekenkamer? Die laten heel wat tegengeluid horen tegen alle (geregisseerde, de belangen zijn enorm) paniek.

Tirza

Tirza G.
Motor laten draaien

Is soms beter dan start-stop-bedrijf qua uitstoot.

Tirza

Irma2
Tirza

Dat zou mooi zijn als het waar is wat jij schrijft.
Maar ik maak me wel zorgen zo dicht bij het water :-)
Een draaiende motor is niet zo lekker voor degenen die er vlakbij staan en alles inademen.

Puck2
Irma2, nog een keer

Je blijft gewoon generaliseren en niet antwoorden op vragen. Ik ben het wel met Tirza eens. Je presenteert het schoolprobleem als slecht voor het milieu maar gaat vervolgens alleen maar verder dat het zo gevaarlijk en irritant is. En verder geeft je nog steeds geen antwoord op de vragen die ik stel: wat doe je er zelf aan om de situatie te verbeteren. Of dat nu bij school is of andere (echte) milieuproblemen. Het begint voor mij steeds meer een balk- en splinter verhaal te worden.

Tihama
Druppel op de gloeiende plaat

Het probleem dat ik zie is dat we nog voor 40 jaar olie en voor 60 jaar aardgas hebben. Daarna is het op. Aangezien 2/3 van de stroom vanuit aardgas gemaakt wordt (in NL), is er dan dus geen verwarming meer en geen electriciteit. Dat is koud en donker.

Deze getallen zijn gebaseerd op het verbruik in 2000. Sindsdien zijn een aantal landen in het verre oosten economisch aan het ontwikkelen (China en India). Welk effect dat had was te zien aan de snelle stijging van de olieprijs tussen 2000 en 2008. Van 27 naar 97 dollar per vat.'gelukkig' hebben we nu een crisis waardoor de prijs nu gedaald is naar 75 euro. Maar dat is tijdelijk.

Om een nieuwe energiebron te ontwikkelen, in productie te nemen en de resultaten te distribueren hebben we tientallen jaren nodig. Het is geen Senseo of Wii, die even aan de man brengt. We moeten dus opschieten.

Besparen op energie is mooi, maar dat vertraagt alleen maar het proces. We moeten het proces stoppen. Dat lukt alleen door zeer fors investeren in groene energie. Want dan bereiken we 3 doelen: 1. we hoeven ons geen zorgen meer te maken over de voorraden. 2. we gooien geen CO2 meer in de lucht en 3. we kunnen gewoon lekker relaxed blijven doorleven, want we hebben duurzame energie. Anders blijf je hangen in het wellus-nietus dat ik hierboven zie.

Tihama

reina
Irma

"Als die mensen zelf zeggen dat ze te lui zijn, dan is dat gewoon de waarheid lijkt me" Zou best kunnen, maar als iemand aan mij zou vragen waarom ik met de auto kom en ik had de indruk dat dat afkeurend gebeurde zou ik ook zoiets zeggen, ook al had ik een heel andere reden, want je hebt er nl niets mee te maken 'ja, ik ben lui, daarom pak ik de auto'.

Kaaskopje
Puck

Dat ze fout parkeren of gevaarlijke situaties creëren heeft dan niets met luiheid te maken. ===
Ik vind dat ook een vorm van luiheid hoor. Stel je voor dat je 20 stappen meer moet lopen vanuit een straatje verderop...

Puck2
Kaaskopje

Ja je hebt gelijk. Toen ik op de verzendknop gedrukt had en het nog een keer overlaswist ik dat ik erop kon wachten dat een attente forummer het zou zeggen. Ja, ben met je eens dat 20 stappen verder lopen voor sommige mensen wel errug ver is en daarom liever OP de zebra parkeren. Dat noem ik idd ook luiheid. Maar het met de auto naar school brengen en dan doorgaan naar werk of iets anders noem ik niet lui.

Primavera
Wat weet iedereen dan van het milieu?

Ik vind het frappant dat niemand op Tirza ingaat.
Het is namelijk helemaal niet duidelijk wat we precies weten van het milieu en vele 'ecologische waarheden' van de vorige eeuw blijken toch een stuk genuanceerder te zijn.
De hele milieupropaganda dient enorme belangen die verder niets meer met het milieu te maken hebben. Bovendien staan de zeer-kort-door-de-bocht redenaties van de meeste activisten me niet aan. Ze kloppen meestal niet, blijken in de praktijk grote offers te vragen en weinig tot geen zoden aan de dijk te zetten.
En nee, ik doe dus geen ene barst speciaal voor het milieu. We leven als gezin wel heel zuinig, dat blijkt de 'ecologische footprint' toch wel heel klein te maken.
Verder zou ik voor forums graag een uitbreiding zien van Godwins law met: "Naarmate online discussies langer worden, nadert de waarschijnlijkheid van het gebruik van een milieu argoment één".
Groeten Primavera

Tihama
Mwah fietsen

Ik fiets veel. Ik heb namelijk 2 jaar geleden mijn auto weggedaan en een nieuwe fiets gekocht. Tegelijkertijd ben ik gestopt op de sportschool. De gezinsauto wordt nu door mijn man gebruikt om naar zijn werk te gaan.

Nu had ik al geen hekel aan fietsen, maar het valt me op dat afstanden steeds kleiner lijken te worden. Het regent ook lang niet zo vaak als ik dacht. Ik heb namelijk altijd een regenpak in mijn fietstas liggen en dat heb ik zelden nodig. Ik heb ook 2 fietstassen waar big shoppers in passen. En een mand voorop. Ik kan bijna een complete winkelkar op mijn fiets vervoeren. Dat had ik van te voren nooit gedacht.

Mijn man vraagt gemiddeld 1 keer per maand of ik nu echt niet weer een auto wil. Het aantal keren dat ik er echt om verlegen zit zijn zeldzaam. Ik voel nauwelijks de behoefte. In het begin wel. Als ik dan 10 km moest fietsen vanwege een afspraak aan de andere kant van de stad, dan miste ik hem wel. Maar 10 km is maar 20 minuten fietsen (met conditie dan, he;-). En als je een beetje conditie hebt, dan raak je ook niet zo snel bezweet.

Als voormalig automobilist in de stad durf ik wel te zeggen dat de nadelen van het fietsen zwaar overschat worden. Nu met de sneeuw fiets ik trouwens liever dan dat ik met de auto ga. Schade bij slippen is stukken minder;-)

Helemaal zonder auto zou ik trouwens niet willen, maar het is best nuttig om eens uit te proberen hoeveel korte ritten je zou kunnen minderen zonder dat het een groot offer vraagt.

Tihama

Tihama
Skeptici

"De global warming en de hoge CO2-uitstoot zijn processen van jaren, zo niet eeuwen. De stijging van de zeespiegel berekent men (! dat is wat anders als zeker weten) op 1 meter per eeuw. Nou, dat ga ik wel redden (dat maak ik niet meer mee). "

Tja, dat is dus het probleem, Tirza. De dijken zijn gebouwd op de kans dat er 1 keer per 1250 jaar een dijkbreuk optreedt. Dat is gebaseerd op de waterhoogte die we in de jaren 70 kenden. Als de zeespiegel 20 cm stijgt, dan stijgt de kans op overstromingen ook. Dan wordt die kans misschien 1 op de 300. Let wel: het is een káns. Dat kan dus ook morgen zijn. In de oorspronkelijke berekeningen wilde men de Deltawerken ontwerpen op een overstromingskans van 1 op 10.000 jaar. De dijken moesten dan echter zo hoog worden dat het onbetaalbaar werd.
Als de zeespiegel stijgt, dan moeten de dijken dus verhoogd worden om dit aan te kunnen.
Jouw redenering van 'dit maak ik niet meer mee' kan dus wel eens helemaal niet kloppen. Voor de rivieren is het nog sterker: daar is de rekensom 1 op 250. Met de afsmelting van gletsjers stijgt ook daar het peil.

Voor NL is het overigens een minder groot probleem: wij hebben geld en kennis om de dijken aan te passen. Landen als Bangladesh betalen de rekening.

Ik heb vorig jaar Ondergang van Jared Diamond gelezen. Hij beschrijft daarin de min of meer gebruikelijke fouten die gemaakt zijn door beschavingen die ten onder zijn gegaan. Een heel mooi voorbeeld was de beschrijving van de bevolking van Paaseiland. Uit archeologisch onderzoek is bekend dat Paaseiland ooit rijk bebost was. De bomen zijn door de Paaseilanders gerooid voor de volgende zaken: hout op om te koken, transport voor de beelden, opstoken tot houtskool om doden te kunnen cremeren, uitgehakt tot kano's om te kunnen vissen op zee.
Op het moment dat Jacob Roggeveen langszij kwam, was het eiland bijna kaal en waren er alleen nog maar lekke kano's van kleine boomstammetjes. Te klein om ver mee op zee te kunnen vissen, waardoor er honger was. Te lang waren de Paaseilanders doorgegaan met hun gewoonten, terwijl ze alle natuurlijke bronnen opgesoupeerd hadden.
Jared zei daarbij het volgende: "Ik heb me vaak afgevraagd: Wat zou de Paaseilander die de laatste palmboom omhakte gezegd hebben? Riep hij zoals moderne houthakkers:'Werk, geen bomen!' Of: "De techniek zal onze problemen wel oplossen, geen nood, we vinden heus wel een vervanging voor hout'. Of:'We hebben geen bewijs dat er niet nog ergens op Paaseiland palmen groeien, we moeten nog meer onderzoek doen, uw voorgestelde verbod op het kappen is voorbarig en komt voort uit paniekzaaierij'.

Ik moet zeggen dat deze opmerkingen mij aan het denken zetten. Vooral die over de techniek. Ik ben zelf van origine techneut en heb jarenlang bij een chemisch bedrijf gewerkt op het terrein van veiligheid en milieu. Eind jaren 80, begin jaren 90 gebeurde er een heleboel op dat terrein. Een continue zoektocht naar verbetering. Maar het staat nu alweer 10 jaar stil.
Tegelijkertijd zie ik in mijn huidig werk dat duurzaamheid vooral een holle frase is. De technische oplossingen zíjn er wel, maar ze zijn op korte termijn duurder dan onduurzame oplossingen.

Ik heb inmiddels ontdekt dat het niet helpt om te denken in termen van 'de techniek vindt wel een oplossing'. De techneuten hebben wel een oplossing, een heleboel zelfs. Maar om te zorgen dat de commercie en de overheid de oplossingen ook gaan gebruiken: dat is een veel grotere uitdaging. De stroperigheid, de neiging tot conservativisme is enorm. Iedereen kijkt iedereen aan. Afwachten tot anderen wat doen is dus zinloos.
Onder het motto: een beter milieu begint bij jezelf, ben ik maar eens gaan lobbyen op mijn eigen werk. En dat heeft effect. Dankzij mijn werk kan ik nu maatregelen voor elkaar krijgen op grote schaal. De tijd is rijp.

Belangrijk hierbij is dat je zorgt dat je de juiste taal spreekt. Taal van financiën, van toepassingen, vooral geen milieu-activistentaal, want daarmee jaag je mensen juist van je weg. Milieu-activisten willen meestal vooral mínder consumeren. Het is het soort leven dat mensen niet willen horen. Maar slim en duurzaam investeren betekent dat je zelfs meer kunt consumeren. Zoals ik laatst bij de lezing van Brian Clegg hoorde: milieuneutraal is een rare term. Een onderneming wil niet omzetneutraal zijn, maar winst maken. We moeten daarom niet inzetten op milieuneutraal, maar op milieuwinst. En zoals ik al zei: dat bereik je niet door te besparen, maar door te produceren.

Tihama

Tihama
Primavera

"De hele milieupropaganda dient enorme belangen die verder niets meer met het milieu te maken hebben. Bovendien staan de zeer-kort-door-de-bocht redenaties van de meeste activisten me niet aan. Ze kloppen meestal niet, blijken in de praktijk grote offers te vragen en weinig tot geen zoden aan de dijk te zetten. "

Ik werkte nog in de chemie ten tijde van de actie rondom Brent Spar. Het Shell-laadplatform dat afgezonken moest worden omdat dit minder milieuschade opleverde dan slopen. (http://nl.wikipedia.org/wiki/Brent_Spar). Greenpeace ging enorm te keer. Uiteindelijk bleek Shell gelijk te hebben.

Door actiegroeperingen die om hun punt te maken doorslaan, krijgt milieu een zeer slechte pers. Het is bijna Cry Wolf-effect. Je wil niet geassocieerd worden met het soort actiegroeperingen. Ik vraag me ook af welke effect die actiegroepen in Kopenhagen nu denken te bereiken.

Ik heb me, in de tijd dat ik in de chemie werkte, vaak verbaasd over de ongelooflijke domheid van de milieu-activisten. Iemand die in paniek ging over het 'levensgevaarlijke gas dat Albert Heijn gebruikte om vleeswaren te beschermen'. Dat ging over stikstof! Dat 80% van onze lucht is notabene. Dit was een journalist die ik trof op een milieucongres. Zucht. Milieucommunicatie en risicocommunicatie is echt een vak apart.

Omdat vrijwel alle milieu-activisten het steeds maar hebben over besparen, hebben ze het automatisch over gigantische offers. En dat hoeft helemaal niet. De techniek maakt het allang mogelijk om alles duurzaam te regelen zonder onze welvaartstijl op te geven. Het vraagt alleen een omslag in onze infrastructuur en productiewijze. In eerste instantie kost dat geld, maar ja, als we het niet doen, dan kost het straks veel meer, want schaarste drijft per definitie de prijs op.

Tihama

Primavera
Tihama

Ja Tihama,
Jouw discussie kan ik helemaal in mee gaan. Mijn probleem is dat iets doen voor het milieu in de gewone wandelgangen altijd in die kleine onbeduidende dingetjes worden uitgedrukt die geen barst uitmaken voor het milieu zoals een-dag-zonder-vlees (maar niet zonder kaas of vlees-vervangers) acties e.d of die eindeloze discussie dat mensen hoe dan ook hun kinderen te voet naar school zouden moeten brengen vanwege milieu doeleinden.
Een stukje verderop parkeren maakt namelijk voor milieudoeleinden nauwelijks iets uit. Als iemand toch de auto moet pakken voor het werk, maar daarvoor het kind wegbrengen of dat nou precies op de route ligt of niet voor het milieu ook weinig impact.
Trouwens ik heb zo'n vaag vermoeden dat het voor het milieu veel beter zou zijn als er bij de school een soort droppingsplek is voor kinderen waarbij de ouder vervolgens met rijdende motor in één keer door kan rijden. Ipv al die verspilling van starten en in manoeuvreren op een parkeerplaatsje, al of niet 20 meter verderop. Lui zijn (je zou het efficiënt kunnen noemen) zou uiteindelijk best wel eens een stuk beter voor het milieu kunnen zijn. Toen mijn oudste nog op de lagere school zat ging het de eerste jaren zo. Aanrijden, precies voor het hekje stoppen, deur open, kind stapt uit en verder rijden naar de volgende school.
Verder komt de evil gedachte in me op dat het natuurlijk wel zo is dat uit milieu overwegingen voor kleine stukjes de auto niet nemen, natuurlijk wil zeggen dat je ook steeds maar op kleine stukjes bespaard. Besluiten om de volgende grote vakantie met z'n allen op fietsvakantie te gaan en afzien van alle weekendjes, halve weken weg door het jaar, waarbij je de auto gebruikt geeft natuurlijk een veel grotere besparing ;-)
Groeten Primavera

Emmawee
Ecologisch masochisme

http://www.groene.nl/2009/21/Moreel_winkelen_werkt_niet/1

Een verkorte versie van dit artikel verscheen deze week in Milieudefensie Magazine. Ik herken mijzelf nogal in de ecologische masochist. Al snap ik heel goed dat die biologische tomaat van mij de wereld niet gaat redden, vind ik dat ik gewoon 'het goede' moet doen. En ik kies voor minder consumeren, omdat ik vind dat ik niet mag verspillen. Tja, misschien streng. Misschien onzinnig masochisme. Het zou kunnen.
Ik zal het dan ook niet snel anderen kwalijk nemen als ze gewoon hun auto pakken. Al is het om een brief te posten, of om kinderen door de regen te loodsen. Zolang ze maar niet doen alsof ik mijn kinderen min of meer mishandel als wij wel gewoon door de regen fietsen. Het stoort mij wel eens dat alles zo op autobezit is ingesteld. Het verbaast mij ook vaak wat we allemaal met die laatste olie aan het doen zijn. Ik vind het schokkend wat er met al dat plastic in de oceaan gebeurt. Ik word daar echt misselijk van. Zo ook van de bio-industrie. Ik wil daar gewoon zo min mogelijk aan meedoen. Ik heb absoluut niet het idee dat ik hiermee de wereld aan het redden ben.
Daarvoor is meer regulering nodig vanuit de overheid. Ik noemde al rantsoenering. Pepijn Vloemans heeft het vooral over milieutax. Maar ook op een simpel verbod op slechte producten, zoals bijvoorbeeld "fout hout". Het lijkt mij heerlijk. Maar ik krijg er ook enge visioenen van. Van een soort totalitair ECO-regime. Dat moeten we ook weer niet willen.
Wat ik me nu afvraag is, in hoeverre mensen die zeggen dat zij niet erg veel rekening houden met het milieu, zouden stemmen op een partij die pijnlijke collectieve keuzes zou willen maken. Zoals het flink duurder maken van vliegreizen, verbod op fout hout, belasting op afval (want: de vervuiler betaalt) en op producten die verantwoordelijk zijn voor CO2-uitstoot, ik noem maar wat dingen. En in hoeverre staan deze mensen positief tegenover een windmolenpark om de hoek?

Tihama, ik kan je volgens mij heel goed volgen, behalve je opmerking: "we moeten daarom niet inzetten op milieuneutraal (die term ken ik eigenlijk niet, maar dat terzijde) maar op milieuwinst. En zoals ik al zei dat bereik je niet door te besparen, maar door te produceren." Hoe zit dat? Wat hadden de Paaseilandbewoners dan moeten produceren, denk jij?

Tirza, jij hebt het over geregiseerde paniek, "want de belangen zijn enorm". Over welke belangen heb jij het dan? Ik heb juist de indruk dat het milieu-scepsisme een veel groter belang dient als het gaat om het draaiende houden van de economie bijvoorbeeld. Of mis ik iets?

Groeten, Maw.

Emmawee
Aha tihama

Je bedoelt zeker dit:
"De techniek maakt het allang mogelijk om alles duurzaam te regelen zonder onze welvaartstijl op te geven. Het vraagt alleen een omslag in onze infrastructuur en productiewijze. In eerste instantie kost dat geld, maar ja, als we het niet doen, dan kost het straks veel meer, want schaarste drijft per definitie de prijs op."
Is dat nou echt zo? Heb je het dan over zonne-energie en wind-energie en aardwarmte e.d.? En vind jij dan ook dat de overheid daar regulerend in zou moeten optreden? Volgens mij vraagt het trouwens wel offers. Mensen willen nl. meestal niet ingrijpend veranderen. Hoeveel zonne-energiepanelen moeten we hebben om de huidige kermis draaiende te houden? Hoeveel windmolenparken kunnen we verdragen?
Groeten, Maw.

Tihama
Emmawee

"Is dat nou echt zo? Heb je het dan over zonne-energie en wind-energie en aardwarmte e.d.? En vind jij dan ook dat de overheid daar regulerend in zou moeten optreden? Volgens mij vraagt het trouwens wel offers. Mensen willen nl. meestal niet ingrijpend veranderen. Hoeveel zonne-energiepanelen moeten we hebben om de huidige kermis draaiende te houden? Hoeveel windmolenparken kunnen we verdragen? "

Ik heb het inderdaad over die vormen van energie. Qua zonnepanelen is het simpel: vrijwel elk standaard woonhuis heeft genoeg dak om zijn eigen electriciteit te genereren. Er is een nieuwe ontwikkeling voor windenergie, waarbij je niet meer aangewezen ben op windmolens. Die gaat over een half jaar in productie en dat levert ongeveer 2 keer de electriciteit die een huishouden gebruikt. Deze techniek is ook door eigenaren van flatgebouwen te gebruiken omdat die juist door de vorm van het gebouw extra veel wind hebben. Door zoetwater met zoutwater te mengen (sluizen bij onze zeegrenzen) kunnen wij ook electriciteit opwekken. Aardwarmte is ook een oplossing.
Al die oplossingen te samen op een handige manier mixen werkt.

Het punt is dat al deze technieken op dit moment duurder zijn vanwege a. de eerste investering en b. de lage olieprijs. Ik denk inderdaad dat de overheid regulerend, maar vooral subsidierend op moet treden, anders gebeurt het niet.

Kijk naar het 100.000 daken programma in Duitsland. Daar zijn 100.000 boerenschuren gebruikt om panelen te plaatsen. Een genot om die te zien schitteren in de zon. Het parlementslid die dit persoonlijk gestart heeft, heeft er ook voor gezorgd dat de subsidie in de grondwet(!) verankerd is zodat het niet door waan van de dag stopgezet kan worden.

Ik heb persoonlijk overigens geen enkel bezwaar tegen windmolens, want ik vind die namelijk ontzettend mooi! Maar ik heb al eerder te horen gekregen dat ik een afwijking heb ;-)

Tihama

Pagina's

Onderwerp gesloten