Rokende vuurkorf
Mogen je buren een brandende vuurkorf in de tuin aan hebben staan? Er komt heel veel rook uit de vuurkorf/tuinkachel. Wij kunnen met het mooie weer niet buiten zitten. De kinderen krijgen het erg benauwd hiervan. Mijn zoontje moet zelfs extra pufjes nemen. We hebben aangeklopt bij de GGD in Utrecht. Maar zij zeggen dat ze niets hier aan kunnen doen.
Dilemma
Ik ben mij steeds meer bewust van de nadelen van vuur, van vuurwerk en andere vervuiling die wij veroorzaken in de buitenlucht, of wat daarvan in de buitenlucht te. Ook ballonnen en wensballonnen. Zet je je kritische noot daarover online, dan krijg je steevast van een deel van de lezers "Ze pakken elk pleziertje van ons af!". Deels vind ik dat gemiep, deels kan ik daar in meegaan. Want, zoals deze mensen dan ook vaak zeggen: "Jullie zijn toch ook jong geweest en vonden dit soort tradities toch ook leuk?" En ja, ik kan dat niet ontkennen. Maar ik ben een volwassen mens die door voortschrijdend inzicht tot andere opvattingen kan komen. De mensen die 'miepen' volgens mij ook. Dus dan komt het er toch op neer dat ze gewoon niet willen, ten koste van alles.
Wat vuurkorven betreft heb ik zelf ook een dilemma. Moet je dat soort leukigheid nu echt verbieden? Enerszijds: ja... voortschrijdend inzicht enzovoorts, anderzijds: nee, die paar keer per jaar dat het in ons land mogelijk is om buiten fikkie te stoken, vallen nogal mee denk ik. Vuurtjes stoken is toch iets wat wij mensen stiekem erg spannend en leuk vinden, maar het wordt ook echt nog gebruikt om voedsel te bereiden en mensen warm te houden.
Ik ben daarom niet per se voor verbieden, maar wel voor afspraken, die al dan niet kunnen leiden tot 'niet doen'. Ga je vuur stoken in je tuin, ga naar de buren, zodat zij de ramen kunnen sluiten. Hebben de buren er gezondheidsproblemen door, dan is het asociaal om dat te negeren. Gezondheid gaat vóór 'pleziertjes'. Wil je evengoed graag lekker warm op het terras zitten, doe dat dan maar rond een elektrische heater, of terrasverwarmer aan de muur. Ook fijn, maar minder sfeervol, dat is zo. Een barbecue kun je zo zetten dat de rook zo min mogelijk overlast geeft. Dat doen wij zelf ook in eigen tuin. We gaan zelf ook niet in onze eigen rook zitten, waarom daar dan wel een ander in zetten? Nu hebben wij makkelijk praten, we hebben maar een buur, dus alles daar buiten zit niet direct in onze rook. Ondanks dat ik astma heb, vind ik de geur van roosterend vlees of brandend schoon, droog onbehandeld hout wel lekker. Ik wil alleen niet gedwongen worden om in de rook te zitten.
Is het redelijk om naar de gemeente, bewonersvereniging of woningcorporatie te gaan bij genegeerde overlast? Ja, vind ik wel. Helaas lijkt dat weinig zin te hebben.
Kaaskopje
Het gaat niet om wat jij of ik of een ander leuk of gezellig vinden. Roken kan ook heel gezellig en ontspannend zijn.
Een onderzoekje in Nrc checkt, over het aandeel fijnstof door houtstook
NRC checkt: ‘Houtstook veroorzaakt 1 tot 2 procent fijnstof in de lucht’
Aldus Klaas Klunder van Stichting Haarden- en Kachelbranche bij Hart van Nederland.
Sander Voormolen
26 maart 2018
De aanleiding
Aan het einde van de winter was er weer discussie over overlast door rook uit houtkachels en -haarden. Klaas Klunder van de Stichting Nederlandse Haarden- en Kachelbranche (NHK) pleitte in Hart van Nederland op 13 maart voor een keurmerk voor houtkachels om uitstoot te verminderen. „We praten over 1 tot 2 procent van de totale uitstoot van fijnstof in Nederland, volgens de Gezondheidsraad”, zei hij. We checken deze uitspraak.
Waar is het op gebaseerd?
De NHK verwijst naar cijfers in het rapport Gezondheidswinst door schonere lucht dat de Gezondheidsraad in januari uitbracht. Daarin staat inderdaad een grafiek waarin staat dat de verwarming van woningen en gebouwen door houtkachels gemiddeld verantwoordelijk is voor 1 tot 2 procent van de fijnstof (PM 2,5) in de lucht boven Nederland. PM 2,5 is een categorie fijnstof die de meeste gezondheidsproblemen veroorzaakt.
En, klopt het?
De grafiek in het rapport van de Gezondheidsraad is gebaseerd op een rekenmodel voor de inschatting van de herkomst van fijnstofconcentraties boven Nederland. Dat model werd in 2013 ontwikkeld en beschreven door wetenschappers van TNO. Fijnstofdeeltjes ontstaan voor een groot deel door chemische reacties in de atmosfeer. Daarom levert directe meting van de fijnstofconcentratie niet meteen een betrouwbare schatting op van de uitstoot van een bepaalde bron. Daarvoor is brontoerekening noodzakelijk, waarbij rekening wordt gehouden met de atmosferische verspreiding en de chemische reacties die leiden tot het ontstaan van fijnstof. De berekende concentraties fijnstof liggen echter systematisch lager dan de gemeten concentraties. In het TNO-model kan 37,3 procent van de gemeten fijnstof niet toegewezen worden aan een bron.
Die onzekerheid is vooral groot voor de uitstoot van houtverbranding, schrijft de Gezondheidsraad in een achtergrondstuk bij het rapport. „De emissies van houtstook kunnen een factor 3 tot 5 hoger liggen, wanneer nieuwe inzichten rond de deeltjesvorming door condensatie van vluchtige organische stoffen worden meegenomen.” Daarover is nog academische discussie, maar het geeft aan dat de fijnstofbelasting van houtstook flink hoger kan uitvallen.
Dat beeld wordt bevestigd door de Emissieregistratie van het RIVM. Volgens deze registratie bedroeg de totale uitstoot aan PM 2,5 fijnstof in 2015 16.530.000 kilo. De bijdrage van sfeerhaarden schat men hier in op 1.871.000 kilo. Samen met vuurhaarden die gebruikt worden als hoofdverwarming in het huis (75.170 kilo fijnstof) is de houtstook dus verantwoordelijk voor bijna 12 procent van het fijnstof in de lucht. Deze cijfers gaan alleen over de uitstoot van eigen bodem; de eerder aangehaalde grafiek van de Gezondheidsraad bevat ook de buitenlandse import van fijnstof (42,3 procent). Dit grote deel doet de relatieve bijdrage van houtstook aan de nationale fijnstofbalans een stuk kleiner lijken.
In landelijke jaargemiddelden gaat ook het effect van lokale overlast verloren, terwijl dat juist bij houtstook belangrijk is. Dicht in de buurt van een rokende schoorsteen liggen de fijnstofwaarden (veel) hoger.
Conclusie
De exacte omvang van de uitstoot van fijnstof door verbranding van hout is lastig vast te stellen. Er zit een grote onzekerheid in door weersomstandigheden, variatie in de kwaliteit van het gestookte hout, het soort kachels en de intensiteit van het gebruik ervan. De bijdrage van 1,2 procent die de Gezondheidsraad noemde is waarschijnlijk een onderschatting van de daadwerkelijke uitstoot. Daarom beoordelen wij de uitspraak van de NHK als niet te checken .
Sander Voormolen
Daarnaast
gaat het dus ook om vuurkorven die vaak nog veel meer overlast geven, want zonder schoorsteen of met een schoorsteen op slaapkamerniveau.
Zonder filter, met vaak onvolledige verbranding, en daardoor nog meer uitstoot.
Het artikel vermeldt duidelijk dat de overlast lokaal (boven bebouwing dus) veel erger kan zijn dan op basis van cijfers (gemiddelden) blijkt.
In de NRC nog aardig wat meer artikelen hierover. Het leeft echt: houtrook.
Deze bv.:
https://www.nrc.nl/nieuws/2018/04/18/in-stooktijd-blijven-de-ramen-dicht-a1599826
Een citaat: "Pientka is niet de enige die zich zorgen maakt over de luchtkwaliteit in Nederland. Milieu- en gezondheidsorganisaties waarschuwen al jaren voor de toenemende overlast en schade door houtstook, het onderwerp stond in vrijwel iedere gemeenteraad wel eens op de agenda. Donderdag vergadert de milieucommissie van de Vereniging van Nederlandse Gemeenten (VNG) over het probleem. Aanleiding is een brief die het Platform Houtrook en Gezondheid in maart aan staatssecretaris Stientje van Veldhoven (Infrastructuur en Waterstaat, D66) stuurde, waarin gepleit wordt voor ontmoedigingsbeleid."
Of dit artikel:
https://www.nrc.nl/nieuws/2018/04/06/twistgesprek-2-a1598491
"Hout stoken in de open haard is de meest vervuilende vorm. En wij denken dat er draagvlak is voor een verbod, maar ook jouw kachel vervuilt. Zelfs de ‘schoonste’ kachel van dit moment, de ecodesignkachel, stoot 25 keer zo veel fijnstof uit als een tien jaar oude dieseltruck. Ook de zogeheten pelletkachel, die zelfs door de overheid gesubsidieerd wordt, is niet schoon, die stoot juist meer ultrafijnstof uit." (en dan dus die vuurkorf, die met onvolledige verbranding ed vaak nog veel slechter verbrandt).
Want:
"Wist je bijvoorbeeld dat je als je één kilo hout stookt in een vuurkorf, dat dit net zoveel fijnstof geeft als dat je 3000 kilometer rijdt met een vrachtwagen? Houtrook veroorzaakt luchtvervuiling, zoals fijnstof, en kan ook stankoverlast geven. Fijnstof is schadelijk voor de gezondheid, net als verschillende kankerverwekkende stoffen die vrijkomen bij het stoken van hout. En de rook is vaak een probleem voor mensen die last hebben van hun luchtwegen."
Bovenstaande komt hier vandaan:
https://www.gnmf.nl/nieuws/houtrook-geeft-overlast-en-kent-gezondheidsrisicos
Mirreke
Je hoeft mij niet te overtuigen op de bezwaren van houthaarden, vuurkorven en barbecues. Die zijn er. Daarom vind ik het een dilemma. Wat is wel acceptabel, wat niet. Om te beginnen, vind ik dat houthaarden voor in huis verboden zouden moeten worden. Ik snap dat dat gezellig is, vind ik ook, het ruikt ook lekker, maar dat is een persoonlijke beleving. Echter, als het milieu té zwaar te lijden heeft van houtstook, moet je de conclusie trekken dat dit niet meer in een maatschappij als de onze past. Er zijn schonere alternatieven, die in aantal en mogelijkheden alleen maar groter zullen worden. We moeten wel.
Barbecueën en de vuurkorf vind ik lastigere onderwerpen. Zodra het in Nederland boven de 22 graden is, vliegen de stukken vlees en houtskoolzakken over de toonbank en waant iedere man (ik generaliseer even) zich in primitieve sferen. Dat misgun ik niemand. Ook een organisatie als scouting draait voor een deel rond het kunnen aansteken van hout en de lol van daar omheen zitten. Ze kunnen zonder, wat bijvoorbeeld gebeurt bij droogte in de natuur. Wie primitief kampeert, moet ook primitief kunnen verwarmen en koken, mits dit verantwoord is. Vuurkorven in tuinen vind ik een discussie waard. Er zijn schonere alternatieven, jammer dat die meteen een stuk meer kosten. Ook voor barbecues, maar een van de aardigheden van barbecueën is, dat braden en grillen op vuur toch echt anders smaakt dan boven elektrische buizen. Hoe zou je dat kunnen ondervangen met alternatieven? Ik ken ze niet, maar dat wil niks zeggen uiteraard 
.
Kaaskopje
ik denk bij dit forum altijd dat er veel meer mensen meelezen dan reageren. Als er slechts een paar de links aanklikken en er wat van opsteken, een bredere blik erdoor krijgen, ben ik alweer blij
Terzijde: ik hou zelf enorm van de smaak van gebarbecued vlees. Echt heerlijk vind ik het. En ik vind houtrook lekker ruiken, ook nog. Maar ik kan er niet meer van genieten als ik weet dat anderen er last van hebben, of dat het zo slecht is voor het klimaat en milieu...
Verder ben ik inmiddels ook vrijwel volledig vegetarisch...
Voortschrijdend inzicht heeft z'n nadelen.
voortschrijdend inzicht heeft z'n nadelen
Yeah. Helaas. Ik vind kampvuurtjes, vuurkorven, barbecues, open haarden en houtkachels lekker ruiken. Er komen vrolijke herinneringen boven, ik snap best dat mensen hieraan veel plezier beleven. Doe het zelf zelden, en dat is vooral gemakzucht en de aanwezigheid van een overigens fijne tuin waarin deze genietingen niet zo tot hun recht komen.
Valt al dit rookwerk buitenshuis onder het chargerende kopje ' alles wat lekker is, is ongezond'?
Gas
Je hebt toch gasbarbecues en gas openhaarden. Ook nog een stuk makkelijker in gebruik.
Tuinfunctie
Komt nog eens bij dat de tuin een andere functie heeft gekregen. Meer wordt gebruikt om de leefruimte te vergroten. Steeds vaker zetten mensen een tuinhuis in de tuin. Of een jacuzzi. Of een overkapping, inclusief 'buitenkeuken' met grote bbq-installatie, heaters, haarden, zelfgemaakte pizza-ovens... Ik begrijp het idee helemaal, natuurlijk erg leuk dat dit allemaal kan in je eigen tuin. Het is een gemiste kans dat daar niet al vanaf het begin afspraken over zijn gemaakt, want als al die rook-privileges nu worden teruggedraaid voelen mensen zich opeens beknot in hun vrijheid.
Ik krijg bij dit soort discussies altijd een onbehaaglijk gevoel
Als een grote internationale speler een nieuwe olieraffinaderij zou willen openen in Rotterdam, zal je jullie overbetaalde apparatschiks in Den Haag niet horen. Die zijn druk bezig met het opstellen van regeltjes waaraan het plebs zich moet houden.
We kennen dat hier ook wel: "de vervuiler betaalt". T.t.z.: de kleine vervuiler betaalt.
De grote vervuiler krijgt notionele intrestaftrek, een fiscaal gunstregime en een makkelijke weg om kapitaal belastingvrij te exporteren.
Je kan niet anders dan enige bewondering hebben voor een beleid dat er desondanks in slaagt de kleintjes te laten ruziën onder elkaar over een vuurkorf of hen te laten geloven dat wat paardenbloemen in de tuin een "probleem" is...
