Misselijkmakend "Straatarm steenrijk" of zo iets (SBS6)
Ik kijk weinig TV. Maar vanavond bleef ik hangen bij een item van DWDD. Het ging over het programma Steenrijk/straatarm (of zo iets?) van SBS6. Misselijkmakend ----Ondernemer Louis Kinsbergen en zijn vrouw doen mee aan programma waar ze hun rijke leven voor een week ruilen met een armere gezin. Een paar van de uitspraken van dit echtpaar moet opgenomen worden in een soort van "best of". Of eerlijk gezegd "worse of"... met als kers op de taart, mevrouw die roept, wanneer de presentator vraagt of een vergoeding voor de armere gezin niet op zijn plaats was geweest: "Nou ze hebben champagne gedronken in onze jacuzzi"...
ik hoop dat die twee verschikkelijke mensen heel veel problemen krijgen naar aanleiding van hun optreden. Gatverdegatverdegat...
Eerdere aflevering
Het is natuurlijk een weinig sjiek programma. Maar de eerste aflevering vond ik eigenlijk best leuk. Een steenrijk Turks gezin ruilt met een gezin dat gebruik maakt van de voedselbank. Vooral het rijke gezin vond ik hartverwarmend en genereus. Het kijken waard als je een verloren half uurtje hebt
Als je weinig tv kijkt...
...kun je de momenten die je eraan spendeert beter SBS6 overslaan 
)
Je gaat het programma zelf eens kijken en ontdekt dat mensen toch wel iets opsteken i.p.v.een item te volgen en daar een conclusie aan te verbinden en mensen het slechtste toe te wensen. Dat vind ik echt pas van een bepaald niveau.
SBS
Als het niet in DWDD voorbij was gekomen was het onderwerp aan mij voorbij gegaan, ik vind SBS gemiddeld genomen niet bepaald het bekijken waard, maar ik ervoer precies hetzelfde als Sinilind. Het kan natuurlijk zo zijn dat ándere mensen in deze serie heel genereus waren, maar deze rijke dame liet zich, vonden man en ik allebei, niet van haar sympathieke kant zien.
Ik heb het tussen de laatste zin en deze zin nog even teruggekeken en het zal misschien aan mij liggen en blijkbaar ook aan Sinilind, maar ik kreeg er echt een naar gevoel bij. Het gaat vooral om wat er vanaf minuut 9 gezegd wordt, wat mij betreft.
Vies
Ik heb 1 keer een stukje van dat programma gezien. Wat me toen opviel was hoe smerig het huis van dat arme gezin was dat je weinig geld hebt wil nog niet zeggen dat je je huis smerig moet laten worden. Echt ik snap dan niet dat mensen zo kunnen leven.
net als Maxi
Ik ben het wel met Maxi eens, als je het programma niet gezien hebt en alleen maar afgaat op dit kleine stukje wat ze je laten zien, dan kan je je toch geen goede mening vormen? Je weet hoe het gaat met televisie en beeldvorming, ze halen er de heftigste dingen uit en de context is weg. Dus tja, het lijkt me logischer dat je óf het hele programma kijkt en dan je mening geeft, of je geeft geen oordeel want dat is op deze manier nergens op gebaseerd.
Turk???
Sommige mensen denken dat iedereen met zwart haar en een bepaald uiterlijk Turken zijn.
Mijnheer Azami kwam in 1995 als vluchteling uit Iran naar Nederland.
Zijn vrouw heet Anika, klinkt ook niet echt Turks.
Ik heb het programma niet gezien, wel een krantenartikel erover gelezen.
Tja
Vooral die man is wel echt typisch Goois, hoop blabla. De kinderen zijn eigenlijk nog verrassend aardig als je bedenkt hoe hun ouders zijn. Zouden die mensen echt 1000 euro per week uitgeven aan boodschappen en dingetjes? Dat hoeft toch helemaal niet, op een gegeven moment heb je zoveel spullen dat je je huis niet meer in past.
Korreltje zout
In irl-programma's neem ik veel met een schep zout omdat men een programma kan maken, zoals men dat wilt. Zo gaf mevr. Kinsbergen al aan dat het kopen van wijn een dingetje was om het programma aantrekkelijker te maken. De afgekeurde vader geeft zijn vrouw een kado omdat ze al jaren elkaar steunen en omdat ze zoveel is afgevallen?!! Uhhh, meent hij dat of stond dit ook in het script om zo aan te stippen dat zij weinig kan genieten van het goede leven?
De opmerking van Dees over vies huis is ook heel makkelijk onderuit te halen. Bij het mooie huis, komt de dag ervoor een schoonmaakteam langs die spinnewebben en zandvoeten verwijderen. Een groot huis is niet vrij van 'vuil' omdat er nu eenmaal geleefd wordt.
Mijn kind doet aan paardrijden. Het huis stinkt naar de manege als ze haar spullen in de hal dumpt en de strooitjes op de mat achter laat. Dat is de werkelijkheid.
Het mooie is dat de kinderen een ervaring hebben opgedaan, waar je zelf ook bij stil kan staan als je bij de kassa staat af te rekenen. Maar zelfs van die conclusies weet je niet of de regisseur hen vertelt heeft dat ze die uitspraken moeten maken. Net als die 'help mijn man is klusser' en de' holland got talent' vermaakprogramma's. Het gaat om kijkcijfers. Wat is zodoende nog de waarde van de afleveringen?
Flanagan
Dacht je dat Matthijs gratis werkte dan?
Alles op tv is gescript. Dat maakt ook niet uit, als je het weet.
Ik vind het altijd alleen zo flauw om te zeggen dat je bij de NPO iets hebt gezien over het walgelijke SBS.
Soort Volkskrant/Telegraaf, vers/pakjes-verhaal. Dan haak ik meteen al af
Aandikken
Natuurlijk moet je meetellen dat hier en daar zaken uit hun verband worden gerukt, maar het gesprek bij DWDD was live en zodoende niet in scène gezet. Mevrouw Kinsbergen gaf inderdaad toe dat ze het wel lollig vond voor het programma om Chardonnay te kopen van dat geringe budget, maar het getuigt meteen ook van een totaal gebrek aan realiteitszin, want daarmee benadeelde ze het gezin door geld te verkwisten aan die wijn én glazen (kennelijk) omdat ze de aanwezige glazen kennelijk te vies of zo vond. Even zelf afwassen en daarmee weer gebruiksvriendelijk maken, kwam kennelijk niet in haar op.
Natuurlijk doe ik aannames, ik wéét niet wat in hun hoofd omging, van de ouders dan en niet van de kinderen (die leken er inderdaad wel íets van opgestoken te hebben), maar ik vond hun hele uitstraling er een van zij en wij en wij willen zo min mogelijk contact met mensen als zij. En: zij mogen dankbaar zijn dat ze een week net zo riant hebben mogen leven als wij.
Ik ben zelf overigens, ja heel hypocriet misschien, in een programma van SBS op tv geweest. Ik hoopte er zelf baat bij te hebben. De manier van werken was heel professioneel en vriendelijk. Ik kan niet anders zeggen. Er is niets verdraaid of anders in beeld gebracht. Ze lieten hooguit niet zien dat bepaalde scènes opnieuw gedraaid moesten worden. Mijn dochter en ik zijn ook op tv geweest in een programma van RTL en daar was ik achteraf minder tevreden mee. Ze vertelde op de opname dag ook dat ze de zinnen totaal los konden koppelen van elkaar en zo een voor hun goed lopend verhaal konden plakken. Wat je op tv zag klopte wel, maar ze lieten echt alleen zien wat ze wílden laten zien.
Flanagan
Als mijn zoon met modderschoenen binnen komt dan zet hij zijn schoenen op de mat neer. Komt er nog steeds modder in huis dan is dat opgeruimd voordat hij in bed ligt.
Je hebt vuil en vuil, bij ons thuis is het ook niet brandschoon maar er is zeker geen vuil van weken niet schoonmaken te vinden. Er mag best geleefd worden in een huis maar zeker als je een week weg gaat en er komt een ander gezin binnen zorg je dat het opgeruimd en schoon is, was weg is etc. Dat heeft niets met arm en rijk te maken maar met fatsoen.
Dees
Dat ben ik met je eens. Ik moet er niet aan denken dat een vreemd gezin in onze slordigheidjes terecht zou komen. Niet dat het hele huis slordig is, maar niet goed genoeg voor zo'n ruil.
Dat je dat zelf min of meer negeert moet je zelf weten, maar daar plemp je anderen niet in. Zo zou ik acuut aan het verven gaan. Dat moet echt nodig gebeuren rond de trappen en op de bovenverdieping.
Maxi ( ot)
Ik kijk nooit naar DWDD omdat hij ten eerste wel €400.000 verdient, absurd. En ten tweede hou ik niet van hap snap discussies over zeer uiteenliggende onderwerpen in kort tijdbestek.
Mijn reactie is gebaseerd op de 11- minuten durende link en reacties van andere forummers.
Het staat los van SBS of VARA. Het is gebaseerd op het streven naar kijkcijfers en het gemanipuleerd.
Zo eens
met de berichten van Maxi. En ja, inderdaad Kaaskopje. Je hebt gelijk. Je bent hypocriet.
Zomer
Om in de stijl van een reclame te reageren "Dank je wel voor je eerlijke feedback" 
.
Bij ons ging het om een hond, waarvan ik hoopte dat het team dat zou komen ons verder zou kunnen helpen. Er zou namelijk een hondengedragstherapeut meekomen en de presenterende dierenarts. Dat is ook gebeurd, maar erop terugkijkend heeft het niet tot een oplossing of verbetering geleid. Daar konden zij verder niets aan doen, het was een poging waard. Sommige programma's van SBS zijn wel aardig, dus ook dat dierenprogramma, maar ik vind het niveau van SBS en meer commerciële zenders, gemiddeld genomen te wensen overlaten. In de avond staat SBS en RTL praktisch nooit aan bij ons.
Dat programma is best aardig
Ik heb toevallig twee afleveringen gezien van straatarm-steenrijk en ik vond ze best aardig. Ik zeg toevallig omdat ik maar weinig tv kijk, maar toevallig wel twee weken achter elkaar op die avond.
In de vorige afleveringen zag ik dat arme mensen een budget krijgen tot wel 1.500 euro per week! Die mensen gaan uit eten, hoeven een keer niet op te letten in de supermarkt, kunnen naar het pretpark, kopen kinderfietsen en nieuwe schoenen, gaan naar de kapper of kopen een trouwring. Dat is genieten!
Aan het eind concluderen ze dat ze toch liever in hun eigen huis wonen.
De rijke mensen schrikken van het lage budget en gaan nadenken over hun aankopen en beseffen dat anderen dit dagelijks zo moeten doen.
Ook zij concluderen dat ze liever in hun eigen huis wonen. Maar de ervaring was goed om mee te maken.
Ik zou niet weten waarom dat misselijkmakend is.
Maar het verschil is dat ik dit programma al gezien had. Dan kijk je anders naar DWDD.
Wie arm is
komt er al snel achter dat zelfs de eenvoudigste dingen onoverkoombare (en onbetaalbare!) obstakels worden.
De luitjes die hier zitten te zeuren over een vuil huis, demonstreren daarmee perfect dat ze daar geen flauw benul van hebben en dat zij in elk geval altijd wel genoeg te vreten gehad hebben.
Het is heel makkelijk om te oordelen over anderen, als je nooit je laatste koperen muntjes in de hand, moeten kiezen hebt tussen een nieuwe dweil of een pen voor de kleine.
Maar ja: ze hebben het toch enkel maar aan zichzelf te danken, niet?
Nog even afgezien van de irrelevantie van die vaststelling: leg maar eens uit aan die kinderen, waarom en hoe precies zij voor zo'n leven gekozen hebben.
Een Vlaams gezegde luidt: "een vet varken beseft niet dat een mager varken honger heeft". Sommige comments hier zijn daar een goede illustratie van.
Yvan
Die dweil hadden ze hoor die is in beeld gekomen namelijk.
Waarom arme mensen domme dingen doen
Waarom arme mensen domme dingen doen, staat hier mooi uitgelegd:
https://decorrespondent.nl/511/waarom-arme-mensen-domme-dingen-doen/19645395-f6c9a0bd
Yvan, heb jij een hele aflevering gezien?
Dat zou ik echt aanraden, voor er commentaar gegeven wordt.
Dat Vlaamse gezegde over het varken vind ik geweldig!
Die ga ik hier invoeren 
@ Lente
Ja. En ik werd er niet vrolijk van.
Sommige van de in die serie geportretteerde stinkend rijke creaturen, werden eerder al opgevoerd in de Vlaamse reeks "The sky is the limit".
Het enige wat ik uit die reeks geleerd heb is, dat je blijkbaar niet bijster pienter hoeft te zijn om een omhooggevallen parvenu te worden.
Een gezonde dosis narcisme/psychopatie en wat geluk volstaan.
Sommigen onder hen worden overigens genoemd in tal van gerechterlijke dossiers. De geschiedenis leert dat wie het al te breed laat hangen, al eens het hoofd verliest. En de geschiedenis herhaalt zich steeds.
typecasting
Vooropgesteld: ik heb het niet gezien, dus misschien sla ik de plank mis. Maar zou SBS niet aan typecasting hebben gedaan en de stereotype arme en rijke mensen hebben gekozen?
En nog een vraag: was het huis echt vies, of maakte het een uitgewoonde indruk omdat er hoognodig een nieuw verfje en tapijtje moet komen en zo? Je huis opknappen is namelijk de laagste prioriteit als je het niet breed hebt.
Hoewel "een vies huis" wel weer binnen die stereotiepe typecasting kan passen. This is TV, man. Alles voor de kijkcijfers.
Maar nogmaals, dit zijn aannames (gebaseerd op eerdere feiten), ik heb het niet gezien en ben niet van plan het te gaan bekijken. Spreek me gerust tegen als ik er naast zit!
Dat soort
commerciële zenders leeft van reclame-inkomsten en ze kennen hun publiek maar al te goed. Dat moet ook, om de inkomsten veilig te stellen.
Multi-gelaagde, complexe, fenomenen en duiding van hun maatschappelijke achtergrond/impact hoef je er niet te verwachten.
Eendimensionale verhaaltjes volstaan om de kijker de reclame te laten slikken.
We hebben dat soort zenders hier ook (VTM, Vier, Vijf, Zes, ...). Die hebben tal van dat slag "reality-programma's" (eerder scripted reality en soms zelfs fictie, verkocht als reality, cfr. "De buurtpolitie", "De recherche", "De rechtbank", "De Kliniek" enz.).
Wat daarbij erg opvalt is, hoe eenvoudig en eendimensionaal de aangehaalde verhaaltjes zijn. En hoe die meestal negatief kunnen geassocieerd worden met één welbepaalde sociale klasse en nogal positief met een andere.
"De buurtpolitie", "De recherche", "De rechtbank" zijn steeds op zoek naar fietsendieven, handtassen stelende jongeren, daders van passionele misdrijven enz. Nooit naar complexe economische fraude of fiscale ontwijking.
In "De rechtbank", deels opgenomen in de Antwerpse rechtbank, zal nooit een onvertogen woord vallen over de talloze PV's rond zwartwerk,,
Opgemaakt tijdens de bouw van die tempel van het recht.
Tja
Ik reageerde op een paar uitspraken van de rijke dame gisteren in DWDD. Ik was zo verbolgen door haar houding,
en enkelen van haar uitspraken, dat ik eigenlijk ook niet meer wilde kijken. Mijn verontwaardiging kwam van een vraag van Matthijs van Nieuwkerk, die vroeg of de gezinnen een vergoeding kregen om mee te doen aan het programma. De rijke dame reageerde door te zeggen: " Nou ze hebben champagne gedronken in onze jacuzzi"...
En toen zag ik even rood voor de ogen en wenste ik haar heel even de ergste dingen. Nu niet meer hoor, maar toen wel. Sini
niets is wat het lijkt
Ik heb het niet gezien (en ook geen interesse) maar dit soort programma's is niet alleen gescript maar er worden ook daadwerkelijk mensen voor gecast. Reality series zijn vaak zelden reality. Natuurlijk wordt alles lekker aangedikt want dat jullie hierover een draadje starten: dat is nou juist precies de bedoeling. Laat mensen maar praten, want ze zeggen is minder relevant.
Als het maar lekker stereotype is: de armen zijn dom en hebben het aan zichzelf te danken en de rijken zijn allemaal egotrippers.
Ik ken iemand die gecast werd voor zo'n zogenaamde reality serie van RTL. Sindsdien geloof ik er niets meer van.
Dees
'Je hebt vuil en vuil, bij ons thuis is het ook niet brandschoon maar er is zeker geen vuil van weken niet schoonmaken te vinden. Er mag best geleefd worden in een huis maar zeker als je een week weg gaat en er komt een ander gezin binnen zorg je dat het opgeruimd en schoon is, was weg is etc. Dat heeft niets met arm en rijk te maken maar met fatsoen.'
Vooropgezet: ik heb het niet gezien maar komt er echt werkelijk waar niet in je op dat het tvprogramma dat gezin verboden heeft om de laatste maand op te ruimen en schoon te maken? This is TV, man!
Nu kijk ik naar de aflevering waar wijnglazen in voorkomen en pubers. Tot nu toe vind ik er nog niets raars aan.
De glazen zijn gekocht bij de kringloopwinkel, acht minuten met de auto maar dat deden ze lopend. Nu is de reclame.
Sinilimd
Begrijp ik het goed dat je de topic gestart bent nav de discussie op DWDD?
Vanavond toch naar de aflevering zelf gekeken. De rijke familie komt eigenlijk best begripvol over.
Het wijnglas betrof een wijnglas met sierlijke rand, eerder een decoratiestuk dan een glas. Te mooi om uit te drinken.
Daarom wilden ze ook glazen kopen, mede omdat het er maar ééntje was en dat drinkt ongezellig. Logisch.
Het stel komt niet bekakt over, en haar vriendinnen ook niet. Dat is ook de mening van de arme vrouw.
Al met al vind ik dat DWDD het programma veel zwarter heeft afgeschilderd dat het werkelijk was. Stokerig en suggestief. Maarja, Mathijs wilt ook kijers vangen.
@ IJsvogeltje
Zeer, zéér lezenswaardig!