Op wie ga je stemmen?
Enigszins tot mijn verrassing overweeg ik dit keer om op het CDA te stemmen. Of eigenlijk op Pieter Omzigt, puur om hoe hij zijn rol als volksvertegenwoordiger in de toeslagenaffaire heeft vervuld. Renske Leijten van de SP komt niet in aanmerking voor mij. Wat over de onderlinge verhoudingen en het leiderschap binnen die club in het verleden naar buiten is gekomen, heeft mij heel wantrouwig gemaakt over het mensbeeld van deze partij. Sinds ik de SP van mijn keuzelijstje heb geschrapt, is het gegaan tussen PvdA, GroenLinks en Partij voor de Dieren. Het is niet zo dat ik alle standpunten van deze partijen deel, of dat ik zou willen dat zij het helemaal alleen voor het zeggen zouden hebben. Het heeft meer te maken met dat ik er met mijn stem voor wil zorgen dat er aandacht blijft voor bepaalde belangrijke en minder voor de hand liggende aandachtspunten en perspectieven. Voor mij heeft Pieter Omzigt precies dát gedaan. Ik verwacht wel dat hij meer dan het benodigde aantal voorkeurstemmen zal krijgen dit keer. Dan is mijn stem dus voor het CDA. Ik weet niet of ik dat wil.
Weten jullie al op wie je wil stemmen? En wat zijn daarbij je overwegingen?
Ik keek zondag naar Lubach hij heeft ook een stemwijzer gemaakt. Komisch verhaal. Toen ik eerlijk met mijn eigen mening de vragen invulde kwam de uitslag aardig overeen met wat ik denk te gaan stemmen. Toen ik de vragen beantwoordde met de foute antwoorden ķwam ik uit bij een partij waar ik nooit op zou stemmen. Toen ik voor de grap nog een keer het spel doorging viel het op dat er steeds andere dilemma's worden voorgelegd (Ik denk aan de hand van je eerdere keuzes)
Leuk om te doen een naar mijn idee goed in elkaar gezet.
Temet schreef op 25-02-2021 om 08:29:Tsjor, wie zijn baan kwijtraakte kwam gewoonlijk aansluitend in een uitkering en was dan op basis van die uitkering Zfw-verzekerd. Dus in de praktijk viel het leed wel te overzien voor mensen die hun baan kwijtraakten. En volgens mij, maar dat weet ik niet zeker meer, waren afhankelijke gezinsleden (lees:vrouw en kinderen) meeverzekerd met de hoofdverzekerde. In de praktijk liep het leed dus wel los.
Behalve als bijvoorbeeld je bijstandsuitkering ineens werd beëindigd dan was er wel degelijk een acuut probleem.
De andere kant van het verhaal, die jij schetst, was er natuurlijk ook, ik heb daar persoonlijk geen ervaringen mee gezien of gehoord maar twijfel er niet aan. En er was ook een soort klasse-onderscheid tussen ziekenfonds en particulier, meen ik mij te herinneren. En dan nog allemaal administratieve rompslomp voor als zfw-verzekering en een particuliere verzekering naast elkaar liepen, want ook dat kwam wel voor.
Kortom: niet een systeem dat weer ingevoerd zou moeten worden in de vorm waarin we het ooit hadden.
Groeten,
Temet
Als iemand zijn bijstanduitkering nu kwijtraakt, geen ander inkomen heeft ook, dan is het gevolg ook ernstig. Hij kan de rekeningen niet meer betalen. Stap 1 is dat de aanvullende verzekering wordt stopgezet en er een betalingsregeling ingezet zal worden. Maar ja, geen inkomen is geen termijnen kunnen betalen. Dan wordt je doorgesluisd naar ZiN. Zorginstituut Nederland. Je houdt dan recht op de basisverzekering, maar naast het afbetalen van de schuld, betaal je een flink bedrag extra als een soort boete. Als je in de schulden zit en dat is bekend, vind ik dit niet bepaald oplossingsgericht het probleem aanpakken. Je wordt nog dieper in de problemen geduwd.
Dat we niet terug moeten willen naar het Ziekenfonds, is ongetwijfeld waar, maar de Zorgverzekering zoals hij nu is, kan ook niet. Als je ziet hoeveel polissen er bestaan per, ik noem het even, merknaam, is idioot. En aan elke polis hangt een vergoeding voor de tussenpersonen en assurantiekantoren en enzovoorts. Onze premies gaan dus voor een deel naar driedubbele administratiekosten vanwege als die merknamen met eigen klantenservices, kantoorruimte, commerciële belangen. Ik vind dat eigenlijk ongepast voor de basisverzekering. Het zou teruggebracht moeten worden naar 1 bredere basisverzekering voor iedereen. Geen collectiviteitsvoordeeltjes dan ook meer voor de basisverzekering. Als er meer naar de basisverzekering gaat zoals een basis aantal fysio, basisbudget voor de tandarts en een eenvoudige bril, dan is dat geregeld. De rest kan commerciëler als daar vraag naar is.
'Het zou teruggebracht moeten worden naar 1 bredere basisverzekering voor iedereen.' Dat is in feite het ziekenfonds, met dit verschil, dat je niet toegelaten werd als je inkomen boven een bepaalde grens kwam. Dan moest je je particulier verzekeren, wat zoveel duurder was, dat mensen ervoor waakten om iets teveel te gaan verdienen.
Nu wordt gedacht aan een premie van een bepaald percentage, gebaseerd op je inkomen. Dat kan, maar het zou mooi zijn als er dan ook iets bedacht wordt voor de situatie waarin inkomens wisselen. Aangezien er heel veel flexwerk is zijn er ook veel wisselende inkomenssituaties. Mocht het naar jaarinkomen gaan, dan is het te hopen dat de berekeningen met 1 aangiftejaar ook worden afgedaan.
Tsjor
Wat ik nog mis: mooi dat de basisbeurs terugkomt, maar ik hoop ook dat de terugbetaaltermijn van 30 jaar (!) wordt hersteld naar 15 jaar. 30 jaar, ik snap nog steeds niet hoe iemand dat ooit heeft kunnen bedenken.
Wat ik niet begrijp: ik snap de roep om verhoging van het minimumloon heel erg goed, maar inmiddels zou toch bekend moeten zijn dat je met zo'n verhoging ook meteen een daling van huurtoeslag, zorgtoeslag en kinderopvangtoeslag krijgt. En dat je wellicht geen kwijtschelding meer krijgt van gemeentelijke belastingen etc.
Als je alles bij elkaar optelt, dan is een maandelijks inkomen van 1900-2000 netto voor een gezin noodzakelijk, wil je het kunnen redden zonder alle toeslagen etc. Of omgekeerd: dat is het maandinkomen van mensen met een uitkering/minimumloon, aangevuld met toeslagen. Dat vraagt om een verhoging van het minimumloon met zo'n 30%. Ik ben benieuwd of dat realistisch is. en wat het zou betekenen voor de andere lonen. Voor de uitkeringen maakt het niet zoveel verschil, omdat je het restant nu uit de toeslagen betaalt.
Het is bizar om te bedenken, dat Nederland voor heel veel mensen eigenlijk gewoon te duur is om in te leven.
Tsjor
Tsjor, als je de premie gewoon onderdeel maakt van de belastingheffing dan gaat het in éen moeite door. Bij flexers in dienstbetrekking via de loon/premieheffing en bij ondernemers achteraf. Geen extra werk tov de huidige situatie dus. Wel een hogere lastendruk. Maar die wordt grotendeels gecompenseerd door het wegvallen van de huidige basispremie, en ik zou denken dat met minder uitvoeringslasten er ook wel wat te besparen valt (nogmaals, de zorgtoeslag kan dan vervallen).
Ik ben ook voor het plan van Ixia. Eén nationaal basispakket, premie te innen via de fiscus, en aanvullende verzekeringen op basis van persoonlijke voorkeuren. De ruimte voor profilering voor de verzekeringsmaatschappijen is dan dus beperkt tot het aanvullende deel.
De basisverzekering zou je zelfs ziekenfonds kunnen noemen, maar ook nationale zorgverzekering, of wat dan ook maar. Met éen overkoepelende organisatie die dan ook met alle zorgverleners contracteert. Nog meer besparing: de zorgverleners hoeven alleen voor de aanvullende zorg nog met meerdere verzekeraars in zee, voor de basiszorg zijn ze met 1 contractspartner klaar.
Groeten,
Temet
Doorrekening verkiezingsprogramma's zijn er. https://www.cpb.nl/keuzes-in-kaart-2022-2025. Speciaal voor Granola die meent dat links de meest rooskleurige beloftes doet. Korte samenvatting, vrijwel alle partijen laten de staatsschuld behoorlijk oplopen en CDA en VVD het meest. Zij kopen dus het meest op de pof. Overigens is het laten oplopen van de staatsschuld niet slecht in deze tijden (economische crisis en hele lage rentes op staatsobligaties) maar het beeld dat links teveel belooft zonder deugdelijke financiering klopt niet. Kan natuurlijk zijn dat je het niet eens bent de keuzes die gemaakt worden in kader van de financiering. Maar dat is een politieke motivatie en geen gebrek aan economische onderbouwing
tsjor schreef op 03-03-2021 om 07:47:'Het zou teruggebracht moeten worden naar 1 bredere basisverzekering voor iedereen.' Dat is in feite het ziekenfonds, met dit verschil, dat je niet toegelaten werd als je inkomen boven een bepaalde grens kwam. Dan moest je je particulier verzekeren, wat zoveel duurder was, dat mensen ervoor waakten om iets teveel te gaan verdienen.
Nu wordt gedacht aan een premie van een bepaald percentage, gebaseerd op je inkomen. Dat kan, maar het zou mooi zijn als er dan ook iets bedacht wordt voor de situatie waarin inkomens wisselen. Aangezien er heel veel flexwerk is zijn er ook veel wisselende inkomenssituaties. Mocht het naar jaarinkomen gaan, dan is het te hopen dat de berekeningen met 1 aangiftejaar ook worden afgedaan.
Tsjor
Zo is dat nu al geregeld voor ondernemers. Ik betaal mijn premie en afhankelijk van mijn inkomen van dat jaar betaal ik een extra bijdrage aan de Belastingdienst.
Ik heb weer een puzzelstukje gevonden. Ik zit vooral nog te twijfelen tussen PvdA en GL. Ik zie dat PvdA als enige partij het gemeentefonds echt fors wil verhogen, onder meer om de grote tekorten in de jeugdzorg en Wmo te compenseren.
Het persoonlijke is politiek. Dit is belangrijk voor mij omdat ik keer op keer van de consulent van de gemeente te horen krijg dat meer gespecialiseerde hulp ‘niet nodig’ is en van de bestaande hulp ‘moet worden bekeken of het wel werkt’, terwijl mijn kind steeds verder wegzakt. Mijn gemeente moet grote uitgaven doen aan een jeugdzorginstelling waar jongeren uit het hele land zitten en ik merk in de loop der tijd dat ze de zorg steeds verder proberen af te knijpen. Alles staat iedere keer opnieuw ter discussie. Alleen door vol te houden, strategisch te zeuren en te zwijgen, de huisarts erbij te betrekken, dossier op te bouwen, krijg je dan op een gegeven moment een extra kruimel. Maar nog steeds niet wat ik denk dat helpend is bij de problematiek. Dat er een serieuze dreiging van thuiszitten is, activeert ze niet. Dat er meldingen zijn van Veilig Thuis door agressieve melt downs van kind ook niet. Gelukkig hebben wij een kei van een begeleider die ons helpt te blijven watertrappelen. Maar het is pappen en nathouden en ik houd mijn hart vast voor hoe het zich ontwikkelt. En dan het algemeen belang: zulke gezinnen als wij zijn er natuurlijk veel meer. Hier op het forum ook. En aan de kant van de gemeenten zie ik ook echt wel in dat dit niet zo kan doorgaan. Er worden ieder jaar grote bedragen aan de reserves onttrokken om de tekorten te dekken. Die zijn een keer op. Er moet structureel geld bij van het Rijk of er moet stevig bezuinigd worden en dat betekent nog minder (goede) hulp voor mensen die niet zelf de portemonnee kunnen trekken. Meer smaken zijn er niet. Ja, er is wel nog een optie: het hele stelsel nog een keer op zijn kop. Het functioneert immers nog altijd voor geen meter. Maar volgens mij heeft niemand daar op dit moment levensvatbare ideeën over. Dat zou ook (nog) veel ambitieuzer moeten, zoals Tsjor ook zegt in het draadje Jeugdzorg: echt integraal, zoals de bedoeling was. Daar is nu totaal geen sprake van, in geen enkele gemeente waar ik iets van weet. Bijzonder jammer.
Ergens is het ook hilarisch trouwens dat die gemeenten erin gestonken zijn met die zorgtransities. Het heeft allemaal een hoog ‘zie je wel’-gehalte. Maar ik denk dat ze zichzelf zo superbelangrijk voelden met zo’n grote budgetstijging dat ze wilden geloven dat ze het ermee konden doen. En ook nu nog vind ik de relatief tamme sfeer om dit onderwerp heen niet goed te begrijpen. Er is gewoon niet genoeg politieke wil om hier serieus werk van te maken, lijkt wel. Geen draagvlak, kennelijk. Maar goed, de PvdA wil in ieder geval financieel iets substantieels doen. Het is iets.
Artikel over de plannen van de partijen voor het gemeentefonds:https://m.binnenlandsbestuur.nl/nieuws/verkiezingen-veel-te-weinig-geld-naar-gemeenten.252788.lynkx
@Alkes, ik heb het gezien inderdaad. Nederland staat er goed voor, dus ook de economen vinden het verantwoord. Je vergeet er alleen het volgende bij te vertellen:
"Daar staat tegenover dat op langere termijn met name D66 en de SP de financiële lasten meer bij toekomstige generaties neerleggen. VVD, ChristenUnie en SGP schuiven de rekening het minst door."
Vind je dat wel rechtvaardig? Ik vind dat namelijk ook een belangrijk punt. De rekening doorschuiven naar toekomstige generaties is wel heel makkelijk.
Granola schreef op 03-03-2021 om 11:34:@Alkes, ik heb het gezien inderdaad. Nederland staat er goed voor, dus ook de economen vinden het verantwoord. Je vergeet er alleen het volgende bij te vertellen:
"Daar staat tegenover dat op langere termijn met name D66 en de SP de financiële lasten meer bij toekomstige generaties neerleggen. VVD, ChristenUnie en SGP schuiven de rekening het minst door."
Vind je dat wel rechtvaardig? Ik vind dat namelijk ook een belangrijk punt. De rekening doorschuiven naar toekomstige generaties is wel heel makkelijk.
Voor mij is dit een doorslaggevend punt. De solidariteit gaat anders wel heel erg 1 kant op. Lijkt me op geen enkele manier te rechtvaardigen.
Mija schreef op 03-03-2021 om 09:42:Ergens is het ook hilarisch trouwens dat die gemeenten erin gestonken zijn met die zorgtransities. Het heeft allemaal een hoog ‘zie je wel’-gehalte. Maar ik denk dat ze zichzelf zo superbelangrijk voelden met zo’n grote budgetstijging dat ze wilden geloven dat ze het ermee konden doen. En ook nu nog vind ik de relatief tamme sfeer om dit onderwerp heen niet goed te begrijpen. Er is gewoon niet genoeg politieke wil om hier serieus werk van te maken, lijkt wel. Geen draagvlak, kennelijk. Maar goed, de PvdA wil in ieder geval financieel iets substantieels doen. Het is iets.
De gemeenten zijn er niet ingestonken hoor, de decentralisatie van de zorg werd hen door de strot geduwd, met 25% bezuiniging op de koop toe. Elke gemeente wist toen al dat dat een grote ellende zou worden.
Ik zie overigens geen tamme sfeer hoor. Er is al lange tijd een lobby bij het Rijk aan de gang voor meer geld voor de zorg, veel gemeenten hebben de ozb moeten verhogen en allerlei voorzieningen moeten sluiten vanwege de zorgkosten die de pan uit rijzen.
Wel een goede reden om op de PVDA te stemmen dus, want hier moet echt wat veranderen. Liefst het hele zorgstelsel op de schop, extra geld is wel het minste.
RosaMontana schreef op 03-03-2021 om 12:51:Wel een goede reden om op de PVDA te stemmen dus, want hier moet echt wat veranderen.
Tja, ze staan momenteel op 12 zetels. Ik geloof niet dat de wensen van de PvdA doorslaggevend gaan zijn.
Granola schreef op 03-03-2021 om 14:17:[..]
Tja, ze staan momenteel op 12 zetels. Ik geloof niet dat de wensen van de PvdA doorslaggevend gaan zijn.
En Ploumen is bepaald geen stemmentrekker, helaas.
Het lijkt me dat de boodschap van de PvdA, terug naar de sociaaldemocratie wel mensen aanspreekt. Ook heeft Lilliane Ploumen aangegeven niet in een regering te gaan met VVD en CDA als er niet minstens nog 1 andere sociale partij deelneemt.
Redenen genoeg lijkt mij voor een aantal mensen om weer met de PvdA in zee te gaan.
Ik ben er nog niet uit wie van deze partijen het wordt. D66, PvdA, Groenlinks, misschien wel Volt of Jong. De SP laat ik aan anderen over. Maar het idee van Jesse Klaver van een linkse coalitie spreekt me ook aan.
https://depeiling.eenvandaag.nl/zetelverdeling/127
Als je naar de peilingen kijkt dan kiezen de meeste mensen, ondanks het gemopper gewoon weer VVD, CDA en PVV. We vragen er om blijkbaar.
Granola schreef op 03-03-2021 om 14:17:[..]
Tja, ze staan momenteel op 12 zetels. Ik geloof niet dat de wensen van de PvdA doorslaggevend gaan zijn.
maar dat is doch geen reden om niet op ze te stemmen als je het wel met hun standpunten eens bent? Of heb ik iets gemist en wordt de VVD daarom weer de grootste partij?