Off-topic discussies Off-topic discussies

Off-topic discussies

anno

anno

01-06-2010 om 11:20

Stomme telegraaf


Naar laatste reactie
Dit forum topic is gesloten, er kan niet meer gereageerd worden.
Caro

Caro

02-06-2010 om 10:05

Femke halsema

twittert zelfs over jelte.

Blijkbaar spreid het nws zich snel rond

Ik vind....

Mark, ik lees twee dingen: jij stelt dat de daders een gevaar zijn voor andere kinderen en dat het vast aan de opvoeding van de ouders is gelegen.
Ik vind dat gevaarlijke aannames. Zoveel situaties zijn mogelijk: een kinderbrein is in ontwikkeling en pas veel later kun je met zekerheid zeggen dat het kinderbrein (wat betreft gewetensvorming, en het overzien van oorzaak-gevolg) correct ontwikkeld is. Het wel of niet correct ontwikkelen kan inderdaad bij de opvoeding liggen maar ook aan interne factoren gelegen zijn. Er zijn zoveel scenario's mogelijk (volstrekt gewetenloze kinderen uit een warm gezin, op alle gebieden geslaagde volwassene met een hel van een jeugd achter zich om maar twee uitersten te noemen). Wat dat betreft heeft anno een streepje op jou voor: zij kent een deel van de betrokkenen en heeft dus meer informatie om een beoordeling te doen (let wel: méér informatie, ook zij heeft niet alle informatie). Overigens doet ze niet echt een beoordeling en Mark, ze bagatelliseert ook niets. Ze geeft slechts kijk op één van de kanten van het verhaal.
Ik zal eerlijk tegen je zijn: was Jelte mijn zoontje, dan zou ik er niet zo genuanceerd over kunnen denken. Maar omdat ik (godzijdankgodzijdank) niet in een dergelijke situatie verkeer kan ik me ook voorstellen hoe vreselijk het moet zijn als jouw kind dader is in het verhaal.
On topic, over de krant: media, daar dient men zorgvuldig en volwassen mee om te gaan. Je kunt er nieuws uit halen, maar je dient ten alle tijde waakzaam voor beinvloeding te zijn, om eenzijdig denken te voorkomen. Ieder verhaal heeft zoveel kanten (ik zou Mark dus ook liever niet De Telegraaf als huiskrant aanbevelen). Hoe de berichtgeving ook is, welke motivatie en misschien wel verborgen agenda de krant erop na houdt, als de ouders van Jelte hierdoor geholpen zijn, staat dat als een huis.

Tinus_p

Tinus_p

02-06-2010 om 13:28

De moraal van dit verhaal

Wie geschoren wordt, moet stilzitten

acer

acer

02-06-2010 om 13:30

De moeder van jelte

was gisteren in Knevel en van de Brink en daar aan tafel zat ook Femke Halsema. Vandaar haar getwitter...

kuzco

kuzco

02-06-2010 om 13:49

Toevallig

las ik hier vandaag een stukje over op een andere site, waar ook iemand zei de betrokkenen te 'kennen'. Diegene zei weer dat hij wel degelijk een schop tegen zijn hoofd heeft gehad, en helaas was die ook gelijk goed raak....
Die vond ook dat de jongens wel genoeg waren gestraft en vond het stukje in de telegraaf niet oké.

Feit blijft dat die 2 jongens iets hebben gedaan wat grote gevolgen heeft en helaas voor hun en hun ouders moeten ze daar op deze manier voor boeten.

Nl wordt steeds schofteriger

ja even kort door de bocht, maar zo ervaar ik dat

Hoe we met elkaar omgaan, hoe er publiekelijk gesteund een tweedeling in de maatschappij actief wordt gecultiveerd, hoe de media en dus ook het publiek omgaat met de privacy van kinderen, de boetedoening die masaal publiek gemaakt moet worden, idem de gecultiveerde plaatsvervangende schaamte opwekkende emoties in groepsverband, de rancune die steeds maar aangewakkerd wordt, het ongegeneerd zakkenvullen, het afbreken van inhoudelijke uitgangspunten.

Het wordt allemaal zo plat en smal en simpel en grof en moedeloos leeg en weinig empatisch.

pieternel

pieternel

02-06-2010 om 15:19

Mee eens

Ik ben het helemaal met Manda in bovenstaande posting eens. Het collectief iemand aan de schandpaal nagelen bijvoorbeeld.
Vooropgesteld vind ik het heel erg wat er is gebeurd, het zal je maar overkomen. Tevens vermoed ik dat de daders niet de gevolgen van hun daden vantevoren hebben kunnen overzien en dat een ongeluk in een klein hoekje zat. Maar om nou zo over ze heen te vallen als er nu gebeurt, gaat mij veel te ver. Het gaat om kinderen, minderjarige kinderen. Het zal je ook maar overkomen. En ik snap wel dat de ouders van Jelte alles aangrijpen om geld in te zamelen voor een alternatieve behandeling maar is het dan nodig om de daders zo aan het kruis te nagelen ook nog eens als buitenstaander als reactie op dat artikel in de Telegraaf?
Nuance lijkt steeds vaker zoek te zijn, althans in NL.

anno

anno

02-06-2010 om 18:15

Ongenuanceerd

Wat mij zo van slag maakt is dat ik ervan overtuigd ben dat dit ook ons gezin en mijn jongens had kunnen overkomen. Dat het dus echt niet zo is dat het allemaal onopgevoed tuig is of weet ik veel wat voor kinderen. Dat dit een heel normaal gezin is met gewone sportieve jongens. Krijgen ruzie in de buurt en dan loopt het zo uit de hand. Er is niet tegen z'n hoofd geschopt. Dat de gevolgen zo groot zijn dat je daar levenslang last van blijft houden. Voor Jelte geldt dat natuurlijk het meest. Van zijn ouders wil ik afblijven. Zij hebben dit geld hard nodig en zullen het enorm moeilijk hebben. Maar dat de media klakkeloos informatie overneemt en daarbij nog meer leed veroorzaakt kan ik niet bij. En ik ben niet naief, wist dit wel natuurlijk maar nu komt het dichtbij. Dat vervolgens zoveel mensen op basis van deze ongenuanceerde info hun oordeel klaar hebben vind ik onverteerbaar.
Wat komt dan het gevaar uit een onverwachte hoek. Je kunt je kind nog zo beschermen, nog zo goed opvoeden. Toch komt het dan in een heel ongelukkige situatie met desastreuze gevolgen.

Tineke

Tineke

02-06-2010 om 18:44

Wat mij opvalt

in zaken als deze: de dader-rol is zo lastig, dat het makkelijk een slachtoffer-rol wordt. En haast ook andersom. Ongeveer datzelfde zie je gebeuren bij draadjes met ouders van pestende kinderen.
Tijdje geleden schreef Tsjor (?) op dit forum daar nog een verhelderend stukje over, alleen ging het toen over een verkeersongeval. De dader kreeg toen zelfs slachtofferhulp aangeboden. Rare, maar begrijpelijke, rolverwarring.

acer

acer

02-06-2010 om 19:40

Anno

>>Er is niet tegen z'n hoofd geschopt.< <

Was je er bij? Heb je het met eigen ogen gezien? Of ga je alleen af op datgene dat beide jongens vertellen?

kuzco

kuzco

03-06-2010 om 09:05

Acer

Dat wilde ik dus ook met mijn stukje zeggen. Iemand zegt deze mensen te kennen en verteld dat ze hem wel degelijk een keer tegen zijn hoofd hebben geschopt met alle gevolgen van dien en hier zegt een anoniem iemand ook deze mensen te kennen en verteld dat ze dat niet hebben gedaan. Het is door dit soort verhalen niet verwonderlijk dat dit soort gebeurtenissen een eigen leven gaan leiden en uitgebreid op internet worden besproken. Ik ga niet zeggen dat het leuk voor die jongens is of voor hun ouders.

Polly Shearman

Polly Shearman

03-06-2010 om 09:15

Slachtofferhulp na ongeval

word altijd direct daarna aan beide partijen aangeboden. Je word gewoon gebeld! In sommige gevallen is het overduidelijk wie schuldig is, maar natuurlijk niet altijd.

In ons geval was zoon schuldig: hij reed zonder te kijken, met zijn fiets de stoep af en knalde op een auto.
Hoe schuldig hij ook was, afgevoerd in een ambulance in een fixeerpak, is toch wel heel erg slachtofferig, hij is ook slachtoffer!! van zijn eigen stomiteit!

Slachtofferhulp oordeelt niet, die bellen gewoon alle betrokkenen op. Schuldig of niet.

Ik kan haast niet geloven dat een jongen van 10 moedwillig denkt: zo ik ga dat kind eens even schoppen zodat hij goed pijn heeft.
Kinderen leven bijna op impulzen, die ze soms niet onder controle hebben, en waarvan ze zeker de gevolgen niet kunnen overzien.
In die zin, zijn de daders ook slachtoffers, van hun eigen fouten!
Achteraf is het vrij makkelijk om in te zien dat je iets beter niet had kunnen doen, vooraf is dat bijna onmogelijk.

groet, polly

anno

anno

03-06-2010 om 09:23

Rollen

Het is niet zozeer dat de dader-rol lastig is. Maar in deze zaak zie ik alleen maar slachtoffers. En dan is het niet omdat het moeilijk is wat de dader gedaan heeft maar dat er een flinke portie pech een rol gespeeld heeft. Het had net zo goed andersom kunnen zijn. Of zoals ik al zei; mijn kind of jouw kind. Dat maakt het lastig.
'En haast ook andersom' Ik hoop toch niet dat je dat in mijn postings leest. Want daar is geen sprake van.
'Rare, maar begrijpelijke, rolverwarring. ' Ik begrijp niet waarom je het raar vindt. Vaak zijn situaties niet zo zwart-wit als je misschien zou willen. Veel mensen zien graag een slachtoffer en een dader. Soort van goed en kwaad(zie reakties in de telegraaf). Dat is overzichtelijk. Vervolgens kun je je identificeren met de 'goede' en de 'kwade' veroordelen. Dat schept duidelijkheid. En zelfs een stuk veiligheid doordat het overzichtelijk is. Maar in het echte leven zitten er vaak meerdere kanten aan een zaak. Waardoor slachtoffer/dader rollen door elkaar lopen. Mijns inziens niets raars aan. En als je inziet dat een 'dader' ook heel goed een slachtoffer kan zijn lijkt mij slachtofferhulp gerechtvaardigd.

Acer vraagt of ik erbij geweest ben. Nee, Jelte was met een klein groepje kinderen, de andere 2 jongens met z'n tweeen. Dus er waren geen volwassenen bij. Natuurlijk mag je wat ik zeg volkomen in twijfel trekken. Maar wat opvallend is is dat wat de Telegraaf het land in brengt niet zo in twijfel getrokken wordt. Als ik iets schrijf wil je bewijs horen(begrijpelijk, maar ik kan je dit niet leveren), als de Telegraaf iets schrijft 'zal het met een korreltje zout genomen moeten worden'. Zoiets van; waar rook is is vuur. En dat is wat ik beangstigend vind. Zo'n krant met zo'n bereik kan dus dingen klakkeloos overnemen zonder waarheidsvinding te doen. En daar vervolgens 2 kinderen neerzetten als misdadigers. Triest.

Mark van Abcoud

Mark van Abcoud

04-06-2010 om 13:23

Anno

Ik snap werkelijk je probleem niet. De ouders van Jelte willen geld inzamelen voor zijn behandeling. Daar hebben ze media-aandacht voor nodig en de telegraaf was hen daarbij behulpzaam. Als je geld wil inzamelen voor zoiets moet je met wat meer komen dan: "Ik ben de moeder van Jelte, hij ligt in coma, geef aub geld", op die manier kom je niet ver. Je moet dan een verhaal te vertellen hebben, hij heeft een ongeluk gehad, ernstige ziekte, of, zoals nu, hij is in elkaar getrapt door twee jochies. Je moet kortom het hele verhaal vertellen anders krijg je niet veel aandacht.

Dat dat niet leuk is voor die twee daders, want dat zijn ze, is evident, maar dat is nou eenmaal het gevolg van hun handelen. De werkelijkheid is hoe die is en je kunt niet van de hele wereld maar verwachten dat ze doen alsof er nooit iets gebeurd is omdat het zo lullig is voor die jongens.

Verder wordt er niemand aan de schandpaal genageld, er worden geen namen of initialen genoemd, niemand die al niet wist wie die daders waren, weet nu wie het zijn.

Voor zover het over de waarheidsvinding gaat, er is geen proces geweest dus schuld is niet vastgesteld, is er door de officier van justitie gesteld dat de jongste wel degelijk schuldig wordt geacht aan mishandeling en van de oudste wordt gezegd dat de schuld aan mishandeling geacht wordt niet wettelijk en overtuigend te kunnen worden bewezen. Zo'n opvatting van de officier van justitie, die gevormd is na uitgebreid onderzoek van de politie, laat weinig ruimte om maar aan te nemen dat heir sprake was van niks meer dan een kinderruzietje met een heel ongelukkige val. Nogmaals, mishandeling gaat over het opzettelijk toebrengen van letsel,niet het per ongeluk veroorzaken ervan.

Alvoco

Alvoco

04-06-2010 om 14:31

Grote griebels mark

"Zo'n opvatting van de officier van justitie, die gevormd is na uitgebreid onderzoek van de politie, laat weinig ruimte om maar aan te nemen dat heir sprake was van niks meer dan een kinderruzietje met een heel ongelukkige val. Nogmaals, mishandeling gaat over het opzettelijk toebrengen van letsel,niet het per ongeluk veroorzaken ervan."
Niet bewezen is niet bewezen. Dan kan het dus wel waar zijn of niet. Wat betreft de oudste kan jij dus helemaal niet beweren dat hier sprake was van mishandeling. Daar zit de Telegraaf dus fout. Op dit punt is het een liegende krant.
En de jongste is te jong om ervan uit te gaan dat hij "opzettelijk" heeft mishandeld. Vergelijk: Als een kind uit het medicijnkastje snoept en overlijdt, was het dan suicidaal? Ja, medicijnen eten is gevaarlijk. Ja, het heeft medicijnen gegeten. MAAR HET IS EEN KIND. Als een kind iets afpakt van een ander, is het dan een dief? Ja, iets afpakken van een ander is formeel gesproken diefstal, helemaal gelijk hoor. Maar moet je daarom een kind gelijk stellen aan een inbreker? Denk toch eens na!! Zo heeft de rechtbank hier ook vastgesteld dat het feit op zich mishandeling is. Maar daarmee heeft de rechtbank nog niets gezegd over de hoeveelheid verantwoordelijkheid die je deze negenjarige kunt toerekenen.

Mark van Abcoud

Mark van Abcoud

04-06-2010 om 14:49

Lezen is moeilijk

Ik zeg nergens dat je het jongste kind volledig verantwoordelijk kunt houden voor wat ie gedaan heeft. Ik zeg alleen maar dat het verhaal van anno feitelijk niet juist is. Er was wel degelijk sprake van mishandeling, tenzij je wilt geloven dat de officier van justitie uit z'n nekt kletst.

Je moet lezen wat er staat en verder er niks bijverzinnen...

Alvoco

Alvoco

04-06-2010 om 15:32

Even citeren dan maar

Nee, lezen kan ik wel, maak je geen zorgen. Laten we jouw boodschap samen even teruglezen, dan zal ik je uitleggen wat je nu feitelijk hebt geschreven. Let op, eerste citaat: "of, zoals nu, hij is in elkaar getrapt door twee jochies." Tja, van de oudste is dat dus niet bewezen, dus mag je "twee jochies" om te beginnen al
niet zeggen.
Tweede citaat: "is er door de officier van justitie gesteld dat de jongste wel degelijk schuldig wordt geacht aan mishandeling" Tja, de officier van justitie kan van alles stellen. En dat doen ze dus meestal ook. Maar ja, de rechter hè, die gaat erover. En de rechter heeft ook het jongste kind niet veroordeeld voor mishandeling. Derde citaat: "Zo\'n opvatting van de officier van justitie" Het is inderdaad een opvatting, dat is niet hetzelfde als een feit. De opvatting van de officier is net zoals de opvatting van een advocaat een opvatting. De opvatting van de rechter bepaalt vervolgens wie er wordt veroordeeld en waarvoor. Kleinigheidje dat rechtsstaat heet.

Gerry

Gerry

05-06-2010 om 20:42

Al vocado

Alvocado, als je citeert, doe het dan niet selectief. De jongste is 10 jaar, en TE JONG om veroordeeld te worden volgens het Nederlands rechtssysteem. Iemand van tien kan een moord plegen en zal daarvoor niet veroordeeld worden, niet omdat hij niet schuldig is, maar omdat hij te jong is voor het jeugdstrafrecht. Als een officier van justitie iemand schuldig acht, dan is daar een strafrechtelijk onderzoek aan voorafgegaan. En dan is daar bewijs voor. Of dat bewijs zwaar genoeg is, bepaalt de rechter. De enige reden dat deze jongen niet voor de rechter is gekomen is zijn leeftijd, niet omdat er te weinig bewijs was voor vervolging. Wat hieraan snap je niet?

Alvoco

Alvoco

05-06-2010 om 21:38

Woe ha ha ha

"Als een officier van justitie iemand schuldig acht, dan is daar een strafrechtelijk onderzoek aan voorafgegaan. En dan is daar bewijs voor." Wat ik daaraan niet snap is dat vervolging nog niet betekent: "hij heeft het gedaan". Wat hieraan snap je niet?

Sancy

Sancy

06-06-2010 om 09:26

Haha

"Wat ik daaraan niet snap is dat vervolging nog niet betekent: "hij heeft het gedaan". Wat hieraan snap je niet?"
Nou, dat lijkt me een duidelijk verschil. Tenminste, je mag hopen dat er verschil in zit, daarvoor leven we in een rechtsstaat. Anders zouden we de hele rechtsgang kunnen beperken tot een strafrechtelijk (voor)onderzoek door de officier van justitie. Waarom nog naar een rechter als de officier van justitie al heeft bepaald dat er naar zijn mening voldoende bewijs is?
Het is de rechter die de bewijslast weegt en tot een uitspraak komt. Niemand anders.

Alvoco

Alvoco

06-06-2010 om 10:10

Ja dat brdoel ik

Sancy ik drukte me ongelukkig uit zie ik Dat is dus precies wat ik bedoel. De telegraaf en zijn fans menen echter wel dat de mening van de officier de absolute waarheid is. Zorgelijk.

Dropke

Dropke

06-06-2010 om 19:33

Mishandeling

Op het moment je iemand anders aanraakt wordt er al gesproken van mishandeling. Dit kan dus gaan om een duw, een klap, een schop, wat dan ook.

Wat de officier van justitie zegt kan enorm verschillen van wat een rechter beslist.

In ons geval: Zware mishandeling met de dood tot gevolg. Uitspaak rechter: Lichte mishandeling en vrijspraak. Kletste de officier uit zijn nek?

In ons geval gaf mijn vader mijn man een klap en mijn man gaf een klap terug. Pas 9 maanden na zijn overlijden werd bekend dat zijn bloedverdunners het letsel zo groot hadden gemaakt.

Hiermee wil ik zeggen dat een verhaal heel zwart/wit in de krant wordt gezet, maar vaak is het helemaal niet zo zwart/wit.

gr Dropke

mirreke

mirreke

07-06-2010 om 10:47

Zorgelijk en dom

Een officier moet met een verhaal komen, en een aanklacht. Iemand aanraken kun je al mishandeling noemen. De officier heeft een insteek van slechts één kant, de advocaat laat de andere kant zien, de rechter weegt beide verhalen en beslist.
Het kan ook zijn dat een zaak al vantevoren niet ontvankelijk wordt verklaard. Dan is er dus geen zaak, en mag je ook niet spreken van schuld.
Ik vind het ook zorgelijk, en heel dom dat Telegraaflezers gelijk uitgaan van de schuld. Heel stigmatiserend ook, de hele toonzetting. Walgelijk
Ik word ook een beetje eng van sommige bijdragen hier...

Mark van Abcoud

Mark van Abcoud

07-06-2010 om 17:05

Advocaat

Het zou leuk zijn als er heir enige kennis zou zijn van het rechtssysteem. Natuurlijk is er pas juridisch sprake van schukld als de rechter de verdachte schuldig acht. Maar om nou de mening van de officier van justitie helijk te schakelen aan de mening van een advocaat is echt een gotspe.

De advocaat zal alle doen om zijn client vrij te spreken, tot en met de idiootste complottheorieen toe, de advocaat doet niet aan waarheidsvinding, maar probeert zijn client met alle mogelijke middelen vrij te krijgen, zelfs als hij zijn client zo schuldig acht als wat, zelfs als hij weet dat zijn client schuldig is.

Een officier van jusititie beslist na een strafrechterlijk onderzoek of er vervolging wordt ingesteld. Als er vervolging wordt ingesteld wordt er door de officier van justitie gesteld dat het OM de verdachte al dan niet schuldig acht. Je mag ervan uitgaan (op blunders in enkele grote en recente zaken na), dat dit gebeurt op goede gronden. In deze zaak die over mishandeling gaat zijn veel dingen duidelijk. De twee jongens hebben ruzie gehad met Jelte en hij is daardoor zwaar verwond. De vraag is of hij ongelukkig gevallen is en daardoor in coma geraakt is, of dat dat door de mishandeling zelf kwam. Het letsel veroorzakt door een enkel val is heel anders dan het letstel veroorzaakt door het herhaaldelijk trappen tegen het hoofd. Vaak kan ook worden vastgesteld door de aard vvan het letsel, wat het letsel veroorzaakt heeft.

Als dus, zoals in dit geval, de officier van jusititie gesteld heeft de jongste schuldig te achten dan is dat meer dan een mening en dan is dat zo dicht als we bij de schuldvraag kunnen komen in dit geval. In dit geval durf ik dus best te beweren dat het verhaal van de ouders van de twee daders mij erg onwaarschijnlijk lijkt.

Tinus_p

Tinus_p

07-06-2010 om 17:12

Assumption is the mother of all fuck ups

Mark van Abcoud:
"Je mag ervan uitgaan (op blunders in enkele grote en recente zaken na), dat dit gebeurt op goede gronden."
Lees ff wat boeken van Willem Wagenaar (bekend rechtspsycholoog) om te beseffen dat je daar eigenlijk helemaal niet van uit mag gaan.

Haha

Mark, even voor je idee - er lopen hier nogal wat advocaten nog.

En hier is er iig eentje die de raaaaaarste dingen heeft meegemaakt van Officieren. Ik zat in een hoek waar erg veel technisch bewijs bij komt kijken en ik ben met de jaren alleen maar cynischer geworden.

Sorry!

Mark van Abcoud

Mark van Abcoud

07-06-2010 om 17:14

Tinus

Ik snap heel goed wat je bedoelt, maar deze zaak is er niet één van enorme complexiteit en een zaak waarin het OM moet scoren, dit is juist een zaak waarin het OM veel zorgvuldiger is dan normaal omdat het zulke jonge daders betreft. Nogmaals, het oordeel van de officier van justitie lijtk me betrouwbaar in dit geval en veel betrouwbaarder dan in de meeste strafzaken.

Mark van Abcoud

Mark van Abcoud

07-06-2010 om 17:35

Telegraaf en volkskrant

Trouwens die stomme Telegraaf, heeft wel weer het onderzoek naar de verdwijning van Willeke Post, op poten gekregen, waarna nu de pleegmoeder en een pleegbroer zijn gearresteerd. Ik weet het, ze zijn nog niet veroordeeld, maar ik denk dat het best wel heel goed mogelijk is dat we te maken hebben met de zoveelste blunder van de politie.

Ik neem aan dat de Telegraafhaters nu waarschijnlijk ook vinden dat de Telegraaf een hetze voert tegen die arme pleegfamilie en dat ze 't alleen gedaan hebben voor de verkoopcijfers, maar vooralsnog doen ze meer nuttigs dan bijvoorbeeld de Volkskrant.

Ik hoef alleen maar de martelhoax vlak voor de vorige verkiezingen en hhet falsificeren van koopkrachtplaatjes afgelopen zaterdag te noemen om aan te tonen hoe integer deze krant is. Maar goed, het doel heiligt de middellen, zolang de heilige Job de verkiezingen maar wint

Dropke

Dropke

08-06-2010 om 00:08

Aard van het letsel

ehm Mark, lees je nou over mijn bericht heen? Er kan soms nog niet zoveel gezegd worden over de aard van het letsel. Die jongen ligt in coma, dus ja het is ernstig. Bij mijn vader was de aard van het letsel enorm groot. Het ging namelijk om een intra-cerebrale bloeding met een flinke omvang, tenminste zover ze op de ct konden zien.

Om deze reden ging de officier er vanuit dat het ging om zware mishandeling met de dood tot gevolg. Deze bloeding werd mijn vader namelijk fataal.

Verder was er niets te zijn aan mijn vader, nog geen blauwe plek op de plaats waar geslagen was.

Kranten maakte dit verhaal nog iets sappiger en haalde de eis van het OM er juist bij.

Uiteindelijk kwam er uit het verslag van het NFI dat de uitgebreidheid van de bloeding door de bloedverdunners kwam, maar hier kunnen ook andere lichamelijke gebreken spelen. En 1 klap kan ook gewoon genoeg zijn.

Ik vind dat er alleen maar slachtoffers zijn. Ik ken zowel het gevoel van verdriet om het verlies van mijn vader als het verschrikkelijke gevoel dat mijn man als dader werd aangewezen. Als familie van het slachtoffer wil je wraak en haat, als familie van de dader voel je onmacht en schaamte.

De pers vraagt niet om feiten, die maakt een verhaal waardoor er meer verkocht wordt. Dat verschil lijk jij niet te zien,

gr Dropke

Starry Night

Starry Night

08-06-2010 om 01:09

Wat ik niet zo goed snap

Ik wil best mijn vraagtekens zetten bij de invalshoek van de Telegraaf. Graag zelfs, het is niet mijn krant. Maar dit verhaal is tot mij gekomen via de televisie, waar het verteld werd door Jelte's moeder. Zij zegt letterlijk dat Jelte's neefje de kamer binnen kwam lopen met de woorden dat 'Jelte werd geslagen' en verderop: "Jelte was in elkaar geslagen door twee jongens". Directer kan een mens niet aan haar informatie komen volgens mij.
Nou kan het zijn dat de emoties moeder parten spelen, natuurlijk. Maar wil iemand me misschien uitleggen op basis waarvan ik op dusdanige wijze aan haar woorden moet twijfelen om de sfeer van deze draad te rechtvaardigen? Het zou namelijk ook zomaar, wie weet, de waarheid kunnen zijn.
Ja, jongens van 10 kunnen ondoordachte dingen doen. De mijne zou waarschijnlijk de Jelte-rol op zich nemen (stoere dingen roepen tegen de verkeerde personen), een ander kind zal zich wellicht eerder de sla-d'r-maar-op rol spelen. Overigens is dat niet alleen aan kinderen voorbehouden. Ook volwassenen doen in hun drift of met een dronken kop wel eens dingen waar ze later verschrikkelijk spijt van hebben. Rottig, maar dan is het dus toch gebeurd en de tijd kunnen we niet terugdraaien.
Eén ding is zeker: een jongetje van 9 ligt in coma omdat twee andere jongens hem te lijf gingen. Dat heeft tot gevolg dat het leven voor alle drie die jongens én hun omgeving nooit meer hetzelfde wordt. Partij trekken in deze is niet op zijn plaats.
En dat is dus precies wat in deze draad wel gebeurt. Ik krijg althans sterk het gevoel dat we het hele gebeuren die twee jongens vooral niet te zeer moeten aanrekenen. Wel, het spijt me zeer, dat gaat mij niet lukken. Wanneer ze hun handen hadden thuis gehouden, op wat voor manier dan ook (duwend dan wel meppend of schoppend), dan was er helemaal niks gebeurd. Zo simpel is dat.
Dan wat betreft de Telegraaf: die verwoordt dus de versie van de ouders van Jelte. Dat mogen ze wat mij betreft. Waarom niet namelijk? Als dat ranzig is, dan waren Knevel en van der Brink dat ook, omdat ze de moeder haar woorden op tv hebben laten uitspreken, met de bijbehorende geschokte blikken van Halsema en Rouvoet erbij. Of ligt dat soms anders?

Reageer op dit bericht

Dit forum topic is gesloten, er kan niet meer gereageerd worden.