Home » Forum » Wat zou je willen inleveren ten gunste van het grote geheel

Wat zou je willen inleveren ten gunste van 'het grote geheel'?

376 berichten / 0 nieuw
Nieuwste reactie
Kaaskopje
Wat zou je willen inleveren ten gunste van 'het grote geheel'?

Nu Buitenhof vakantiepauze heeft, kijk ik naar het Filosofisch Kwintet. Een aantal deskundigen, wetenschappers, e.d. praten met elkaar over de dingen die ons bezig (zouden moeten) houden.

In plaats van mij aan een samenvatting van de laatste aflevering te wagen, hoop ik dat jullie de moeite willen nemen om er naar te kijken, of in ieder geval door te scrollen om zo zelf de belangrijkste uitspraken te horen. En dan na te denken over de vraag waar jij je in thuis voelt. Hoe groot mag jouw wereld zijn? Zou je je bezit willen inkrimpen als dat beter voor 'de wereld' zou zijn? Zou je loon willen inleveren, om mensen uit andere groepen (wereldwijd of landelijk) een inkomen te kunnen bieden? Zou je willen afzien van vliegvakanties? Enzovoorts enzovoorts :-).

Het staat je uiteraard vrij de voorgaande afleveringen ook nog te bekijken. Ze horen bij elkaar.

https://www.npostart.nl/het-filosofisch-kwintet/29-07-2018/VPWON_1289463

Target
Even vooraf

Ik heb (nog) niet gekeken, weet niet of dat lukt, maar het gaat dan om arm, rijk en alles er tussenin als je die vraag stelt?
Zulke discussies eindigen vaak dat de rijken het maar op moeten lossen, terwijl ik benieuwd ben wat de rest en allen er onder ook gaan doen.
Ik denk nl niet dat iemand zonder geld op vliegvakantie gaat, kan inkrimpen, of loon/ uitkering gaat willen inleveren en dat zijn dan net de genoemde voorbeelden van inleveren.
Ik ben benieuwd welke kant de discussie opgaat ☺

Ad Hombre
KK

Nee, nee en nee, natuurlijk. Ik ben daar eerlijk in. Mijn gezin gaat voor en daarna komt op behoorlijke afstand de 'betere wereld' ook al omdat ik vrij sceptisch ben over mensen die beweren dat ze even een betere wereld kunnen regelen.

Dus als we onze economie om zeep moeten helpen (dat kunnen we vast heel goed) om de wereld te redden (het is maar zeer twijfelachtig of we daar ueberhaupt wat aan kunnen doen) dan kies ik voor de economie.

Maar ik ben wel benieuwd hoe de, hmm, meer politiek correcten daar een draai aan weten te geven.

RijkeTata
Ik wel

Ja, ik ben bereid mijn vermogen te verkleinen, een deel van mijn salaris in te leveren en nooit meer te vliegen. Ik doe dat zelfs nu al, vrijwillig. Ik vlieg al een paar jaar niet meer en geef veel aan goede doelen waar ik bij betrokken ben. Net als iedereen betaal ik natuurlijk ook belasting voor het grote geheel.

Ik denk niet dat we de economie finaal om zeep helpen, wel dat een aantal branches zware klappen krijgen en verdwijnen of moeten omschakelen. Dat zie je nu al gebeuren in de olie-industrie. Terwijl Nederland van het gas af moet, is in België het verbod op nieuwe huisbrandolieketels tegengehouden om de branche te redden. Die bedrijven moeten binnenkort toch echt stoppen of omschakelen. Maar goed, er is genoeg innovatie waarmee we economisch verder kunnen, daar moeten we ons op concentreren. En internationale samenwerking, zonder dat kunnen we wel ophouden in ons minilandje.

Ik zie heel goed dat vrijwillige beperkingen heel anders voelen dan wanneer ze verplicht zouden zijn.
Desondanks wil ik best meer belasting betalen om mensen aan de onderkant van de samenleving te helpen, ook in andere landen (zodat minder mensen zich gedwongen voelen weg te trekken, dus ook minder geklaag over migratie hier), zolang het maar niet toch weer bij de rijkste 5 of 10 % terechtkomt. Even voor de goede orde, ik beschouw mezelf ook als rijk, ik verdien in mijn eentje ruim drie keer modaal, ik heb een bijna afbetaald herenhuis en ik heb een flinke spaarpot. Ik hou mezelf voor dat ik dat nodig heb voor de studie van mijn kinderen en mijn pensioen, maar is dat echt zo? Ik denk dat ik met veel minder ook redelijk comfortabel toe kom. Dat ik niet elk jaar ga shoppen in New York, scheelt natuurlijk ook weer flink in de kosten.

Sloeber
O top RijkeTata

Wat is je mailadres? Dan mail ik mijn bankrekeningnummer. Alvast dank !

En dan even serieus; oprecht geïnteresseerd: hoeveel geef je dan aan goede doelen? Twee keer modaal? Of tot je zelf op bijstand niveau zit?

Ik vind het reuze knap als je zoveel weggeeft!

Jaina
inleveren

Door de belasting leveren we natuurlijk allemaal al in. Dat is tenslotte een overdracht om de maatschappij als geheel te helpen alsmede de minder draagkrachtigen.
En verder vind ik het best lastig. Natuulijk probeer ik verantwoorde keuzes te maken maar ik geef eerlijk toe dat dit niet altijd lukt, zeker niet als het gaat om zaken die voor mij heel belangrijk zijn (zoals reizen). Maar eens zal de wal het schip keren. Ik ben niet heel optimistisch op de semi lange termijn.

MK
vraag van Target

Ik vind de vraag van Target wel interessant. Zijn de minima bereid om een tegenprestatie te leveren voor een hogere uitkering? Pas dan kan er onderhandeld worden lijkt me. Verder is het al zo dat de 'rijken' middels belastingen een hogere bijdrage leveren aan onze welvaart.

Verder zijn de meningen van de 'deskundigen' over onze toekomst verdeeld. Niemand weet wat ons te wachten staat en misschien is dat maar goed ook. Ik vind dat we in Nederland niets te klagen hebben.

Guera
Bewuste keuzes

Waarom altijd maar geld geld geld en wanneer help je de economie om zeep? Waarom is een winst van 100k niet genoeg en moet het altijd 1 miljoen zijn zo niet miljarden? Waarom is gewoon gelijk blijven ( na investeringen) niet voldoende? Het gaat allemaal ten faveure van de topinkomens. Er moet echt een totaal andere manier van denken komen om iets te kunnen veranderen. Er gaat niks veranderen als we door gaan zoals we dat al honderden jaren doen. Bedrijven hebben ontzettend veel macht die ze ten goede in kunnen zetten. Maar doen dat gewoon niet vanwege hun eigen belang en het belang van het salaris van de topman. Ze hebben teveel politieke invloed en in de politiek kijkt men niet verder dan de eigen termijn om te scoren. Na de bankcrisis is ook daar niks fundamenteels veranderd. Ik vind dat erg schokkend maar voel me ook onmachtig daar iets aan te doen. Behalve dat ik er bewust voor kies waar ik werk. Ik ga niet bijdragen aan die boevenbende aangezien ik niet de skills heb om in de top te kunnen komen.
Ik wil helemaal niet eigen gezin eerst maar ik heb makkelijk praten omdat wij ook aardig goede banen hebben en een mooi huis.
Ik probeer wel naar een groter geheel te kijken en niet alleen maar goedkoop goedkoop te kiezen. Maar liever minder en duurzamer. Liever samen dan alleen. Liever langere termijn verbeteren dan nu de rush van de consumptie.
Het is me nog niet gelukt qua tijd het boek te lezen maar heb wel docu gezien over de donuteconomie. Erg interessant.

Sally MacLennane
MK - tegenprestatie

"Zijn de minima bereid om een tegenprestatie te leveren voor een hogere uitkering?"

Met "minima" bedoel je volgens mij "uitkeringsgerechtigden", klopt dat?

Het klinkt goed, een tegenprestatie voor je uitkering, maar waarom wordt er van "de tegenprestatie" geen normale baan gemaakt?

De meeste uitkeringsgerechtigden willen gewoon kunnen werken, met alle rechten en plichten die daarbij horen, zoals pensioenopbouw, en zonder de verplichtingen van de uitkeringsinstantie, die behoorlijk dwingend kunnen zijn. Denk aan de informatieplicht die behoorlijk kan ingrijpen in je persoonlijke leven. Een baas kan het niet schelen of jij een paar nachten per week bij je vriend doorbrengt of spullen verkoopt op Marktplaats, de sociale dienst kan er wel moeilijk over doen als je dat niet elke keer meldt en het kan (een deel van) je uitkering gaan kosten, ook als je een tegenprestatie levert. Wat in feite gewoon werken is.

Daarnaast is het ook vaak verdringing van betaald werk. Ik doe divers vrijwilligerswerk waar ook mensen met een uitkering hun tegenprestatie mogen leveren. Dat is eigenlijk gewoon net zulk werk als betaald werk. Denk aan werk in de horeca, aan de kassa, in de zorg, administratief etcetera. Ik heb wel eens het idee dat het voor een aantal mensen de wegbezuinigde sociale werkplaats vervangt, waar men vroeger wel gewoon loon voor kreeg.

De uitkeringsgerechtigden die ik ken in mijn gemeente doen hun vrijwilligerswerk met behoud van uitkering graag, maar ze moeten nog elke maand hun briefjes met verantwoordingen naar de sociale dienst brengen, melden als ze weer wat op Marktplaats hebben gezet (en hier een hele boekhouding van bijhouden) en als ze een relatie krijgen lopen ze het risico gekort te worden als ze elkaar te vaak zien. En nog veel meer verplichtingen waar je als werkende geen idee van hebt. Waarbij je in je onschuld makkelijk de fout in kan gaan en dan heb je als uitkeringsgerechtigde een groot probleem.

Ik ben dus absoluut vóór een tegenprestatie. Maar dan met evenveel rechten en plichten als mensen die een betaalde baan hebben. Ofwel: maak van al die vrijwilligersbaantjes gewoon een betaalde baan. Net als vroeger de sociale werkplaatsen. Dan kunnen die mensen ook wat vaker hun relatie zien zonder gekort te worden omdat ze een samengesteld huishouden hebben, hoeven ze zich geen zorgen te maken of ze te vaak op hun kleinkind passen en hebben ze niet meer te maken met een papierfabriek als ze wat op Marktplaats hebben gezet.

Caesar
Kinderen

Al die mensen die heel groen zeggen te zijn en extra geld uitgeven aan bio-producten, minder vlees eten etc. Mensen die dus bewust hun ecologische footprint proberen klein te houden, zijn al die mensen ook bereid minder kinderen te nemen? Dus zeg 0 of 1? Dat levert toch echt de grootste reductie op van de individuele ecologische footprint.

Angela67
caesar

geen of heel weinig kinderen betekent uiteindelijk eind van de mensheid, dus dan maakt die vervuiling ook niets meer uit ;-)
gr Angela

ps al die mensen die vliegen, zouden die ook bereid zijn om minder kinderen te 'nemen' zodat ze op vakantie kunnen blijven gaan?

Ad Hombre
Guera

"wanneer help je de economie om zeep?"

Dat is als de werkloosheidscijfers in de tientallen procenten lopen, of de inflatie door het plafond gaat. Als je de uitkeringen en pensioenen niet meer kunt betalen.

Genoeg landen waar je even rond kunt kijken voor een voorbeeld.

Caesar
Angela

Er is nog steeds een enorme groei van de wereld bevolking, dus voor dat uitsterven van de mensheid ben ik niet zo bang. Maar goed, een quotum van 2 dan? Iemand met een groen hard tegen?

AnneJ
Tegen

China. Need I say more?

Ik ben voor beperking van het aantal bewoners van de aarde. Maar daar zul je eerst draagvlak voor moeten vinden.

https://nl.wikipedia.org/wiki/Thomas_Malthus

Er zijn initiatieven geweest. Alhoewel niet de allerhumaanste. Het zijn altijd de anderen die, lees de armen, de maatschappelijk onaangepasten, die moeten inleveren.

Maar ik ben voor het (wereldwijd) beschikmaar maken en houden van goede en veilige geboorteregeling.

https://nos.nl/artikel/2155368-ploumen-lanceert-website-tegen-abortusbel...
Dat was een goede actie van minister Ploumen.

Van deze mensen zullen we het moeten hebben.

Guera
Dat begrijp ik wel

Maar wanneer gebeurt dat?
Is het nodig om op deze weg door te blijven gaan of kan het anders?
Elke keer wordt dat argument van de economie er maar in gegooid en er verandert gewoon echt helemaal niks omdat we stad aan die gedachte blijven vasthouden. Wat nou als we het met minder winst gaan doen? Daarmee meer mensen aan baan kunnen helpen ipv alles wegbezuinigen en de baas een dikke auto. Er is zoveel meer mogelijk denk ik dan. Ik vind de manier waarop we nu met economie er omgaan ouderwets, niet constructief, op geld belust en niet op vooruitgang of constructieve samenwerking.

Caesar
Kinderen

Laat ik de vraag stellen in de geest van kaaskopjes openings post: zijn al die groene mensen bereid om minder kinderen te nemen dan ze wellicht eigenlijk zouden willen? Een zelf opgelegd quotum van bijv 2 (en dan ben ik al heel genereus). For the greater good.

Angela67
ik heb ze :-)

die twee. mag ik nou vliegen?
gr Angela

AnneJ
Quotum

https://bureaudehelling.nl/blog/waar-dumpen-we-ons-geboorteoverschot

Volgens een discussie bij De Helling, het wetenschappelijk bureau van Groenlinks, is het geen kwestie van geboortebeperking maar van ouderenbeperking. Vergrijzing is de trend en niet een teveel aan geboortes. Die lopen al terug door gemiddeld toch toegenomen welvaart en mogelijkheden.

"Zoals ik het begrijp heeft Pearce de volgende zorg: gegeven het feit dat zijn cijfers kloppen (dat kan ik helaas niet controleren) is er sprake van ontgroening en vergrijzing tegelijk. Los van de milieuproblematiek (het komt er als het ware bovenop) leidt dat tot het volgende probleem: de lasten op de jongere generatie nemen toe omdat ze verhoudingsgewijs voor een groeiend aantal ouderen moeten zorgen. Hoezeer we het vanuit ecologisch oogpunt zouden moeten toejuichen, geboortebeperking verergert het probleem alleen maar.

Laten we het daarom maar eens heel bot en onbeschaafd zeggen: als de Malthusianen gelijk hebben is het probleem niet geboortebeperking maar ouderenbeperking. Jouw stelling zou dan moeten luiden: laten we er voor zorgen dat ouderen dankzij de de pil en de mogelijkheid van een pijnloze dood en masse verdwijnen. Vrijwillig natuurlijk, maar toch. Dat wil jij niet en dat wil ik niet, maar wie consequent een Malthusiaan is en naar de huidige samenstelling van de bevolking kijkt zou dat wel moeten willen. "

En sommigen lossen de vergrijzing op met migranten. Een argument waarom we migranten nodig hebben want met name (Oost Europa) vergrijst. Toevallig dat deel van Europa dat er het minst op zit te wachten.

Caesar
Angela

Je had het er ook bij 1 kunnen laten, for the greater good...

Caesar
AnneJ

De wereldbevolking neemt nog steeds toe. En snel ook. Als je iets groens wil doen, liggen hier de beste kansen.

AnneJ
Daling van de bevolking komt, na een aanvankelijke piek

Lees de discussie. De meningen zijn verdeeld. Ja, er is op het moment een groeispurt maar dat komt vooral door de vergrijzing. Door nu minder kinderen te nemen neemt de last op de jongeren, de zorg voor de ouderen, alleen maar toe.

De komende piek wordt gevolgd door een daling, het einde van de groei is in zicht, want in feite dalen de geboorte aantallen al lange tijd. We hebben nu last van een soort babyboomeffect aan toegenomen aantallen grijsaards.

Wereldwijd dan.

En dat zijn er ook nog publicisten die menen dat we van alles genoeg hebben maar het slimmer moeten innoveren en verdelen. De aarde kan nog wel veel meer mensen aan.

Kortom.

Kaaskopje
Het gaat niet alleen om werken of kinderen

Soms is het fijn om te merken dat een gedachte niet zo vreemd is. Zo heb ik eerder nagedacht over boeren. Ik ben geen econoom en dat soort deskundigen meer, dus bepaalde ideeën uitwerken gaat mij boven mijn pet, maar ik vraag me af wat er zou gebeuren als boeren weer gewoon voor de eigen bevolking zouden gaan boeren. Het is natuurlijk fijn dat we zoveel inkomsten hebben uit export, maar het is een idiote situatie. De mooiste boontjes en tomaten gaan naar een ander land, wij krijgen de mooiste boontjes van een ander land en dat moet allemaal over de wereld rondgevaren en- gevlogen worden. Het deed mij goed, dat een van de FK-deelnemers met hetzelfde kwam. Hij opperde dat we eigenlijk terug moeten naar de tijd voor alles zo massaal geproduceerd werd. Dat we weer tevreden moeten zijn met wat in de eigen regio mogelijk is. Tot op zekere hoogte dan. Er zijn altijd grondstoffen, of agrarische producten nodig of gewenst, die wij niet "in huis" hebben. Dat geldt voor de meeste landen. Maar dan nog zou je kunnen of moeten kijken naar "hebben we dat echt nodig?".

Ga je hier aan morrelen, dan raakt dat veel meer. Ik denk aan de haven van Rotterdam. Minder import en export heeft grote gevolgen. Dus dan heb je een probleem, maar zo doorgaan lijkt steeds minder verstandig te zijn.

Maar wat de boeren betreft: een aantal boeren heeft het zwaar. Naar mijn gevoel, zou het verstandig zijn om die boeren "uit te kopen", zodat ze kunnen stoppen, in plaats van tegen een faillissement te vechten. Van de opbrengst van hun land kunnen ze een ander leven opstarten. Als we geen vlees meer exporteren op de huidige schaal, kunnen de megastallen weer terug naar minder mega. Maar omdat dit een maatschappelijk belang is, zou dat mogelijk gemaakt moeten worden door diezelfde maatschappij, zodat de boer er niet aan ten onder gaat. Dus ook dat kost (belasting)geld.

Zou je daar begrip voor hebben? Minder vee betekent minder veevoer, minder uitgaven dus, maar een klap voor sojaboeren. Dus dan kom je op het volgende level: zouden (de rijkste) landen gezamenlijk die klappen moeten opvangen, in plaats van die arme boeren in de ellende te storten.

Dan de volgende stap: basisloon voor elke wereldburger. Een basisinkomen zou in de internationale rechten van de mens opgenomen moeten worden. Als dat niet uit de staatskas van een land kan komen, zou het uit de wereldkas betaald moeten worden.

Dus enerzijds zouden we agrarische im- en export--transporten moeten inperken en ons wereldje moeten verkleinen, anderzijds wel verantwoordelijkheid voelen en nemen voor het grotere geheel.

Omdat dit alles veel geld kost, moet dat dus helaas wel opgehoest worden. Dan kom je toch bij rijk/arm. Van een kale kip kun je niet plukken, maar als je inkomsten uit werk hebt, of een vermogen , is toch de vraag of je bereid zou zijn om een groter percentage van je inkomen of dat vermogen af te staan om alles in goede banen te laten leiden? Dit kan betekenen dat je zelf moet versoberen.

Target
En dan dus weer mijn vraag

Wat gaat iemand zonder werk, zonder al teveel geld, zonder hoog inkomen, mwt 10 kinderen of met bv uitkering betekenen?

En dat basisloon, wie hoest dat op?

Als er moet worden ingeleverd geldt voor iedereen lijkt me.

Kaaskopje
Target

Ik zei ook "maar als je inkomsten uit werk hebt, of een vermogen". Dus iedereen die werkt (een arbeidsongeschiktheidsuitkering is grijs gebied, maar iedereen die niet op het bijstandsniveau zit, kan eventueel bijdragen tijdens de eerste 6 jaar) of een vermogen heeft, zou dan wat af moeten staan voor 'het grote geheel'.

In onze maatschappij zijn 10 kinderen redelijk uitzonderlijk geworden, óók in gezinnen met een migratie-achtergrond. Iemand die onder het kopje 'minima' valt, beschouw ik als 'kale kip'.

Kaaskopje
Ad Hombre

omdat ik vrij sceptisch ben over mensen die beweren dat ze even een betere wereld kunnen regelen.===

Daar zou ik ook sceptisch tegenover staan :-).

Het lijkt mij dat dit niet alleen een onderwerp is voor 'politiek-correcten'. Als minder correcten verstandig zijn, beseffen zij ook dat de huidige gang van zaken, het klimaat en de wereldorde in toenemende mate zal beïnvloeden en ook ondermijnen. Dus wat is er beter voor je kinderen? De schade voorkomen en beperken, of God zegen de greep en we zien wel waar het schip strandt, zolang ze mij maar met rust laten? (stomtoevallige beeldspraak, ik bedoel het erg figuurlijk)

Kaaskopje
Jaina

Natuulijk probeer ik verantwoorde keuzes te maken maar ik geef eerlijk toe dat dit niet altijd lukt, zeker niet als het gaat om zaken die voor mij heel belangrijk zijn (zoals reizen). ===

Moet jij reizen voor je werk en familie? Dat zie ik ook als 'noodzaak'. Naar een vakantiebestemming vliegen, vind ik van een andere orde. Ik zou er begrip voor hebben als dat onaantrekkelijker wordt gemaakt, zolang vliegen zo schadelijk is voor het klimaat.

Voor het nu lijkt of ik iedereen dit soort 'lol' misgun, dat is zeker niet zo. Ik zie het niet als misgunnen, maar als realistisch blijven. Mijn dochter komt letterlijk net terug van vakantie (5 minuten geleden) en ik vind het leuk dat ze die ervaring mocht hebben. Maar het zou verstandiger kunnen zijn als ze volgende keer niet gaat vliegen, maar met de trein of de auto. Als er elektrische vliegtuigen komen, die niet vervuilen, is Verweggistan er ook nog wel. Zij maakt dat nog wel mee, denk ik.

Kaaskopje
Rijke Tata

(zodat minder mensen zich gedwongen voelen weg te trekken, dus ook minder geklaag over migratie hier)===

precies!

Kaaskopje
Sloeber o.t.

Ik verbaas me toch een beetje over je openingszin/vraag. Waarom moet iemand die eerlijk vertelt een goed inkomen en een riant huis te hebben, deze vraag krijgen? Ze schept niet op, ze vertelt het gewoon. Je hele reactie straalt afgunst uit. Ik zou best willen dat ik ook een Rijke Tata was. Heerlijk lijkt me dat. Maar in plaats van blij te zijn met wat ze doet, ben je kennelijk niet eerder tevreden dan dat ze niet meer overhoudt dan jij op je bankrekening hebt.

Kaaskopje
Caesar

De wereldbevolking neemt nog steeds toe. En snel ook. Als je iets groens wil doen, liggen hier de beste kansen.===

Het 'grappige' van meer welvaart voor iedereen, is dat mensen zich daardoor niet langer genoodzaakt voelen om een compleet voetbalelftal neer te zetten in een hutje aan de rand van een stad. Dus de gezinnen worden kleiner. In een land als Nederland is het gemiddelde aantal kinderen ook helemaal niet hoog. AnneJ heeft volkomen gelijk dat onze maatschappij een probleem zou krijgen als je dat gemiddelde nog meer naar beneden zou willen halen. Zijn we wéér afhankelijk van 'gastarbeiders'. Dat is eigenlijk al geen toekomst'muziek' meer. Er worden nu al afdelingen gesloten in ziekenhuizen, omdat men niet voldoende personeel kan vinden.

In sommige landen betekent een groot aantal kinderen meer status. "Ik heb veel kinderen, dat drukt mijn welvaart uit." Ik ben er niet voor om dat te verbieden, maar het zou zomaar kunnen dat die kinderen ooit op de koffie komen als de bron van inkomsten van het land wegvalt. Of de kinderen van die kinderen. Oliebronnen zijn niet oneindig. Los daarvan kunnen ontwikkelingen vanwege het klimaat ook ooit roet in het eten gooien. Een vliegtuig die op elektriciteit vliegt, heeft geen kerosine nodig. Daar zit je dan met je peperdure horloge en oorbellen. Dan mag je toeristen in de watten gaan leggen voor veel minder loon, als het toerisme al niet in elkaar stort in zo'n situatie. Want als er geen lokale rijkaards meer zijn, gaan de dure winkels en restaurants en dergelijke failliet.

Ad Hombre
Utopia

"Dan de volgende stap: basisloon voor elke wereldburger. Een basisinkomen zou in de internationale rechten van de mens opgenomen moeten worden. Als dat niet uit de staatskas van een land kan komen, zou het uit de wereldkas betaald moeten worden."

Iemand zou het eens na moeten rekenen, maar dat basisinkomen zou dan waarschijnlijk zo rond de 100 EUR per maand komen te liggen. Dus dat wordt fijn voor de uitkeringstrekkers van NL, terug van 1300 EUR naar nog geen tiende!

En die wereldkas die wordt zeker beheerd door Trump, Poetin en welke-chinees-er-nu-aan-de-macht-is?

Ja, je schetst een absoluut Utopia...

Floria
dit soort dingen

Mensen die op wereldschaal geen enkele impact kunnen maken praten er het meest over.

Of er hier nu een paar mensen van 2 naar 1 kind gaan, dat valt toch volkomen in het niet bij de enorme massa's elders die het bij 8, 9, 10 houden?

Natuurlijk kun je er best bewust mee omgaan, maar effect hebben? Ik denk het niet. Ja, misschien op je ego.

Pagina's