Woningtekort weer toegenomen

inderdaad

De schaarste aan goedkopere huurwoningen wordt kennelijk als een natuurverschijnsel beschouwd, en omdat de mensen die nu niet in die woningen terechtkunnen noodgedwongen naar duurdere woningen moeten uitwijken, wordt er nu geroepen dat daar zo'n enorme behoefte aan is.

En ondertussen stijgt het aantal berichten over mensen die in financiële problemen komen doordat ze een onverantwoord groot deel van hun inkomen kwijt zijn aan huur. Ja, wat had je dan gedacht?

Groeten,

Temet

Belasting

Ik las gister een artikel over de verhuurdersheffing. Dat levert de staat miljarden op. Het was in het leven geroepen om de kas te spekken. Het wordt tijd dat ze de woningvoorraad weer gaan spekken, maar dat kan alleen als de overheid die onzinnige belasting weer opheft. Wat ik nog niet zo in de gaten had, is dat die heffing alleen geldt voor huizen onder de huurtoeslaggrens. Zo maak je het ook wel extra onaantrekkelijk om daar voor te bouwen.

Hier in de stad worden wel huizen gebouwd zodra dat mogelijk is. Maar alleen koophuizen.

nou

'Er is juist veel behoefte aan goedkopere woningen maar men blijft maar hameren op het hogere segment'

Als je daarmee bedoelt dat mensen het liefst voor een dubbeltje op de eerste rang zitten, heb je gelijk. Niemand wil betalen voor woonruimte, en iedereen wil graag een voordeeltje. Maar voor niks gaat de zon op en huizen bouwen kost nou eenmaal geld. Zeker als je een eengezinswoning met een tuin wilt, met voorzieningen in de buurt en openbaar vervoer op loopafstand.

In Nederland geven huurders ongeveer een derde van hun inkomen uit aan wonen, kopers ongeveer een kwart. In landen als België en het Verenigd Koninkrijk is dat aandeel veel hoger. En met name Nederlandse huurders met de laagste inkomens geven relatief minder inkomen uit aan netto huur dan huurders in de andere landen.

We hebben het dus niet over behoefte maar over 'wensen'.

annej

Het aantal gezinnen op het minimum is beperkt in Nederland. Voor die groep mensen zijn voldoende woningen. Maar (!) dan moeten mensen boven het minimum wel verhuizen naar een woning die bij hun inkomen past. En dat weigeren ze. Want dan kunnen ze geen iphone kopen.

Nee AnneJ

Zelfs niet van dezelfde partij.

Alicia

Als domheid pijn deed liep jij nu te gillen.

"Het aantal gezinnen op het minimum is beperkt in Nederland. Voor die groep mensen zijn voldoende woningen. Maar (!) dan moeten mensen boven het minimum wel verhuizen naar een woning die bij hun inkomen past. En dat weigeren ze. Want dan kunnen ze geen iphone kopen."

Ik heb zelf jaren achter elkaar in een te kleine flat gewoond. Vroeger was dat misschien normaal, maar tegenwoordig levert dat wel een aantekening in een dossier op, en al helemaal als je kinderen (bijv. wegens een PGB, tegenwoordig gaat dat anders) afhankelijk zijn van Jeugdzorg. Nota bene: die flat kost tegenwoordig bijna 700 euro incl. servicekosten. Aan de top van de sociale huur dus, en met mijn inkomen zou ik hem niet eens meer toegewezen krijgen.

Ik heb het geluk gehad mijn gemeente uit te kunnen en voor minder geld een grotere, passende woning te kunnen krijgen binnen een redelijke wachttijd. Maar ik realiseer me dat ik heel veel geluk heb gehad en ben daar nog elke dag dankbaar over. Er zijn nog teveel mensen die gedwongen te klein moeten wonen of in een heel slecht onderhouden woning.

Verder is het aantal gezinnen/personen met een minimum minder beperkt dan je denkt. Denk ook aan werklozen, denk aan mensen die afgekeurd zijn en niet meer kunnen werken.

De opmerking over die iphone zegt meer over jou dan over de minima. Er zijn echt wel mensen die de tering niet naar de nering kunnen zetten, maar sinds de crisis zijn er ook steeds meer mensen die door omstandigheden een laag inkomen hebben gekregen. Om eerlijk te zijn ken ik er steeds meer, en daar zit er geen één bij die rondloopt met een iphone. Tenzij het een weggevertje van een beter gesitueerde vriend of familielid is. Of nog uit betere tijden stamt.

Ook al ben je niet van de partij van Blok, je denkt wel op precies dezelfde kortzichtige, domme en beledigende manier.

Je staat bekend om je pittige reacties, dat mag, ieder vogeltje zingt zoals het gebekt is, maar nu ben je ronduit beledigend door iedereen met een laag inkomen op één grote "eigen schuld"-hoop te gooien. De tijd dat sociale huur alleen door starters (die zich snel kunnen opwerken), kansloze allochtonen, verslaafden, asocialen en psychisch gestoorden wordt bewoond is allang voorbij. De tijd dat mensen met weinig geld dat aan zichzelf te danken hebben en gewoon wat harder moeten werken of minder moeten kopen, ook. Dergelijke mensen zijn er, maar er zijn ook steeds meer andere mensen, keurige, verantwoordelijke, ook hardwerkende mensen die degraderen naar laag inkomen en sociale huur. Het kan jou ook zomaar gebeuren, wist je dat?

Helaas zijn er nog steeds mensen die met dergelijke vooroordelen rondlopen. Mensen zoals jij.

Nee hortensia

Als je eens leerde lezen, zou je weten dat de iphone NIET over minima gaat.
Er zijn 2,4 miljoen sociale woningen in Nederland. Natuurlijk is dat voldoende voor alle minima. Maar dan moet de middenklasse wel uit die huizen weg. Want daar zijn ze niet voor bedoeld.

Het ligt niet zo simpel.

Scheefwoners die net boven de sociale woon-inkomensgrens zitten mogen in veel gevallen doorschuiven naar de vrije huur. Voor hen is amper aanbod beneden de pakweg 1000 euro in veel regio's. Of mogen mensen met een inkomen net onder de 40.000 euro tegenwoordig ook maar in een portiekflat wonen? Fijn, dat zal de onvrede richting "minima die alles cadeau krijgen" en vluchtelingen alleen maar verder aanwakkeren.

Ook dat staat los van die iPhone. Die mensen hebben ook zonder iPhone amper meer te besteden dan mensen met een minimum tegenwoordig en niet iedereen, maar wel veel mensen leven daar ook naar. Ik vind het te gek voor woorden om er meteen weer die iPhone bij te slepen.

De oorzaak ligt bij het bewijsbaar falende beleid in Den Haag richting lagere (en tegenwoordig ook modale) inkomens (naast het eveneens falende beleid richting de zorg) en vaak echt niet aan mensen die al klagend achter de nieuwste iPhone aanrennen.

Het valt me op, niet alleen bij jou, dat net-boven-sociale-huurgrens tegenwoordig ook al de eigenschuldkaart krijgt toegespeeld.

Ken je het programma Monitor van KRO/NCRV? Het is terug te kijken via internet.

nou nou

Dit is een forum, we hoeven het toch niet allemaal eens te zijn?

Ik ken ook mensen die ruim genoeg verdienen maar er toch voor kiezen om lekker goedkoop te blijven wonen. Je kunt je afvragen of zij die subsidie en zo'n huis dan wel verdienen. Als het huis duurder gemaakt zou worden, kiezen ze wel eieren voor hun geld. In hun plaats is er vast wel een gezin met een minimum inkomen dat wel zo'n huis verdient.

Er is geen prikkel om te verhuizen als je inkomen stijgt, daardoor zit alles op slot. Ik geloof wel dat er meer huizen in het middensegment moeten worden gebouwd. Dus niet de allergoedkoopste, die zijn voor de minima en dat is inderdaad een beperkte groep, maar voor de groep erboven. Huizen die voldoen aan de eisen van deze tijd voor een redelijke prijs. Nu is de stap om door te stromen te groot, mensen gaan veel meer betalen maar er niet voldoende op vooruit. Doorstromen moet natuurlijk wel lonen. Dus ook daar moet een prikkel komen.

AnneJ

Prima als je wilt blijven zitten waar je zit, maar de vraag is dan of de subsidie nog wel terecht is. Die goedkope sociale huurwoningen zijn natuurlijk voor een bepaalde doelgroep bedoeld en niet voor iedereen.

Natuurlijk wil iedereen zo goedkoop mogelijk wonen. Er zal vast ook behoefte zijn aan goedkope villa's.

reacties

'Scheefwoners die net boven de sociale woon-inkomensgrens zitten mogen in veel gevallen doorschuiven naar de vrije huur. Voor hen is amper aanbod beneden de pakweg 1000 euro in veel regio's. '

Daar gaat dit draadje dan toch ook over? Er zijn te weinig huurhuizen van het middensegment. Er zijn niet te weinig sociale huurhuizen, er zijn te weinig huizen tussen die sociale huurhuizen en de vrije sector.

'Waarom moet je een vastgesteld percentage van je inkomen aan wonen besteden? Wie bepaalt dat eigenlijk?'

Daar heb je wel een punt maar het huis wat ik huur is nog steeds gesubsidieerd, ik krijg dan wel geen huurtoeslag maar de overheid betaalt mee aan mijn huis. Ik bleek nog niet in de hoogste inkomenscategorie te zitten maar in de middelste maar ik betaal (zonder kinderbijslag, extra teruggaaf en vakantiegeld etc) maar 18% aan de huur en daar koop ik geen iphone voor maar ik onderhoud onze buffer wel Ik ga elk jaar omhoog, heb daar geen enkel probleem mee en zou het niet eerlijk vinden als ik nu volgend jaar opeens boven de huurtoeslaggrens ga zitten maar ik ga er niet voor verhuizen. Ik zit hier prima, het is een veels te mooie woning om te verlaten. Niemand vermoed ook dat het sociale huur is. Ik zou daar gek zijn. Ik kwam er 15 jaar geleden voor in aanmerking en vele buren van het eerste uur zitten er nog en ik denk dat niemand er nu voor in aanmerking komt maar wat denken ze dan? Dat wij er uit gaan? Nou de buurvrouw die het niet kon verkroppen dat ze máár in een 'huurhuisje' zat en vanaf dag 1 het had over kopen heeft haar huis al 4/5 jaar te koop staan vanwege de scheiding.

subsidie?!

Ja er bestaat huursubsidie. Maar daar heeft lang niet iedereen met een inkomen onder de sociale huurgrens recht op. Als je recht hebt op huursubsidie, betekent dat eigenlijk dat de huur van je woning te hoog is voor je inkomen.

Maar naar sociale huurwoningen an sich gaat al heel lang geen subsidie meer.
NB vaak zijn het woningen die lang geleden goedkoop zijn gebouwd, op een gegeven moment voor weinig of voor niets zijn overgedaan naar de huidige woningcorporaties, die heel weinig zijn/worden onderhouden, maar waar wel al tientallen jaren maandelijks huur voor is ontvangen. Deze woningen leveren de corporaties dus eerder geld op dan dat ze geld kosten. Laat staan dat er subsidie naar toe gaat.

Donna

Ik kan mij niet voorstellen dat ik 14 jaar in een nieuwbouwhuis heb gewoond wat van 360 naar 500 euro is gegaan zonder subsidie van de overheid. Een huis met grote zolder, drie slaapkamers, tuin en schuur voor die prijs? Hoe betaalt de verhuurder dat dan? De huizen ernaast waren ook niet duur, die gingen toen voor 200.000 in GULDENS weg maar inmiddels verkopen ze ze voor meer dan 200.000 in euro's.

Sociale huurwoningen

Sociale huurwoningen zijn er voor mensen die zich niet kunnen veroorloven om in de vrije sector te huren of een huis te kopen. Dat is een prima voorziening voor die mensen.
Ik ben er voorstander van om die voorziening ook zeker in tact te laten maar dan wel voor de mensen waar het voor bedoeld is. Dus als mensen boven de grens gaan verdienen moeten ze of verhuizen of een marktconforme huur gaan betalen.
Door de extra doorstroom en inkomsten komen er dan weer woningen beschikbaar voor de mensen voor wie het bedoeld is.

Anders moet je het hele systeem omgooien en de vrije marktwerking er helemaal uitgooien en de sociale woningen voor iedereen beschikbaar houden. Dan wordt het systeem of onbetaalbaar of komt het nog verder vast te zitten dan nu.

Mijn keuze is dan sociale huurwoningen behouden voor de mensen die het echt nodig hebben en mensen die boven de grens verdienen kunnen dan of een markt conforme huur betalen of stromen door naar de vrije sector of kopen een huis.

Niet marktconform, maar inkomensafhankelijk

In vind dat het net zo naar boven moet werken als naar beneden. Als je een te laag inkomen hebt, wordt inkomensafhankelijk huursubsidie gegeven. Is er een blijvend hoger inkomen, dan zou daar volgens eenzelfde berekening extra huur voor berekend kunnen worden. Zolang die verhoging maar niet permanent is, want ik heb wel eens begrepen dat als er eenmaal een huurverhoging op basis van inkomsten is bepaald, het opeens niet meer mogelijk is dat weer aan te passen als je minder inkomsten krijgt.

Ik heb begrepen dat de huur van ons huis uiteindelijk tot 880 euro mag stijgen. Ga ik in inkomen omhoog op jaarbasis, dan zou ik het redelijk vinden als de huur wat extra omhoog gaat, maar wel geleidelijk en dus weer omkeerbaar als ik weer 70 procent van dat inkomen zou krijgen (WW).

Verhuizen verplicht stellen, vind ik een enorme stap te ver gaan. Ik vind dat daar überhaupt door de overheid en sommige mensen erg makkelijk over gedacht wordt. Kun je geen werk in A vinden, dan verhuis je toch lekker naar G? Is je huis in A te goedkoop, dan ga je toch lekker naar B? Woon je eenmaal ergens naar volle tevredenheid, dan moet je daar gewoon mogen blijven. Voor de lage inkomens zijn te weinig huizen, dus daar moeten huizen voor gebouwd worden. Voor het middensegment zijn te weinig huizen, dus daar moet voor gebouwd worden. Niet of of, maar en en.

Triva: inderdaad

Triva, veel sociale huurwoningen zijn al filnk oud. Daar zijn de bouw- of aanschafkosten al lang terugverdiend. Als er dan ook nog eens weinig aan onderhoud wordt gedaan, en de verhuurder heeft het huis ooit voor heel weinig geld aangekocht, dan heeft de verhuurder dus niet zo veel kosten gemaakt, maar wel al heel lang inkomsten gekregen. En vergeet niet dat het bouwen en kopen van woningen vroeger veel goedkoper was.

Als een huiseigenaar na 30 jaar de hypotheek heeft afbetaald, dan dalen de woonlasten. Voor een huurder dalen de woonlasten echter nooit. De woningcorporatie blijft dus aan de oude woningen verdienen.

Kaaskopje

Kaaskopje, het is nog sterker: als je ontslagen wordt en een eenmalige ontslagvergoeding krijgt, bedoeld om het inkomensverlies door WW (en daarna!) op te vangen, dan heb je eenmalig een hoog inkomen dat jaar en krijg je een huurverhoging, terwijl je in de daaropvolgende jaren, nog steeds werkloos, je inkomen steeds meer ziet dalen en een heel onzekere toekomst tegemoet gaat. De jaren daarna krijg je meer huursubsidie, omdat je inkomen lager is geworden en de huur hoger. In feite is de huurverhoging dan een overheveling van overheidsgeld (huursubsidie) naar de woningcorporaties. Terwijl de huurverhoging bedoeld was om via de verhuurdersheffing de overheidskas te spekken. Rondpompen van geld dus, koekje van eigen deeg. Het enige voordeel is dat dit meer administratief werk bij woningcorporaties en overheid oplevert, dus dat er nog individuen zijn die er een baan aan overhouden....

het echte probleem

Het echte probleem, wat mij betreft, is dat er te weinig goedkope woningen zijn in Nederland.
Ik vind dat iedereen de keuze moet hebben om goedkoop (en dus sober, klein) te wonen, als je prioriteiten zo liggen.
Maar de woningen zijn steeds groter en luxer geworden, en daardoor duurder.
En door de woningnood zijn ook de kleine en eenvoudige woningen duur geworden.
En vooral door de prijsopdrijvende werking van hypotheekregelingen.
Het is echt geen inherente noodzakelijkheid dat de woningprijzen de afgelopen 50 jaar zo waanzinnig zijn gestegen.

Als je sober wil wonen en zoveel mogelijk tijd en geld aan goede doelen wilt besteden, dan moet je dat kunnen doen. Maar dat is schijnbaar "not done" in Nederland.

Donna

Daarom zei ik ook dat een huurverhoging omkeerbaar moet zijn en weer verlaagd moet worden, als de bewoner niet meer kan voldoen aan de huurverhoging. Dat hoeft niet te betekenen dat zo iemand ook huursubsidie moet ontvangen. Dat hangt af van hoe groot de daling van het inkomen is. Het mag natuurlijk nooit zo zijn dat iemand na een 'gouden' jaar boven de sociale huurgrens raakt, in de vrije sector moet en niet terug kan keren naar de sociale huur. Daarom vind ik ook niet dat men mensen kan verplichten of nogal dwingend mag stimuleren om een duurder huis te zoeken. Zie dat maar weer eens terug te draaien, als het moet.

De verhuurdersheffing was bedoeld om de overheidskas te spekken en de corporaties hebben dat doorberekend naar de huurders. Ik zit bij een nogal redelijke corporatie, dus al met al is het bij ons meegevallen. De laatste verhoging voor komend jaar is maar een paar euro.

Met welke tijd vergelijk je als je zegt dat huizen groter zijn geworden? Als je het over honderd jaar geleden hebt, kun je wel eens gelijk hebben, maar ik vind niet dat we het heden met die tijd moeten vergelijken. Huurhuizen zijn niet standaard groter geworden, of je het luxer moet noemen vraag ik me ook af. Aangepast aan de eisen van de huidige tijd hoeft niet 'luxe' te zijn.

Verder ben ik met je eens dat je de vrijheid moet hebben om in het huis te wonen dat bij je past. Maar ik heb er ook begrip voor dat dat dan niet persé tot in het oneindige gesubsidieerd kan worden. Leuk en aardig dat je veel doelen wilt steunen, maar dat is een luxe-keus. Daar hoeft de overheid je huur niet voor te matigen.

Kaaskopje

Er is geen enkele reden waarom een oude, kleine, matig onderhouden woning duur zou zijn.
Behalve "de markt", d.w.z. een combinatie van woningtekort en de mogelijkheid om grote hypotheken te nemen. Dat maakt de prijzen van huizen (veel te) hoog. En dat heeft niets te maken met wat de huizen kosten of waard zijn, maar alles met "wat de gek er voor geeft". En aangezien bijna niemand een huis met eigen geld koopt, heeft het dus vooral te maken met hoeveel hypotheek de banken willen verstrekken. Dat kan voor een individu leuk lijken, maar het heeft een gigantisch prijsopdrijvend effect. Dus al snel is het geen keus meer om een duur huis te kopen, maar een noodzaak, want iets anders is er niet meer. En tot overmaat van ramp gaat men ook nog doen of die "marktprijs" gelijk is aan de werkelijk waarde van het huis, en zouden de huren ook op dat niveau moeten komen. Gevolg: iedereen wordt gedwongen om heel veel woonlasten te betalen. Gevolg: men houdt minder geld over voor andere zaken, bijv. goed, lekker en verantwoord eten, tijd voor vrijwilligerswerk of zorg ipv fulltime loondienst, etc. Ander gevolg: de lonen moeten stijgen, waardoor Nederland minder concurrend wordt.

Dus als ik pleit voor het bestaan van goedkope woningen, dan bedoel ik niet dat deze gesubsidieerd zouden moeten zijn. Ik bedoel simpel: goedkope woningen. Woningen die al lang afbetaald en afgeschreven zijn en waar je met een klein beetje onderhoud nog best acceptabel in kunt wonen. Nu wordt van dit soort woningen de huur steeds verhoogd en maakt de woningcorporatie er winst mee, die ze vervolgens weer aan de overheid moet afstaan, die vervolgens weer huursubsidie gaat betalen. Zucht.

En ja woningen zijn luxer geworden. Vroeger hadden veel woningen één gaskachel in de woonkamer en in de overige vertrekken (slaapkamers) was het koud(er). Nu wordt er overal cv in gezet.
Oude, "krotterige" woningen worden gerenoveerd en duur verkocht of verhuurd.
Etc.