Artikelen over effecten doubleren
Er is steeds sprake van artikelen over het uitblijvend langdurig positief effect van zitten blijven? Heeft iemand een link naar naar die artikelen, of vergelijkbare literatuur of de auteur die genoemd wordt?
Een paar jaar geleden is school in zee gegaan met een of ander extern onderwijsadviesburo (niet een van de grote jongens ) en hanteren ze avi 2 beheerst als overgangsnorm. Er blijft , zeker voor een school met ons leerlingenbestand een absurd aantal kinderen zitten. Van de prognose van dit jaar viel ik helemaal van mijn stoel.
Ik heb met info uit de andere draadjes al zitten googelen, zelfs brutaal een in een ander draadje ingebroken. Wil iemand mij een link geven of die artikelen mailen ([email protected]),dan kan ik ze voorleggen aan de MR.
Jammer
dat het zoveel engelse teksten zijn....dat leest zo lastig....
Het is echt erg
Het is echt erg als een kind puur en alleen vanwege nog geen AVI 2, niet door kan naar de volgende groep. Niet te geloven.
Nederlandse versie net gelezen
Ik kan het Engels wel lezen maar dat heb ik geen puf voor. Maar de nederlandse versie vond ik al erg informatief en heeeeeeeel duidelijk voor Cobi en Petuut.
Mythen en het leren lezen
Ik zag dat in het Nederlandse artikel ook Vernooy aangehaald werd over de zin en vooral onzin van uitstellen van leren lezen, slechtere lezers bij elkaar in de groep zetten en het weinige nut van alleen RT zoals die nu meestal wordt uitgevoerd. Misschien wel handig om daar ook een directe link van te plaatsen, aangezien het argument "nog niet toe zijn aan lezen" vaak gebruikt wordt als (misplaatste) reden voor doubleren.
http://www.cps.nl/nl/Documenten/Documenten-Taal_lezen/Artikel_Mythen_en_het_leren_lezen.pdf
Pelle, het probleem wat jij beschrijft dat leerkrachten vervolgens weinig tot geen extra aandacht krijgen komt, denk ik, voort uit de hardnekkige mythe da het alleen een kwestie van "jong zijn" is en wachten tot de hersencellen rijpen. Als je dat idee aanhangt dan hoef je als school natuurlijk ook niks te doen, alleen maar wachten tot het kind ouder wordt. En tja, als het dan nog niet goed gaat of het kind alsnog terug zakt, dan ligt het natuurlijk helemaal aan het kind. Niet aan het gebrek van aanbod, ongeschikte methodes of remmen van ontwikkeling. Welnee, de school treft geen blaam, ze hebben toch netjes gewacht tot het kind ouder was?
Als scholen verplicht zouden worden om meer energie, tijd en aandacht in hun zittenblijvers te steken, dan durf ik te wedden dat scholen ineens een heel andere afweging gaan maken en het aantal zittenblijvers plotseling stukken minder wordt. Al moet je dan wel tegenhouden dat scholen deze kinderen die meer investeringen vragen vervolgens zonder enige moeite te doen op een andere manier naar het SBO wegsluizen. Het belang van de school komt nou eenmaal niet automatisch overeen met die van het individuele kind.
Groeten Primavera
Ik duik er ook es in
heb net een gesprek met MR over kleuter doubleren gehad. De aap kwam uit de mouw. Eigenlijk is de school er niet op ingericht kinderen door te laten stromen die er wellicht nog niet helemaal volgens alle (vage) school regels aan toe zouden zijn, omdat dit betekent dat er meer begeleiding in groep 3 moet komen voor deze kinderen en daar is geen 'tijd' voor.
Slechte zaak.....
Ook raar
Vreemd dat ze het meer begeleiding nodig hebben baseren op leeftijd....zijn er dan geen oude'kleuters die begeleiding nodig hebben? Hoe komen ze erbij dat jonge kleuters per definitie meer begeleiding nodig hebben??
Pelle
'ze durven op basis van 7 kinderen zulke uitspraken te doen over de resultaten op lange duur (zo'n 1,5 jaar na het blijven zitten). '
Heb je ook de Australische en, ik dacht, Engelse onderzoeken gelezen?
'Ik denk dat als scholen DAT zouden aanpakken er meer resultaat komt van het zittenblijven. Zo\'n kind moet juist extra aandacht krijgen maar nee, dat gaat naar de vers ingestroomde groep. '
Bovendien zou een kind dan ook gewoon kunnen doorstromen als het daar vervolgens begeleiding zou krijgen. Een twijfelgeval moet altijd begeleiding krijgen, of het nou doubleert of juist niet.
Het probleem en de oplossing
angel:"igenlijk is de school er niet op ingericht kinderen door te laten stromen die er wellicht nog niet helemaal volgens alle (vage) school regels aan toe zouden zijn, omdat dit betekent dat er meer begeleiding in groep 3 moet komen voor deze kinderen en daar is geen \'tijd\' voor. "
Precies.
Het gaat er helemaal niet om dat 'het kind' de stof niet aan zou kunnen, de kern is dat de school vreest dat voor het bij de les houden van de leerlingen meer inspanning van de leerkrachten nodig is.
Zittenblijven is het middel om de druk op de leerkracht in de volgende groep te verminderen.
Groet,
Miriam Lavell
Ach ja,
en als die kinderen ook na het zittenblijven extra zorg nodig blijken te hebben, sluis je ze fijn alsnog door naar het SBO...
Cobi
'Zus, begrijp ik nou goed dat jij pabodocent bent?'
Niet helemaal, ik geef les aan studenten die docent willen worden op het VO (2e graads lerarenopleiding).Maar ook wel weer een beetje, want ik ben deels verbonden aan de pabo. Wat ik daar doe, wil ik niet over uitweiden, want dan ben ik wel heeeel herkenbaar (deze werkcombi komt niet veel voor namelijk).
