Beste scholen, (bijna) allen christelijk

Mopperdemopper

Jij hebt moeite met het feit dat de regels op een 'streng Christelijke' school gerelateerd zijn aan God. Dat kan, maar is niet erg relevant; daarvoor is die school nou net streng Christelijk. Mensen die geloven in God zien dit niet als manipulatie, en denken niet in schuldgevoel (dat is ws op reformatorische scholen weer anders) Ze gaan er van uit dat je conformeren aan de regels van de bijbel je juist meer geluk brengt.
Qua aanstootgevende kleding; juist die zin staat in élk leerlingenstatuut. Oók bijvoorbeeld bij het Oosterlicht. "Van elke leerling, personeelslid en ouder/verzorger wordt verwacht dat hij op school geen kleding draagt die als aanstootgevend wordt ervaren."
Jee, wat een bloedige manipulatie, zelfs ouders mogen hier geen aanstootgevende kleding dragen

Ja, jakkes

Het staat idd ook in hun leerlingenstatuut. Heb meteen even gemaild hierover met de school.
Ik vind overigens de leefregels van de Passie erg overeenkomen met die van Guido de Bres. En ik weet dat ook in evangelische kringen wordt ingespeeld op schuldgevoelens.
Ik begrijp nog steeds niet waarom god in die leefregels verwerkt moet worden. Het Oosterlicht is ook een christelijke school, maar daar komt god niet in de leefregels voor.
Mgoed, ik wilde net in minirok, bh met doorkijkblouse en op stilettohakken naar de ouderavond gaan, maar dat kan dus niet
Groet,
Jujube

Yep

Helemaal mee eens, Temet. Man is ook jurist en houdt ook niet van vage regels die ondertekend moeten worden.
Er is overigens een school hier in de stad waar je wel moet ondertekenen dat je kind zich aan kledingregels houdt, geen ander geloof laat zien dan het katholieke (dus geen hoofddoek, geen davidster of whatever) en dat je belooft je kind te laten deelnemen aan alle geloofsactiviteiten t/m het 18e jaar. Reden voor ons om onze kinderen daar niet aan bloot te stellen.
Helaas staan in veel leerlingstatuten e.d. vage dingen over kleding. School van dochter: "Van elke leerling, personeelslid en ouder/verzorger wordt verwacht dat hij op school geen kleding
draagt die als aanstootgevend wordt ervaren. Het is de leerlingen die om godsdienstige redenen een niet gelaatsbedekkend hoofddeksel willen of moeten dragen, toegestaan dit te doen. Alleen vanwege veiligheidsvoorschriften kan hiervan afgeweken worden. Gelaatsbedekkende kledingstukken zijn vanwege de communicatienoodzaak en de herkenbaarheid niet toegestaan."
School van zoon: "Iedereen heeft het recht op vrijheid van uiterlijk.
De school kan alleen bepaalde kleding verplicht stellen of verbieden, als dit nodig is voor het meedoen met een vak of in het belang is van de veiligheid, fatsoensnormen en/of hygiëne."
Nou ja, het komt zo'n beetje op hetzelfde neer. Blijft sneu, dat wel.
Groet,
Jujube

Dat is het ook

Temet:"Altijd een stok beschikbaar om desgewenst een hond mee te slaan, denk ik dan altijd."

Dat is ook zo. Sterker nog, ik denk dat elke school die zoiets in de regels heeft staan, dat ook direct zal erkennen, in iets andere bewoordingen.

Vandaag is de blote buik in de mode, morgen misschien de hotpants. Jantje heeft een Smurfent-shirt aan, Pietje één van Black Sabbath. Reuze handig voor een school om een reglement te hebben dat voor al die situaties uitkomst biedt.

Maar even serieus: ik snap je weerzin tegen zulke vage definities. Hoe kan het beter? Het alternatief lijkt me een reglement dat behoorlijk minutieus wordt, in de trant van "tussen knieën en schouders gekleed, borsten en buik geheel bedekt, geen uitingen op het gebied van politiek, godslastering, drank, drugs, scheldwoorden, racisme, seksisme, en zo voort" waarbij enzovoort natuurlijk nog nader gedefinieerd moet worden.
Ik vraag me af of dat minder knellend overkomt. Het maakt bovendien dat je dan ook veel strenger wordt, omdat dingen die je anders nog met een knipoog zou kunnen opvatten nu expliciet onder het reglement vallen en dus verboden moeten worden.

Groet, Ellen

Overkomen

Hoe meer het allemaal uitgewerkt wordt, hoe knellender en zeurderiger het overkomt, denk ik inderdaad. Vage normen lijken prettiger, tot je een keer tegen de vervelende consequenties van die vaagheid opbotst (en ik vermoed dat met name juristen er vanuit hun achtergrond nogal op gespitst zijn, maar dat terzijde). Dat blijft dus een lastige afwijzing.

vanuit mijn hekel aan vage normen vind ik wel dat er in elk geval aangegeven zou moeten worden *wie* iets aanstootgevend moet vinden. De leerlingen? Een paar leerlingen? Leerkrachten? Ouders? Allemaal, een paar, de meerderheid?

Je zou natuurlijk wel een paar algemene uitgangspunten kunnen opschrijven. Want waar gaat het om, of tegen? Bloot? God? Racisme? Dan zou je dat kunnen omschrijven. Al denk ik dat je bij 'bloot'niet ontkomt aan een beschrijving want wat 'te'bloot is verschilt tussen personen, tussen groepen, en van seizoen tot seizoen.
En verder zal men ermee moeten leren leven dat sommige mensen sneller aanstoot nemen dan anderen. En dan denk ik: wie vage normen stelt neemt het risico dat anderen de norm anders opvatten dan hijzelf. Dat is dan maar zo. Het dreigende alternatief is namelijk willekeur (jouw provocatie nemen we met een knipoog want jij bent een leuk joch, maar aan Pietje hadden we altijd al een hekel, dus die is de klos)

Groeten,

Temet