Binnen 8 schooljaren (1 januari telt niet)
Ik heb een fout gemaakt bij de beantwoording van de vraag van Bianca. (Kleuterverlengen, 17 maart 2010)
Haar kind (januari, net 5) zou van door moeten stromen met het argument:"Juf gaf aan dat wanneer we toch kiezen voor gewoon volgend jaar groep 2 dat dit kleuterverlengen is en dat dat van invloed is op evt later een keer kunnen doubleren of niet."
In mijn uitleg schreef ik "De Wet Primair Onderwijs verplicht scholen om leerlingen een ononderbroken schoolloopbaan _binnen_ 8 jaar te bieden. Ergens in een stokoude memorie van toelichting bij de wet moet staan wat die 8 jaar betekent. Zijn het schooljaren of kalenderjaren? Het beleid van de inspectie en onderwijsachterstandenbeleid is steeds uitgegaan van kalenderjaren. [KNIP sommetje met kalenderjaar] Maar nu: als je schooljaren als uitgangspunt neemt, dan ontstaat er een andere som. Dan zouden alle leerlingen die in schooljaar x instromen (voor jouw kind is dat schooljaar 2008-2009) in schooljaar x + 3 naar groep 3 moeten (voor jouw kind schooljaar 2010-2011)."
Mijn fout (ik lees daar al 5 jaar overheen): de wettekst is gewijzigd en meldt inmiddels wpo art 8. lid 7.Het onderwijs wordt zodanig ingericht dat: a. de leerlingen in beginsel binnen een tijdvak van 8 aaneensluitende schooljaren de school kunnen doorlopen;"
Kortom: de juf van Bianca heeft gelijk.
Dit betekent feitelijk dat 'de grens' is verschoven naar 1 augustus (de formele start van het schooljaar). Die grensverschuiving verklaart waarom de Inspectie op enig moment 1 januari als controlegrens heeft verlaten.
cqcq wijst daar in discussies met regelmaat op. Het staat opnieuw letterlijk in het onderwijsverslag.
Met de term 'schooljaren' ter vervanging van 'jaren' is helder dat 1 januari helemaal geen rol meer speelt.
1 augustus is de grens, wie voor die datum 4 wordt stroomt in in groep 2, wie daarna instroomt, stroomt in in groep 1.
Nu is dat nog lang niet de uitvoeringspraktijk, maar dat kan het wel worden. Op basisscholen, maar veel waarschijnlijker vooral in het vo en aansluitende onderwijswetgeving (lesgeld moeten betalen of niet, recht op toelage of niet).
Het is in lijn met wat ik eerder schreef over de kwalificatieplicht; het moeten (dwingend streven naar) het behalen van een sk op of voor je 18e.
Het geeft ook antwoord op de driftige vragen van Pelle hierover, kinderen van na 1 januari worden ook 18 voordat ze een diploma halen.
Waar ik niet helemaal zeker van ben is of die wetswijziging wel de bedoeling heeft gehad om deze uitwerking te hebben. Ik vind er niks van terug in de kamerstukken of memorie van toelichting.
Het zou een stommiteit kunnen zijn.
Groet,
Miriam Lavell
Stom van me
Ik heb dit jaren geleden al gezien, ik ben op een gegeven moment ooit eens naar die wet gaan kijken - naar aanleiding van een posting van jou - en zag toen die schooljaren al staan. Ik meen zelfs dat ik het aan jou heb doorgegeven, maar ben altijd te lui geweest om en serieus aandacht aan te besteden hoewel ik toen al dacht dat dat consequenties moest hebben voor het 1-januaribetoog.
Maar nu snap ik niet hoe je aan 1 augustus komt. Als het gaat om 'binnen 8 schooljaren' dan zou de grens toch halverwege het schooljaar moeten liggen? Kinderen die daarvoor 5 worden stromen door, kinderen die daarna 5 worden hoeven niet door te stromen, en dan kom je gemiddeld goed uit.
Schooljaar loopt van 1-8 tot 1-8, een half jaar na 1-8 is 1-2. Feitelijk dus een februarigrens ipv een januarigrens. Of zie ik wat fout? Zo ja, wat?
Groeten,
Temet
Moeilijk
Poeh wat is het toch ingewikkeld....Ik zal de tekst nog een paar maal lezen en hopelijk wordt het dan wat duidelijker. Inmiddels is dochter begonnen met proef draaien op de vrijdag in groep 2 (groep 1 heeft dan altijd vrij). Ze vindt het meestal leuk maar moet nog wennen aan het feit dat ze dan een andere juf heeft.
Mijn twijfel is nog altijd aanwezig....
Bedankt voor deze aanvulling!
Groetjes, Bianca
Beginsel
temet:"Maar nu snap ik niet hoe je aan 1 augustus komt. Als het gaat om \'binnen 8 schooljaren\' dan zou de grens toch halverwege het schooljaar moeten liggen? "
Eh... ik vind het vooral ineens begrijpelijk dat de Inspectie in woord en geschrift die datum heeft verlaten.
BOvendien: Volgens mij ligt dat het dichtst bij de tekst. Alle kinderen die na de start van het schooljaar instromen, ontvangen niet een heel eerste jaar. Alleen de kinderen die op de eerste schooldag 4 worden krijgen 8 volle jaren. Het onderwijs is zo per definitie in beginsel binnen 8 jaar.
De datum op de helft van het jaar kiezen zou betekenen dat de helft meer dan 8 jaar krijgt. Dat komt gemiddeld wel op 8 uit, maar niet op in beginsel binnen 8.
Groet,
Miriam Lavell
Vat je 'm?
Temet, zie je 'm al of raaskal ik?
Bij de term jaren met de interpretatie kalenderjaren, zie ik een datum op 1 januari wel kloppen. De leerlingen stromen in beginsel binnen 8 kalenderjaren in het uit het bo (al levert dat voor een deel meer en voor een deel minder dan 8 volle schooljaren op).
Zodra je die term verandert in schooljaren én de inspectie daarbij die datum van 1 januari laat vallen, is 1 augustus (het begin van het schooljaar) ineens een logische rekendatum.
Er is wel iets geks, want verderop staat ook "de leerlingen in 8 schooljaren ten minste 7520 uren onderwijs ontvangen,"
Dat doet niks aan de teldatum van 1 augustus (bevestigt het eens te meer), maar zou ook kunnen betekenen dat de leerlingen minimaal 8 jaar (dus in beginsel minstens 8 jaar) zouden moeten volmaken.
En dat zou weer betekenen dat alle leerlingen minstens 2 jaar over de kleutergroep doen, behalve dan die ene die op de eerste schooldag jarig is.
Dat is dan wel weer in strijd met het handelen van de Inspectie die zich nog steeds in woord (niet in daad) bemoeit met kleuterverlengen door kinderen die van voor 1 oktober zijn.
Bovendien zou het op een verlenging van de schooltijd duiden. Daarvoor heb ik geen budget gevonden.
En dat budget, daar zit de kneep. Ik vrees eigenlijk dat dat leidend zal zijn in de toekomst. De datum op 1 augustus zetten (overeenkomstig 'schooljaar') levert een verkorting van het aantal schooljaren op.
Groet,
Miriam Lavell
Pffff
Ik ben niet zo uitgeslapen op het moment, dus wie kan het even samenvatten? Een kind dat afgelopen januari 5 is geworden, moet dat volgend schooljaar naar groep 2 of naar groep 3?
Moet... moet...
Vic, dat kans is klein dat je iemand tegenkomt die zegt dat dat moet. De kwestie is dat uit de wet zoals ie nu luidt dat wel op te maken is. De kans bestaat dat over zes of zeven jaar, tegen de tijd dat je kind naar het vo gaat dus, er door verdere bezuiniging regels zijn ontstaan die maken dat het handiger geweest was als je kind inderdaad nu al naar groep 3 gegaan zou zijn.
Op kortere termijn biedt deze wettekst aanknopingspunten aan ouders met een kind als het jouwe die willen dat hun kind naar groep 3 gaat.
Groet,
Miriam Lavell
Begrijp ik het goed
Als aanvulling op de posting van Vic, mijn zoontje wordt over een maand 5. Die zou na de zomervakantie dus in groep 3 thuishoren?
Kluts kwijt
Zelfs Miriam is de weg kwijt geraakt 
Normaal gesproken gaan kinderen tussen de 2 en 3 jaar naar de kleuterklassen. Dit zou betekenen dat dat 1 a 2 jaar moet zijn.
Dat kan vast niet kloppen!
Jaymza
Uren ipv jaren
Hi Miriam ea,
Ik kan het niet helemaal volgen. Maar als je ipv jaren nu eens in uren rekent? Volgens mij doen veel scholen dat namelijk. Ze berekenen hoeveel uren onderwijs een kind moet hebben. Een paar jaar geleden speelde de discussie over het Hoorns model. Ik weet nog dat er op scholen gekozen moest worden tussen varianten. Hele vrijdagmiddag vrij, Om de week een hele woensdag vrij. Woensdag- of vrijdagmiddagen die ineens een half uur langer of korter duren. Verschil tussen onderbouw en bovenbouw hierin.
Ik ken een school waarvan de kleuters een paar keer per jaar een extra hele week vakantie krijgen omdat ze anders in hun totale schoolcarriere te veel uren zouden maken. En ik ken zelfs een school waarvan de leerlingen in groep 5, afhankelijk van hun geboortedatum (ja echt!) wel of niet op vrijdagmiddag naar school moesten. Een prachtige administratieve oplossing. Groep 5 Kinderen die in januari geboren zijn hadden vrijdagmiddag vrij en hun klasgenoten die in augustus jarig zijn moesten gewoon naar school. Omdat ze anders op hun totale schoolcarriere uren tekort zouden komen. Ik wil maar zeggen, volgens mij houden scholen een urennorm aan, misschien kan je er wat mee in je puzzel?
Ik vind het wel best
Ha, ik heb me er net bij neergelegd dat dochter (rekent niveau M3, taal E2) ruim twee jaar kleutert en dus volgend schooljaar naar groep 2 gaat. Ze is nog zo jong en dartel dat ik het inmiddels met de juf eens ben 
Geld niet gevonden
Jaymza:"Normaal gesproken gaan kinderen tussen de 2 en 3 jaar naar de kleuterklassen. Dit zou betekenen dat dat 1 a 2 jaar moet zijn. Dat kan vast niet kloppen! "
Nou ja, 1 a 2 jaren + 6 vervolggroepen levert wel een tijdvak binnen 8 schooljaren op. Ik kan het ook niet helpen dat het zo in de wet staat.
Overigens is 3 schooljaren kleuteren nu ook al echt zittenblijven. "Normaal" is 1,5 tot 2,5 jaar kleuteren. Die wetswijziging haalt er ten hoogste een half jaar af.
mammamic:"Maar als je ipv jaren nu eens in uren rekent? Volgens mij doen veel scholen dat namelijk. Ze berekenen hoeveel uren onderwijs een kind moet hebben."
Dat gaat niet helpen. Er zijn twee bepalingen. Eéntje over jaren (binnen 8 jaar) en ééntje over de inrichting van 8 jaar. Daar worden wel uren in vermeld, maar die gaan niet over dat wat kinderen moeten krijgen (ze zijn namelijk met 4 nog niet leerplichtig en met 5 part-time), maar over wat de school moet bieden.
Ik schreef al eerder dat ik geen bedoeling achter de verandering van de term heb kunnen vinden. Volgens mij was dat ook niet nodig voor de bedoeling van de wijziging van de wet. Het zou gewoon een stommiteit kunnen zijn. Maar het kan ook, en dat gebeurt vaker helaas, wel degelijk een voorbereiding voor een nieuwe bezuiniging zijn. Slimme ambtenaren die de weg openmaken naar leerplicht vanaf 4 jaar bijvoorbeeld en een beetje voorschool met 3 jaar in een instroomgroep.
In ieder geval dat de Inspectie na aanvankelijk een juist steeds driftiger inzet op die januarigrens 'm op enig moment helemaal liet vallen, moet zijn om dat wat de wet zegt ruimte te geven. En bovendien omdat men meent dat wat de wet nu zegt, geen ruimte meer laat voor die interpretatie.
mamamic:"Ik wil maar zeggen, volgens mij houden scholen een urennorm aan, misschien kan je er wat mee in je puzzel?"
Ik sluit niet uit dat dat gebeurt, maar het is onzin. De plicht die in die wet staat is niet een plicht aan kinderen, maar aan scholen. Leerlingen hoeven niet per kind al die uren vol te maken. Het is algemeen bedoeld en zo wordt er ook op toegezien door de inspectie.
Als je je die tekst uit die urennorm los leest, dan zou je daar wel uit op kunnen maken dat leerlingen minimaal 8 schooljaren volledig uit moeten zitten.
Maar dat zou dan in feite betekenen dat met die wetswijziging de basisschoolperiode verlengd is. Een instroomjaar voor 4 jarigen + 8 volle jaren.
Nog los van het feit dat dat in tegenspraak is met de bepaling die er voor staat (binnen tijdvak 8 jaar) zou dat ook extra geld kosten. Ik heb dat extra geld niet gevonden.
Groet,
Miriam Lavell
Hûh
Pelle "Geef eens een linkje? "
waarvan?
Groet,
Miriam Lavell
Boos?
Pelle, waarom ben je nou boos op mij?
"Nou misschien gewoon waar het staat en waarom je nog niemand daarover aan de tand gevoeld hebt."
Ik heb de wettekst gekopieerd. Is dat niet genoeg?
http://wetten.overheid.nl/BWBR0003420/HoofdstukI/TitelII/Afdeling1/1/Artikel8/geldigheidsdatum_22-04-2010
Kijk bij punt 7a.
Ik lees al vijf jaar over dat woordje heen had ik al bekend. Maar waarom zou ik iemand aan de tand moeten voelen? Wie dan?
Groet,
Miriam Lavell
Met 4 jaar
Drommels, je telling klopt helemaal. Ik schreef al eerder dat dit geen uitvoeringspraktijk is. Maar bij Bianca op school kennelijk al wel of in zekere mate.
"Start de telling vanaf het schooljaar waarin het kind 4 wordt en naar school mag, of het kind 5 wordt en naar school moet? "
Vanaf 4 jaar.
Groet,
Miriam Lavell
Inderdaad
Drommels:"Het "in beginsel\' geeft enige ruimte voor de uitvoeringspraktijk. "
Dat klopt. Maar dat is meteen ook het probleem dat onzekerheid schept. Die 1 oktobergrens heeft ook nog jaren kunnen bestaan in een uitvoeringspraktijk waarin niemand dat interesseerde. Tot er ineens (te beginnen in het vo) een uitvoeringspraktijk kwam die op alle slakken zout ging leggen.
Het is dus maar net hoe de wind waait.
Drommels:"Samen met de 1 oktobergrens die nog stevig tussen de oren zit, gok ik op een praktische invulling van 8 jaar en een beetje meer, zolang de ruimte in de schoolbegrotingen dit kan dragen. "
Vooralsnog is dat rijksbegroting. De scholen krijgen geld per leerling per jaar, ongeacht hoe lang die leerling daar zit. En zolang dat zo is zal er in het bo ook niet zo gemekkert worden.
Maar de toekomst voorspellen lukt toch het best als je naar het verleden kijkt. Als de wind draait, de subsidie anders wordt (er wordt betaald voor max 8 jaar?), er in het vo en mbo gerommeld wordt, dan ga je het wel merken.
En dan ineens 'had je het kunnen weten want het staat in de wet'.
Groet,
Miriam Lavell
Hé?
"Mooi begrip "van omstreeks 4 jaar.""
Grappig ja. Ik zal eens kijken hoe lang dat er al zo staat. In mijn herinnering stond er vanaf 4 jaar.
Groet,
Miriam Lavell
Verklaring 'omstreeks'
Het landelijk overleg KBO meldt als verklaring voor het gebruik van het woord 'omstreeks': "Er staat 'omstreeks 4 jaar', omdat de inspecteur bij scholen voor trekkende bevolking in sommige gevallen kan toestaan dat jongere kinderen worden toegelaten."
Klinkt plausibel.
Groet,
Miriam Lavell
Sorry miriam, nog even vanaf het begin
Ik snap je redenering nog steeds niet echt.
Zoon is van oktober 2005, en dit schooljaar dus begonnen. Hij zit nu dus in 1, gaat naar ik aanneem door naar 2 enzovoort. Totale schooltijd naar verwachting: net geen acht jaar.
Ik lees jouw redenering zo dat je nu een 1 augustusgrens hebt en dat zou er dan igv mijn oktoberkleuter toe leiden dat hij in principe nog een extra jaar zou doen en dan kom je op bijna 9 jaar uit.
Of bedoel je dat iedereen die voor 1 augustus is ingestroomd meteen moet doorstromen naar 2? Dat zou dan betekenen dat kinderen die eind mei jarig zijn 7 jaar en een paar maanden school hebben, namelijk het staartje van groep 1 en de hele groep 2. Maar als dat de juiste benadering zou zijn dan zouden er veel meer kinderen blijven zitten dan nu als zittenblijvers worden gerekend, lijkt me zo.
Groeten,
Temet
Precies
Temet:"Of bedoel je dat iedereen die voor 1 augustus is ingestroomd meteen moet doorstromen naar 2?"
Dat bedoel ik ja. Althans, dat is er in te lezen. Of en wanneer dat dwingende uitvoeringspraktijk wordt, is de vraag. Het is trouwens niet eens een gek model. In Engeland gaat het ongeveer ook zo. Kinderen die tijdens het schooljaar jarig zijn en dus tussentijds instromen, krijgen daadwerkelijk minder kleutertijd voordat het echte scholen begint.
De school die dat model min of meer overneemt, zou groep 1 een losse instroomgroep kunnen laten zijn (4 jarigen zijn niet leerplichtig) en groep 2 eentje met tussentijdse instroomdata. 1 augustus voor wie voor die tijd 5 wordt, en 1 januari voor wie tussen 1 augustus en 1 jauari 5 wordt. De hele bubs gaat vervolgens naar groep 3.
Zo'n model is in overeenstemming met de wet nu er 'schooljaren' staat in plaats van 'jaren'.
Temet:"Maar als dat de juiste benadering zou zijn dan zouden er veel meer kinderen blijven zitten dan nu als zittenblijvers worden gerekend, lijkt me zo. "
Inderdaad. Maar dat rekenen van zittenblijvers blijkt ook nogal willekeurig en grillig, afhankelijk van hoe de wind waait. Het verschilt zelfs per beleidsterrein en per schooltype.
Aan het einde van de rit (leerplicht 16, kwalificatieplicht 18) is leeftijd ineens een keihard gegeven. Dat zal ook zo zijn als het les- en boekengeld inderdaad weer wordt ingevoerd en bij vertrekking van stufi of lening.
Als ineens de horn of plenty weer alle goeds over onze economie uitstort, dan kan de uitvoeringspraktijk net zo goed de andere kant op met deze tekst. Dan ontstaat er een negende basisschooljaar. Een instroomgroep voor _alle_ leerlingen die na augustus 4 worden, + 8 volle jaren basisschool (juli kinderen slaan 'm over, augustuskinderen zijn 5 als ze naar groep 1 gaan).
Ik kan me bij zo'n instroomgroep trouwens wel wat voorstellen, maar zie 'm eerder geplaatst voor de basisschool in de vorm van de voorschool.
Eerder dus. Zie de uitleg van het woord 'omstreeks' in de WPO. Die leent zich al voor instroom van lln die in het schooljaar 4 worden, maar op 1 augustus nog 3 zijn.
Groet,
Miriam Lavell
Hier ook nog even
om te controleren of ik het goed heb begrepen. Mijn zoon is van eind juni 2002. Hij is na de zomervakantie in 2002 voor het eerst naar school gegaan. Als ik de logica van Miriam volg dan zou hij dus gelijk naar groep 2 moeten zijn gegaan. En nu dus in groep 5 moeten zitten. Of heb ik het nu toch niet goed gelezen en begrepen? Hij is nu gewoon in groep 1 begonnen en zit dit jaar in groep 4 (volgens huidige standaard heel normaal). Mijn een na jongste is van eind augustus 2005. Zij zit nu in groep 1 en gaat naar groep 2. Dat is dan dus wel volgens de "richtlijnen".
Nog ingewikkelder
Vlinder:"Mijn zoon is van eind juni 2002. Hij is na de zomervakantie in 2002 voor het eerst naar school gegaan. Als ik de logica van Miriam volg dan zou hij dus gelijk naar groep 2 moeten zijn gegaan."
Jouw zoon niet. In 2002 stond er nog 'jaren' in de wet. De interpretatie daarvan was kalenderjaren (grens 1 januari). In 2005 is dat woord vervangen door 'schooljaren' (grens 1 augustus).
En dan nogmaals: zolang de uitvoeringspraktijk er niet op is aangepast (geintergreerde voorschool? vervroegde leerplicht? belemmeringen in het vo of mbo op leeftijd?) is er geen sprake van 'moeten' of 'had gemoeten'.
Maar de juf van Bianca die meent dat haar januari 5 jarige naar groep 3 moet om niet te blijven zitten, die heeft een punt. Precies hetzelfde punt dat tot nog toe gebruikt is voor decemberkinderen die in groep 1 moeten instromen en na de vakantie naar groep 2 moeten.
Groet,
Miriam Lavell
Moeilijk
Pelle:"Duidelijk is het dus dat die wet niet zo bedoeld is en dat Miriam degene die dat geschreven heeft aan de tand moet voelen (was dat nu zo onduidelijk?)."
Ik snap nog steeds niet wat je met je verwijswoorden bedoeld. Die wat geschreven heeft? De wet?
Groet,
Miriam Lavell
Niet te snel!
Mensen, ga het nu niet te snel op je eigen situatie betrekken.
Volgens mij is Mirjam vooral bezig om in te schatten wat er nu eigenlijk precies in de wet en de kleine lettertjes staan. De januari-grens lijkt inmiddels een beetje gemeengoed te worden. Er is werkelijk niemand in onderwijsland (daar ga ik voor het gemak maar even van uit) die nu bezig om die grens te veranderen in weer een nieuwe grens.
Neemt niet weg dat het een boeiende discussie is. 'in beginsel BINNEN acht jaar het basisonderwijs door.' En nee, daar is natuurlijk helemaal geen sprake van. Zelfs met een januari-grens, doen de meeste kinderen meer dan acht jaar over de basisschool. En dat staat bij start al vast, en nog los van eventueel doubleren. Als 'we' echt willen dat kinderen in beginsel binnen acht jaar de basisschool doorlopen, dan zal de grens inderdaad op augustus moeten liggen. Alleen dan hebben alle kinderen in beginsel de kans om binnen acht jaar klaar te zijn.
Roept natuurlijk direct de vraag op: wordt het tijd om de wet te veranderen of de praktijk? Laat mij raden: die praktijk gaat niet veranderen. Als het onderwijs al 25 jaar nodig heeft om van oktober naar januari te gaan, dan hebben we nog zeker 50 jaar nodig om daar nog eens acht maanden bij te doen.
Pelle
als je bedoelt dat Miriam degene aan de tand moet voelen die de wettekst heeft geschreven - helaas pindakaas. Ik acht Miriam zeer wel in staat om mensen op indringende wijze aan de tand te voelen, maar het is godsonmogelijk te achterhalen wie dit geschreven heeft, en zoals Miriam meen ik al in haar openingsposting uiteen heeft gezet is ook helemaal niet duidelijk waarom dat woord in die tekst is beland.
Wetgeving is soms knulliger dan je denkt. Iemand heeft op enig moment de tekst in het ontwerp aangepast, en dat is kennelijk alle hordes gepasseerd zonder dat er serieus is nagedacht over waarom er nu ineens 'schooljaren' staat ipv jaren.
Alleen als iets onderwerp is geweest van daadwerkelijk denkwerk bij regering of Kamer dan weet je wat de bedoeling van een tekst is, maar als er niet is nagedacht blijft het een mysterie.
Groeten,
Temet
In perspectief
Dank ijsvogeltje.
Maar toch:"Roept natuurlijk direct de vraag op: wordt het tijd om de wet te veranderen of de praktijk?"
Ja. Niet zozeer om dat kleuteren, maar om een heleboel andere factoren die wel invloed hebben op duur van de basisschool in de praktijk.
* bezuinigingen
* de roep om vervroeging van de leerplicht
* de plannen voor een geintegreerde voorschool
* de plannen om de duur van het vo te verkorten
* de plannen om lln eerder een sk te laten halen
Het zijn allemaal schuivende panelen.
Wat ik met name interessant vind aan dit woordenspel is dat er gevoelsmatig een gat ontstaat bij bijvoorbeeld zomerkleuters. Die zouden meteen in groep 2 moeten instromen.
Dat gevoelsmatige gat schept draagvlak voor een geintergreerde voorschool. En dat staat al heel lang hoog op de agenda.
Groet,
Miriam Lavell
Voor de kar
Temet:"Alleen als iets onderwerp is geweest van daadwerkelijk denkwerk bij regering of Kamer dan weet je wat de bedoeling van een tekst is, maar als er niet is nagedacht blijft het een mysterie. "
Zo is dat.
Maar het omgekeerde gebeurt ook. Dat teksten waar niet echt over nagedacht is ineens voor de kar van een idee worden gespannen alsof het altijd zo bedoeld is geweest.
"Aha, dat kunnen we zo gebruiken!"
Groet,
Miriam Lavell
Probeer het te begrijpen
Feitenlijk zouden er dus geen kinderen meer moeten zijn die meer dan een schooljaar in groep 1 zitten. Na een periode in groep 1 (hoe kort ook) zou je meteen naar groep 2 gaan.
Zit even te denken hoe dat dat praktisch gaat
kind a (eind augustus) wordt nu als vroege leerling beschoud, maar doet haar school in net geen 8 jaar (een iets verkort 1e jaar, en 7 volledige jaren). Gaat dus goed.
Kind b is van eind juli. Doet er nu precies 8 hele schooljaren over. Maar omdat hij van van eind juli is zou het 1e 'schooljaar' dus eigenlijk de periode tussen z'n verjaardag en 1 augustus zijn. Dan zou hij nog maar 7 jaar en een paar dagen op school moeten zitten. (waarvan die paar dagen nog in de vakantie vallen ook)
Kind d is van begin februari. Zou dus 0,5 jaar in groep 1 en dan nog 7 jaar in de overige groepen zitten.
Wat dus nu 'vroege leerlingen zijn' zijn dat straks helemaal niet meer, de augustus september kinderen zouden het langste naar school moeten, de kinderen van na de jaarwisseling het kortste.
Snap ik't zo
Je snapt 't
Groet,
Miriam Lavell
M. lavell
Even over een van de voorbeelden van Hanne.
Mijn kind is van begin februari. Ze is nu 7 jaar en 2 maanden en zit in groep 4. Ze is versneld, of heeft ze eigenlijk gewoon gedaan wat er in de wet staat?
Dat laatste
Ze heeft gewoon gedaan wat in de wet staat, al zal het voorlopig wel doorgaan voor versnellen.
Groet,
Miriam Lavell
