Binnen 8 schooljaren (1 januari telt niet)
Ik heb een fout gemaakt bij de beantwoording van de vraag van Bianca. (Kleuterverlengen, 17 maart 2010)
Haar kind (januari, net 5) zou van door moeten stromen met het argument:"Juf gaf aan dat wanneer we toch kiezen voor gewoon volgend jaar groep 2 dat dit kleuterverlengen is en dat dat van invloed is op evt later een keer kunnen doubleren of niet."
In mijn uitleg schreef ik "De Wet Primair Onderwijs verplicht scholen om leerlingen een ononderbroken schoolloopbaan _binnen_ 8 jaar te bieden. Ergens in een stokoude memorie van toelichting bij de wet moet staan wat die 8 jaar betekent. Zijn het schooljaren of kalenderjaren? Het beleid van de inspectie en onderwijsachterstandenbeleid is steeds uitgegaan van kalenderjaren. [KNIP sommetje met kalenderjaar] Maar nu: als je schooljaren als uitgangspunt neemt, dan ontstaat er een andere som. Dan zouden alle leerlingen die in schooljaar x instromen (voor jouw kind is dat schooljaar 2008-2009) in schooljaar x + 3 naar groep 3 moeten (voor jouw kind schooljaar 2010-2011)."
Mijn fout (ik lees daar al 5 jaar overheen): de wettekst is gewijzigd en meldt inmiddels wpo art 8. lid 7.Het onderwijs wordt zodanig ingericht dat: a. de leerlingen in beginsel binnen een tijdvak van 8 aaneensluitende schooljaren de school kunnen doorlopen;"
Kortom: de juf van Bianca heeft gelijk.
Dit betekent feitelijk dat 'de grens' is verschoven naar 1 augustus (de formele start van het schooljaar). Die grensverschuiving verklaart waarom de Inspectie op enig moment 1 januari als controlegrens heeft verlaten.
cqcq wijst daar in discussies met regelmaat op. Het staat opnieuw letterlijk in het onderwijsverslag.
Met de term 'schooljaren' ter vervanging van 'jaren' is helder dat 1 januari helemaal geen rol meer speelt.
1 augustus is de grens, wie voor die datum 4 wordt stroomt in in groep 2, wie daarna instroomt, stroomt in in groep 1.
Nu is dat nog lang niet de uitvoeringspraktijk, maar dat kan het wel worden. Op basisscholen, maar veel waarschijnlijker vooral in het vo en aansluitende onderwijswetgeving (lesgeld moeten betalen of niet, recht op toelage of niet).
Het is in lijn met wat ik eerder schreef over de kwalificatieplicht; het moeten (dwingend streven naar) het behalen van een sk op of voor je 18e.
Het geeft ook antwoord op de driftige vragen van Pelle hierover, kinderen van na 1 januari worden ook 18 voordat ze een diploma halen.
Waar ik niet helemaal zeker van ben is of die wetswijziging wel de bedoeling heeft gehad om deze uitwerking te hebben. Ik vind er niks van terug in de kamerstukken of memorie van toelichting.
Het zou een stommiteit kunnen zijn.
Groet,
Miriam Lavell
Pelle
hoe dan ook, of er nu wel kinderen uit herfst 98 doorgingen of niet, de wet bestaat al heel lang, al van ver voor 98....in die zin vind ik dat ik dus wel mijn kind door hadden moeten laten gaan. En ja, er gingen in die tijd wel kinderen door uit okt/nov/dec (zelfs jan '99!) omdat zij volgens school "boven de rest uitstaken". Over mijn kind werd gezegd, hij is wel slim, maar.....en dan kwam dus dat soc.emo geneuzel....Hoe dan ook, ik vind dat ik net zo veel recht van spreken heb als ieder ander Pelle....wat jij er ook van vindt....
En nogmaals, ik weet dat het ook aan mijzelf te wijten is dat zoon toen niet is doorgegaan, maar ik kan de tijd niet terugdraaien....Als ik toen had geweten wat ik nu weet zou ik er nooit in mee zijn gegaan en had ik meer op mijn strepen gestaan....dan had ik hem overigens ook in een andere klas laten plaatsen en niet bij die juf die hij nu in groep 3 heeft gehad....nogmaals, achteraf kijk je een koe in de kont, en terugdraaien kan niet, maar ik kan wel zeggen dat IK enorm spijt heb en dat alle toen door Miriam genoemde doemscenario's in ons geval ook zijn uitgekomen....En ik kan dus alleen maar tegen ouders die nu voor de keuze staan zeggen, denk goed na en leer van mijn fouten.....
Lees de deskundigen
Pelle:"Ik ken geen onderzoeken waarbij een E scorende kleuter (zonder duidelijk onderpresteren) A\'s gaat scoren in groep 3/4 ZONDER zittenblijven. Jij stelt dat dat kan, bewijs het maar! "
Dat is ook te vroeg. Lees http://www.testresearch.nl/tstdiagn/kleuter.html Je moet en beetje geduld hebben én je moet die E scorende kleuter wel extra stimuleren. Dat is niet zittenblijven in de kleuterklas, maar doorstromen met extra hulp.
Pelle:"Mijn C/D kleuter komt NA het zittenblijven met één A, en verder C/D en een enkele E score er van af."
Ja. Dat is het bekende schijneffect. Als jouw kleuter lijkt op wat er in onderzoek is gevonden, dan komen de E's vanzelf weer tevoorschijn. En dat komt omdat jouw kleuter niet _extra_ gestimuleerd is, maar juist minder. Door zittenblijven.
Oh nee, jouw kleuter niet. Want _jij_ stimuleert jouw kind extra (applaus!). Dat is goed. Ga zo door. Maar het zou gewoon moeten zijn dat scholen/juffen dat doen.
Groet,
Miriam Lavell
Miriam
die link kan ik niet openen....
Zo dan
http://www.testresearch.nl/tstdiagn/kleuter.html
Groet,
Miriam Lavell
Gewoonte telt niet
Pelle:"In die tijd was het heel normaal dat okt kinderen bleven zitten!"
Maar daar ligt het probleem niet. Het probleem is dat met de invoering van de basisvorming en de tweede fase het gedrag van vo scholen veranderd is. Zittenblijven is sindsdien op het vo een probleem. Scholen hanteren criteria die scherper zijn dan wat de wet erover zegt. Zo komt zittenblijven in de praktijk in de eerste 2/3 jaar vo nauwelijks voor (terwijl dat van de wet wel mag).
Met de overgang van bo naar vo, verander je onderwijscultuur. En dat botst.
Die andere cultuur houdt helemaal geen rekening met gewoontes uit het bo. Die andere cultuur houdt zich steeds scherper aan steeds strengere wetgeving en daar worden ze ook met subsidie voor beloond.
Met jouw 'gewoonte' standpunt wek je de suggestie dat dat een verzachtende omstandigheid op zou leveren. Maar dat is helemaal niet zo.
Groet,
Miriam Lavell
Maar miriam
En ik probeer jou te vertellen dat je het opleidingsniveau van de moderne straatveger onderschat. Sterker nog, dat vak bestaat niet eens meer. Het enige wat nog een beetje in de buurt komt, zijn die "types" die in het kader van de Wet Socialewerkvoorziening staan te schoffelen in de gemeentelijke plantsoenen.
Maar goed, dat is eigenlijk een heel andere discussie.
Op de rest kom ik later terug.
Onderschatting
Aha, Dees, jij wil niet vergeleken worden met 16-jarigen die zonder onderwijs zijn komen te zitten. Die acht je een stuk achterlijker dan de gangbare straatveger.
Maar dat is toch werkelijk een onderschatting van het niveau van lln die zonder onderwijs komen te zitten. Die geen school kunnen vinden die ze wil hebben.
Het is feitelijk een onderschatting van het probleem.
Zie http://www.tweedekamer.nl/images/98c63c4a-5678-4d5c-b429-8585764904c6_118-200787.pdf
Hou er wel rekening mee dat deze cijfers niks zeggen over leerlingen die uiteindelijk toch maar een opleiding gekozen hebben onder hun niveau.
Voorbeeld kind van Josje: Zij vecht het besluit van de school aan, maar daarvan is niet gezegd dat daar een positief besluit uitrolt. De vrijheid van de school om de lln te weigeren blijft recht overeind namelijk.
Als er een negatief besluit komt, dan heeft ze twee opties: of naar de gemeente voor werkenleren, of naar het mbo (in plaats van havo dus).
En dan heeft dit kind nog mondige ouders. De meeste kinderen die zo'n weigering krijgen, leggen zich er meteen bij neer en gaan dus naar onderwijs op een lager niveau dan hun capaciteit.
Groet,
Miriam Lavell
Mirjam
Ik ben echt een sukkel op onderwijs gebied hoor maar kan jij mij nu eens helder uitleggen hoe het zit?
Onze zoon is op 3 juli jarig. Hij heeft groep 1 overgedaan omdat hij erg jong was qua gedrag en men vermoedde dat het inherrent was aan de thuissituatie(ernstig ziek broertje) en een autisme stoornis. Beide klopten! Naief als ik was heb ik me er niet in verdiept (had op dat moment ook andere zaken aan mijn hoofd die meer prioriteit hadden)
Ik ben meegegaan met het advies van school. Wat was verstandiger geweest (zoon heeft zich de afgelopen 2 jaar enkel verveeld op school) In mijn gevoel was het beter geweest als hij vorig jaar al naar het VO was gegaan! Ik heb dus spijt van mijn beslissing maar is dat terecht?
Er staat
wel heel duidelijk in dat het testen van kleuters niet veel zin heeft en dat die E-score in de kleutergroep dus eigenlijk nog niks zegt over het eventueel te behalen eindnivo....sterker gesteld zou een A-scorend kind in de kleutergroep (en dus wel doorstromend daardoor) in groep nog best eens op een E-score kunnen uitkomen.....En in die zin denk ik dus inderdaad dat het beter is om WEL door te stromen met begeleiding, dan zittenblijven zonder begeleiding (want die begeleiding is echt niet zoveel bijzonders in de kleutergroep)
Niveau verlagen
Nikus, ik kan niet terugrekenen voor individuele gevallen. Ik kan wel vooruitrekenen in het algemeen.
Jouw kind wordt 16 voordat de 4e in het vo begint. Dat betekent dat ie 16 of ouder is bij een wisselmoment. Van 3 naar 4 havo/vwo of van 4 vmbo naar 4 havo of mbo.
Dat weegt mee in de beoordeling van de vo school, zeker omdat er ook nog een andere onveranderlijke factor is: autisme.
Het motief van de bo school om voor zittenblijven te kiezen ligt vooral in de gedachte dat onderwijs geven aan dat kind daardoor makkelijker wordt, voor de school.
Vo scholen hanteren die motieven ook.
Het probleem is dat 'makkelijk' in het bo zich vertaalt naar zittenblijven, terwijl dat in het vo zich juist vertaalt naar vooral voorkomen dat zittenblijven zal volgen.
In feite wordt toch dezelfde strategie gevolgd, namelijk niveauverlaging. In het bo zijn er geen verschillende niveau's dus volgt zittenblijven. In vo zijn er wel verschillende niveau's, dus volgt verwijzing naar een lager niveau.
Of dat jouw kind zal overkomen weet ik niet. Maar het kan (de leeftijd op het wisselmoment).
Als hij niet was blijven zitten, dan had het niet zo makkelijk gekund.
Groet,
Miriam Lavell
"spijt" nikus
Ik denk dat het weinig zin heeft om spijt te hebben van een beslissing die je jaren geleden hebt genomen. Hier ook een herfstkleuter die in de toen bestaande 0 groep is begonnen. Dat leek niet op zittenblijven. Groep 0, toen 1 en daarna gezellig nog 2.
Er is toen wel gesproken over "vervroegd" doorstromen, wat eigenlijk niet vervroegd zou zijn geweest, achteraf.
School en wij hebben wel eens het idee gehad dat hij ergens dat jaar nog had kunnen inhalen maar wij hebben besloten om hem het gewone traject te laten afmaken. Dus straks een 12 en half jarige die de basisschool verlaat. Met hem nog een stuk of 8 à 9 uit zijn klas. Ik heb geen spijt. Als ik nu dezelfde beslissing had moeten nemen zou ik het misschien anders beslissen. Maar spijt? Nee, hij komt er wel. Ook de SK komt er wel. Voor mijn gevoel net zoveel kans als ieder ander. Wat wel een feit is dat er minder reserves zijn. Minder reserves om op het VO een steekje te laten vallen, een jaar te blijven zitten.
Maar we hebben geen glazen bol bij de opvoeding en de toekomst. Ik zal waarschijnlijk nog wel meer "verkeerde"beslissingen nemen. Vind het fijn om door de postings van Mirjam beter op de hoogte te zijn. Maar daardoor spijt over een beslissing die ik genomen heb toen zoon 5 was?? Nee dus.
"wisselmoment"
Die wisselmomenten zijn er toch voor ieder kind? Als het lekker loopt op havo/vwo gaat de herfstkleuter toch niet met voldoendes en de juiste inzet naar het VMBO?
Ik zie hier wel een leerling dat op 11 jarige leeftijd naar het Gymnasium ging, nu flink inleveren op niveau. Intussen is de leerling 13. Cijfers zijn onder de maat.
"Behaalde resultaten uit het verleden zijn geen garantie voor de toekomst". Als dat telt voor de kleutercito telt dat dus ook voor de eindcito.
Gelukkig hoef ik niet te beslissen of zoon straatveger wordt of accountant. Dat moet hij zelf doen. Eind groep 8 gaat hij naar het niveau dat op dat ogenblik bij hem past. De rest is koffiedik kijken. Wat moet je anders? Hem nu vertellen dat hij zijn SK misschien niet op tijd gaat halen? Hoezo "op tijd"? Studeren mag je je hele leven in Nederland toch?
Ja wil40
dat klopt, alleen zul je het na zijn 18e zelf moeten bekostigen, dat is wat Miriam bedoeld....
Zucht....
"De uitslag zegt niet zo veel over wat het kind in de toekomst presteert’, zegt Wilma Resing van de Commissie Testaangelegenheden Nederland (Cotan) van het NIP. ‘Een kind van vier kan bijvoorbeeld een achterstand hebben, maar na een jaar niet meer."
"De heer Jef van Kuyk van het CITO vertelt dat de uitslag van een test bij kleuters niet langer dan een half jaar geldig is"
"Zeker bij het massaal afnemen van tests is de oorzaak van de verschillen niet te achterhalen en zal de uitslag heel onbetrouwbaar zijn."
Net zo makkelijk
Pelle, je bent weer driftig over details aan het doen. Dat helpt je niet echt. Je draait bovendien de bewijslast om.
Er wordt al meer dan een eeuw bij tijd en wijle beweerd dat kinderen zich in fases, sprongen of voorspelbare volgorde ontwikkelen. Dan volgt er weer een onderzoekje, waaruit blijkt dat dat flauwekul is.
De ontwikkeling van baby's, peuters, kleuters is niet te voorspellen nav metingen. Ze zijn sowieso niet te meten. Of zoals dat artikel zegt:"De heer Jef van Kuyk van het CITO vertelt dat de uitslag van een test bij kleuters niet langer dan een half jaar geldig is." Kleutertest is ook groep 2.
Mijn verwijzing is een artikel over de kleutertoets en geeft diverse meningen van wetenschappers over toetsen en voorspellende waarde. Je kunt het als een samenvatting beschouwen van de wetenschappelijke kennis op dit gebied.
Jouw stelling was:"Ik ken geen onderzoeken waarbij een E scorende kleuter (zonder duidelijk onderpresteren) A's gaat scoren in groep 3/4 ZONDER zittenblijven. Jij stelt dat dat kan, bewijs het maar!"
Ik heb laten zien dat wetenschappers niet zoveel waarde hechten aan het toetsen van kleuters voor de langere termijn (langer dan zes maanden). En zeker niet als 0 meting ten opzichte van de uitkomst in groep 8 (daar gaat het artikel over). Kun jij bewijzen dat E scorende kleuters E blijven?
Pelle:"Hij HEEFT al E scores (spelling). "
Ja. Maar die had ie in groep 2 niet. Hij heeft ook een A. Ik weet niet precies wat je wilt zeggen/vragen. Je kind lijkt over het algemeen een kleine vooruitgang te hebben gemaakt (er is A bijgekomen), maar wil je eigenlijk zeggen dat je die vooruitgang te klein vindt om het een positief schijneffect te noemen?
Pelle:"Toch vreemd dat je aan de ene kant zegt dat E xores geen voorspellende waarde hebben en dat dat dus geen argument is voor blijven zitten maar vervolgens roep je dat het heel normaal is dat zittenblijvers WEL terug gaan naar hun E-scores. "
Dat is niet zo vreemd. Ontwikkeling bestaat uit twee factoren. De een is de capaciteit van het kind, de andere is het onderwijs en de stimulerende invloed van ouders én leeftijdgenoten. Slecht onderwijs, te weinig stimulans én het onthouden van invloed van leeftijdgenoten die beter zijn, heeft een negatieve invloed op de ontwikkeling.
Overigens: mijn zoon scoorde alleen maar E's. Tot midden groep 3, toen ineens bleek dat hij met rekenen een jaar vooruit was. Tot die tijd had hij ook daar E's gescoord. Met lezen bleef het E tot en met groep 4, tot hij zichzelf leerde lezen.
Toen hij zeven was is hij diepgravend onderzocht. Daaruit bleek een hoog IQ dat vooral talig is. Toch is dat op school zijn minste kant gebleven. Dat is een logisch effect van het feit dat hij op school van jongs af als rekenmeester is benaderd, terwijl hem van taal is wijsgemaakt dat hij dat niet kan.
Onderpresteren kun je maken. Doe je dat met een kind waar de eigen capaciteiten op C niveau liggen, dan wordt het net zo makkelijk een E.
Groet,
Miriam Lavell
Ja nascha
Als het Havo wordt dan is hij op zijn 17e klaar. Als het VWO wordt dan moeten we een half jaar zelf bekostigen. Hoeveel kost een jaartje VWO? Hij wordt 18 in het laatste jaar. Is het tot en met 18 of TOT 18?
Als hij ergens een jaar blijft zitten dan zijn de apen gaar.
Voldoende is mogelijk niet genoeg
wil:"Die wisselmomenten zijn er toch voor ieder kind? "
Jemig, moet ik het steeds weer uitrekenen en uitschrijven? Voorspel hoe oud je kind is als er zich zo'n moment voordoet.
wil:"Als het lekker loopt op havo/vwo gaat de herfstkleuter toch niet met voldoendes en de juiste inzet naar het VMBO?"
De kwestie is dat jij of je kind de criteria niet bepaalt. Zoals er basisscholen zijn die vinden dat een herfstkleuters allemaal A's moet scoren om naar groep 3 te mogen, zijn er vo scholen die vinden dat een herfstkleuter een gemiddelde 8 moet staan om door te mogen. Voldoende is niet per se genoeg als je een zittenblijver bent.
Groet,
Miriam Lavell
Kleuter zijn
Pelle:"Ik hoef dat niet te bewijzen want IK stel dat niet. "
Wat wil je nou zeggen? Ik begrijp je steeds minder.
Pelle:"Ik heb namelijk gezegd dat je hier geen onderpresteerders moet meetellen maar het kind waar hoe-heet-ze-juf het eerder over had (geen kleuren benoemen, niet kunnen tellen etc)."
Onderpresteren? Wat nou onderpresteren? Mijn kind kon niet tellen, kleuren benoemen, etc. Althans, dat liet hij niet zien. Ook op de creche niet. Ook thuis niet. Hij deed andere dingen.
Van een baby die pas met anderhalf zijn eerste woordje zegt en zich vervolgens tot vlotte prater ontwikkelt, zeg je toch ook niet dat ie een jaar heeft 'ondergepresteerd'?
De veronderstelling die hieronder ligt is dat kleuters altijd precies dat zouden laten zien wat ze kunnen en dát is nu juist niet het geval. Dat is geen onderpresteren, dat is kleuter zijn.
Groet,
Miriam Lavell
Zie het archief
Pelle:"Wie stelt bewijst, Miriam! Zowel voor wat betreft de A scorende herfstkleuters als de gem 8 moeten staande VO scholieren."
Zie het archief Pelle. Ik begrijp niet waarom je denkt dat ongeloof je zal helpen.
Groet,
Miriam Lavell
E`tjes en onderpresteren
Ik denk dat hier een groot verschil ligt. Er zijn E scorende kleuters die nooit geen A`tjes worden. Gewoon, omdat het niveau van het kind lager ligt. Niks mis mee toch? Begeleiding, zittenblijven, ander werk, het leidt allemaal naar èèn doel. Het kind op een "aanvaardbaar" niveau de BO te laten verlaten. Die leerlingen zitten ook bij zoon in de klas. Enkele is gevraagd of overplaatsing naar Speciaal Onderwijs beter zou zijn.
Andere leerlingen scoren soms lager omdat ze onderpresteren. Daar kan je met veel kunst en vliegwerk nog wel achter komen. "Intelligentie is een cadeautje en je bepaalt zelf wanneer je het uitpakt". Heb ik hier eens op het forum gelezen, mooie uitspraak.
En wat moet ik precies verstaan onder "onderpresteren"? Ook zo`n uitspraak waar je weinig mee kan. Mijn zoon schijnt al jaren ondertepresteren. Mijn A scorende kleuter scoort een onvoldoende voor Spelling de laatste jaren. Is dat onderpresteren of heeft hij langer tijd nodig voor dat het kwartje valt? Of gewoon geen interesse in dit vak? "Saaaaai"is hier een beroemde uitspraak. Aha, geen onderpresteren, gewoon een slechte werkhouding? Want "Lui en ongeïnteresseerd" mag ik dan niet zeggen. Tegenwoordig hoort hij bij de prèpubers. Schijnt ook een bepaalde houding uit te leggen. Ik heb alle "oplossingen" gehoord en voorbij zien komen.
Ik kan alles gooien op dat jaar extra kleuteren. Daardoor heeft hij een slechte werkhouding ontwikkeld, daardoor presteert hij onder. Ook de leerkrachten waren niet altijd begripvol, zucht. Voorlopig verlaat hij straks de BO met prima cijfers. Inderdaad, op zijn 12e, foei.
"voldoende is niet genoeg"
Voldoendes zijn voor een herfstkleuter niet genoeg om op passend niveau het VO te mogen afmaken. Althans, veel VO scholen hanteren minimaal een 8 om door te mogen. Weer wat geleerd. Bedankt Mirjam voor de info.
Er zijn in de toekomst dan wel veel prima scorende herfstkleuters die op een lager niveau dan verwacht hun diploma gaan halen. Toch zonde.
Common knowledge
Pelle:"Mijn kind heeft drie cito toetsen gehad in de kleutergroepen (de vierde hoefde niet meer: juni tweede keer blijven zitten gr 2).. "
Waaronder de veronderstelling ligt dat jouw kleuter wat ie niet liet zien ook werkelijk niet kon. Extra begeleiding is er voor de zekerheid, voor het geval dat dat inderdaad de achterliggende reden is van de toetsuitslag.
Maar zeker weten doe je het niet. Kleuters laten nu eenmaal niet zien wat ze kunnen of kunnen meer dan ze laten zien. Daarin komen kleuters meer overeen met baby's (die het effect van een stimulerende omgeving ook niet meteen of evenredig laten zien) dan met leerlingen eind groep 8.
De kans bestaat dat jouw kleuter meer kon dan ie liet zien, maar dat dat kunnen vervlogen is in een neerwaardse spiraal die uit de lage verwachtingen (hij kan het niet) is ontstaan. Lage verwachtingen leiden tot een lage uitkomst. Dat is common knowledge.
Maar in het archief vind je legio verwijzingen naar onderzoek (ook Nederlands) dat dat bevestigt.
wil:"Er zijn in de toekomst dan wel veel prima scorende herfstkleuters die op een lager niveau dan verwacht hun diploma gaan halen."
Die zijn er nu al. http://www.trouw.nl/nieuws/nederland/article1511621.ece
Groet,
Miriam Lavell
Bekostigen
Pelle:"WAT moet je zelf bekostigen? Wie? Wanneer? Waarvoor?"
Er gaan stemmen op om het lesgeld weer in te voeren. Dat was ooit vanaf 16 jaar (na het beëindigen van de gewone leerplicht). Er gaan stemmen op om het boekengeld weer in te voeren. Ook vanaf 16 jaar?
De studiefinanciering (ook mbo) gaat op vanaf 18 jaar.
Er gaan stemmen op om daarvan per definitie een lening te maken. Daarbij komt dan ook nog dat er lobby is om studieleningen bij de BKR te registreren (geen autolening of hypotheek totdat je studielening is afbetaald).
En dan is er natuurlijk de Kinderbijslag die vanaf 16 jaar nu al als drukmiddel wordt gebruikt om te laat komen tegen te gaan. Ik heb nog niet uitgezocht hoe dat zit met de tegemoetkoming studiekosten (nu tot 18 jaar). Het zou me niet verbazen als dat ook op het spel staat of komt te staan.
Pelle:"En daarna mogen ze dan wel weer gratis studeren? "
Studeren is nu al niet gratis. Je betaalt collegegeld (1500 euro of meer) en leermiddelen. De nu nog onder strikte voorwaarden gratis studiefinanciering is niet kostendekkend (en heeft de langste tijd gehad).
Groet,
Miriam Lavell
Wil40
Probleem in het VO van de herstkleuter is dat hij een kruisje achter zijn naam heeft bij binnenkomst. Hij wijkt af van de norm, ís al een keer blijven zitten en heeft dus de volle aandacht van het VO-team. En dan gaan er dingen gebeuren, waar je geen grip op hebt. Mensen gaan je kind beschouwen als een wat langzaam, sneu geval. Natúúrlijk, hij kan het allemaal wel, maar het kost hem wel veel moeite he? Wat fijn dat ze zo meedenken met mijn puber, denk je dan nog. Ach ja, je kunt écht zien dat-ie dit-of-dat (agenda vergeten, gymspullen vergeten) - en dan is dit-of-dat altijd iets negatiefs. En met de beste wil van de wereld, alle liefde die docenten in zich hebben, alle goeds wat ze je kind toewensen laten ze hem fíjn een niveau afstromen.
Mijn zoon was, afhankelijk van de meester/juf op het BO, óf lastig (de clown van de klas) óf dom (ongeinteresseerd hangen). Toen uit een test bleek dat hij (meer dan) hoogbegaafd was, veranderde de houding van de docenten van het ene moment op het andere. In plaats van lui en ongemotiveerd als hij zijn gymspullen vergat, was hij nu ineens "de verstrooide professor". Hij zit nu in de 4e VO en hoeft zijn wenkbrauw maar op te trekken als een medeleerling in een debattraining een stelling poneert, of hij wordt bejubeld als een grote, kritische geest. Zijn cijfers zijn nét boven de onvoldoende, hakken over de sloot, jaar na jaar. Maar ja, zo'n briljante geest heeft wel wat anders te doen dan die suffe schoolboeken - ze snappen zich helemaal een ongeluk op zijn school. Een rare gewaarwording, écht een hele rare gewaarwording. Maar ongelooflijk krachtig. Hij wordt continu bevestigd (ook onuitgesproken) in wat hij kan en dat is ongelooflijk fijn voor een onzekere slungel. Maar de andere kant is net zo waar: als je tot de sneue figuren wordt gezien, is die onuitgesproken zorgende pamperigheid zeer verstikkend, demotiverend en niveauverlagend.
Doe je voordeel met de kennis en ervaring van anderen 
Tirza
Wat wil je nog meer?
Pelle:"Dus WEER gaan jullie uit van allerlei aannames"
Hoezo weer?
Nu al is het behalen van een startkwalificatie voor kinderen die zijn blijven zitten duurder dan voor kinderen die niet zijn blijven zitten. Na je 18e betaal je namelijk zelf op het mbo.
Verder is de aanname dat er nog meer betaald zal moeten worden er niet een uit de wilde weg en helemaal passend in de tendens van aanscherpende op leeftijd gerichte wetgeving.
Pelle:"en WIJ wetten waarbij je nul komma niks geen bewijs hebt dat 16jarigen het straatvegerschap aangeleerd krijgen van de gemeente. "
Je kunt die wet toch lezen. Wat begrijp je niet?
Pelle:"In iedere andere discussie zou iedereen roepen dat je daar toch echt wat zekerder van moet zijn maar Miriam en consorten komt weg met een hoop vaagheid. "
Je zit duidelijk in een stevige ontkenningsfase. Wat wil je nou? Wil je het pas geloven als er iemand in persoon tevoorschijn komt met een dergelijk verhaal? En wat heb je daar dan aan?
Pelle:"Vervolgens (als ik vraag om duidelijkheid) ben ik weer vaag en moet ik inene bewijzen."
Inderdaad. Je bent zelf niet zo duidelijk.
Pelle:"Miriam heeft niks alleen maar aannames en een juf van Bianca die even in de war was over de geboortedatum van een kind. "
Ik heb de in het Staatsblad gepubliceerde interpretatie van de wet geciteerd. Wat wil je nog meer?
Groet,
Miriam Lavell
Of ik het geloof
doet er niet zoveel toe....het gaat er om, zullen er scholen zijn die zich daaraan gaan houden en als je het me zo vraagt, nee, dat denk ik niet, scholen hebben zich nog nooit aan de wet gehouden die al sinds lange tijd bestaat....nog steeds bestaat het bo uit 2 kleuterklassen en 6 lagere school klassen, ondanks alle veranderingen....en pas als de leerkrachten zelf een denkomslag gaan maken zal dat anders worden.....zoals Miriam ook al aangaf....het is niet verboden om in groep 3 nog kleuteronderwijs te geven en het is ook niet verboden om in groep 2 al lees en rekenstof te geven.....
Mag ik ook antwoord geven?
Ik geloof, naar het verleden kijkend, dat dat uitzonderlijk zal zijn. Ik geloof bovendien dat de Inspectie de soep zo heet niet zal eten in het toezicht op scholen.
Zie de wetswijziging 1985. Dat ging toen ook zo.
Maar dat neemt het probleem voor de leerling in het vo niet weg.
Resultaat: Ja, inderdaad. Heel veel kinderen zullen niet krijgen waar ze recht op hebben. Zie die link naar dat artikel in Trouw.
Maar wie zal dat een worst wezen?
Groet,
Miriam Lavell
Stropop
Pelle:"Nergens staat dat jongeren die gewoon verder willen met school van school geplukt worden "
Dat heb ik ook nergens gezegd. Het gaat ook om 16-17 jarigen _zonder_ sk die zonder onderwijs komen te zitten omdat geen school ze wil hebben.
En dat komt voor. Ook bij leerlingen met wie eigenlijk niet zoveel aan de hand is. Bijvoorbeeld leerlingen als het kind van Josje.
Dat zijn leerlingen die in een wisselmoment tussen wal en schip raken.
Groet,
Miriam Lavell
Reactie artikel trouw
Wat ik hier in lees is dat vele kinderen een te laag schooladvies krijgen. Zeker als het een lager advies is dan de verwachting was.
Maar ik lees niet dat dit speciaal telt voor herfstkleuters. Er staat iets over "laatbloeiers", maar dit staat los van je geboortemaand. Laatbloeiers is iets anders.
Zeker denk ik dat opstromen lastiger is dan afstromen.En dat herfstkleuters hierin een verloren jaar hebben.
Wat is de belangrijkste reden dat veel basisscholen een (te) laag vervolgniveau adviseren? Waarom zou je een leerling met 544 punten als advies VMBO-T geven? Omdat er ook zeer veel waarde wordt gehecht aan werkhouding, zelfstandigheid en allerlei sociale rompslomp waar je aan moet voldoen. Dat je naar mijn idee dit pas leert van je 12e tot je 22e, dat doet niet terzaken. Mijn straks 12 jarige moet eigenlijk al op kamers kunnen wil ik hem op het Havo/VWO krijgen.
Ja, onze leerkrachten zijn niet alleen leerkracht. Ze zijn tevens pedagoog en psycholoog, ben ik zò blij mee!
Dat snap ik niet
Eerst stel je wat ik zeg op de proef met deze mededeling "Er zijn in de toekomst dan wel veel prima scorende herfstkleuters die op een lager niveau dan verwacht hun diploma gaan halen. Toch zonde."
Daarmee doe je toch alsof dat onwaarschijnlijk en op zijn minst onwenselijk gevonden zou worden.
Geef ik je een link waaruit overduidelijk blijkt dat dat allang de praktij is, praat je het goed.
Of bedoel je het cynisch?
Ik kan me niet voorstellen dat je dit meent bijvoorbeeld "Ja, onze leerkrachten zijn niet alleen leerkracht. Ze zijn tevens pedagoog en psycholoog, ben ik zò blij mee!"
Overigens: dat artikel beschrijft bij wie het nadeel van de systeemverandering het meest terecht komt. Dat is ook de groep bij wie kleuterverlengen het meest terecht komt.
Groet,
Miriam Lavell
