Centraal aanmeldpunt voor basisonderwijs in Amsterdam
Gehoord op de radio dat er in Amsterdam plannen zijn autochtone en allochtone kinderen meer te spreiden op scholen door een centaal aanmeldpunt in het leven te roepen waar ouders hun kinderen kunnen aanmelden voor basisonderwijs. Voorkeuren mogen worden aangegeven als ook de wens bij vriendjes in de klas te komen maar...er zal centraal beslist worden waar uiteindelijk de kinderen worden geplaatst.
Ik moet zeggen dat ik dit te gek voor woorden vind. Als ouder wordt je dus de keuze ontnomen zelf te kiezen naar welke school je kind gaat.
Ik vind dit een zeer verkeerde oplossing voor het probleem van de zg "zwarte" scholen. Het zou inderdaad beter zijn als er meer spreiding was en als ouders de zwarte scholen niet zouden ontwijken. Wanneer je echter een betere spreiding nastreeft zul je het aantrekkelijk moeten maken voor ouders ipv de keuzevrijheid af te nemen. Ik vind dat ouders het recht hebben zelf uit maken waar hun kind onderwijs volgt. Dat ouders kiezen voor het belang van hun eigen kind boven andere belangen (die van de scholen bijvoorbeeld) is niet meer dan logisch en dat mag ook, beter nog dat moet kunnen!
Ik vind het een teken van onmacht maar ook arrogantie om zoiets te bedenken!
Even toevoegen
Ben een beetje aan het googlen maar vind niet direkt iets over A'dam. Wel over nijmegen en Wageningen.
Ook dat er in de VS al 20 jaar ervaring is met spreiding en dat het blijkbaar weinig oplevert.
Daarbij is schoolkeuzevrijheid wel degelijk grondwettelijk bepaald dus eigenlijk is het in strijd met de grondwet.
Er is blijkbaar veel te zeggen over dat het niet werkt. Goh, dat kun je toch op je klompen aanvoelen, niet dan?
Nijmegen
Volgens mij gaat het om een zelfde soort systeem zoals eerder dit aar voor Nijmegen werd gelanceerd. En daar is op dit forum behoorlijk wat over gezegd, misschien even in archief kijken?
Dat gaat niet gebeuren
In het door mij gestarte draadje hierboven (Linke Loetje) heb ik kritiek op de Amsterdamse wethouder Asscher, maar ik ben het wel geheel met hem eens dat hij dit plan direct van tafel heeft geveegd. Hij wijst er o.a. terecht op dat het risico bestaat dat ouders eerder zullen verhuizen dan hun kind op een door hen niet gewenste school te stoppen.
Dit is ook een reëel probleem in Amsterdam: een uittocht van kansrijke blanke gezinnen. Het is vziw eigenlijk vooral een groot probleem geweest, de trend is al weer wat gekeerd, meer mensen blijven in de stad, ook als er kinderen komen. ER bestaat echter bij veel blanke ouders een enorme angst/weerzin/koudwatervrees of hoe je het ook noemen wil voor zwarte scholen. Als ouders weten dat hun witte kindje ogv het gemeentelijk spreidingsbeleid t.z.t. per se naar een zwarte school moet dan is die verhuizing naar Almere bij nader inzien toch een stuk aantrekkelijker. Als je dit soort gezinnen voor de stad wilt behouden (en dat wil men in Amsterdam), dan moet je dat soort plannen dus vooral niet invoeren.
Het plan kwam van een adviesraad, maar is dus nu al door het college afgeserveerd. Het gaat dus - in elk geval voorlopig - niet gebeuren.
Groeten,
Temet
Begrijpelijke angst voor zwarte school
Ik hoop van harte dat wij niet het enige land ter wereld worden waar we niet mogen kiezen. Laten we wel wezen, De lagere cijfers over zwarte school citoresultaten kunnen niet liegen; en als er in groep 2 20 taalarme kinderen zitten, dan kan de juf, hoeveel mooie boekjes, geld en onderwijassistentie er ook is, niet hetzelfde bereiken als een klas met 30 gewone nederlandse kleuters die goed praten; een vriendin van mij (logopediste), die uit ideeel motief voor een zwarte basisschool had gekozen, heeft nu toch spijt van haar keuze, nu ze na haar verhuizing het enorme niveauverschil ziet tussen haar huidige witte school voor haar kids en de vorige. Ouders, kijk gewoon naar de onderwijsinspectierapporten, lees de verslagen maak door de schoolkeuze duidelijk dat we kwaliteit willen- dan maar wat langer fietsen. Vroeger waren alle basisscholen wel prima, maar de taalarmoede van veel kinderen is een echt een probleem van nu!
Doemee
Die citoresultaten zeggen nou juist zo weinig. Als je een school met veel achterstandsleerlingen hebt kan het best zijn dat daardoor de citoscores voor die school laag uitpakken. Dat wil niet zeggen dat voor de individuele niet-achterstandsleerlingen op die school de citoscores (of het resultaat in het algemeen) *dus* ook laag uitpakt. Dat kan wel, maar het hoeft niet
En omgekeerd zegt een hogere gemiddelde citoscore ook niet alles over de kwaliteit van de school, maar wellicht meer over de gemiddelde leerling. Ik haal het maar aan voordat Miriam het doet 
: op veel vrije scholen zijn er redelijk hoge citoscores, maar soms meer ondanks dan dankzij het onderwijs
De inspectie kijkt dan ook of de citoscore ligt op een niveau dat voor de leerlingenpopulatie verwacht mag worden. Dat geeft al een beter beeld, en daar gaat dan bijvoorbeeld een zwakke vrije school ook onderuit: ja, de citoscores zijn heel aardig, maar nog altijd lager dan je van deze groep leerlingen mag verwachten.
De vraag is eerder of 20 taalzwakke leerlingen met extra ondersteuning (jouw voorbeeld) per defitie leiden tot minder aandacht en een lager resultaat voor het individuele niet-taalzwakke kind dan wanneer dat kind met nog 29 anderen zonder extra ondersteuning in de klas zit.
Antwoord, vrees ik: dat hangt van de school/de leerkracht af. En daar heb je dus als ouder maar weinig zicht op. Want zoals ik al eerder zei: allemaal beloven ze om ook aandacht te besteden aan kinderen die voorlopen. Of het ook echt werkt, dat merk je pas in de praktijk.
Groeten,
Temet
Ik ben helemaal voor!
Een vriendin van mij heeft haar zeer begaafde dochter juist naar een school gedaan met veel achterstands leerlingen, vanuit het idee dat ze daar gewend zijn om met niveau verschillen om te gaan. Het is heel goed uitgepakt, het kind doet binnenkort als 16 jarige eindexamen gymnasium.
Ik heb voor mijn kinderen met taalproblemen bewust gekozen voor een school met zeker de helft achterstands kinderen per klas (een derde komt uit een gezin waar thuis geen nederlands wordt gesproken, maar er zitten ook veel autochtone achterstands kinderen op) Ook zij weten om te gaan met niveau verschillen en hebben heel veel expertise op het gebied van taalproblemen.
Ik heb mijn kinderen op een grachtengordel school in Amsterdam gehad en de montessori kakschool van een provinciestad (verschillende kinderen hoor 
maar nergens was het onderwijs zo goed als op deze school.
Amsterdam is al 20 jaar bezig om de situatie te veranderen en niks werkt, tijd voor dramatische maatregelen!
Eugenie
Wat dingen
Temet:
'Die citoresultaten zeggen nou juist zo weinig. Als je een school met veel achterstandsleerlingen hebt kan het best zijn dat daardoor de citoscores voor die school laag uitpakken. Dat wil niet zeggen dat voor de individuele niet-achterstandsleerlingen op die school de citoscores (of het resultaat in het algemeen) *dus* ook laag uitpakt. Dat kan wel, maar het hoeft niet"
Dit is al een tijdje onderwerp van discussie, die in sommige krochten heftig wordt gevoerd.
Meer pragmatisch; de angst dat een zwakke groep ook de slimme leerlingen omlaag trekt (en omgekeerd) is iig begrijpelijk, en het inhoudelijke argument snijdt hout. Wat dat betreft is de keus voor een niet-achterstandsschool begrijpelijk.
Verder heb ik wel eens een wiskundige modellering van dit proces gelezen (het ging over zwarte wijken, niet over scholen, maar het principe is hetzelfde); en het blijkt dat zeer lichte voorkeuren al snel leiden tot complete segregatie. Dat maakt het een taai probleem.
Zelfs goede leerling scoort lager op zwarte school
temet, ik reageer op je eerste stukje
" Dat wil niet zeggen dat voor de individuele niet-achterstandsleerlingen op die school de citoscores (of het resultaat in het algemeen) *dus* ook laag uitpakt. Dat kan wel, maar het hoeft niet "
Dit zijn de harde cijfers: De scores van niet-achterstandsleerlingen op een zwarte school vallen gemiddeld 20% lager uit, Je leest het goed: OOK bij leerlingen die geen taalachterstand hebben; deze lagere scores beginnen zodra er meer dan 30% van de leerlingen taalachterstand hebben, dan zakt zeg maar de ' klas' door het ijs- er wordt gewoon te weinig taalrijk gesproken in de klas dan.
Maar blijf ik het ook de lagere scores jammer vinden voor de rest van de kinderen hoor, lagere citoscores dan potentieel voor taalachterstand kinderen vind ik net zo erg! Daarom zie ik het nut niet in van mengen (als 60% van de jeugd in de steden allochtoon wordt), dat heeft alleen effect als de leerling verhouding onder de 20& blijft van taalarme leerlingen.
En ik zie meer in extra (echt extra lang en veel) taallessen voor taallarme leerlingen, van de straat af en in de klas.
Waar heb je dat vandaan?
"Dit zijn de harde cijfers: De scores van niet-achterstandsleerlingen op een zwarte school vallen gemiddeld 20% lager uit, Je leest het goed: OOK bij leerlingen die geen taalachterstand hebben;"
Ik ken alleen maar onderzoek dat laat zien dat een slechte school voor goede leerlingen niet zoveel uitmaakt.
Groet,
Miriam Lavell
Not in my backyard
Aan een goed kind kan een school weinig verpesten, dit was de opmerking van mijn buurvrouw in Amsterdam die al 30 jaar voor de klas stond daar. Het is wat gechargeerd, maar ik heb er nog vaak aan terug gedacht. Zeker toen een zeer gewilde witte school met schitterende cito's het voor mijn zoon behoorlijk verpestte.
Het enge in deze discussie is dat hier de keus voor een zogenaamde witte school wordt gerationaliseerd door waarschijnlijk heel witte ouders. Het zal hun verder aan hun reet roesten welk onderwijs die zogenoemde taalarme achterstands kinderen krijgen. Als het maar niet in de klas van hun kind is. De wereld beperkt zich tot hun eigen kind en dan is het enige dat telt is dat wat meetbaar is, want dat geeft de illusie van zekerheid.
De realiteit in Amsterdam is dat het met een verkeerde achternaam en een verkeerd adres het heel moeilijk op een zogenaamde goede school komen is. Kan je moeder zo Hollands zijn als Zeeuws meisje zelf, ze bellen nooit terug, raken formulieren kwijt, mocht je wel iemand aan de telefoon krijgen dan vragen ze je hooguit later terug te bellen en stellen beslissingen uit. Er zijn vele manieren om ongewenste aanmeldingen te ontmoedigen.
Rigoureus mengen van leerlingenpopulatie is de enige oplossing om ook de allochtone kinderen al in deze generatie een kans op goed onderwijs en een goede start in de maatschappij te geven. Dan kunnen de Fleurs en Jochems meteen leren hoe de maatschappij er tegenwoordig uit ziet.
Eugenie
Eugenie:
"Rigoureus mengen van leerlingenpopulatie is de enige oplossing om ook de allochtone kinderen al in deze generatie een kans op goed onderwijs en een goede start in de maatschappij te geven. Dan kunnen de Fleurs en Jochems meteen leren hoe de maatschappij er tegenwoordig uit ziet."
OK, maar Temet en wethouder Asscher himself constateerden al, dat dat leidt tot witte vlucht, dus tot mensen die weggaan uit Amsterdam omdat ze niet willen dat hun kind op een zwarte school komt. Wat wil je daaraan doen?
Een verwant probleem: Welke maatschappij moeten Fleur en Jochem leren kennen? Stel dat Fleur en Jochem in Oostgroningen wonen?
Linkje?
Miriam:
"Ik ken alleen maar onderzoek dat laat zien dat een slechte school voor goede leerlingen niet zoveel uitmaakt."
Heb je een linkje?
Eugenie
"Het enge in deze discussie is dat hier de keus voor een zogenaamde witte school wordt gerationaliseerd door waarschijnlijk heel witte ouders. Het zal hun verder aan hun reet roesten welk onderwijs die zogenoemde taalarme achterstands kinderen krijgen. Als het maar niet in de klas van hun kind is. De wereld beperkt zich tot hun eigen kind en dan is het enige dat telt is dat wat meetbaar is, want dat geeft de illusie van zekerheid. "
Maar zeg nou eens eerlijk, als jij er oprecht van overtuigd bent dat iets niet goed is voor je kind, stel jij je kind daar dan toch aan bloot tot Nut van 't Algemeen? Het kan best dat de witte ouders zich de vrees voor het achterstandsonderwijs zelf hebben aangepraat, maar een zelfaangeprate overtuiging is op een gegeven moment ook een oprechte overtuiging. Als je oprecht het idee hebt dat je je kind tekort doet door het op een zwarte school te plaatsen, dan neemt de reflex 'geen experimenten over de rug van mijn bloedje' het over.
Mijn kind gaat straks wel naar een zwarte school, omdat deze school enige (in mijn ogen) belangrijke praktische voordelen heeft, en omdat ik de overtuiging heb dat hij op deze school wel degelijk goed onderwijs zal krijgen (of beter gezegd, dat het voor de kwaliteit van het onderwijs niet zo bar veel uitmaakt of hij naar deze of naar een wittere school gaat). Op het moment dat ik het idee krijg dat hij daar slecht onderwijs krijgt en daaronder lijdt, ik kind daar weg, ook al zou het om principiële redenen nog zo mooi zijn hem daar te houden.
"De realiteit in Amsterdam is dat het met een verkeerde achternaam en een verkeerd adres het heel moeilijk op een zogenaamde goede school komen is. Kan je moeder zo Hollands zijn als Zeeuws meisje zelf, ze bellen nooit terug, raken formulieren kwijt, mocht je wel iemand aan de telefoon krijgen dan vragen ze je hooguit later terug te bellen en stellen beslissingen uit. Er zijn vele manieren om ongewenste aanmeldingen te ontmoedigen. " E
cht waar? Daar hoor ik toch weer van op. Namen, rugnummers? Is het echt zo dat 'zwarte' Amsterdammers en masse tevergeefs op de poorten van witte scholen staan te bonken? Ik zeg niet dat het onzin is, hoor, maar vraag me af hoe je aan die kennis komt. Met name omdat het daar in de discussie niet erg over gaat. Ter vergelijk: het probleem 'Wij als Marokkaanse jongens worden gediscrimineerd in het uitgaansleven'komt regelmatig langs. Het 'wij Turken krijgen onze kinderen niet op de witte school' lees ik nooit. Of heb ik zitten slapen?
"Rigoureus mengen van leerlingenpopulatie is de enige oplossing om ook de allochtone kinderen al in deze generatie een kans op goed onderwijs en een goede start in de maatschappij te geven." Bedoel je dat de kinderen op zwarte scholen nu slecht onderwijs krijgen? Dat is wat Asscher lijkt te zeggen in dat interviewtje dat ik aanhaalde. Hij zegt het niet expliciet, maar door zijn formulering lijkt hij te ondersteunen dat zwarte scholen slechte scholen zijn. Is dat zo, wat jou betreft? Overigens zou het, gelet op de opening van je posting, in theorie geen verschil moeten maken als een slechte school aan een goede leerling niets verpesten kan. Tenzij zwarte leerlingen per definitie geen goede leerlingen zijn, maar dat beweer je niet.
Kortom, verklaar je nader
Groeten,
Temet
http://taalunieversum.org/onderwijs/taalforum/toon_vraag.php?vraagid=131
http://www.golv-info.nl/jungbluth.html
http://www.onderwijsachterstanden.nl/php/download.php/trends_in_segregatie.pdf
http://www.ouders.nl/cgi-bin/TMMforum/NFshowpost.cgi?template=4&actueel=0&archief=1&thread=46563&zoek=ongelijke%20basisschool&forumsel=23&forum=23&post=695893
Groet,
Miriam Lavell
Linkje2
Die linkjses, hoe interessant ook, lijken vooral over de verwachtingen van leerkrachten te gaan, en geven geen eenduidig onderbouwing van de stelling:
MIriam: "Ik ken alleen maar onderzoek dat laat zien dat een slechte school voor goede leerlingen niet zoveel uitmaakt." (vgl de oorspronkelijke stelling van denkster: "Dit zijn de harde cijfers: De scores van niet-achterstandsleerlingen op een zwarte school vallen gemiddeld 20% lager uit, Je leest het goed: OOK bij leerlingen die geen taalachterstand hebben;"
Linkje?
"Dit zijn de harde cijfers: De scores van niet-achterstandsleerlingen op een zwarte school vallen gemiddeld 20% lager uit, Je leest het goed: OOK bij leerlingen die geen taalachterstand hebben;"
Welke harde cijfers? Heb je daar een linkje van?
Niet achterstandsleerlingen op een zwarte school hebben niet zoveel last van die zwarte school. Dat komt voornamelijk door de verwachtingen van de leerkracht. Zie al die linkjes.
Harde cijfers over het tegendeel heb ik nog nooit gezien.
Groet,
Miriam Lavell
Indirect argument
Miriam:
"Niet achterstandsleerlingen op een zwarte school hebben niet zoveel last van die zwarte school. Dat komt voornamelijk door de verwachtingen van de leerkracht. Zie al die linkjes."
Dat is een indirect argument, geen bewijs met directe cijfers.
Met andere woorden: Op dit moment is de stand 0-0. Miriam en denkster hebben geen van beiden direct bewijs aangedragen of een niet-achterstandskind wel of niet slechter scoort op een school met veel achterstandskinderen. Ik wacht verder argumenten rustig af.
Wat een onzin
Denkster heeft het over harde cijfers. Heb je die al gezien? Kun je wel gaan piepen dat je de cijfers waar ik linkjes van geef 'zacht' zijn, maar jij en denkster hebben noge helemaal niks laten zien.
Overigens is de veronderstelling dat kinderen van laaggeschoolde ouders slechter presteren, sowieso gebaseerd op indirect bewijs.
Het pygmalion-effect is daar een hard bewijs voor.
Groet,
Miriam Lavell
Mmmm
Hier gaan we niet uitkomen, vrees ik. Dat het Pygmalion-effect niet bestaat zal ook Tinus niet bestrijden, en dan is het de vraag welk deel van een geconstateerde achterstand/slechtere resultaten nog overblijft als je dat effect eruit filtert. Maar dat is natuurlijk nog zo eenvoudig niet. Ik zie hier geen dubbelblind placebo-gecontroleerd onderzoek komen, eerlijk gezegd
Tinus, kan je terwijl je afwacht een deugdelijke onderzoeksopzet bedenken ter beantwoording van de volgende vragen:
1) liggen de lagere resultaten van kinderen van laagopgeleide ouders daadwerkelijk aan de lage opleiding van hun ouders?
en natuurlijk de hamvraag
2)presteren individuele niet-achterstandsleerlingen slechter op een school met veel achterstandsleerlingen dan op een school met minder achterstandsleerlingen?
Groeten,
Temet
Oeps
In de eerste regel staat een 'niet' teveel.
Psies temet
Temet:
"Dat het Pygmalion-effect [] bestaat zal ook Tinus niet bestrijden, en dan is het de vraag welk deel van een geconstateerde achterstand/slechtere resultaten nog overblijft als je dat effect eruit filtert."
Dat is precies het punt. Je kunt lang speculeren over de grootte van het Pygmalion effect, uiteindelijk helpen alleen directe data.
Temet:
"2)presteren individuele niet-achterstandsleerlingen slechter op een school met veel achterstandsleerlingen dan op een school met minder achterstandsleerlingen?"
Die vraag is op groepsniveau te benatoorden (niet voor individuele leerlingen), door de prestaties van een groep niet-achterstandsleerlingen op een school met veel achterstandsleerlingen te vergelijken met niet-achterstandsleerlingen op een school met minder achterstandsleerlingen. het moeilijkste daarbij is om te kijken of de twee groepen niet-achterstandsleerlingen a priori wel vergelijkbaar zijn (dus of de ene groep niet-achterstandsleerlingen mss stiekum al meer achterstand heeft dan de andere groep niet-achterstandsleerlingen).
Is onderzocht
tinus:"Die vraag is op groepsniveau te benatoorden "
Dat is gedaan in het ITS onderzoek 'de ongelijke basisschool' waar ik eerder naar verwees.
Achterstandsleerlingen scoren in een omgeving van voornamelijk niet achterstandsleerlingen niet veel beter dan op een 'zwarte' school.
Omgekeerd scoren niet achterstandsleerlingen op een zwarte school niet slechter dan op een witte.
Wat significant verschilt tussen de twee groepen is het aanbod. Achterstandsleerlingen krijgen ook op een witte school een naar beneden bijgesteld aanbod. 'Witte' leerlingen krijgen ook op een zwarte school meer uitdaging en het voordeel van de twijfel.
Je mag die verklaring onvoldoende vinden, maar op basis waarvan doe je dat dan? Wat blijft zijn de harde cijfers. Over de groep natuurlijk.
Groet,
Miriam Lavell
Waar staat dat precies
Miriam:
"Omgekeerd scoren niet achterstandsleerlingen op een zwarte school niet slechter dan op een witte."
Waar Staat Dat Precies???
Pfff
In dat onderzoek.
Groet,
Miriam Lavell
Waar dan
Miriam:
"In dat onderzoek."
Waar precies?
Grappig
Waarom twijfel je, tinus? Waarom twijfel je niet aan die andere bewering "Achterstandsleerlingen scoren in een omgeving van voornamelijk niet achterstandsleerlingen niet veel beter dan op een 'zwarte' school."
Ik heb je links gegeven. Ik kan je geen paginanummers geven. Ik kan wel citeren:'Allochtone leerlingen doen het op een witte school niet beter dan op een zwarte of gemengde basisschool' en 'Een blank kind van hoogopgeleide ouders haalt op een zwarte school dezelfde hoge Cito-score als op een witte school.'
Heb jij harde of zachte bewijzen of sluitende of minder sluitende theorie, boterzacht onderzoek misschien om aan deze conclusies te twijfelen?
Groet,
Miriam Lavell
Grappig ja
Miriam:
"Waarom twijfel je, tinus? Waarom twijfel je niet aan die andere bewering "Achterstandsleerlingen scoren in een omgeving van voornamelijk niet achterstandsleerlingen niet veel beter dan op een 'zwarte' school."
Tegenvraag: Waarom kom je niet gewoon met de data?
Ipv dit stroperige woordenspelletje, zou ik gewoon graag argumenten willen zien. Tot die tijd twijfel ik aan beide stellingen. Overtuig me maar.
Nu wordt het interessant
Je vervalt in je oude trucje. Verwijten maken die vooral op jezelf betrekking hebben.
Ik heb je links en data (namelijk conclusies van het onderzoek in de woorden van de onderzoeker) gegeven.
"Tot die tijd twijfel ik aan beide stellingen. Overtuig me maar."
Nou nee. Ik ben geen missionaris. Ik ben wel benieuwd waar jij dan van overtuigd bent en op basis waarvan.
Meen jij dat zwarte leerlingen het op een witte school beter doen? Op basis waarvan?
Meen jij dat witte leerlingen het op een zwarte school slechter doen? Op basis waarvan?
Groet,
Miriam Lavell
Verwachtingen
Miriam: "Niet achterstandsleerlingen op een zwarte school hebben niet zoveel last van die zwarte school. Dat komt voornamelijk door de verwachtingen van de leerkracht." Klopt. Er is zelfs aangetoond dat onderwijsgevend personeel bij kinderen van hoogopgeleide ouders de toetsen 'anders' (soepeler, met een toegeeflijker/positiever oog) nakijkt dan bij kinderen waarvan de verwachtingen minder hooggespannen zijn. Hetzelfde gaat nog sterker op voor dingen die nog moeilijker objectief te beoordelen zijn: werkstukken, spreekbeurten, brieven etc. Gaat allemaal totaal onbewust. Vandaar dat de tweede correctie van eindexamenwerk voor mij altijd een interessant moment is om te zien of ik me ook aan die praktijk bezondig.
Ik denk trouwens (en ik heb geen linkjes om het te bewijzen) dat het inderdaad zo is dat een minder goede school voor kinderen uit een zeer talige, hoogculturele omgeving weinig verschil maakt. Hooguit wordt het kind lui en minder gemotiveerd. Ook niet leuk, maar niet zo wezenlijk ingrijpend als de gevolgen van een slechte schoolopleiding voor een minder begaafd/geprivilegieerd kind, zoals bijvoorbeeld functioneel analfabetisme, algehele schooluitval e.d.
Groetjes
Massi
Platgetreden pad
Miriam:
"Je vervalt in je oude trucje. Verwijten maken die vooral op jezelf betrekking hebben. "
Het is weer zoooo voorspelbaar. Nu je geen argumenten hebt, kom je met dit soort goedkope verwijten. Zooo voorspelbaar.
"Ik heb je links en data (namelijk conclusies van het onderzoek in de woorden van de onderzoeker) gegeven."
Nee. Er was een specifieke deel van de discussie, namelijk (gisteren 16:35)
denkster: "Dit zijn de harde cijfers: De scores van niet-achterstandsleerlingen op een zwarte school vallen gemiddeld 20% lager uit, Je leest het goed: OOK bij leerlingen die geen taalachterstand hebben;"
Miriam: "Ik ken alleen maar onderzoek dat laat zien dat een slechte school voor goede leerlingen niet zoveel uitmaakt."
Jij hebt dus beweerd dat er onderzoek bestata, waaruiit blijkt dat een slechte school voor goede leerlingen niet zoveel uitmaakt. Je hebt geen specifiek, direct bewijs geleverd voor die stelling, wel wat indirecte argumenten (het Pygmalion-argument). Er is dus geen bewijs dat jij gelijk hebt; hoogstens kun je zeggen dat denkster ook nog geen bewijs voor het omgekeerde heeft geleverd. En dat was dus het hele punt. Er is een gebrek aan harde argumenten.
Kortom, besteed je tijd niet aan verwijten tegen mij, maar zoek die argumenten nou eens op.
