Continu rooster

Pelle

Maar wat zijn die voordelen dan? Nogmaals,ik sta er best positief tegenover, maar echt voordelen voor kinderen? Het zou mijn kinderen geen draad uitmaken, leert een kleine enquete hier, al eten ze liever thuis.

Voordelen

Lijstjes dan maar.

Voordelen voor kinderen:
- meer rust in het dagprogramma, er zijn maar twee verplaatsingen per dag;
- meer gelegenheid om sociale kontakten met andere kinderen te benutten (thuis is het alleen met moeder eventuele zusjes/broertjes
- iets eerder uit (niet om 15.30) waardoor er meer gelegenheid is om te spelen bij een ander kind, de clubjes iets minder onder tijdsdruk staan etc.;
- als de opvang door leerkrachten gebeurt zijn de kinderen beter vertrouwd met alle leerkrachten van de school, ook de leerkrachten die zij later krijgen.
- de impact van het 'samen eten' is volgens mij dat kinderen gemakkelijker eten, in elk geval is er voor één maaltijd geen kans om dar een strijdpunt met ouders van te maken.
- school wordt een plek waar ze verblijven (ook eten en spelen) en iets minder alleen een gespannen leerinstelling, school wordt iets meer hun eigen leefwereld;
- opvang wordt één moment van de dag, dus niet steeds wisselende begeleiders (als de leerkrachten het zelf doen).

Andere voordelen:
- babietjes en jonge kinderen hoeven maar twee keer per dag ingepakt te worden om naar school te gaan, meer rust in het dagprogramma;
- 50% minder haal- en brengverkeer;
- de opvangproblemen voor ouders worden teruggebracht van twee naar één moment van de dag;
- leerkrachten leren alle kinderen beter kennen,

Wie vult aan?

Tsjor

Van nadeel naar voordeel

Fio:"Maar wat zijn die voordelen dan?"
Volgens mij had ik dat al uitgelegd. Nog een keer: het gangbare rooster is expres bedoeld om de dag zo te breken dat kinderen tot niks anders kunnen komen dan school.
Met dat enkele doel is er een pauze tussen de middag om dat beetje school dat er feitelijk is (gemiddeld 4 u en 42 min) zo te spreiden dat ze de hele dag aan school gebonden zijn.
Stel je voor dat je werkdag zo is ingedeeld. Wel van 9:30 tot 15:00 in de benen, (6,5 uur) maar feitelijk nog geen 5 uur geld verdienen. Met een continurooster haal je die rare spreiding weg waardoor er nog dag overblijft na school.
Dat is een feitelijk voordeel. Vraag je kinderen wat ze liever willen: het rooster zoals het is, of een uur eerder vrij.
Dit feitelijke voordeel is onmiskenbaar. En het is groot in alle opzichten. Kijk vanavond maar eens hoeveel uur licht er nog is van half vier totdat het donker wordt. Bedenk wat jij en je kinderen allemaal nog kunnen doen in dat uur extra.
Dan is er nog het meer subjectieve voordeel en dat gaat over de kwaliteit van overblijf. Die is ernstig droevig op veel scholen (lees overgebleven werk van Rineke van Daalen). Die droevenis ligt vooral in het van school naar derden overdragen van het toezicht, waardoor kinderen op één schooldag verschillende personen hebben naar wie ze moeten luisteren.
Die personen hebben dan ook nog eens verschillende meningen over wat toelaatbaar is en niet. Daar wordt het een zooitje van.
Dat probleem is op diverse manieren op te lossen. Overblijf tot logisch onderdeel van schooltijd maken is er daar één van.
Groet,
Miriam Lavell

Voor de mr

tsjor:"Bij een continurooster is het overblijven op school eigenlijk verplicht, onderdeel van het lesprogramma. [knip...] Onderwijs is gratis, dus ik denk dat het niet te doen is om ouders dan alsnog ergens geld voor te vragen."
Dat is een mooi argument bij de MR. Gebruik het. Speel op het gemoed. Laat in alles zien dat een rekening sturen voor deze verplichte niet lestijd bijzonder onbehoorlijk is. Maar bij de rechter heb je er niks aan.
De wet staat scholen toe die tijd te berekenen en voor kinderen met werkende ouders bij een niet continurooster is overblijven ook verplicht en onontkoombaar, dus feitelijk is het geen argument.
tsjor:"Dus maatschappelijk breed kom je vooral de laagste inkomens tegemoet, "
Alweer een prachtig argument, maar de financieel directeur van het schoolbestuur zal betogen dat die verantwoordelijkheid niet bij de individuele school ligt maar, zo nodig, bij de overheid.
Die directeur stuurt die rekening net zo lief naar de overheid (het is niet persoonlijk). Maar die overheid heeft bij wet vast laten leggen dat de rekening naar de ouders moet, dus zal dat gebeuren.
En het zal gebeuren, want de bezuinigingen treffen ook de scholen, dit nog los van het feit dat we ook te maken krijgen met lln krimp (kost ook geld).
Wat mij _niet_ zint aan de nieuwe continuroosterplannen (van 8:00 tot 14:00 naar school), is dat het meer ouders afhankelijk maakt van commerciele partijen, terwijl het tegelijkertijd de school besparing op kan leveren.
Dat is een belangengeweld waar ouders niet tegenop kunnen.
Ik wantrouw bovendien de aanvullende leukigheid met geintergreerde zwemles en meer van die dingen. Ik voorzie een verschuiving van (bijna) gratis schoolleukigheid (ouderbijdrage) naar kostbare extra's georganiseerd door BSO. Maar dan wel met de schoolse (dus slechte) kwaliteit.
Feitelijk levert dat dan vooral een prijsverhoging en kwaliteitsverslechtering op van die zaken die kinderen al buiten school en op kosten van de ouders doen.
In dit draadje is het al aangegeven: De wachtlijst van zwemles is alleen maar langer geworden, nu BSO tijd heeft gereserveerd voor de eigen klanten.
Nog even en je kunt niet anders dan via BSO je kind op zwemles sturen, waar het schoolzwemmen krijgt, al is dat nu buiten schooltijd.
Ik mis in de discussie dit soort pijnpunten. Ouders en lln zijn niet beschermd tegen dit soort marktmanipulatie.
Groet,
Miriam Lavell

Tsjor

Tja,zoals ik al zei: hier geen aversie tegen continueroosters, al vind ik sommige voordelen discutabel. Sociale contacten: doet mijn kind voldoende op tijdens speelkwartier, en ze neemt vaak vriendinnetjes mee die hier lunchen. Dus in dat opzicht heeft ze op school eten niet nodig. Leerkrachten op school kent ze allemaal, van andere groepsoverstijgende activiteiten en inval. Makkelijker eten: hmm, spreek eens een overblijfkracht? Gaat lang niet altijd op.
En verder: ik geloof niet dat school gelijk iets meer van een leefwereld wordt omdat je er toevallig even je bammetje eet. Ik vind dat wat vergezocht, hoor, maar nogmaals, geen bezwaar hier.

Miriam

Het gangbare rooster is expres bedoeld om de dag zo te breken dat kinderen tot niks anders kunnen komen dan school.
En waarom vindt dat men wenselijk dan? Volgens mij komt dat omdat ooit vaders thuis kwamen lunchen en warm aten met het gezin. Kinderen gingen dan ook even thuis eten.

Kinderarbeid

Fio:"En waarom vindt dat men wenselijk dan? '
Dat had ik ook al uitgelegd: om kinderarbeid tegen te gaan.
"Volgens mij komt dat omdat ooit vaders thuis kwamen lunchen en warm aten met het gezin. Kinderen gingen dan ook even thuis eten."
Nee. Wat je hier beschrijft is een jaren 50 gewoonte. School en het schoolrooster met bovenvermelde bedoeling bestaat al vanaf eind 19e eeuw. In 1901 werd het verplicht (leerplicht).
Groet,
Miriam Lavell

Beter voor de kinderen

Je impliceert trouwens met je opmerking dat die tijd na de lunch nodig is voor het lesgeven. Ook is niet waar. 30% van de schooltijd gaat niet over door de overheid gestelde leerdoelen, maar over door de school in te vullen vrije lestijd. Haal die tijd van de schooldag af en het is elke dag woensdag, zonder overblijf.
Ja, ook het aantal schooluren is ingegeven met als doel de kinderen van de arbeidsmarkt te halen. Zo was het ooit ook, net als de werkweek, een zes daagse schoolweek.
De vrije woensdagmiddag is, net als de zomervakantie, bedoeld om op de boerderij te kunnen helpen. Hieruit is ook het verschil tussen Nl (korte zomer, kortere oogst) en Frankrijk te verklaren (lange zomer, lange oogst).
Andere zijstap: Je maakte je eerder druk over 'lullige opmerkingen'. Je gebruikte hierin termen als 'omgekeerde wereld' en schreef 'Schep voorwaarden voor werkende ouders, maar verbindt er geen oordeel aan over welke ouder dan ook.'
Al dit soort opmerkingen samen wekken de suggestie dat je denkt dat lestijden zoals die nu zijn een weloverwogen afweging zijn in het belang van de kinderen.
Dat is niet zo.
Het is een arbitrair rooster ontstaan uit een inmiddels achterhaalde doelstelling. Het zou juist wel prettig zijn als er eindelijk een rooster komt dat _wel_ het belang van kinderen weegt.
Een continurooster doet dat beter dan het gangbare rooster (efficientere dagindeling voor kinderen, consistente schooldag met gelijke toezichthouders).
Groet,
Miriam Lavell

Streefpunten

Mirjam: 'Wat mij _niet_ zint aan de nieuwe continuroosterplannen (van 8:00 tot 14:00 naar school), is dat het meer ouders afhankelijk maakt van commerciele partijen, terwijl het tegelijkertijd de school besparing op kan leveren.'
De vroege begintijd zint mij niet en het verdwijnen van de vrije woensdagmiddag zint mij ook niet.
Ik zou Vlinder daarom adviseren om vóór een continurooster te zijn met andere lestijden. Goochel een beetje met het aantal uren en kom met een werkbaar voorstel. Eventueel plan je zelfs lange dagen op maandag, dinsdag en donderdag (de vrouwen-werkdagen) en korte dagen op woensdag en vrijdag (voor de file uit op vakantie kunnen, bovendien heb je dan helemaal geen opvang). Ga de discussie aan met een constructief voorstel, waarvoor je medestanders kunt vinden onder ouders.

Mirjam: 'Ik wantrouw bovendien de aanvullende leukigheid met geintergreerde zwemles en meer van die dingen.' Ik ook als alles naar Professionele Organisatie wordt geschoven. Ik zou liever zien dat maatschappelijke instellingen die nu subsidie ontvangen de kans krijgen zich bij de gemeente te melden als mogelijke kinderopvangplek, waarbij zij dan moeten voldoen aan een aantal minimale eisen, bijvoorbeeld: regelen van vervoer van kinderen van verschillende scholen naar hun plek; een programma waarin kinderen afwisselend activiteiten hebben maar ook kunnen rusten of zelfs een ruimte waarin kinderen huiswerk kunnen maken. Ik heb hier in mijn woonplaats hele konkrete vorbeelden voor ogen: een mooie bibliotheek is er met verschellende lees- en luisterhoeken; een prachtige schouwburg met verschillende lokalen en een kantine/restaurant, waar tegenwoordig ook de muziekschool in zit, een oude school waar toneelgroepen in zitten, de tennisclub met een prachtige nieuwe kantine etc. etc. Als je die organisaties de kans biedt om zelf als kinderopvang in aanmerking te komen krijg je heel veel pluspunten bij elkaar: de inkomsten van clubs worden hoger, vrijwilligers kunnen meer ingezet worden op allerlei plekken, ouders hoeven minder te racen met kinderen, kinderen kunnen zich ontwikkelen in plaats van alleen maar opgevangen worden etc. etc.
Dus de BSO moet geen uren reserveren in het zwembad, maar het zwembad zelf moet een plan kunnen ontwikkelen om ook als kinderopvang te dienen.
Via het CJG kunnen plekken dan gereserveerd worden en doorgegeven, en kan de urenadministratie bijgehouden worden voor de belastingdienst.

Het kan allemaal, het ligt zelfs zo dichtbij, dat je je afvraagt welke sterke tegenkrachten aan het werk zijn om dit soort voor de hand liggende mogelijkheden tegen te houden.

Tsjor

Nog 7 over

Fiorucci, voor een groot deel zijn de punten die ik opnoem gebaseerd op ervaringen met het continurooster die ik heb en wat ik gezien heb. Een klein select gezelschap van vriendinnetjes is niet hetzelfde als de sociale omgeving met leuke en minder leuke kinderen (ja, er gebeuren dan ook minder leuke dingen tijdens de overblijf, gelukkig, hoe kun je het anders ooit leren). Wat dat betreft vond ik de overblijf bij een continurooster veel lijken op de manier waarop wij vroeger op straat konden spelen: alle kinderen uit de straat verschenen er en je had met iedereen te maken. Nu die mogelijkheid weg is gevallen zijn er eigenlijk alleen nog maar door ouders geconstrueerde afspraakjes die vaak ook nog onder begeleiding van een volwassene plaats vinden. Vooral leuk en nog meer leuk, maar voor je sociale ontwikkeling mager als dat je enige basis is. En het speelkwartiertje is daarvoor te kort.

Maar goed, als ik streep wat je weg wilt halen zijn er nog 7 over.

Misschien wil je er zelf ook wel een aan toevoegen. Als je niet tegen een continurooster bent zie je wellicht ook voordelen.

Tsjor

Overheid

'de financieel directeur van het schoolbestuur zal betogen dat die verantwoordelijkheid niet bij de individuele school ligt maar, zo nodig, bij de overheid.' Ja, zo kun je je ervan afmaken en dat zal zeker ook gebeuren vanuit een beperkte visie. Nu kan het nog op deze wijze, maar met een snelle krimp van het aantal kinderen zal er ook snel flexibiliteit komen, al is het maar omdat ouders toch de voor hen meest geschikte school gaan zoeken. De overblijfkosten kunnen dan een reëel punt zijn, als je toch kunt kiezen...
De financieel direkteur zal dan snel ontdekken dat hij geen financieel probleem meer heeft als het personeel iets minder kerstballen ophangt (zelfs winst misschien, gaan er ook minder kapot).
Het zijn oude geluiden van heel vroeger. Ik verwacht op dit punt een snelle kentering.

Tsjor

Gratis

Wat zitten jullie nou te zeuren over die kosten, bij ons is het gewoon al jaren gratis hoor.

Rekenmodel

Jemig tsjor! Je suggesties en bespiegelingen roepen bij mij vooral één vraag op: Onder welke steen heb jij gezeten de afgelopen 30 jaar?
Het zwembad, de muziekschool, de marjorettevereniging en ga zo maar door, zijn allang niet meer die door subsidie omhooggehouden instellingen die voor hetzelfde geld ook best een beetje opvang zouden kunnen doen.
De bibliotheek is nog de laatste, maar die verliest onder dit kabinet de subsidie.
Nou ja, er is nog koning voetbal. De meeste gemeentes dragen nog wel wat bij aan die clubs, maar ook dat gaat ernstig op de helling.
Sinds Lubbers moeten ook non profit organisatie met een mix van privaat-en publiekrechtelijke taken, de eigen broek ophouden zoals bedrijven dat doen. Zelfs gemeentes moeten dat op die manier.
Uit die werkwijze ontstaat het gecalculeer dat ook gemeentes drijft tot het doorrekenen van belachelijke deelposten in de leges van paspoorten en vergunningen. Je leunt op de gedachte dat de voorziening er toch is, de aktiviteit geen cent meer overhead kost en dat er dus op die manier met gesloten beurzen voor weinig veel geregeld kan worden. Is een leuke gedachte, maar die is allang verlaten.
tsjor:"Dus de BSO moet geen uren reserveren in het zwembad, maar het zwembad zelf moet een plan kunnen ontwikkelen om ook als kinderopvang te dienen. "
Waarom zouden ze in vredesnaam! Wat een werk. Wat een verantwoordelijkheid. Het zwembad heeft een veel eenvoudiger pakket aangeboden aan de BSO. Snel geld voor weinig doen op een uur waarop het zwembad normaal gesproken maar weinig bezoek heeft.
En de BSO heeft het aangenomen: dat uur is voor extra te verkopen terwijl er minder begeleiding nodig is, want het zwembadpersoneel is er ook nog.
Een win-win situatie mevrouw. Iedereen blij!
"het ligt zelfs zo dichtbij, dat je je afvraagt welke sterke tegenkrachten aan het werk zijn om dit soort voor de hand liggende mogelijkheden tegen te houden. "
De krachten van het economisch rekenmodel.
"Het zijn oude geluiden van heel vroeger. Ik verwacht op dit punt een snelle kentering. "
Ik niet.
Roosje:"Wat zitten jullie nou te zeuren over die kosten, bij ons is het gewoon al jaren gratis hoor. "
Fijn. Geniet er nog maar even van.
Groet,
Miriam Lavell

Pelle, verandering

Precies wat je zegt Pelle: 'de verandering is een probleem'. Maar eigenlijk alleen een probleem voor de ouders wier kinderen op dit moment al op de BS zitten en hun werktijden hebben aangepast aan de huidige schooltijden. Voor ouders van kinderen die nog naar de BS moeten is het gewoon een feit, waar je tegen die tijd je werk op zou moeten aanpassen of de vorm van opvang.
Een oplossing zou kunnen zijn om als school de knoop door te hakken, maar met de aankondiging dat dat bijv. pas over 3 jaar ingaat. Alle ouders hebben dan heel lang de tijd om een oplossing voor het vroeger vrij zijn te zoeken. En de huidige kleuters zijn dan ook geen kleuters meer en kunnen wellicht tegen die tijd zelfstandig naar huis en ook even alleen zijn.
Gr. Bibi

Tsjor

Ik lees jouw punten vanuit mijn eigen situatie, namelijk kinderen die hier heel veel buiten spelen met leuke en minder leuke kinderen, en ja, heus midden in de randstad.En kinderen die op 5 min. loopafstand van school wonen. Dat verklaart waarschijnlijk dat we allebei jouw punten anders bekijken. Nogmaals, de sociale redenen voor op school eten zijn hier irrelevant. Thuis kan ook, en er is dan zelfs nog tijd om buiten te spelen.

Miriam nog even ot

Die opmerkingen waar ik me druk over maakte, gingen over het aloude feit dat werkenden en niet of parttime werkenden het beiden nodig vinden snerende opmerkingen te maken naar de ander toe. Zo zou het een last zijn voor kinderen, dat ouders hun leven inrichten naar kinderen. Als ouder die vaak thuis is, vind ik dat nogal flauw. Ik ben zeer voor goede mogelijkheden voor ouders die veel werken, maar veroordeel niet ouders die hun leven anders inrichten en bijv. werktijden en dagen zo afstemmen dat opvang niet nodig is. Dat gehakketak op elkaar doet deze discussie geen goed.
Daarbij, voor sommige kinderen zal de dagindeling efficienter zijn, voor anderen zal het weinig uitmaken.

Blanco

Ik begrijp wel wat je wilt zeggen fiorucci, maar de misvatting zit hier in "Zo zou het een last zijn voor kinderen, dat ouders hun leven inrichten naar kinderen. Als ouder die vaak thuis is, vind ik dat nogal flauw."
Feitelijk doe je dat niet. Je richt je leven in naar de gangbare schooltijden. Kennelijk zit het niet in je denkraam om in het belang van kinderen eens over die schooltijden na te denken.
Voel je je al beledigd? Daar zit het probleem natuurlijk: er is een discrepantie tussen het idee hebben alles te doen voor de kinderen en de feiten: Iets doen voor de kinderen kan ook door juist niet tussen de middag klaar te willen zitten.
"Ik ben zeer voor goede mogelijkheden voor ouders die veel werken,"
Laat dat nou even los en denk helemaal blanco aan de kinderen.
"maar veroordeel niet ouders die hun leven anders inrichten en bijv. werktijden en dagen zo afstemmen dat opvang niet nodig is."
Je kunt ook schooltijden zo inrichten dat opvang niet of minder nodig is. Een continurooster is daarvan een voorbeeld. Gewoon aaneengesloten school. Dat maakt moeders kneedbaarheid minder nodig, maar voor het belang van de kinderen is het wel zo praktisch.
"Daarbij, voor sommige kinderen zal de dagindeling efficienter zijn, voor anderen zal het weinig uitmaken."
Het is per definitie efficienter voor alle kinderen. Het is efficienter om die paar lesuren op een dag aaneengesloten te volgen. Net zoals het efficienter is om werk aaneengesloten te doen.
Dat je kinderen niet mopperen komt omdat ze niet anders gewend zijn. Als werkgevers aan werknemers een rooster als het gangbare schoolrooster op zouden leggen, dan zou het land te klein zijn.
Groet,
Miriam Lavell

Nee nee dat bedoel ik niet miriam

De opmerking suggereerde dat het voor kinderen belastend en benauwend is, je ouder die thuis is als jij thuiskomt. Daar ging het mij om en dat had ik beter ot kunnen schrijven, want ik trok mijn opmerking niet door naar deze discussie, hetgeen jij wel denkt kennelijk. Tuurlijk is het efficienter als lesuren achter elkaar gegeven worden,maar een eetmoment + buitenspelen zal er toch zijn. Geen kind houdt het vol om zes uur achter elkaar les te volgen. Overigens, mijn kinderen weten wat continue inhoudt, het wordt weleens gedaan hier op school, en overblijven doen ze ook weleens. Het is hen om het even. Overigens, mag ik er ouders kneedbaarheid van maken? Dat is de realiteit bij de meeste gezinnen hier op school..

Pelle

Nogmaals, het is mijn kinderen om het even, ze hebben ervaring met thuis eten, overblijven en af en toe continue. Ik schrijf toch al dat ik continue prima vindt? Je blijft kennelijk denken dat ik tegen dergelijke roosters ben? Waarom?

Pelle nogmaals

Ik vind veel redenen die genoemd worden, de zgn. voordelen discutabel.Waarom? De redenen zijn individueel en voor elk kind/ouder anders,wat voor de een een voordeel is, is voor de ander een minder voordeel. Dat zie je al aan de voordelen die Tsjor noemt,vanuit haar situatie. Die zijn voor mij niet reeel, ik woon in een andere situatie. School is om de hoek en spelen kan ook. En ik werk alleen in de ochtend.
Ik erken volledig dat het huidige systeem niet meer voldoet en nog minder zal voldoen in de komende decennia. Dat erkennen lijkt me voldoende, van mij hoeft niemand er iets bij te halen. Kinderen weten straks niet beter, net als nu.

Olie op het vuur dan maar

Toch maar even olie op het vuur gooien.

Continurooster heeft duidelijk niet mijn voorkeur.

De dag dat mijn kinderen overbleven werd er slecht gegeten. het was even snel wat brood uit een doosje wegkanen. Thuis kun je rustig-aan eten, hoef je niet persé in een kwartier klaar te zijn. Heb je meer honger pak je een boterham extra, minder honger dan neem je er eentje minder. En hier thuis tweemaal per week écht vers brood. Meer belegkeuze omdat niet alles een halve dag in een trommel lekker blijft. En een moeder die fruit wil snijden voor je als toetje.

Voor jongste was het de eerste jaren sowieso erg prettig om met de lunch een rustpuntje te hebben. Een hele ochtend in een drukke kleuterklas (33 ll'en) en een juf die niet goed orde kon houden. Dochter heeft diverse keren letterlijk gezegd 'fijn, even rust'. Was voor haar écht even een momentje om bij te komen.

Oudste heeft een poos in groep drie gekwakkeld maar reken maar niet dat je dan gebeld wordt als je dochter halfziek in de klas zit. Die is dus een paar keer met de lunch door mij thuisgehouden.

Niet voor hetzelfde geld

Mirjam, per kind rekent de kinderopvang 6,00 tot 6,60 euro per uur. Dat zijn inkomsten voor een bibliotheek of zwembad. Het enige is: ze moeten als erkende kinderopvang geregistreerd worden. Dat heeft nu een hoog pedagogisch gehalte, veiligheid etc. Op dat vlak zou je creatiever mogen zijn.

Tsjor

Persoonlijk

zou ik het prettiger vinden als mijn kinderen gewoon in de klas bij de juf gaan eten tussen de middag dan bij de BSO/TSO nu. Bij dat laatste is het altijd zo'n rommel en kabaal, dat gewoon in de klas eten volgens mij de hemel op aarde is! En hoezo thuis rustig eten?? Zoveel tijd hebben de meeste kinderen niet tussen de middag, ook hooguit 15 a 20 minuten en dan moeten ze al weer terug naar school! Dan maar liever die 15 a 20 minuten op school en daarna nog eventjes buiten op het plein ofzo....

Kan iemand mijn school bellen en al deze voordelen benoemen?

Pelle

Puur op persoonlijke titel mogen ze morgen beginnen van mij, maar nogmaals, voor ons zou het weinig uitmaken.
Rekening houdend met ouders die schema's, werktijden etc moeten veranderen, zou ik dan graag zien dat school zoiets ver van te voren aankondigt, bijv. nu aankondigen dat je er in september mee wilt beginnen,of januari 2012 ofzo.
Veranderingen doorvoeren kost tijd.

Pelle

Dat klopt, als ik zie wat hier op het plein staat wordt ik niet vrolijk. De voordelen voor kinderen kwa overblijven zie ik best, mits het goed geregeld wordt. Op een school vlakbij zie ik een leerkracht op 150 buitenspelende kinderen. Dat vind ik erg minimaal.

Naief

tsjor:"Het enige is: ze moeten als erkende kinderopvang geregistreerd worden. "
De kracht die dat tegenwerkt is opnieuw het economisch model: Die erkenning hangt samen met belastingtoeslag. Hoe meer erkenning, hoe hoger de belastinguitgaven. Dat gaat de overheid dus niet doen.
Alternatief is dat ouders zelf die 6,60 per uur gaan betalen. Dat is niet te betalen. Bovendien: welk probleem heb je dan precies opgelost met jouw idee?
Last but not least: die erkenning is ook protectionisme. Allemaal moeten voldoen aan dezelfde ingewikkelde standaard maakt dat alleen gelijksoortige organisatievormen in de economische bezigheid kunnen stappen.
De bibliotheek als kinderopvang is concurrentievervalsing.
Maar wees gerust: de kinderopvangbranche zal creatief genoeg zijn om de bibliotheek (ruimte vooral) vijandig over te nemen, net als uren in het zwembad, de sportclub en de muziekschool. Vanaf dat moment kosten deze activiteiten 6,60 per uur + de nu gangbare prijs voor dit soort activiteiten.
Dat past allemaal in de grondhouding van de overheid, namelijk dat ouders zelf verantwoordelijk zijn voor hun kinderen en dat dan ook maar zelf moeten betalen. Hadden ze maar geen kinderen moeten nemen.
Het wordt pas anders als kinderopvang (en zwemmen, en bibliotheek en muziek, etc.) een gemeentelijke wmo voorziening wordt.
Maar daar is geen draagvlak voor.
Groet,
Miriam Lavell

Niks ot

fio:"want ik trok mijn opmerking niet door naar deze discussie, hetgeen jij wel denkt kennelijk. "
Dat denk ik niet, ik zie het gebeuren. Ik ga ervan uit dat je dat onbewust doet. Ik probeer je duidelijk te maken dat je denkkader een denkfout bevat en dat kleurt je mening over een continurooster (geen voordelen zien).
fio:"Geen kind houdt het vol om zes uur achter elkaar les te volgen. "
Kijk, dat bedoel ik. Je interpretatie van opmerkingen is gekleurd door een door jou als feiten verondersteld kader. Maar die feiten kloppen niet. Het gaat helemaal niet om 6 uur les, hooguit om 4uur en 42 minuten. En die zijn goed te doen met een kwartiertje pauze er tussen, zeker als je je realiseert dat gym, drama, bijbellezen, mandala's tekenen en weet ik veel, ook onderdeel uitmaken van deze uren.
Overigens: als we wérkelijk een rooster zouden maken dat kinderen naar enige waarschijnlijkheid efficient volhouden, dan is 2 x 1,5 uur genoeg voor het behalen van de kerndoelen.
"Tuurlijk is het efficienter als lesuren achter elkaar gegeven worden,maar een eetmoment + buitenspelen zal er toch zijn"
Een eetmoment niet per se. Een kwartiertje buitenspelen misschien wel. Maar ja, daar laat je ze nu ook niet voor thuiskomen.
Groet,
Miriam Lavell

Zelfde bezwaar

Maan:"Voor jongste was het de eerste jaren sowieso erg prettig om met de lunch een rustpuntje te hebben. "
Het gaat allemaal om de vergelijking tussen school en thuis. Je hebt gelijk: op veel scholen is overblijven een hectische pan. In vergelijking tot die situatie is naar huis kunnen (moet je wel dichtbij school wonen) een prettige optie.
Je verschilt in je bezwaar helemaal niet van veel voorstanders van dat rooster. Die willen ook een rustpunt tussen de middag. Daar is het ze om begonnen met dat continurooster.
De realiteit is dat naar huis kunnen tussen de middag een luxe is die de meeste lln niet hebben. En dat gaat helemaal niet over vader en moeder die moeten werken, maar om de afstand tussen de voordeur en de school en de duur van de middagpauze.
Die middagpauze is al minstens een half uur korter dan toen ik nog op school zat (minder tijd voor heen en weer reizen) en dan is de afstand tussen de school en de voordeur door krimp en fusies ook nog eens veel groter geworden.
Jouw argumenten zij voor jou van toepassing maar vormen logischerwijs een minderheidsstandpunt.
Maar met jouw argumenten is er heel wat te zeggen voor juist een langere middagpauze, zie de Fransen en de Belgen. Een school met een refter en vast personeel dat zich om kinderen en hun (eventueel warme) maaltijd bekommert. Een school met een goed geoutilleerde bibliotheek, een sportveld en een sportzaal. De school om 4 of 5 uur uit, geeft bovendien nóg meer gelegenheid aan werkende ouders.
Dat is het model in de kinderopvangwalhalla's.
Er is wel één puntje en dat is dat ook daar de niet lestijd de tijd is waarop pesten het meest voorkomt. En dat geeft mensen die die opvang niet nodig hebben juist weer argumenten in handen om de schooldag en het verblijf met zijn allen rond dat gebouw, zo kort mogelijk te laten zijn.
Eigenlijk zou je het met ze eens moeten zijn.
Groet,
Miriam Lavell

Miriam

Voor ons persoonlijk (!) zie ik geen voordelen, zoals ik al zei. De overig genoemde voordelen zullen voor sommigen voordelen zijn, terwijl anderen er neutraal tegenover staan. Geen kind,geen gezin is hetzelfde. Dat bedoel ik.