Continu rooster

Zo werkt dat niet

Pelle, dat nadeel gaat niet op in Frankrijk en Belgie. De mensen die daar meehelpen met de opvang, zijn ook voor andere taken aan school gebonden. Klassenassistent, opvang van een kind dat in de les ziek wordt, etc.
Ze zijn er gewoon met een full time baan. Sommige in dienst van de gemeente als een soort vliegende keep: de ochtend bij de ene taak, de middag bij de andere.
Het is dus te regelen.
Pelle:"Je vindt veel makkelijker mensen die om 13 uur beginnen met voorbereiden en tot 18 uur doorgaan bij een continurooster met alle dagen gelijk. Meer mensen kunnen van hun hobby (sporttraining geven) hun beroep maken tussen 13-19/20/21 uur. "
Maar je vindt veel te weinig mensen die dat kunnen betalen waarmee het voor de goegemeente toch geen oplossing is en het probleem blijft.
Groet,
Miriam Lavell

Ik ben er blij mee

Ik ben erg te spreken over het continurooster dat op de school van mijn kinderen geldt. Schooltijden zijn 8.30-14.00 en op woensdag 8.30-13.00. Er gaan stemmen op om de tijden op woensdag gelijk te trekken aan de andere tijden, ik weet niet of dat ook uiteindelijk doorgevoerd gaat worden. Het continurooster kost ons niets, geen bijdrage o.i.d. De kinderen hebben twee keer pauze: een keer in de ochtend met wat fruit/eten/drinken en dan naar buiten en een keer tegen 12.00 uur. Ze eten gezamenlijk in de klas en gaan daarna buiten spelen. Dit allemaal onder begeleiding van de eigen leerkracht. Alleen het buitenspelen wordt begeleid door leerkrachten, die per toerbeurt met zijn tweeën aanwezig zijn (voor vijf klassen).
Ik moet wel zeggen dat ik niet beter weet, omdat de school het rooster al had toen mijn oudste naar school ging. Ook hij weet dus niet beter dan dat hij op een moment naar school gaat en op enig moment klaar is met school.
De vso/nso zit in hetzelfde gebouw. De pedagogische medewerkers van de vso/nso beginnen om 07.30 en zijn tegen 08.30 klaar met de opvang. In de middag start de opvang om 14.00 (behalve op woensdag, dan start de opvang om 13.00). In de tussentijd zijn de aanwezige medewerkers druk met de voorbereidingen, uitwerken van plannen, regelen van workshops etc. Bovendien gaan er stemmen op om te onderzoeken in hoeverre de pedagogische medewerkers een rol kunnen krijgen op school, bijvoorbeeld een soort klassenassistent. Of dat ook daadwerkelijk zo zal zijn is nog niet bekend. Ik vind het in ieder geval een goede zaak dat er gekeken wordt naar mogelijke integratie.
Ik denk dat beide systemen (continurooster versus 'ouderwets' rooster) voor- en nadelen hebben. Ik vind het in ons geval erg prettig en heb bewust gekozen voor een school met continurooster en opvang in huis. Bovendien, als de jongste uiteindelijk ook naar school gaat kan ik wat meer gaan werken. Ik kan dan ook in de ochtenden werken, waarbij ik zelf tegen 12.30 thuis ben met een uitloop indien nodig. Ik hoef dan pas om 14.00 op school te zijn, heb geen overblijfkosten, kinderen eten zoals ze gewend zijn etc.
Maar goed, zou onze school ineens bedenken om het rooster aan te gaan passen, dan zou ik toch ook echt wel even met mijn handen in het haar zitten. Alle veranderingen zijn mogelijk, maar kunnen wel onhandig of niet-wenselijk zijn.

Communicerende vaten

Jemig Pelle!
Je eigen suggestie:"Meer mensen kunnen van hun hobby (sporttraining geven) hun beroep maken tussen 13-19/20/21 uur. "
Als er meer mensen gaan verdienen, moeten er ook meer mensen gaan betalen, of dezelfde mensen meer gaan betalen.
Of wou je geld bij drukken?
Heel simpel: overblijven wordt langer en meer uitgebreid (sport erbij) dus wordt het duurder.
"Er gaan toch hele volksstammen naar de BSO?"
Ja. Er gaan ook hele volksstammen naar het kdv. Maar er gaan nu al vooral ook heel veel niet, omdat het te duur is. Hoe duurder het wordt, hoe groter de groep die niet kan. Die hebben dan dus nog steeds een opvangprobleem.
Groet,
Miriam Lavell

Portret van een verwend nest

Pelle:"Duh, je hebt iemand minder nodig bij de BSO dus vestzak-broekzak. "
Niks vestzak broekzak. De vestzak van de sporttrainer die van zijn hobby zijn beroep maakt, is iets anders dan de broekzak van de bso. Er is geen coulante uitwisseling tussen die twee. Ze willen alletwee verdienen.
En trouwens, hoezo iemand minder nodig? Kan die bso die ene kracht voor dat uurtje ontslaan dan? Los daarvan: sinds wanneer hoef je uren van een dagdeel die je niet afneemt ook niet te betalen?
Pelle:"Overblijven moet helemaal niet langer (je krijgt het niet voor elkaar dat er zoveel mensen betaald rondlopen op een Nederlandse school) maar de schooltijd moet korter. "
Voor de discussie is het goed om die dingen uit elkaar te houden. De schooltijd is onnodig lang voor het behalen van de schoolse doelen. Je hebt gelijk, het kan korter.
Maar als je het over opvang hebt, dan spelen er andere dingen. School is al voor een deel opvangtijd (1/3 van de lesuren gaat helemaal niet over te behalen kerndoelen).
Dan nu de vraag: is het zinnig om die opvangtijd uit de schooltijd te schrappen, kinderen zijn eerder uit en gaan dan naar bso. Of is het juist zinnig om aan die schooltijd meer opvangtijd toe te voegen?
Ik, HRA genieter (de duivel schijt altijd op de grote hoop), wil het liefst een korte schooldag. Voor mezelf. En voor mijn kinderen. Ik heb dan namelijk meer vrijheid om zelf uit te kiezen waar mijn kinderen opvang genieten. Dat zal geheel flexibel zijn. Mijn portemonnee is dat ook, dussseh...
Ik zal dan kiezen voor bso, liefst eentje die ook mijn kinderen naar zwemles brengt, naar de muziekschool en naar de sportclub. Heerlijk lijkt me dat. Kunnen wij ons samen aan het einde van de dag helemaal op elkaar richten zonder enig heen en weer gerace.
Ik zal niet malen om een tientje meer of minder, maar zodra de kwaliteit van het gebodene ons, mij en mijn kinderen, niet aan staat, dan stem ik met de voeten en kies ik andere vormen van opvang.
Ondertussen zou ik er natuurlijk wel verontwaardigd schande van spreken. Want ik vind natuurlijk ook dat de kwaliteit van dit soort diensten adequaat moet zijn. Ik betaal er tenslotte voor. Me dunkt, ik betaal genoeg. En natuurlijk heb ik ook recht op belastingtoeslag. De jeugd is de toekomst, ook voor de maatschappij. Die moet er maar aan mee betalen.
Ja, heerlijk lijkt me dat: een korte schooldag en zo'n uitgebreid opvangnetwerk in de middag waar wij, ik en mijn kinderen, uit kunnen halen wat er in zit, en waarvan we hard weghollen als het uitgeput raakt en onder ons, dat van mij en mijn kinderen, kwaliteitsniveau zakt.
Pelle:"Degenen die NU een opvangprobleem hebben zul je nergens mee helpen, een langere overblijf kost ook geld en daarna zitten ze nog met de BSO."
Nou weet je, dat he. Daar heb ik moeite mee in relatie tot al die noten op mijn zang.
Iets diep in mij vertelt mij namelijk dat al dat gemeenschappelijk gevoorzien eigenlijk helemaal niet voor ons, voor mijn soort en die kinderen, bedoeld is. Wij komen ook zonder zo'n uitgebreid netwerk en ondanks een te lange schooldag wel aan onze trekken.
Ik (en zelfs mijn kinderen) vind dat dit soort voorzieningen primair juist bedoeld zijn voor de meest afhankelijken. Voor mensen die niet zo flexibel in de portomonnee en netwerken zitten.
En ik vind er dan ook wat voor te zeggen dat dat best op een maatschappelijk koopje mag, dus juist met zo min mogelijk op winst en inkomen ingerichte rechtspersonen.
Zo'n maatschappelijke voorziening is er al. Het is de school. Meer tijd op school is goedkoper dan meer tijd onder de vleugels van organisaties als het bso.
Dus eigenlijk denk ik dat het het meest logisch is om juist het aantal uren op school uit te breiden.
Dat is natuurlijk afschuwlijk voor ons soort mensen, maar ja.
Groet,
Miriam Lavell

Dat probleem dus

Of in elk geval is dat dan een van de problemen die opgelost is:

- 'De bibliotheek als kinderopvang is concurrentievervalsing.' Laat dat 'vervalsing' nu eens weg en dan is het gewoon concurrentie. Volgens de liverale bijbel leidt dat tot lagere prijzen en betere kwaliteit.

- "de kinderopvangbranche zal creatief genoeg zijn om de bibliotheek (ruimte vooral) vijandig over te nemen, net als uren in het zwembad, de sportclub en de muziekschool. Vanaf dat moment kosten deze activiteiten 6,60 per uur + de nu gangbare prijs voor dit soort activiteiten." Precies, omdat er een behoefte onder ligt, namelijkd e behoefte van ouders en kinderen om meer te doen dan 'opgevangen worden' en om het ingewikkelde en complexe spel van school, sportclub, culturele ontwikkeling en toezichthouderij in een simpeler arrangement opgelost te hebben. Die markt is er, maar de monopoliepositie van de kinderopvangorganisaties zou je op deze wijze soepel doorbreken.

Andere problemen:

- mooie kantines die buiten de wedstrijden om leeg staan benutten;
- in stand kunnen houden van maatschappelijk nuttige vorzieningen zoals een bibliotheek, schouwburg, muziekschool etc.;
- opwekken van creativiteit bij ander organisaties, hier heeft de schutterij een ontzettend mooi groot gebouw, wie weet wil de schaakclub na lestijden wel een leslokaal huren (levert de school weer geld op) etc.
- benutten van kennis en wijsheid van oudere mensen die nu echt niet in de kinderopvang aan de slag komen, maar die wel als vrijwilligers uitstekende tennisleraren en coaches van voetbalclubs zijn.
- en dat alles ook nog eens zodanig, dat ouders en kinderen echt zelf kunnen kiezen.

Nog meer voordelen?

Tsjor

Diefstal

tsjor:"Laat dat \'vervalsing\' nu eens weg en dan is het gewoon concurrentie. "
Aha, je denkt zeker dat ik dat verzonnen heb. Nou nee hoor. Het zijn de economische regels van het spel. Het rekenmodel, waar ik al naar verwees. Het is gedefinieerd en benoemd. Afwijken is overtreden. Van de wet zelfs. De bibliotheek die zich gedraagt als kinderopvang en daarmee inkomsten verwerft, pleegt een economisch delict. Diefstal heet dat in de volksmond.
Dus hou maar op met je verzinsels, het gerijkreken en de voordelen. Het gaat zo niet werken zolang het rekenmodel is als het is.
Ik erger me dood aan dit soort bestormerij zonder nadenken. Het is dit soort bestormerij dat ons rugzakjes, de overblijfregeling en de farce van de gratis schoolboeken heeft opgeleverd.
Mooipraterij zonder werkelijk na te denken en vooral zonder waarborgen te stellen aan de consument/burgers die ze beschermen tegen bijzonder marktgeweld dat wel aan alle kanten beschermd is.
Ja, de bibliotheek mag opvang zijn, maar alleen als dat onder verantwoordelijkheid van de bso gebeurt. Dat wordt dus bibliotheekbezoek voor 6,60 per uur.
Weg gratis bibliotheek (en schoolzwemmen en, nou ja, noem maar op).
Nee, ik zie geen voordelen.
Groet,
Miriam Lavell

Marktmanipulatie

Pelle:"Ik bedoelde meer dat een BSO bij een sportclub inzit (is hier ook in de buurt) en je zo dus allerlei sporttrainingen kan geven voor de BSO kinderen. Dan heb je een BSOpersoon minder nodig, dus vestzak-broekzak. De sporttrainer komt in dienst van de BSO dus. "
Bso is duurder dan de sportclub (voor consumenten). Omgekeerd: een sporttrainer is duurder dan een leidster. Ik zie het geen geld schelen. Nou ja, als er al besparing te halen is dan is dat ondernemen. De bso mag dat geld gewoon in de eigen zak steken.
Wat dacht je van de school op de sportclub? Dan scheelt het burgers wel geld.
"Met zwemlessen kun je ook kinderen die niet op de BSO zitten toelaten en dan moet je idd apart betalen maar iedereen \'koopt\' zwemlessen."
Dat kan, maar dat hoeft niet en het is niet in het belang van de bso. Een slimme bso koopt overal de uren tussen 2 en 3 in, uitsluitend toegangkelijk voor wie het volle dagdeel naar bso gaat, waarmee niet bso kinderen nergens meer terecht kunnen op dat uur. En dus ook waardoor zij geen andere dagbestedingsuitweg meer hebben dan ook maar bso.
Daar zit mijn probleem met dat nieuwe continurooster en de twee handen op een buik met school die dat extra uur met kunst, vliegwerk en creatief boekhouden creëert.
Alle kindermarktpartijen kunnen de zaken met elkaar zo regelen dat _zij_ er beter uitkomen. Voor ouders en kinderen blijft er minder keuze over en dat wat er is wordt duurder omdat het ineens bso heet, ipv bibliotheek, zwemles, sport.
Groet,
Miriam Lavell

Rekenmodel

Het rekenmodel hangt of staat met de regels die er omheen zijn gemaakt. Eén van die regels is: wat is een erkende kinderopvang. Daar zijn regels aan verbonden. Maar die regels kun je veranderen, zo simpel is het. en ik zou dat doen ook, al is het maar om inderdaad te voorkomen dat zwembad, bibliotheek en sportclub straks alleen nog maar toegankelijk zijn via Professionele Organisatie.

Tsjor

Internationale afspraken

tsjor:"Het rekenmodel hangt of staat met de regels die er omheen zijn gemaakt. Eén van die regels is: wat is een erkende kinderopvang."
Nee. Het rekenmodel hangt samen met internationale afspraken en hoe de kunst van het boekhouden verstaan moet worden.
Niet iets waar een paar enthousiaste Hollandse overblijfmoeite-ouders iets aan kunnen doen.
tsjor:"al is het maar om inderdaad te voorkomen dat zwembad, bibliotheek en sportclub straks alleen nog maar toegankelijk zijn via Professionele Organisatie. "
Dat zal gebeuren. En dat komt niet door de rekenmodellen, maar door de onwil om die andere keuze te maken: kinderopvang een collectieve voorziening laten zijn.
Dat is geen internationale kwestie, maar een nationale. Wij kunnen het in Nederland net zo oplossen als internationaal onder diezelfde geldende economische regels normaal is: je brengt opvang onder bij de school.
Om dat goed geregeld te krijgen hoeft er aan de huidige regeling maar een klein dingetje te veranderen: een beperking geven aan wat ouders precies moeten betalen.
In de regeling staat al dat scholen tso moeten bieden en dat dat onder de verantwoordelijkheid van de school geschiedt.
Door het ontbreken van een maximumbedrag in deze regeling worden ouders gechanteerd: Of een dure regeling (kdv organisatie organiseert tso en rekent daar flink voor), of een betaalbare maar die hangt wel samen met gemoeder door wisselouders. Kortom: betaal in geld, of betaal in geleverd werk, maar betalen moet je.
Vanzelfsprekend komt dat laatste model het meeste voor.
Zodra de regeling niet meer de suggestie wekt dat ouders alle kosten voor overblijf moeten schokken, kan de school niet meer met dit chantagemodel aankomen.
Dan moet de school het regelen, ook als het meer kost dan de ouders betalen. En dan ineens, zo werkt de markt nu eenmaal, zal de school wel oplossingen kunnen verzinnen zonder kuddes ouders in te schakelen.
Groet,
Miriam Lavell

Daar is mee te leven

bij gebrek aan creatievere oplossingen.

Tsjor

Droomwensen

tsjor:"daar is mee te leven bij gebrek aan creatievere oplossingen"
Daar is geen gebrek aan. Deze discussie over voor of tegen van een bepaald rooster, begint aan het eind. Het gaat over aanvangstijden en invulling.
Er wordt gedroomwenst over wat er allemaal kan met zo'n rooster en daarbij wordt uit het oog verloren dat de invulling bepaald geen democratisch proces is als het dagdeel aan de markt wordt overgelaten.
Alles kan, maar het komt er niet van als daar niet aan verdiend wordt. Dat impliceert meteen dat het niet voor iedereen wordt: je moet het wel kunnen betalen.
De discussie moet dan ook niet over lestijden gaan, maar over wie er de boekhouding in handen heeft; overheid (collectieve voorziening) of marktpartijen (commerciele voorziening).
Je kunt de nieuwe lestijden ook introduceren onder de vlag van een collectieve voorziening. En dan kan alles wat verzonnen is wel. Nou ja, afhankelijk van het democratisch proces natuurlijk. Maar dan is er wel sprake van vestzak, broekzak (de ene subsidie ruilt zich uit tegen de andere).
Maar goed, ik vrees dat het antwoord al gegeven is: het mag geen collectieve voorziening worden.
Ik ben het daar niet mee eens en zou om die reden dat nieuwe rooster afschieten. Niet om kwesties die dat nieuwe rooster bij ouders op zou kunnen roepen (zie vlinder), maar om de afbraak van het aantal collectieve schooluren.
* Geeft de school wel voldoende lesuren?
* Wat gebeurt er met het extra geld dat de school voor het organiseren van overblijf heeft gekregen?
Ik zou de hemd van het lijf vragen. Ik denk dat dan snel duidelijk wordt dat het voorstel vooral een besparing bij de school oplevert, een extra verdienmodel bij de markt en logischer wijs meer kosten en minder keus bij ouders en leerlingen.
Groet,
Miriam Lavell

Van mij wel

Het mag wel degelijk een collectieve voorziening worden. In het rijtje waar de overheid over gaat. En wat mij betreft dan slim gecombineerd met andere wenselijke collectieve voorzieningen. In Gelderland gaat binnenkort een muziekschool dicht wegens bezuinigingen. Helemaal dicht. Geef die muziekschool de kans zich zelfstandig te profileren als kinderopvang (met andere regeltjes dan de opvang-kinderopvang van nu) en je hebt twee voorzieningen in het zadel geholpen. De overheid gaat bovendien over die regeltjes.

School kan relatief zo goedkoop zijn, omdat daar veel kinderen onder één leerkracht kunnen vallen. En dat kan vor een school, zoals het ook kan bij een kinderkoor of een jeugdorkest of een voetbalelftal. Daar zitten mogelijkheden in.

Een collectieve voorziening die uitgevoerd moet worden door Professionele Organisatie (in samenwerking met de school, zoals zich dat nu aan het ontwikkelen is) dat geeft problemen.

Tsjor