Jongens en meisjes gescheiden les geven, is dat dan de oplossing?

Tjor

Tjor, wil je nou werkelijk zeggen dat je nog nooit een meisje hebt meegemaakt dat ambitieus is, of dat liever in de bouwhoek speelt dan in de poppenhoek? Of dat druk is en haar energie niet kwijt kan in de groep? En heb je nog nooit een rustige jongen meegemaakt? Of een jongen die graag in de poppenhoek speelt? Die gewoon prima goed op een stoel kan zitten?

Was jij degene die vond dat moeders zeggen dat jongens toch echt anders met poppen spelen dan meisjes?

Zo ja, dan leef ik toch echt in een andere wereld. En ik wil mijn kinderen eerlijk gezegd niet graag in die van jou hebben. Mijn kinderen zouden daar niet gedijen.

Miriam

Ik zag een post met als kopje 'Warrig' ik moet je bekennen dat ik meteen dacht dat het van jouw hand was *en* 'zeker aan het eind van een draadje'. Gaat het ook niet meer over statistiek maar meer over het interpreteren van niet statistische gegevens?

Ik snap zelf niet wat je zo warrig aan de tekst van Tjor vindt. Waarom kom je niet met een paar steekhoudende vragen ipv een lap over warrig? Wat vind je nu precies warrig, in een paar volzinnen die gaan over het onderwerp graag.

Druppels water

Judith:"Ik snap zelf niet wat je zo warrig aan de tekst van Tjor vindt."
Misschien kun jij uitleggen dan wat de mening van volwassen mannen en vrouwen op enig moment in een ziekenhuisafdeling te maken heeft met het oordeel van een overkoepelende scholenbestuursorganisatie over jongens en meisjes?
Judith:"Mijn jongens spelen toch echt anders met poppen en poppenhuizen dan meisjes. "
Dat mag best waar wezen, maar wat doet deze private observatie ertoe?
Judith:"Als baby hebben meiden meer verbindingen tussen hun hersenhelften waardoor die helften beter samen kunnen werken. "
Alweer private onzin.
De kwestie is de volgende: als er al algemene verschillen tussen jongens en meisjes gevonden worden in de statistiek, dan zijn die verschillen zo miniem dat ze er in de klas niet toe doen. Dit alles vanwege het simpele feit dat de verschillen tussen jongens onderling, of tussen meisjes onderling, minstens zo groot zijn.
Judith:"Is dit verschil in leren een taboe? Ik denk het wel. "
Niet in deze discussie, wel in het onderwijs. Het onderwijs weigert tot nog toe de al 30 jaar bestaande opdracht in te vullen om het onderwijs waar nodig aan individuele verschillen aan te passen.
Dit voorstel van de besturenraad is bepaald geen stap in de goede richting. Het ontkent opnieuw de individuele verschillen en doet alsof jongens als druppels water op elkaar lijken en per definitie in niets op meisjes.
Dat is lariekoek. Het argument dat wordt aangevoerd, jongens komen later in de puberteit, is veel te dun. Hordes jongens zijn net zo vroeg, hordes meisjes net zo laat.
Het onderwijsnadeel van vroege selectie komt ook bij meisjes neer (is al onderzocht).
Groet,
Miriam Lavell

Steeds minder ruimte om raar te zijn..

"Verder vooral over praten in de groep, vrolijk kijken, het gaat maar door en door, het ideaalbeeld van het populaire kind."

Ik denk dat dit probleem breder ligt dan alleen de scholen. Van scholen wordt verwacht dat ze opleiden voor de maatschappij, en die draait om snel afstuderen en het vinden van betaald werk. In deze maatschappij is er steeds minder ruimte voor afwijking.

Tegenwoordig moet je, om een kans te maken op de arbeidsmarkt, een Ideale Sollicitant zijn. Geen rare kleren aan hebben, niet vreemd overkomen, een CV volgens het boekje, ga zo maar door.

Ik las zelfs ooit de tip om een paar dagen voor een sollicitatiegesprek met een smoesje langs te gaan bij het bedrijf. Dan kon je zien hoe de medewerkers zich daar kleedden, zodat je die stijl exact kon kopiëren. Hoezo 'jezelf zijn'?

Kortom, om mee te tellen moet je voldoen aan de volwassen versie van het ideaalbeeld van het populaire kind.

Daarom denk ik dat op school daar ook de nadruk op ligt.

Afwijking

Henk: 'In deze maatschappij is er steeds minder ruimte voor afwijking.' Jongen zijn is geen afwijking.

Tsjor

De schoolgids

'Iedere schoolgids belooft dat er rekening wordt gehouden met de verschillen tussen individuele kinderen, dat onderwijzers capabel genoeg zijn om daar mee om te gaan.
Een van de meest gangbare manieren om dat te doen in het onderwijs is kleine groepjes maken: kinderen die nog op dat niveau zitten bij elkaar met dat boekje etc.
Ik ben het met je eens dat het anders zou kunnen, maar dan moet het hele onderwijs anders worden. Om een eerder voorbeeld aan te halen: je moet kinderen dan bij wijze van spreken de keuze laten of ze een schoolexamen willen maken of alleen het centrale examen. Of misschien zelfs wel willen volstaan met een zelfbeoordeling.

Maar zodra je ervaringen wil gaan uitwisselen of expertise opbouwen zul je over groepjes gaan praten (kinderen met ADHD of dyslexie bijvoorbeeld). Zonder dat kun je alleen maar praten over 'Jantje', die een heel ander verhaal is dan 'Marietje'. En dus kun je nergens meer over praten. Zelfs niet over dyslexie, want je weet toch ook dat de ene vorm van dyslexie niet hetzelfde is als de andere vorm, en het ene kind niet hetzelfde als het andere kind met dezelfde vorm etc. etc.

Tsjor

Punica

Misschien is het ook wel zo dat er alleen rekening gehouden wordt met echte verschillen als daar een vergoeding tegenover staat. Misschien ook wel niet hoor..

Mijn reactie.

Ik reageerde niet zo zeer op het hoofdonderwerp,(jongen vs meisje) maar op een reactie waarin iemand stelde dat scholen steeds meer letten of iemand wel lief, braaf en sociaal genoeg is.

Alles gemiddeld

´Misschien kun jij uitleggen dan wat de mening van volwassen mannen en vrouwen op enig moment in een ziekenhuisafdeling te maken heeft met het oordeel van een overkoepelende scholenbestuursorganisatie over jongens en meisjes?´
Ik wil het ook zelf wel doen. Het ging over het koppelen van meningen aan iets substantieels als geslacht. En wat je mist als je daar net op let: alles wordt dan 50%.
In de reclame en onderzoekswereld gebeurt dat onderscheid maken overigens eindeloos. Twee gegevens worden in vrijwel elk onderzoek gevraagd: bent u m/v; en de vraag naar leeftijdskategorie.

Ik neem dan ook even de 'private onzin' mee waarmee je Judith om de oren slaat en nodig je uit in google in te voeren: hersenen mannen vrouwen. De private wereld van Judith is wel heel erg groot.

Tsjor

Temet

Ik heb nog een meter boeken op mijn nachtkastje liggen, maar dan nog ben ik niet echt geprikkeld.

Deze opmerking (het tweede deel kom ik later op terug): 'Niet zozeer omdat er geen verschil zou bestaan tussen jongens en meisjes, maar omdat dit verschil altijd dynamisch is, altijd een afspiegeling van de bestaande cultuur en machtsverhoudingen [hier lees je de echo van Fine, die dit dus ook betoogt ], en nooit een goede basis om ons maatschappelijk oordeel over individuen op te funderen.

Doe eens een poging om een maatschappelijk oordeel uitsluitend op individuen te baseren.
En daarvoor: er zijn zo ook boeken vol geschreven over het concept 'ouders' en 'kinderen', waarin duidelijk wordt dat de bestaande cultuur bepaalt wat het concept inhoudt en dat er dus geen sprake kan zijn van iets als 'ouder' of 'kind'. Waarmee deze hele rubriek onzin wordt en we uitsluitend de namen van de posters kunnen toevoegen in de aanduidingen.

'Voor zover jongens op school op dit moment geen ruimte krijgen om lekker wild te zijn is de zorg overigens volkomen terecht. Maar dan niet alleen voor jongens. Elk kind zou die vrijheid moeten krijgen. Maar waarom die zorg over autonomie en vrijheid niet omzetten in een schoolregime waarin bewust gewerkt wordt aan deze waarden, maar zonder onderscheid des persoons?' Het punt is dat je pas gaat zien dat er zoiets als 'meer bewegingsruimte' nodig is als je je een bepaalde vraag stelt. In dit geval: hoe komt het dat jongetjes enz. enz. En dan nog is het een hypothese dat 'meer bewegingsruimte' daar iets mee te maken zou kunnen hebben. Pas als je het gaat uitproberen merk je of het invloed heeft (dat is het eigene van een experiment). Dat vervolgens mogelijk elk kind daarvan profiteert is alleen maar mooi meegenomen.

Als ik niet meer kan of mag zeggen dan de vraag: hoe komt het dat Jantje zo ongedurig is en zo slecht oplet....Jantje heeft meer bewegingsruimte nodig.... dan is dat fijn voor bij de koffie, maar een andere leerkracht zal dezelfde vraag moeten stellen bij Pietje en bij Marietjes en elke keer zullen ze opnieuw een antwoord uit hun tenen moeten halen, want elke theorie of elke observatie die over een grotere groep gaat kan niet (is allemaal cultureel bepaald etc. etc.).

'Een verschillend beleid voor jongens en voor meisjes fixeert de status-quo. Het is in feite niet anders dan de afspraak om de bestaande ongelijkheid in beleid te gieten, en werkt zo als self-fulfilling prophecy.' Dat was dan ook niet het voorstel. Het voorstel was om bij wijze van experiment voor een beperkte duur en beperkt aantal vakken tijdelijk een onderscheid te maken tussen jongens en meisjes, zodat je wellicht wat beter zicht krijgt op wat jongens nodig hebben om niet zo massaal uit te vallen.

Tsjor

Tsjor

" Deze opmerking (het tweede deel kom ik later op terug): 'Niet zozeer omdat er geen verschil zou bestaan tussen jongens en meisjes, maar omdat dit verschil altijd dynamisch is, altijd een afspiegeling van de bestaande cultuur en machtsverhoudingen [hier lees je de echo van Fine, die dit dus ook betoogt ], en nooit een goede basis om ons maatschappelijk oordeel over individuen op te funderen.

Doe eens een poging om een maatschappelijk oordeel uitsluitend op individuen te baseren. "

Neehee, dat zeg ik niet. Dat betoog ik ook niet. Er worden voorstellen gedaan op basis van beweerde verschillen tussen jongens en meisjes. Ik vind dat sexe in beginsel geen selectiecriterium kan zijn. Dan vind ik dat op degene die daar anders over denkt om te beginnen de bewijslast rust om aan te tonen dat die verschillen bestaan en ten tweede dat hij/zij moet aantonen dat het geconstateerde probleem niet valt aan te pakken op een manier die niet naar sexe onderscheidt.

Wat die schrijver zegt is: voor zover er al verschillen zijn tussen jongens en meisjes worden zijn ze niet onveranderlijk en worden ze niet veroorzaakt door biologische verschillen, maar worden ze veroorzaakt door de bestaande cultuur en machtsverhoudingen en zijn ze (dus) ook aan verandering onderhevig.
En laat je je oordelen bepalen door de bestaande verschillen - die dus niet onveranderlijk noch biologisch bepaald zijn - dan bevestig je de verhoudingen zoals ze al zijn en verandert er dus niks maar worden bestaande verschillen alleen maar bevestigd.

En ik blijf erbij: als je hypothese is dat jongetjes problemen krijgen omdat het onderwijs te weinig beweging biedt, dan is de oplossing niet om jongetjes apart te zetten maar om meer beweging mogelijk te maken voor die kinderen die dat nodig (lijken te) hebben. Je hypothese is dan namelijk niet dat jongetjes een probleem hebben, maar dat kinderen met een grote bewegingsdrang een probleem hebben.

Waarom zou je jongetjes apart zetten - ook al is het maar een deel van de tijd - als je niet een begin van een idee hebt over wat het dan is dat het jongetjes moeilijk zou maken? Niemand heeft toch serieus het idee dat het het piemeltje is, of het y-chromosoom, dat het verschil maakt? Dat kan ook niet, want als dat het verschil maakte zouden alle jongens problemen hebben en alle meisjes niet. Dat is niet zo. De meeste jongens hebben geen of weinig problemen, maar van de groep die uitvalt is kennelijk een disproportioneel aantal jongens.
Maar goed, piemeltje of y-chromosoom is niet wat de problemen veroorzaakt, het moet iets anders zijn. En men heeft ook ideeën over wat dat iets dan is. Die ideeën heb jij volgens mij ook. Nou, als jouw idee bijvoorbeeld is dat meer jongens dan meisjes problemen krijgen omdat meer jongens dan meisjes niet tegen sociaal-emotioneel geleuter kunnen, dan moet je als experiment kijken wat er gebeurt als je dat sociaal-emotioneel geleuter laat vervallen. Als dan de jongetjes opbloeien had je het goed. Bijkomend voordeel: ook meisjes die niet tegen soc-emo geleuter kunnen profiteren.

Je zou in dit geval twee systemen naast elkaar kunnen bedenken (ook voor een deel van de lessen): kies maar kindertjes, in de ene klas wordt strikt individueel gewerkt en wordt op gezette tijden een toets afgenomen, het uiteindelijke gemiddelde van die toetsen bepaalt je eindcijfer, en niets anders is van invloed. In de andere klas: er moet regelmatig samengewerkt worden, en je cijfer wordt deels bepaald door het resultaat van schriftelijke toetsen, deels door presentaties die worden beoordeeld op inhoud, vormgeving etz, en deels door werkhouding en motivatie. Leerlingen, kies maar welk systeem je prefereert.

Dan zal je zien of jongens meer dan meisjes kiezen voor optie 1. Dan zal je vervolgens zien of dit verschil maakt voor uitvalpercentages. En met een beetje mazzel zie je ook nog welke methode de beste resultaten oplevert bij het CSE. En dan hoef je niet naar sexe te onderscheiden. Iedereen blij.

Groeten,

Temet

Aanvulling

Om even door te gaan op het door mij geschetste scenario: als je twee systemen naast elkaar hebt dan zou je in principe kunnen verwachten dat niet alleen onder jongens het uitvalpercentage daalt maar ook onder meisjes, omdat ook de meisjes dieniet houden van samenwerken en presentaties maken etc beter gaan functioneren. Nogmaals: iedereen blij.

Groeten,

Temet

Schoolgids

"Of de schoolgidsen liegen massaal, of er is weer een nieuwe doelgroep gevonden voor extra punica. Want je gunt jouw kind toch het beste?"

Ze hoeven toch geen bronnen of feiten zwart op wit te over leggen om aan te kunnen tonen dat wat er staat ook echt waar is? Het is gewoon een reclamefolder.
Liegen? welnee. Zich willen zich als de beste optie die voorhanden is, presenteren. Als ik onze schoolgids lees, denk ik ook regelmatig, dat is iets overtrokken is of vind ik dat een tekortkoming wel heel positief afgeschilderd wordt.

Toeval?

Vandaag kinderen begonnen op school. Dochter in brugklas vwo 10 jongens en 20 meisjes, zoon begonnen in 2 atheneum 9 jongens, 18 meisjes. Vond ik best opvallend, dochter was blij uiteraard, zoon wat minder.

Drommels

Nou, ik heb aardig wat schoolgidsen gelezen, enige wervende taal is zondermeer aanwezig, en uit ervaring weet ik ook dat het in de praktijk een stuk minder mooi is dan de schoolgids voorspiegelt. Ja, het bevat feiten, maar ook een visie. Een visie die ik niet altijd terug zie in het handelen van de leerkrachten, bijvoorbeeld.

Miriam

"Misschien kun jij uitleggen dan wat de mening van volwassen mannen en vrouwen op enig moment in een ziekenhuisafdeling te maken heeft met het oordeel van een overkoepelende scholenbestuursorganisatie over jongens en meisjes? "

Wat begrijp je niet aan het voorbeeld wat ze gaf? Wat zou Tsjor ermee kunnen bedoelen ?
Is het een oprecht onbegrip ? Ik kan me nl zo moeilijk voorstellen dat jij of all people met alle kennis inzake statistiek, nu juist dit overdrachtelijk voorbeeld niet snapt.

Voor wat betreft de bewering private mening van je posting, zou je je eens kunnen richten tot Google: jij staat er toch op voor immers al jouw kennis van het internet komt? En dit nu, komt van het zinnige deel van het internet.

Drommels

De realiteit krijg je niet in een schoolfolder voorgeschoteld. Er is geen school die zegt dat ze nog heel veel moeten doen aan de uitval en het slechte slagingspercentage etc.. of dat 80% van hun juffen wel goed les geeft alleen dat ze voor die 20% nog niemand hebben kunnen vinden. Het is oa de bedoeling dat je na het lezen ervan een goed gevoel overhoudt. Want wie wil nu z'n kind op een school doen waarvan in de gids al staat dat er nog heel veel werk aan de winkel is en waar zonder opsmuk alle problemen opgesomd worden?

Kom maar op met je feiten

Judith:"Wat begrijp je niet aan het voorbeeld wat ze gaf? "
Ik begrijp er niks van. Leg het maar uit.
Judith:"Ik kan me nl zo moeilijk voorstellen dat jij of all people met alle kennis inzake statistiek, nu juist dit overdrachtelijk voorbeeld niet snapt. "
Het voorbeeld heeft helemaal niks met statistiek te maken.
Judith:"jij staat er toch op voor immers al jouw kennis van het internet komt?"
Is dit een vraag? Het antwoord is nee. Maar nu je beweert jouw kennis van het goede deel van internet te hebben, heb je vast wel een link. Geef op die link.
Ik vrees echter dat je bij de interpretatie van wat je leest opnieuw dezelfde fout maakt: Je projecteert algemene uitkomsten op individuen alsof ze voor iedereen opgaan. En dat is gewoon niet zo.
Leestip: wij zijn ons brein
Ondertussen: De bewijslast voor de beweringen ligt bij de bestuurdersorganisatie, en bij ieder ander die de opvatting verdedigt.
Kom maar op met je feiten.
Groet,
Miriam Lavell

Onderzoek

Volgens dit onderzoek:
http://www.maastrichtuniversity.nl/web/Main1/SiteWide/SiteWide4/MeisjesProfiterenMeerVanTweedeFaseDanJongens1.htm
scoren meisjes inderdaad beter dan jongens omdat ze meer op vaardigheden worden afgerekend die meisjes beter (zouden) liggen. En omdat vaardigheden waar jongens beter op (zouden) scoren minder belangrijk zouden zijn. Ik denk dat het gemak waarmee ll in het algemeen wordt geadviseerd af te stromen ook een rol speelt, overigens. Ik zou wel eens cijfers willen zien van de verhouding jongens/meisjes die vroeger bleven zitten in respectievelijk 3 en 2 VWO. In mijn (ik weet het) private ervaring waren de meisjes niet te harden in 2, de jongens niet in 3.
De onderzoekers stellen echter niet voor om dan maar gescheiden les te gaan geven, maar opperen iets wat in mijn ogen stukken constructiever zou zijn: lesgeven in die vaardigheden, in de onderbouw: "De onderzoekers suggereren als mogelijke verbetering voor de positie van jongens meer aandacht te besteden aan de voor de tweede fase belangrijke vaardigheden in de onderbouw. Een andere mogelijkheid is het beter balanceren van de criteria waarop leerlingen in de tweede fase worden beoordeeld en vaardigheden waarop jongens wat sterker zijn zwaarder te laten meewegen, om zo jongens en meisjes weer meer op een gelijkwaardige manier te beoordelen."
Om Tsjor voor te zijn: dat betekent niet dat jongens socemogeleuter aangeleerd moet worden. Wel dat aandacht voor vaardigheden die ze in hun werk ook nodig zullen hebben, in een vroeg stadium geen kwaad kan. In de woorden van de onderzoekers (en lees voor leeromgeving werkoomgeving): "Door de invoering van de tweede fase (in 1998) zijn vaardigheden die meisjes beter liggen belangrijker geworden. Denk aan zelfstandig of in groepsverband leren, zelfstandig informatie verzamelen en taken zelf plannen; vaardigheden die in actieve leeromgevingen belangrijk zijn."
Daarbuiten: jongens zouden bij jongens moeten zitten, las ik elders, omdat ze dan ruimte kregen voor hun competitiedrang. Hoezo? ZIjn meisjes te min om je aan af te meten? Ze doen het toch zo goed, die meiden? Lijkt me een prima doel om competitief en wel na te streven.
Overigens ben ik van mening dat een heel oude vraag van Temet nog een antwoord behoeft: als zoveel jongens uitvallen, afstromen, het moede hoofd in de schoot leggen, waarom is daar dan op de arbeidsmarkt niets van te merken? Redden ze het misschien gewoon toch, ondanks de school? Is het niet gewoon een kwestie van diep ademhalen, er uithalen wat er inzit, en even doorbijten?

Miriam

Ik snap echt niet dat je het voorbeeld van Tsjor niet kan vatten. Dat je het er niet mee eens bent of je hebt er wat op aan te merken, zou wat anders zijn. Ik kan het niet geloven. Volgens mij doe je jezelf tekort door je zo op te stellen.

Overigens je bent zelf degene die zegt dat jouw kennis van het internet komt. Dat was in een discussie die ging over waar jij bepaalde beweringen vandaan had. Het internet dus. Toen vroeg ik nog van welk deel het van het internet was. Dus zoek jouw vraag daarbij op. Zoals Tsjor zegt, is er eea over te vinden. Misschien kan je een voor jou acceptabele site vinden met duidelijke uitleg? Dat moet niet moeilijk voor je zijn.

Zonder context

Judith je gaat op een nogal warrige manier om met wat je leest. Hooguit herinner je je flarden zonder context, waaraan je dan toch weer grote conclusies verbindt.
Je bent kennelijk niet in staat om de conclusies die je trekt fatsoenlijk te onderbouwen.
Groet,
Miriam Lavell

Google

Miepen kosten meer tijd dan even zoeken, hoor. Het zit nu ook weer niet verstopt in de krochten van het internet.
Natuurlijk begin je over warrig. Wat je bedoelt is dat je het niet snapt. Toch? Moet dezelfde conclusie getrokken worden met de kennis inzake onderwijs die jij hebt? Zelf roep je hier en daar dat iemand het maar moet Googlen.

Volgens mij doe je je nu anders voor dan je bent, klopt dat? Of ligt de fout bij mij, dat ik een te hoge pet op heb?

Als ik mij zou laten voorstaan op alles weten inzake het onderwijs, tot aan de politiek toe, zou ik toch niet de indruk willen wekken dat ik niet wil of kan Googlen.

Maar wilde je wat weten over verbindingen tussen de hersenhelften? Tip: zoek eens op wikipedia of wacht.. nou, hierbij, eat your heart uit.. kwam meteen op een site met potentie.
http://lmgtfy.com/?q=verbindingen+hersenhelften+jongens+meisjes

Als cola en kauwgum

tsjor:"Ik wil het ook zelf wel doen. Het ging over het koppelen van meningen aan iets substantieels als geslacht."
Ik begrijp niet waarom je een volksoordeel (meningen) over geslacht leidend zou willen zijn voor beleid. Ik kan je wel vertellen waarom onze grondwet en ons verdragsrecht dat niet toestaat: Dit soort oordelen bepaalt over mensen wat ze gegund wordt, zonder dat die mensen daar zelf invloed op uit kunnen oefenen. Zelfs zonder dat _hen_ iets gevraagd wordt.
Dat leidt tot onvrijheid.
tsjor:"In de reclame en onderzoekswereld gebeurt dat onderscheid maken overigens eindeloos. "
Je haalt hier dingen door elkaar die niks met elkaar te maken hebben. Reclame drijft op trends en niches. Ongefundeerde meningen over producten of diensten zijn daarin van belang. Er is altijd wel een marktje te vinden, al moet de praktijk daarna nog uitwijzen hoe trouw die markt is aan het bijpassende product of de dienst. Reclame richt zich nooit op de meerderheid.
Je verwijst naar 'onderzoekswereld' alsof dat op reclame lijkt en alsof er binnen die wereld geen verschillende onderzoeksvormen bestaan. Dat is een te grote hoop.
Feitelijk zeg je: we doen het met cola en kauwgum ook, waarom dan niet met jongens en meisjes?
Duh!
tsjor:"Ik neem dan ook even de \'private onzin\' mee waarmee je Judith om de oren slaat en nodig je uit in google in te voeren: hersenen mannen vrouwen."
Geef maar een link.
Groet,
Miriam Lavell

Loop

Judith, je link verwijst naar links die allemaal gaan over mensen die hetzelfde beweren als deze besturengroep: Verschillen in de hersenen noodzaken tot het maken van jongens en meisjesklassen. Daarmee toon je aan dat er meer mensen zijn die er zo over denken.
Het is geen onderbouwing van de stelling.
Groet,
Miriam Lavell

Is ook zo

Drommels:"Ik ben wel zo eigenwijs dat ik van mening ben dat de school aan zijn eigen gids is gebonden. "
Dat is ook zo, zie de Wet Primair Onderwijs.
Die schoolgids is verplicht, de inhoud (beschrijving van de schoolvisie) ook, zo ook dat scholen zich eraan houden.
Groet,
Miriam Lavell

Drommels

Geen zorgen, elke letter is hier gelezen. Maar soms is een visie meer dan het opsommen van feiten. En juist dan lees je weleens zaken waarvan je denkt: ik heb hier een andere ervaring in,inmiddels. Al is het alleen al omdat sommige leerkrachten op hun eiland zitten en niet altijd tot op de letter de gids volgen. En soms is het dusdanig minimaal dat het de klacht niet waard is, maar voel je gewoon aan dat deze persoon op dat punt de gids gemist heeft. Neem nou de zin: Daarnaast hebben wij een positieve en optimistische
instelling m.b.t. de ontwikkelingsmogelijkheden van kinderen. Toch jammer dat een leraar zei over mijn zoon: Ik zie het somber in wat betreft zijn toekomst. (Tja, vroege puber, kan best lastig zijn in groep 7. Maar zo'n uitspraak?) Het is maar een voorbeeld.

Miriam

wilde een link, kreeg een link en het was niet goed genoeg. Als dat niet de vraag was, stel 'm dan volgende keer duidelijk.

Krin

'Denk aan zelfstandig of in groepsverband leren, zelfstandig informatie verzamelen en taken zelf plannen; vaardigheden die in actieve leeromgevingen belangrijk zijn.' Miorjam zal onmiddelijk betogen dat hersenondezoek heeft uitgewezen, dat hersenen pas rond 22 jaar in staat zijn tot plannen. Eerder aanleren heeft dus weinig zin.
En dan kan het ook nog heel goed zijn dat die 22 jaar een gemiddelde is, waarbij meisjeshersenen eerder klaar zijn dan jongenshersenen, zodat meisjeshersenen die tweede fase net wel al aankunnen en jongenshersenen niet. Maar nogmaals, eerder aanleren heeft geen zin, voor meisjes en jongens niet.

'....waarom is daar dan op de arbeidsmarkt niets van te merken? Redden ze het misschien gewoon toch, ondanks de school?'Ja, veelal ondanks school en vaak ook nog door op latere leeftijd keuzes te maken voor wat ze nu echt willen.

Toevallig een mooi treingesprek dat ik opving tussen een jongen en een meisje, beiden midden-eind 20. Jongen is bijna klaar met zijn studie. Heeft de studie opgepakt nadat hij vijf jaar lang wat HBO-studie was begonnen en weer gestopt, gewerkt, gereisd, pas midden 20 wist hij wat hij wilde en begin 30 zou hij klaar zijn. Meisje had studie klaar, en was al enkele jaren aan het werk. Jongen noemde als voordeel voor zichzelf (in verband met het rondzwerven en niet settelen): ik kan altijd op latere leeftijd nog aan kinderen beginnen. Waarop het meisje zegt: moet je wel een jongere vrouw vinden. Ik denk dat dit gegeven een rol speelt in het toekomstperspectief, de vraag wanneer je 'klaar' wil zijn voor het echte leven met verantwoordelijkheden, en dus ook voor je studieplanning.

Maar ik zei al eerder over mijn eigen jongens: ik heb er groot vertrouwen in dat ze er wel komen. Alleen wat later en via andere wegen dan braaf, snel een diploma halen.

Tsjor

Overigens

Er was iemand die nog wat sneerde tegen mij over hoe ik met jongens omging etc.... en dat ze haar kinderen nooit bij mij zou achterlaten, of zoiets. Eventjes dan nog: ik ben die moeder die haar zoon op 4 jarige leeftijd naar ballet liet gaan. Hij kan bijna zijn 20-jarig jubileum vieren, want hij danst nog steeds. Kreeg ik veel negatief commentaar op, jongen op ballet..... Maar hij vond/vindt het geweldig.

Tsjor