Kunnen scholen ook de onderwijsinspectie op hun dak krijgen?
Als je als ouder je kind ongeoorloofd een dagje thuis houd dan krijg je met een beetje pech meteen de leerplicht ambtenaar op je af gestuurd.
Maar als scholen leerlingen nu naar huis sturen, op de basisschool van mijn kinderen komt het regelmatig voor dat er wordt gevraagd je kind thuis te houden omdat ze geen vervanging hebben als er een leraar ziek is.
En het weekend hoorde ik het verhaal van een meisje van 16 die al 1,5 jaar niet naar school was geweest.
In dit soort gevallen kan een school dan ook de onderwijs inspectie op bezoek krijgen? een school is toch verplicht vervanging te regelen of te melden als een leerling vaak niet op school komt. Ik snap niet dat het zomaar kan gebeuren dat een kind van 16 al 1,5 niet naar school is geweest.
Yvonne
'een school is toch verplicht vervanging te regelen'
Ja, de theorie is mooi ja. Maar wat nou als er geen vervanging te krijgen is? Dat kan natuurlijk ook zo maar! Een leerkracht is geen brood dat je even bij de bakker haalt als het op is.
Maar goed, dat neemt niet weg dat leerlingen zo maar naar huis gestuurd kunnen worden. Dan moet school dat intern oplossen. Hier heeft laatst het schoolhoofd een paar dagen voor kleuterklas gestaan omdat de juf ziek was.
15 km naar school fietsen, kan dat?
Door omstandigheden moet ik verhuizen. Ik heb woonruimte gevonden, maar dat zou betekenen dat mijn kinderen 15 km naar school moeten fietsen. Het gaat om voortgezet onderwijs, leeftijd is 12-13 jaar.
Wie heeft er ervaring met deze afstand? Ze zijn gewend om te fietsen naar school en sportclubs, maar de afstanden nu zijn gemiddeld 7 km.
Karlina
Sorry, verkeerd geplaatst!
formubeheer, ik heb bovenstaand bericht verkeerd geplaatst. Wilt u het verwijderen?
Vast bedankt.
Nauwelijks
Ouders en kinderen hebben leerplicht. Die plicht bestaat uit twee delen: inschrijfplicht (op een school ingeschreven zijn) en bezoekplicht (de school bezoeken als er les is). Op overtreding staat straf (uit de strafwet).
Scholen hebben geen verplichtingen aan leerlingen. Er is geen straf als de leerling door de schuld van de school niet naar school kan. Er is ook geen acceptatieplicht.
Er is wel subsidieplicht. Scholen moeten in ruil voor subsidie minimaal x uren per jaar onderwijs geven. Doen ze dat niet (te veel lesuitval bijvoorbeeld) dan mag de Inspectie daar een boete voor geven. Maar er is geen goedmakertje voor de leerlingen die lessen missen.
Als een kind thuis komt te zitten omdat geen school dat kind wil toelaten (jaarlijks zitten er rond de 6000 lln thuis), dan is er niks aan te doen. Niemand die een school kan dwingen dat kind toch toe te laten. Niemand die verplicht is dat kind toch onderwijs te geven.
De ouders en het kind zijn wel strafbaar. Maar meestal verleent de lpa vrijstelling van vervolging. Heb je niks aan natuurlijk. Je wil onderwijs.
"een school is toch verplicht vervanging te regelen of te melden als een leerling vaak niet op school komt. "
Er is geen wet die dat zegt en de overheid interesseert het te weinig. De school is wel verplicht om opvang te hebben tussen de middag. Ik denk dat je in sommige gevallen met succes een schadeclaim in kunt dienen voor vervangende opvang. Nou ja, succes. Kost wel weer natuurlijk (advocaat, rechter, etc). Of het in geld wat oplevert is maar de vraag.
Maar als ouders niet boos worden, dan kunnen scholen ongestraft een heel eind aanmodderen.
Ja, dat is oneerlijk.
Groet,
Miriam Lavell
Wel melden
Scholen zijn wèl verplicht om te melden als een leerling niet op school komt. Schooldirecteuren kunnen als ze dat niet doet daarvoor bestraft worden. (boetes of zelfs gevangenisstraf). De school zelf wordt niet bestraft.
Dat bedoel ik maar
"Scholen zijn wèl verplicht om te melden als een leerling niet op school komt. "
Scholen zijn dat verplicht vanaf 3 dagen verzuim.
"Schooldirecteuren kunnen als ze dat niet doet daarvoor bestraft worden. (boetes of zelfs gevangenisstraf)."
Dat is maar theorie. In de praktijk is er nog nooit ook maar een schoolhoofd vervolgd om een foute verzuimadministratie. Het is de bedoeling om dit stukje leerplichthandhaving naar de Inspectie te schuiven. En dan ook niet meer strafvervolging van het schoolhoofd (daar is niet eens een definitie van), maar bestuurlijke vervolging van het schoolbestuur. Een boete dus, eventueel, misschien, later, als het er ooit van komt.
Maar inderdaad, scholen melden het wel als je kind niet op school komt.
Groet,
Miriam Lavell
Hoezo geen definitie
Hoe concreet wil je het hebben:
Artikel 27. Strafbedreiging hoofd
Met hechtenis van ten hoogste een maand of geldboete van de tweede categorie wordt gestraft het hoofd dat:
a. in strijd handelt met artikel 13a, tweede lid, of artikel 14, derde lid, eerste volzin,
b. niet voldoet aan een der verplichtingen, opgelegd in de artikelen 18 en 21, of
c. bij de uitvoering van deze wet onjuiste of onvolledige inlichtingen verstrekt.
(overigens ken ik ook geen jurisprudentie m.b.t. schooldirecteuren en de leerplichtwet).
Schoolhoofd
Er is geen juridische definitie van 'schoolhoofd'. De leerplichtwet noemt wel 'hoofd' maar in de praktijk is niet aan te wijzen wie dat dan is op een school.
Groet,
Miriam Lavell
Richtlijnen voor strafvordering
Kwam ook nog een leuke richtlijn tegen over richtlijnen voor strafvordering (daar staan dus ook de sancties in voor ouders voor luxe verzuim, voor wie daar in geïnteresseerd is). http://wetten.overheid.nl/BWBR0029163/geldigheidsdatum_12-09-2011#CIRDIV1232504_5
Overigens is er genoeg jurisprudentie over de leerplichtwet, en is daar geen moeite met de vraag wie als schoolhoofd moet worden aangemerkt. Volgens mij is dat een non-discussie.
De sancties die ge-eist worden bij een rechtszaak tegen schoolhoofden zijn als volgt:
Eerstpleger: Dagvaarden, Eis ter zitting € 1100
afhankelijk van persoonlijke omstandigheden deels voorwaardelijk
Recidive (binnen vijf jaar)
eenmaal: Dagvaarden Eis ter zitting + 50% evt. TUL
meermalen: Dagvaarden Eis ter zitting + 100%
Vindt er maar eens een
"Overigens is er genoeg jurisprudentie over de leerplichtwet, en is daar geen moeite met de vraag wie als schoolhoofd moet worden aangemerkt. "
Die jurisprudentie is er alleen maar inzake vervolging van ouders of leerlingen. Daar is de juridische kwestie wie het hoofd is, niet zo van belang.
Op het moment dat het op vervolging van een schoolhoofd aan moet komen, wel. Daar vind je dan ook geen jurisprudentie over. Ze worden niet vervolgd. A, omdat lpa's scholen graag te vriend houden en B, omdat op het moment dat het op vervolging aan zou moeten komen, iedereen in school naar elkaar wijst.
De wet wijst geen schoolhoofd aan. Er is geen definitie.
Ergens in het archief staat ook nog een link van een advies van de leerplichtambtenaren over dit punt. Ik heb geen zin om het op te zoeken. Maar misschien kun je het zelf vinden.
Verslag van de non discussie kun je vinden onder kamerstuk 32356 https://zoek.officielebekendmakingen.nl/dossier/32356/kst-32356-5?resultIndex=39&sorttype=1&sortorder=4
Resultaat: Art. 27 lpw wordt een bestuurlijke boete.
Groet,
Miriam lavell
Nog nooit naar huis gestuurd op basis
Hoefde ook niet, omdat het een Jenaplan school is. De kinderen werden onderverdeeld bij de andere klassen en gingen gewoon zelfstandig hun werk doen, nadat een collegajuf de instructie had gegeven.
