Mag je vo leerlingen op school houden als ze geen les hebben?
Ik meen me te herinneren dat dit onderwerp pasgeleden ook voorbij is gekomen, maar ik kon het niet vinden.
Mijn vraag is dus of een school leerlingen tijdens een schooldag op school kan houden en ze kan verbieden van het terrein te gaan.
Wat is het probleem? Ik kom elke dag op het station en vlakbij het station staat een school. Het is me nu al meerdere malen opgevallen dat een groepje jongens zich slecht gedraagd op het station.
Als de leerlingen van die school naar de winkel of snackbar willen is de snelste weg om onder het station door te gaan en juist in dat tunneltje is het raak. Mensen uitschelden (gewoon out of the blue 'ouwe l*l' tegen een mannelijke passant), elkaar dingen opbiechten die de politie ook wel zou willen weten, vandaag kreeg ik een flesje tegen me aan... Ik baalde er vanmorgen echt van en heb de school gebeld met de melding dat ik een klacht had. Ik heb het verhaal verteld en kreeg te horen dat de school te groot is om al dat soort gevallen voor te kunnen zijn. Toen ik zei dat de school waarop mijn dochter zat, een van de scholen waar deze nieuwe school uit is opgebouwd, de leerlingen verbood om van het schoolterrein te gaan was de reactie 'dat mag niet, dat is vrijheidsberoving. U wilt toch niet dat we ons als een gevangenis op gaan stellen?' En ik weer 'Ja maar waarom kon die school dat dan wel?' 'Christelijk onderwijs... bijzonder onderwijs dus... Een openbare school mag geen leerlingen op school houden. Bovendien is het hun eigen tijd en dan mogen ze doen wat ze willen.'
Kortom, leerlingen van deze school mogen in een roostervrij uur van het schoolterrein af en krijgen zo volop de gelegenheid om mensen lastig te vallen in 'hun eigen tijd'. Ben ik nou zo apart dat ik vind dat de school hier toch wel enige verantwoordelijkheid heeft?
Oh ja, ze zou de klacht wel doorspelen naar de directie en 'we behandelen klachten áltijd serieus.'
Hier
vallen alleen eerste en laatste uren uit; een 'tussenuur' wordt opgevangen door een andere leerkracht die de leerlingen een zelfstandig te maken opdracht geeft (bij voorkeur van het uitgevallen vak, maar kan ook iets anders zijn) Absentie wordt die uren gewoon opgenomen. Geen zwervers rond deze school dus.
Wel waren er klachten over de schoolroute, 6 fietsers naast elkaar bv, daar zijn brieven over uitgegaan en er is regelmatig controle (door school en politie) op de route.
Ik denk dat een school wel degelijk veel kan doen om de overlast beperkt te houden.
Collectief
Ik ben uit principe voor 'verlichte'uren op school blijven en niks doen. Gewoon uit het principe dat ik vindt dat je een groep niet mag straffen omdat enkelen uit die groep zich niet aan de regels houden.
Wel vindt ik dat een school zich moet inzetten om 'tussenuren' zoveel als mogelijk te voorkomen en áls het voorkomt ze 'nuttig' in te vullen (andere les, opvang, uren wisselen etc. etc.) . Standaard een vrijheidsbeperking lijkt me daarvoor een nogal vergaande maatregel.
Ook heb ik het idee dat rondhangende (spijbelende?) jongeren nogal 'gauw' op het dak van de school worden geschoven...het kán natuurlijk best dat die van school komen, maar wie zegt dat ze niet eigenlijk gewoon de rest van de dag vrij hebben en dus eigenlijk naar huis horen te gaan en daar maar wat blijven rondhangen?
Hier hebben we een puber die in de eerste jaren (dat ze hier nog ter plaatse naar school ging) gewoon naar huis kwam, meestal met nog wat klasgenoten erbij (die verder weg woonden). Zo kan het dus ook...
De overlast veroorzakende jongeren moeten gewoon persoonlijk worden aangesproken/straf krijgen of weet ik veel wat....
Dat zou veel 'eerlijker zijn' naar mijn idee
groeten albana
Gebod kan in zekere mate, hek niet
Kaaskopje:"Toen ik zei dat de school waarop mijn dochter zat, een van de scholen waar deze nieuwe school uit is opgebouwd, de leerlingen verbood om van het schoolterrein te gaan was de reactie \'dat mag niet, dat is vrijheidsberoving. U wilt toch niet dat we ons als een gevangenis op gaan stellen?\'"
Het is wat principieel, maar er is voor deze redenatie wat te zeggen. Maar door dat andere commentaar krijg ik de indruk dat er niets principieels achter steekt.
Kaaskopje:"'Ja maar waarom kon die school dat dan wel?\' \'Christelijk onderwijs... bijzonder onderwijs dus... Een openbare school mag geen leerlingen op school houden."
Dat is onzin. Ook Christenen mogen geen vrijheid beroven. Als een bijzondere school het mag, dan mag een openbare het ook, of omgekeerd.
Ik denk dat een school kinderen mag verbieden het terrein te verlaten, mits dat in redelijkheid gebeurt. Als het om de pauzes gaat bijvoorbeeld. Ik denk dat het niet kan als het schoolrooster een gatenkaas is en het op school moeten blijven ze onevenredig belemmert in het kunnen doen van andere dingen die ook 'moeten' gebeuren (denk aan buskaart kopen, fiets laten maken, naar het postkantoor, etc.).
Overigens was het in mij niet opgekomen om de school te bellen. Ik zou de politie bellen met mijn klacht. Het gaat om maar een paar jongeren, niet om een hele school. Het zijn misschien ook wel de jongeren die een verbod het schoolterrein te verlaten toch zouden negeren. Een hek met slot om de school heen om dat te voorkomen, is inderdaad vrijheidsberoving.
Je zou wel even een verslagje van je telefoongesprek aan de wethouder onderwijs en de partijen in de gemeenteraad kunnen sturen. Vraag maar wat zij ervan vinden. De openbare school valt onder hun verantwoordelijkheid. De gemeenteraad kan ook op zoek naar andere oplossingen.
Overigens zou ik het niet fijn vinden als scholen werkelijk de functie van bewaarschool krijgen. Ik zie de functie van school graag anders dan het van de straat houden van kinderen.
Groet,
Miriam Lavell
Bij ons worden ze ook in de tussenuren opgevangen.
Onderbouw mag niet van het terrein af in de pauzes. Volgens mij bovenbouw wel. Ze hebben nooit tussendoor een vrij uur.
Hier in vergelijking best streng
Op de school waar ik zelf ben geweest, ging het als volgt (en gaat het nog steeds zo, vziw):
- bij de aanvang van het schooljaar breng je een, door de ouders ondertekend, attest mee waarin staat of je 's middags al dan niet op school blijf. 90% bleef op school. Wil je uitzonderlijk eens een keer 's middags niet op school blijven (bijvoorbeeld meegaan met vriendinnetje dat altijd 's middags thuis gaat eten), moet je een briefje van je ouders hebben met toestemming hiervoor, anders mag je het schoolterrein niet verlaten. Enkel de leerlingen van het laatste jaar mogen zelf weten of ze wel of niet op school blijven. Maar bijna iedereen bleef gewoon op school. Ook al omdat de school buiten de stad lag en er in de onmiddellijke omgeving van de school toch weinig te beleven viel.
- Tijdens de twee andere pauzes mag je niet van het schoolterrein.
- Structurele tussenuren bestaan niet. De uren sluiten altijd mooi aan voor alle klassen.
- Valt een uur weg, bijv. zieke leerkracht, dan moest je naar de studie, dit is onder toezicht. Enkel de leerlingen van het laatste jaar moesten niet naar de studie, maar konden in het klaslokaal blijven of in de eetzaal gaan zitten. Je kon dus niet gaan rondwandelen in de school en al zeker niet het schoolterrein verlaten.
Katrien
Net als katrien
maar ik moet er wel bij vertellen dat dit dus Belgie is en dat volgens mij alle scholen deze regel hebben.
Toevoeging
de scholen hebben hier dus wel hekken die dicht zitten, misschien niet allemaal maar die van mijn kinderen wel.
Verantwoordelijkheid
Kaaskopje:
"Kortom, leerlingen van deze school mogen in een roostervrij uur van het schoolterrein af en krijgen zo volop de gelegenheid om mensen lastig te vallen in \'hun eigen tijd\'. Ben ik nou zo apart dat ik vind dat de school hier toch wel enige verantwoordelijkheid heeft?"
Ja. Die jongens kiezen er zelf voor om zich etterig te gedragen.
Neteret mut
Inderdaad, ook België.
Nochtans gaat het zo niet in alle scholen, weet ik oa van mijn echtgenoot die naar een school ging die op dat vlak minder streng was.
Katrien
Geen nieuw probleem
Op zich is het natuurlijk geen nieuw probleem. Bij de supermarkt staat al geruime tijd een speciaal rek voor schooltassen. Als leerlingen komen winkelen moet hun tas daarin. Toen ik op de MAVO zat kwam de politie langs met het dwingende verzoek de plaatselijke kruidenier niet naar een faillissement te bestelen. Niet veel later sloot de man toch zijn winkeldeur. Ratdraaiers zijn van alle tijden, dus ook als het leerlingen betreft. En toch vraag ik me af waarom het op de school van mijn dochter allemaal heel normaal werd gevonden, en ook geaccepteerd werd door de leerlingen, dat er onder schooltijd (dus inclusief uren waarin geen les gegeven werd), geen tochtjes buiten de school om werden ondernomen. En waarom dat op de school die een samenwerkingsverband is met o.a. de school van mijn dochter dat als vrijheidsberoving ziet. Als ik wat verder doordenk is het ook zo dat de school verantwoordelijk is voor als er iets gebeurt met een leerling tijdens schooltijd. Dat is toch zo? Scholen zijn toch verzekerd voor eventuele ongelukken e.d. onder schooltijd? Dus stel dat een leerling in zo'n uitgevallen uur op de fiets springt en onder een auto komt? "Sorry ouders, dat was in haar eigen tijd..."?
De administratiemevrouw zal me wel een zeurpiet gevonden hebben. Ha daar heb je weer zo'n mens die niks van jongeren kan hebben. Ik vond mezelf wel dapper, klachten van mijn kant kun je op 3 vingers tellen denk ik
Ik vond dit niet een geval voor de politie. Ze zien me aankomen. "Pliesie, ik heb een plastic flesje tegen me aangekregen!"
Raddraaiers
Ratdraaiers doen weer andere dingen.
Verantwoordelijk
Kaaskopje:"Als ik wat verder doordenk is het ook zo dat de school verantwoordelijk is voor als er iets gebeurt met een leerling tijdens schooltijd. Dat is toch zo? Scholen zijn toch verzekerd voor eventuele ongelukken e.d. onder schooltijd? Dus stel dat een leerling in zo'n uitgevallen uur op de fiets springt en onder een auto komt? "Sorry ouders, dat was in haar eigen tijd..."?"
In dat geval is de school inderdaad verantwoordelijk. Maar jouw kwestie is een hele andere, namelijk dat jij last hebt van jongeren op straat. Daar is geen verzekering tegen, nog los van de vraag of het hier nu om 'schooltijd' gaat of om vrije tijd.
Groet,
Miriam Lavell
Dat snap ik ook wel (miriam)
Dat mijn 'probleempje' niks met een verzekering te maken heeft snap ik ook wel, maar het gaat mij er meer om dat ik ervanuit ga dat de verantwoordelijkheid voor mijn dochter tijdens schooltijd bij de school ligt. Ten eerste natuurlijk bij mijn dochter zelf. Als ze zich misdraagt dan doet ze het zelf fout en niet de school, maar waarom zou een school de gelegenheid mogen scheppen dat leerlingen zich onder schooltijd inderdaad kunnen misdragen? De lunchpauze zou je kunnen bestempelen als 'eigen tijd', maar een uitgevallen lesuur, ergens middenop de dag, is een uitgevallen lesuur en valt naar mijn idee dus onder de schooluren en niet onder 'eigen tijd'.
Wassen neus
Dat denk ik ook Pelle, maar het gaat mij ook meer om wanneer een leerling onder het toezicht van de school staat en wanneer de school kan zeggen 'sorry, eigen tijd!'
Hoe weet je
dat die kinderen van díe specifieke school waren?
Tirza
Er is geen andere school aan die kant van het spoor
Nee, dat is wel duidelijk.
Is niet zo
Kaaskopje:"maar het gaat mij er meer om dat ik ervanuit ga dat de verantwoordelijkheid voor mijn dochter tijdens schooltijd bij de school ligt."
Primair is dat helemaal niet zo. Primair ligt de verantwoordelijkheid bij jou en ook steeds meer bij je kind naarmate de leeftijd vordert. Pas als aannemelijk is dat de school de meest gangbare noodzakelijke voorzorgsmaatregelen niet getroffen heeft en er ontstaat schade, dan kan school aansprakelijk zijn voor schade.
In de meeste schadegevallen, kind maakt iets kapot, zijn de ouders aansprakeijk.
Kaaskopje:"De lunchpauze zou je kunnen bestempelen als \'eigen tijd\', maar een uitgevallen lesuur, ergens middenop de dag, is een uitgevallen lesuur en valt naar mijn idee dus onder de schooluren en niet onder \'eigen tijd\'."
Daar kun je eindeloos over discussieren, maar het doet er niet toe. De leerlingen niet binnen de poorten houden tijdens lege uren, is geen onverantwoordelijk gedrag van de school. Het is geen daad waar je per definitie stront van kunt verwachten.
Groet,
Miriam Lavell
Ok
Het is me duidelijk.
