Mag school namen/gegevens doorgeven aan TNO?

Nee

Nee, dat mag de school niet zomaar doen. Word boos!
Groet,
Miriam Lavell

Zomaar niet

het mag niet 'zomaar', maar er zijn wel vele tussen oplossingen.

Bij bedrijven(ik heb weinig ervaring met scholen) geldt bijvoorbeeld dat als de de OR toestemming geeft het wel mag.

Ook niet

Wat ik weet van de wet bescherming persoonsregistratie is het ook niet voldoende als de OR toestemming geeft. Elke instantie die een adressenbestand aan houdt is verplicht dit aan de persoon te melden dat hij/zij in dit bestand staat, wat er in staat en wat met die gegevens gebeurt. Elke extra handeling die met die gegevens gebeurt moet dus toestemming voor gevraagd worden. Veel bedrijven lossen dit op door bij het aanmelden voor een abonnement oid een aankruisvakje toe te voegen: ik word graag op de hoogte gehouden van voor mij interessante aanbiedingen. Dit betekent dat je toestemming geeft om jezelf te bestoken met direct marketing. Ik neem aan dat de school geen toestemming heeft gevraagd aan jou om je adres te verstrekken aan derden, dus dat mag niet. Bij mijn dochter op school was ooit een muziekvereniging die een workshop organiseerde. Dochter had in haar onschuld (groep 5 ofzo) haar naam adres etc gegeven. Een paar dagen later werd ik gebeld door de vereniging dat dochter interesse had en of ze niet een paar proeflessen wilde nemen. Ben gelijk naar de directeur van de school gegaan die woedend was (op de muziekvereniging). En ik heb de muziekvereniging een mail gestuurd dat ik eiste dat ze er onmiddellijk mee stopten of dat ik ze anders zou melden bij de toezichthouder. Kreeg een hele boze mail terug dat vrijwilligersverenigingen als de hunne dit soort acties nou eenmaal nodig hadden en dat door mensen zoals ik ze straks niet meer konden bestaan omdat ze nu gedwongen waren te stoppen. Kijk hadden ze nou gemaild dat ze ook maar een paar goedwillende vrijwilligers waren en dat ze niet wisten dat ze in overtreding waren ok, maar hier kon ik weinig begrip voor opbrengen. Zij vonden dus serieus dat ze zich niet aan de wet hoefden te houden omdat ze het nou eenmaal zo moeilijk hadden. Heb nog een keer gemaild dat ik niet van plan was mijn dochter naar een vereniging te sturen waar men van mening was dat men de Nederlandse wetten alleen hoefde te volgen als hen dat uitkwam. En het daarna verder maar gelaten.

Wordt hier anders opgelost

Als er een bureau of instelling is die wil weten of kinderen mee mogen doen aan een onderzoek, dan geeft de school de brieven mee met antwoordstrook of iets dergelijks. Het bureau ziet dus niet naar welke kinderen de informatie gaat. Zij zien wel de antwoordstroken.
Met de GGD hebben we ook zoiets gehad in groep 7. Dat kwam wel op naam (zij hebben alle namen of krijgen ze per school, blijkbaar mogen zij het wel???). Ik kreeg thuis de brief met het verzoek om toestemming. Ondertussen had dochter al een formulier ingevuld met vragen over haarzelf. Dat formulier heb ik toch maar even teruggehaald op school. School was al gestart zonder toestemming.

Voor wie is het onderzoek?

Het lijkt mij dat dit alleen mag als TNO in opdracht van de school een onderzoek uitvoert. Dus dat de school iets wil weten en daar een partij bij zoekt voor de uitvoering. TNO stuurt je dan een brief namens de school. Maar ik neem niet aan dat dit het geval is?

Vervolg

Bedankt allemaal!

Ik heb vanmorgen de leerkracht aan zijn jas getrokken en gevraagd hoe TNO aan de naam van dochter komt. Hij vertelde dat vorig schooljaar de school is benaderd door TNO. Het zou gaan om het uitproberen van een nieuw lespakket over bewegen en voeding. TNO zou zorgen voor materialen en speciale gymlessen. Ze hadden alleen niet verteld dat de kinderen gewogen en gemeten zouden worden en dat er een dietiste de kinderen en ouders zou interviewen. Leerkracht heeft, in zijn onschuld, toegestemd met het uitproberen van het lespakket en de namen van de leerlingen doorgegeven. Hij heeft z'n verontschuldigingen aangeboden en zal aan TNO doorgeven dat de school zich terugtrekt.
Ook zal er in een teamvergadering aangegeven worden dat er zorgvuldig(er) met de gegevens van de leerlingen omgegaan moet worden.
Ik laat het hier dan ook verder bij.

Groeten,
Veerle

Nee

"Het lijkt mij dat dit alleen mag als TNO in opdracht van de school een onderzoek uitvoert."
Nee, dan mag het ook niet. Als de school iets wil, dan kan zij dat de ouders zelf vragen.
Groet,
Miriam Lavell

Goed zo!

Wel zorgelijk dat leerkrachten kennelijk op deze manier benaderd worden én de beschikking hebben over de gegevens. Ook dat mag niet. De toegang tot gegevens moet beperkt zijn tot die situaties die direct met het werk van de leerkracht te maken hebben. Dat betekent in feite dat de leerkracht nooit toegang hoeft te hebben tot alle adressen, hooguit af en toe tot een enkel adres.
Fijn dat die leerkracht zo reageert. Ik hoop dat dat terugtrekken zonder slag of stoot lukt.
Je zou er goed aan doen om de verantwoordelijke bij TNO nog even aan te schrijven. TNO moet het niet op deze manier doen. TNO moet _zelf_ meer moeite doen om te zorgen dat de scholen zich aan de regels houden. Dit alles in het belang van het kunnen doen van onderzoek. Ouders willen best wel meedoen, maar dat moet ze wel netjes gevraagd worden.
Groet,
Miriam Lavell

Geen adresgegevens hoor

Maar dus wel voor- en achternaam.
(Anders was ik echt uit m'n panty geschoten!)

Had gisteren al gebeld met TNO en kreeg de indruk dat men mij maar een zeur vond; dit soort vragen kregen ze nooit!
Verder heb ik bezwaar aangetekend tegen deelname van dochter aan het hele gebeuren.

gr,
Veerle

Dat is wel een probleem

Ja, dat soort reacties ken ik. Daar zit een megaprobleem. Die onderzoekers denken dat ze alles kunnen maken. Zo komen ze ook bij scholen binnen. Scholen geloven de hooggeleerde dames en heren op hun blauwe ogen en vergeten bovendien dat die school zelf uiteindelijk aansprakelijk is. Ze zeggen ja en amen en doen gewillig mee. Totdat ouders boos worden natuurlijk. Dat de onderzoekers op deze manier van hun potentiele onderzoeksterrein een mijnenveld maken, lijkt ze volledig te ontgaan.
Stom.
Groet,
Miriam Lavell

Onderzoeker

Mijn ervaring is inderdaad dat scholen vrij laks zijn. Ik voer zelf onderzoek uit op een aantal basisscholen. Mijn assistenten nemen een aantal taakjes af en daarnaast gebruik ik cito-gegevens. Keurig met toestemming van de ouders.
Maar als ik die gegevens opvraag dan krijg ik van de scholen gerust hele klassenlijsten inclusief adressenlijsten en inclusief gegevens van de kinderen zonder toestemming. Ik doe daar vervolgens niets ongeoorloofds mee: adressenlijsten negeer ik en de gegevens van kinderen zonder toestemming neem ik niet op in mijn bestand, maar de scholen zitten in deze wel fout.

Vraag het de ouders

"Mijn assistenten nemen een aantal taakjes af en daarnaast gebruik ik cito-gegevens. Keurig met toestemming van de ouders."
Weet je dat zeker? En hoe weet je dat dan zo zeker?
"maar de scholen zitten in deze wel fout."
Per definitie. Ook als de school de verstrekking beperkt tot dat waar je om vraagt, blijft het de verantwoordelijkheid van de school.
De kwestie is dat 'onderzoekers' (jij dus ook) zelf met de gebakken peren komen te zitten als het draagvlak voor onderzoek breekt, omdat scholen hun verantwoordelijkheid niet kennen.
Ik begrijp niet waarom je de school om gegevens vraagt. Je kunt het de ouders ook vragen. Dan beperkt het zich echt tot die ouders met wie een onderzoeksrelatie bestaat.
Groet,
Miriam Lavell

Nou nou wat een felheid

Miriam:

>>"Mijn assistenten nemen een aantal taakjes af en daarnaast gebruik ik cito-gegevens. Keurig met toestemming van de ouders."

Weet je dat zeker? En hoe weet je dat dan zo zeker? < <

Heb je enige reden om te tijfelen aan de toestemming. Waarom meteen zo negatief insteken??

>>Ik begrijp niet waarom je de school om gegevens vraagt. Je kunt het de ouders ook vragen. Dan beperkt het zich echt tot die ouders met wie een onderzoeksrelatie bestaat. < <

Ik kan me er wel wat bij voorstellen, school heeft de gegevens nl paraat, de ouders zullen ze vaak moeten opdiepen. Als ze het nog hebben. Dit komt de kwaliteit van de gegevens niet ten goede. School mag uiteraard alleen de gegevens doorgeven van de kinderen waarvan de ouders toestemming hebben gegeven. Dus het laatste probleem is een non issue.

Ik begin me bij deze discussie ondertussen af te vragen of we her en der niet een beetje aan het muggeziften zijn. Natuurlijk school mag geen gegevens verstrekken en onderzoekers mogen niet alles hebben. Toch vind ik het prettiger om een brief te krijgen met: Beste Jantje Jansen dan een brief met: best kind. Dat is een vorm van beleefdheid, en in die zin kan ik het erg waarderen dat een onderzoeker de moeite neemt om te proberen mensen/kinderen persoonlijk aan te spreken.

En als we toch aan het muggeziften zijn: Waarom zou school eigenlijk uberhaupt naam en adres van het kind nodig hebben. De kinderen kunnen we in het vervolg aanspreken met kind 1 t/m 300, en bij mijn weten leggen scholen zelden huisbezoeken af, dus waar het kind woont is irrelevant. Een telefoonnummer om de ouders in noodgevallen te bereiken is alles wat ze nodig hebben.

Hou het even bij de kern

"Heb je enige reden om te tijfelen aan de toestemming. Waarom meteen zo negatief insteken??"
Ja. Meestal zijn het niet de onderzoekers zelf die de toestemming verzamelen, maar gaan ze af op wat de school erover zegt.
"Ik kan me er wel wat bij voorstellen, school heeft de gegevens nl paraat, de ouders zullen ze vaak moeten opdiepen."
Nog sterker: ouders moeten die gegevens bij de school opvragen. Je bent er dan wel zeker van dat alleen de gegevens van dat kind verstrekt worden.
"Toch vind ik het prettiger om een brief te krijgen met: Beste Jantje Jansen dan een brief met: best kind."
Je kunt een brief van de school krijgen met een antwoordstrook. Wie mee wil doen stelt zichzelf in contact met het onderzoeksprogramma."En als we toch aan het muggeziften zijn: Waarom zou school eigenlijk uberhaupt naam en adres van het kind nodig hebben."
Zolang je het antwoord niet weet en de school dat ook niet duidelijk uit kan leggen, hoef je je gegevens niet te verstrekken.
Dat kun je muggeziften noemen. Je mag je gegevens wel verstrekken. Moet je zelf weten. De vraag is of anderen zonder jouw toestemming jouw gegevens mogen verstrekken aan derden. Dat mag niet.
Groet,
Miriam Lavell

En wat is dan de kern

>>De vraag is of anderen zonder jouw toestemming jouw gegevens mogen verstrekken aan derden. Dat mag niet. < <

Goed als dat de kern is kunnen we de discussie nu sluiten. Daar was iedereen het overeens. Ook ik heb dat niet bestreden.

Maar kunnen we dan ook meteen ophouden met meteen zwarte pieten uit te delen en te roepen dat onderzoekers alles denken te kunnen maken, en het meteen in twijfel trekken van van de woorden van een onderzoeker die aangeeft wel toestemming te hebben.

Lijkt me ook niet echt de kern.

Je snapt het niet

Zie de reactie van TNO op Veerle.
Uitleg: er zijn twee redenen waarom onderzoekers menen toestemming te hebben. A: ze wanen zich boven de wet (zie reactie van TNO) B: de school zegt dat er toestemming is (of de onderzoeker maakt dat op uit het enkele feit dat de school gegevens verstrekt).
Onderzoekers zouden er, in het belang van het draagvlak voor onderzoek, beter aan doen zich wat meer te verdiepen in de vraag of er toestemming is en hoe die verkregen is.
Groet,
Miriam Lavell

Nounou miriam

"er zijn twee redenen waarom onderzoekers menen toestemming te hebben" en vervolgens noem je twee niet geldige redenen. Vanwaar dat wantrouwen? Er zijn ethische richtlijnen waaraan ik me heb te houden en waaraan ik me uiteraard ook houd. Zullen we misschien een derde mogelijkheid toevoegen? Namelijk: de onderzoeker heeft via de school brieven verspreid met uitleg over het onderzoek en de vraag of kinderen deel mogen nemen, de ouders hebben vervolgens strookjes bij de school ingeleverd waarin zij aangeven al dan niet toestemming te geven, keurig met handtekening. De onderzoeker krijgt de ingevulde strookjes van de school. Alleen kinderen met zwart op wit toestemming van de ouders worden in het onderzoek opgenomen.

En waarom de school en niet de ouders om de cito-gegevens vragen: omdat de school 1 simpele uitdraai kan maken, en ouders amper weten wat hun kind nu precies gescoord heeft op al die toetsen. Om nog maar te zwijgen van alle logistieke rompslomp die het aanschrijven van alle individuele ouders met zich meebrengt.

Maar goed, ik vind je aanval nogal onprettig en ook zeer onnodig. Waarom meteen aannemen dat mijn aanpak (en die van mede-wetenschappers) wel verkeerd zal zijn?

Zie het archief

Ellisa:"Vanwaar dat wantrouwen?"
Zie het archief. Het staat bol met onderzoeksinitiatieven die zonder toestemming van de ouders worden ingezet, of waar men meent met passieve toestemming te kunnen volstaan. Dit alles met inderdaad deze uitleg "Om nog maar te zwijgen van alle logistieke rompslomp die het aanschrijven van alle individuele ouders met zich meebrengt."
De onderzoekers, ook het NWO, vinden het teveel werk.
Elissa:"Er zijn ethische richtlijnen waaraan ik me heb te houden en waaraan ik me uiteraard ook houd."
Dat is fijn. Helaas is dat niet vanzelfsprekend bij onderzoeken met schoolkinderen als bron. Niet per se omdat onderzoekers dat niet zouden willen, maar omdat ze zich niet bekommeren om de wijze waarop scholen met gegevens ten behoeve van onderzoeken omgaan.
Elissa:"Waarom meteen aannemen dat mijn aanpak (en die van mede-wetenschappers) wel verkeerd zal zijn?"
Jouw aanpak is verkeerd, zie wat je er zelf over schrijft. Je krijgt ook gegevens van leerlingen die niet meedoen. Je haalt je schouders daarover op en zegt dat dat de schuld van de school is. Dat is dom.
Groet,
Miriam Lavell

Nee miriam

"Jouw aanpak is verkeerd, zie wat je er zelf over schrijft. Je krijgt ook gegevens van leerlingen die niet meedoen. Je haalt je schouders daarover op en zegt dat dat de schuld van de school is. Dat is dom."

Wacht even. Laten we het nog even samenvatten. De school stuurt mij ten onrechte te veel informatie. Ik zeg dat dat de schuld van de school is. Conclusie: dat is dom. Nou ik zal dan inderdaad vast dom zijn, want deze logica begrijp ik niet.

En als je goed gelezen hebt, dan zie je dat ik er zeker niet mijn schouders over ophaal maar zeer zorgvuldig omga met die gegevens die ik niet hoor te hebben. Zoals ik met al mijn gegevens omga. Ik heb sommige scholen zelfs gesuggereerd om adresgegevens e.d. af te dekken voor het kopiëren zodat ik ze niet zou krijgen. Maar het houdt wel ergens op wat ik kan doen. Scholen moeten zelf ook nadenken over wat ze mij sturen. Inderdaad, hun verantwoordelijkheid.

Maar ik heb helemaal geen zin om me verder nog tegenover jou te verantwoorden. Het enige wat ik wilde aanstippen is dat veel scholen vrij gemakkelijk informatie toesturen die ze niet zouden horen te sturen en waar ik niet eens om heb gevraagd.
Waarom moet je toch steeds iedereen op dit forum aanvallen? Dat is toch nergens voor nodig? Men vangt meer vliegen met stroop dan met azijn.

Heel voorzichtig

Elissa "Ik zeg dat dat de schuld van de school is. Conclusie: dat is dom. Nou ik zal dan inderdaad vast dom zijn, want deze logica begrijp ik niet."
Lees je ethische code er maar op na. Je kunt de verantwoordelijkheid hiervoor niet afschuiven. Er worden jou gegevens verstrekt die je niet mag hebben. Doe daar wat aan. Of laat het erbij, dat kan ook. Maar in dat geval bevestig je opnieuw wat we telkens tegenkomen, namelijk dat het meedoen met onderzoek door school te risicovol is voor de privacy van ouders die hun kinderen niet mee willen laten doen. Het meest veilige antwoord voor de oudergeleding van een MR is daarmee: Nee, geen onderzoek op onze school.
Elissa:"Maar ik heb helemaal geen zin om me verder nog tegenover jou te verantwoorden. Het enige wat ik wilde aanstippen is dat veel scholen vrij gemakkelijk informatie toesturen die ze niet zouden horen te sturen en waar ik niet eens om heb gevraagd. "
Dat is me volledig bekend. Nogmaals: zie je ethische code. School is kennelijk een onveilige omgeving voor onderzoek. Daar kunnen onderzoekers wat aan doen.
Elissa:"Waarom moet je toch steeds iedereen op dit forum aanvallen? Dat is toch nergens voor nodig? Men vangt meer vliegen met stroop dan met azijn."
Ik spreek je aan op je professionele verantwoordelijkheden. Kennelijk vind je dat niet fijn. TNO gaf ook al zo'n soort reactie, zie Veerle. Misschien moet je je eens afvragen wie precies wie wil vangen. Volgens mij willen onderzoekers dolgraag de school als bron voor onderzoek behouden. Het is een makkelijke bron namelijk. Moet je wel bereid zijn er heel voorzichtig mee om te gaan. Anders raak je het kwijt.
Dat je je door mijn reacties persoonlijk in je kuif getast voelt, vind ik een beetje raar. Probeer het eens als onderzoeker te bekijken en wat je te verliezen hebt. De misser van TNO met Veerle is ook een aantasting van het draagvlak. Die van jou maakt twee in dit draadje van 22 postjes. Ik dank je vooral hartelijk voor je inbreng. I rest my case.
Groet,
Miriam Lavell

Andere invalshoek

Miriam: "Dat je je door mijn reacties persoonlijk in je kuif getast voelt, vind ik een beetje raar."

Nou kijk wat je zelf zegt: "De misser van TNO met Veerle is ook een aantasting van het draagvlak. Die van jou maakt twee in dit draadje van 22 postjes."

Jij geeft dus aan dat ik hier missers maak en natuurlijk voel ik me daardoor aangevallen. Ik ben een integere onderzoeker namelijk en ik bega in deze geen missers. Integendeel, ik ga zeer vertrouwelijk om met de informatie die ik krijg. Wat moet ik dan volgens jou anders doen? Ik maak de scholen attent op dat ze mij beter geen adresgegevens kunnen sturen, en ik vertel de scholen keer op keer van welke kinderen ik toestemming heb. Vervolgens sturen scholen mij alsnog te veel informatie. De informatie waar ik geen recht op heb, gebruik ik niet en versnipper ik voor zover mogelijk en andere dingen gaan achter slot en grendel waar verder niemand bij kan behalve ik. Wat doe ik volgens jou dan in vredesnaam fout?

Noblesse oblige

Elissa, je erkent dat het fout gaat met gegevens rond jouw onderzoek. Het enige wat je daaraan doet is naar de school wijzen als schuldige. Ondertussen ga je gewoon door. Je wijst een andere opzet die meer veiligheid garandeert af met de woorden: "Om nog maar te zwijgen van alle logistieke rompslomp die het aanschrijven van alle individuele ouders met zich meebrengt."
Je leunt volledig op het gemak "omdat de school 1 simpele uitdraai kan maken" en moppert vervolgens op diezelfde school dat die uitdraai zich niet beperkt tot precies die gegevens die jij wil hebben. Feitelijk meen je dat de school die administratie moet doen die je zelf "logistieke rompslomp" noemt.
De school doet dat niet. Men stuurt jou de hele bups en daar moet je zelf dan maar uit zoeken wat je hebben wilt. Je weet dat dit niet mag. Je weet ook dat deze werkwijze eerder regel is dan uitzondering bij scholen. Je weet wat het gevolg kan zijn als ouders die zich hebben afgemeld, achter deze praktijk komen.
De oplossing is eenvoudig: Kies voor een onderzoeksopzet die de school niet belast met dit soort administratie en die de privacy van lln die niet meedoen, wel waarborgt.
Zolang je dat niet doet en meent te kunnen volstaan met de bewering "Ik ben een integere onderzoeker", is het enige wat je bereikt dat aan die termen een andere betekenis gaat kleven.
Noblesse oblige. Ga aan het werk. Doe er wat aan.
Groet,
Miriam Lavell

Wanneer maakt het je wel uit?

Beemer:"Maar wat maakt het je nu uit als de naam en de cito scores van je kind bij een bedrijf als TNO bekend zijn?"
Dat ligt eraan wat je je bij een bedrijf als TNO voorstelt. Misschien zie jij wel uitsluitend 'integere onderzoekers' voor je.
TNO zegt zelf over het programma:
"Onze klanten bieden wij toepasbare kennis, adequate adviezen en productinnovaties. Cruciale begrippen zijn hierbij: gezondheid, veiligheid, duurzaamheid en kwaliteit. Lees verder over de kennis die wij samen met onze klanten en partners ontwikkelen, de markten waarbinnen wij onze diensten aanbieden, of klik direct door naar onze producten en diensten.

TNO Kwaliteit van Leven werkt in zes markten:

Arbeid
Chemie
Preventie en Zorg
Pharma
Voeding
Strategie en Beleid"
Kortom: het is marktonderzoek. Dat hoeft jou niet uit te maken. Ik vraag me wel af waarom het een probleem zou zijn dat anderen hun kinderen hier liever vrij van willen houden.
Groet,
Miriam Lavell

Bijval voor elissa

Even wat bijval voor Elissa hoor!
Mirjam, ik heb veel waardering voor je kennis en je bijdragen op dit forum, maar net als Elissa vind ik dat je haar nu te veel aanvalt. Op mij komt dit nogal respectloos over. Volgens mij wilde Elissa met haar bijdrage aangeven dat ook zij vindt (net als jij toch?) dat scholen inderdaad wel makkelijk zijn met gegevens. En wat doe jij? Jij pakt een stok en gaat hard slaan. 'omdat veel onderzoekers het nu eenmaal niet zo nauw nemen met privacy.' Duh! Jammer hoor, zo haken mensen dus echt af.

Bijval voor miriam

Ik ben het met Miriam eens. Het mag niet. Punt. Scholen (en ook bedrijven en instellingen en eigenlijk de gehele samenleving) zijn te makkelijk met gegevens. Dat erkennnen maar tegelijkertijd daar gebruik van maken, is geen integere handelswijze.

Ertussenin

Elissa schrijft: "De informatie waar ik geen recht op heb, gebruik ik niet". Dus Sancy>s opmerking ("Scholen (...) zijn te makkelijk met gegevens. Dat erkennnen maar tegelijkertijd daar gebruik van maken, is geen integere handelswijze") trekt dus in elk geval ten onrechte Elissa's integriteit in twijfel.
Verder heeft Miriam wel een punt: als onderzoekers de gegevens die ze via school verzamelen krijgen aangeleverd op een manier die niet door de beugel kan, is het weliswaar niet hun schuld, maar eigenlijk wel hun morele plicht om dan op andere manieren gegevens in te zamelen. Al blijft de school in mijn ogen de eerstverantwoordelijke om anders met die gegevens om te springen.

Vertrouwen

De discussie met Elissa is 1:1 vergelijkbaar met de discussies die ik al gevoerd heb met personen van diverse zeer respectabele onderzoeksinstituten. Het komt telkens op hetzelfde neer: Netjes regelen is teveel werk, we weten dat het fout gaat maar de fouten zijn bij ons veilig want wij zijn integere onderzoekers. Daar hebben ouders het maar mee te doen.
Juridisch valt de onderzoeker niks te verwijten want het is strikt genomen inderdaad volledig de verantwoordelijkheid van de individuele school. Om het probleem aan te pakken zou je daarom bij alle scholen waar onderzoekers binnen zijn, procedures moeten starten. Dat zijn honderden scholen.
Moreel en ethisch ligt het natuurlijk anders en daar ligt een belangrijk punt. Want net zoals banken het vooral van vertrouwen moeten hebben, moeten onderzoekers dat ook. En net zoals banken en scholen zorgplicht hebben, hebben onderzoekers dat ook.
Dat juist respectabele onderzoeksinstituten dat allemaal aan hun laars lappen, vind ik zorgelijk. Het is nog sterker: de onderzoekers maken misbruik van de slordigheid van scholen. Men zwijgt in alle talen over het meerwerk dat werkelijk te pas zou moeten komen aan het correct deelnemen aan onderzoek, uit angst dat de scholen dan niet meer mee zouden willen doen. Scholen die meedoen hebben geen flauw idee dat ze iets fout doen terwijl de onderzoekers het wel weten.
Nog erger eigenlijk: Elke zich 'onderzoeker' noemende partij kan bij scholen terecht om volgens dezelfde werkwijze aan de slag te gaan. Scholen doen mee op de foute manier omdat ze denken dat het zo hoort. Niemand, zelfs de respectabele instituten niet, heeft ze gezegd dat ze iets fout doen.
Zo staat de deur volledig open naar iedere partij die wat van kinderen wil weten.
Niet in de laatste plaats omdat de onderzoekers steeds vaker paraplubegrippen gebruiken waaronder eindeloos en door wie maar wil meedoen, ook marktonderzoekers, aan onderzoek gedaan wordt. TNO kwaliteit van leven is zo'n paraplu die al jaren loopt. Een relatief nieuwe is Cool5-18, waarvoor de onderzoekers zelfs adverteren (wilt u ook zo'n onderzoek, haak aan bij ons inkoopproject).
Het is voor scholen, laat staan voor ouders, volstrekt onduidelijk in welk kader het onderzoek dat op de eigen school plaats heeft gezien moet worden. Het kan wetenschappelijk onderzoek zijn, het kan horen tot de verplichte vergaring van gegevens, het kan marktonderzoek zijn, of een combinatie van die drie afhankelijk van wie er aangehaakt hebben.
Ik ben Elissa erg dankbaar voor haar inbreng. Ik vind het een belangrijke discussie namelijk en ik ben blij dat die discussie hier zo openbaar en helder gevoerd wordt. Ik weet namelijk dat er meegelezen wordt. Ook door onderzoekers van respectabele instituten.
Ik hoop werkelijk dat zij zich laten inspireren door deze discussie én door wat de DSB bank vandaag overkomt. Er zit niet zo heel veel verschil tussen het ene misbruik van vertrouwen en het andere. Het is hetzelfde. Als scholen en of ouders afhaken, dan gaat er een consistente onderzoeksbron verloren.
Groet,
Miriam Lavell

Krin

Ik zal het nog eens zeggen, maar dan in andere woorden want ik bedoelde het niet zo als jij hebt opgevat. Scholen (e.a.) zijn te gemakkelijk met gegevens verstrekken. Dat als onderzoeker erkennen maar tegelijk die scholen om gegevens blijven vragen omdat het zo makkelijk is, is geen integere handelswijze.

Ok, sancy

Dan zeggen we min of meer hetzelfde. Excuses voor de valse beschuldiging.