Nieuw (belgisch) onderzoek: zittenblijven in basisonderwijs heeft negatief effect op lange termijn

Ook het sociaal-emotioneel blijkt zittenblijven slecht te zijn

Een argument wat nog vaak gebruikt wordt om kinderen te laten doorkleuteren is dat ze daar sociaal-emotioneel sterker door zouden worden en de rest van hun schoolcarriere beter in hun vel zouden zitten. De resultaten van het belgische onderzoek weerspreken dat:
'Zittenblijvers hebben minder zelfvertrouwen en voelen zich tot in het zesde leerjaar slechter op school.'
'Zittenblijvers zijn niet populair bij hun klasgenoten.'

Ik zie dat anders pelle

Je kunt vanuit dat oogpunt hoostens zeggen dat er misschien nog twijfel is dat die kinderen nog slechter af zouden zijn als ze waren overgegaan. Met andere woorden het zijn dan kinderen waaraaan geen eer valt te behalen, je kunt hoostens de schade wat beperken. School kan misschien zo over je kind denken, maar ik denk dat de meeste ouders toch wel wat meer vertrouwen in hun kind hebben en het niet gelijk willen afschrijven als onverbeterbare kneus. Want dat is wat je in feite doet als je de onderzoeksresultaten 'zittenblijven is slecht' weerlegt met "jamaar overgaan zou misschien wel nog slechter uit kunnen pakken".
Aangezien kinderen in kleuterklassen juist vaak op boterzachte gronden blijven zitten en het ervan af hangt hoezeer juf of school aan sociaal-emotioneel geneuzel over schoolrijpheid vasthoudt kun je ook stellen dat hier een groep knderen onderzocht wordt die eigenlijk zo goed als allemaal over zouden moeten gaan, maar waarvan een deel tamelijk random blijft zitten.

Ik vondt het wel interessant dat in dit onderzoek ook het 'sterker worden' argument onderuit gehaald wordt. Ze worden in ieder geval niet sterker tov de oude of nieuwe klas.
Ook vind ik dat gezien de aangekondigde bezuinigingen die kennelijk nodig zijn in het onderwijs wel even goed op ons hoofd moeten krabben of het geld voor al die extra leerjaren door grootschaals 'luxe' zittenblijven wel gerechtvaardigd is aangezien er geen aangetoond positief effect van valt vast te stellen. Laat ze eerst aankomen met een stevig onderzoek waaruit blijkt dat het inderdaad zou helpen.
Groeten Primavera

Wanneer is zitten blijven, zitten blijven?

Een aantal jaar terug was je als oktoberkind (en nov en dec) een late leerling, zonder enkel probleem. Nu ben je een zittenblijver en zou dat negatief zijn? Persoonlijk zie ik het verschil niet en moet er gewoon gekeken worden naar wat het kind kan.
Ik heb hier in huis een late leerling en een zittenblijver, volgens de richtlijnen aan de maand waarin ze jarig zijn. En toch zullen zij allebei even veel jaar op het basisonderwijs verblijven.
Mijn man, vader, zus, vriendin en ik... allemaal late leerlingen... oeps en nu zittenblijvers. Tsjeeee wat hebben wij opeen allemaal negatieve gevolgen.... Nou in de ruim 30 jaar na dato merk ik er nog steeds niets van.
Het onderzoek mag best genuanceerder. Vanaf welk moment wordt er gemeten wat er onder zittenblijven wordt verstaan?

Een aantal jaren terug?

Het gaat om pakweg 20 jaar terug! Die 1 okt-grens is er echt al tijden niet meer. Het onderzoek is natuurlijk niet zo leuk te lezen als je zelf 2 zittenblijvers thuis hebt, maar ik zou toch niet al te snel roepen dat de onderzoekers van de KU Leuven genuanceerder onderzoek moeten doen.
Groeten, Egel

Niks te vinden of te willen

Even wat geschiedenis: In 1985 is de huidige Wet Primair Onderwijs officieel ingegaan. Voor die tijd al is de 1 oktobergrens afgeschaft. Wanneer precies weet ik niet. Dat moet ergens in papieren archieven van beleidsnota's oid te vinden zijn.
Hoe dan ook: formeel zijn alle leerlingen die niet zijn doorgestroomd, zittenblijvers. Dus ook die van bijna 30 jaar geleden.
Maar er gaapt een riant gat tussen wet en gewoonte. Zittenblijven is namelijk niet verboden. Het mag toegepast worden in die gevallen dat 'men' het nodig vindt. Die 'noodzaak' is nogal relatief en hangt af van wat de mensen zoal denken.
Je moet dat eigenlijk zien als het aan 'de markt' overlaten van het verschijnsel: ouders en school komen er samen wel uit. Zo kan het zijn dat zittenblijven, zeker voor herfstkleuters, eigenlijk nog steeds een gebruikelijke gewoonte is.
Maar dan: In de afgelopen 20 jaar is er vanuit de overheid steeds meeer belangstelling gekomen voor het verkorten van de totale onderwijsduur (bezuinigingen). Dat is keurig van boven naar beneden georganiseerd: eerst invoering puntenstelsel in het hoger onderwijs, daarna tweede fase en het wettelijk beperken van zittenblijven in het vo, vervolgens de startkwalificatie die nog meer nadruk op leeftijd legt.
Met die nadruk neemt ook de belangstelling voor de effecten van zittenblijven in het bo toe. Vo en mbo scholen vragen zich in toenemende mate af wat ze met een lln die 'oud' (al 12 of zelfs (bijna) 13) met de leerling moeten.
Binnen het vo bestaat door het verschoven perspectief de mening dat een leerling snel 'te oud' is voor de groep (te opstandig, grote mond, te zeer een puber, ordeverstoorder in de groep).
Met de invoering van de startkwalificatie is er ook een feitelijk praktisch probleem: bo zittenblijvers kúnnen niet meer binnen de kwalificatieplicht (voor hun 18e) een startkwalificatie halen. Ook niet als ze in het vo niet blijven zitten.
Van de maan af gezien kun je zeggen dat het een sociaal-cultureel probleem is. In een andere setting (vroeger) werd er nooit een probleem van gemaakt, nu wel.
Wetenschappelijke belangstelling voor dit onderwerp komt echter uit een andere hoek. De vraag is in dit soort onderzoek niet of zittenblijven nu een probleem is, maar of het ergens goed voor is. Helpt het? Wat verhelpt het dan?
In die context verricht onderzoek (daar is inmiddels best veel van) laat telkens hetzelfde antwoord zien: Nee, het helpt niet. Het is vaak, op langere termijn, zelfs nadelig.
"Vanaf welk moment wordt er gemeten wat er onder zittenblijven wordt verstaan?"
Zelfs dat is verschillend. In Vlaanderen wordt vaak een definitie gebruikt die uitgaat van 1 januari als doorstroomgrens: alles voor 1 jan moet door, alles erna hoeft niet perse.
In Nederland is de wettekst inmiddels heel duidelijk: Leerlingen worden geacht binnen 8 schooljaren de school te doorlopen. Dat betekent feitelijk dat iedereen die in schooljaar x 4 wordt en voor het eerst naar school gaat, ook lln die op 31 juni jarig zijn, na 1 augustus daarop volgend naar groep 2 zouden moeten.
Wie dat niet doet is naar de letter van de wet blijven zitten.
In de praktijk worden er verschillende definities gebruikt. Bij toelating op mavo, havo of vwo wordt eerder over de leeftijd (het zittenblijven) gevallen dan op de lagere vmbo niveau's (de brugklaspopulatie op havo/vwo is ook feitelijk jonger, zie cbs).
Een leerling die met 13 jaar de basisschool verlaat zal eerder in aanmerking komen voor een lager advies of LeerwegOndersteuning op een vmbo dan een leerling die met 11 jaar van het bo komt.
Gezien de kosten van het zittenblijven en de noodzakelijke bezuinigingen, zal er wellicht een eenduidiger definitie komen. Er zijn plannen in de maak om basisscholen te korten op hun budget bij het afleveren van zittenblijvers en te belonen bij snellere doorstromers.
De datum daarvoor is dan toch weer 1 oktober en dat komt omdat die datum een boekhoudkundige teldatum is in het onderwijs. Als dat op die manier vorm krijgt, dan zal een bo school niet beboet worden voor het laten zitten van hefstkleuters, maar wel beloond worden als de school ze door laat stromen.
Je kunt wel raden dat de scholen in dat geval de uitkomsten van het wetenschappelijk onderzoek ineens zullen omarmen. Doorstromen (op zijn minst van herfstkleuters, maar ook jongere leerlingen) zal de gewoonte worden.
Crux in de discussie is vooral dat je als ouders/leerling eigenlijk niet zo bar veel te willen hebt. Je kunt je geen zorgen maken over zittenblijven, al die paniek erover flauwekul vinden. Maar dat vrijwaart je niet van een schoolbestuur dat zich er wel druk om maakt. Zo'n schoolbestuur kun je tegenkomen bij toelating tot het vo, of bij doorstroomadviezen in het vervolg van de opleiding (eerder een afstroomadvies dan zittenblijven bij oudere leerlingen).
De mening van het schoolbestuur is bindend.
Zou de 'bonus/malus' regeling voor basisscholen werkelijk worden ingevoerd, dan kan zelfs het bestuur van je eigen basisschool ineens compleet van mening veranderen en vinden dat jouw zittenblijfkind eind groep zeven (als de 8 schooljaren voorbij zijn) de school moet verlaten.
Dat laatste gebeurt al met regelmaat. Vooral met kinderen die 12 zijn of zelfs 13 worden in groep 8.
Nu gebeurt dat nog onder druk van vo scholen die die 'oude' kinderen eigenlijk liever niet willen.
Er is geen landelijke definitie die moeten of niet mogen voorschrijft. Ik denk ook niet dat die er gaat komen vanuit de overheid. Ik denk wel dat die er komt binnen het samenwerkingsverband, dat vanaf 2012 een koepel van bo- en vo scholen samen zal bevatten.
Groet,
Miriam Lavell

Poe miriam, wat een toestanden allemaal

Gelukkig zijn wij 'de dans ontsprongen'.
Even in het kort: onze dochter, begin oktober 12 geworden, nu in groep 8. Onze school heeft tot een jaar of 3 geleden de 1 okt grens gehanteerd. En dus heeft onze dochter bijna 3 jaar gekleuterd. Gelukkig was het voor ons en onze dochter geen enkel probleem en zit ze nu op een plek waar ze gewoon thuishoort. Een aantal jaar geleden is onze school berispt en ze hanteren nu de 1 jan. grens. Prima, aan ons voorbij gegaan en wij vinden het best zo. Ze heeft een havo/vwo advies, zonder enig probleem toegelaten op het VO voor volgend schooljaar. Ze is klein van stuk, waarschijnlijk uitgestelde (lichamelijke) pubertijd. Dus ach, ben blij dat ze niet vorig jaar al naar het VO zou gaan. Er zitten nu al meiden bij haar in de klas die minstens een half jaar jonger zijn, maar heel wat puberaler in elk opzicht dan zij. Dus dat zou met een doorstroming toentertijd nog veel meer geweest zijn.
Ach, ik tel m'n zegeningen en ben blij dat we de aankomende BS perikelen, zoals zelf kiezen wanneer je je kind zijn/haar vakantie laat nemen (Bijsterveld) lekker niet hoeven mee te maken.
Gr. Bibi

Het gaat hier niet om de 1 oktober grens

Het is een Belgisch onderzoek waar de grens 1 januari is. Dit is ook een wat hardere grens dan de grens in NL, waar sommige scholen toch nog 1 oktober aanhouden, sommige 1 januari en de rest er tussenin schommelt, afhankelijk van de prestaties van de kleuter.
Wel zo handig dus dat het een Belgisch onderzoek is.

Ook geen problemen met schoolniveau

Ik volg de discussie over de herfstkleuters ook al jaren. De gevolgen zouden dramatisch zijn als mijn 12 jarige de school gaat verlaten. De leerkracht heeft toendertijd wel geadviseerd mijn 5 jarige "te laten versnellen" naar groep 3.( Ja echt, dat heette toen versnellen) Wij hebben als ouders zelf besloten dit niet te doen.
Door de berichten op OO kreeg ik bijna spijt. Mijn 12 jarige heeft goede resultaten behaald, ook een prachtige citoscore en heeft gewoon het advies gekregen wat bij hem past. Ook in het onderwijskundig rapport staat geen doubleren vermeld.
We houden in de gaten of er in de toekomst sneller het advies voor afstromen op een lager niveau wordt gegeven als hij "te oud" wordt bevonden. Ik kan me daar iets bij voorstellen als zijn cijfers magertjes zijn.
Qua pubergedrag zie ik geen verschil eerlijk gezegd.Ik denk niet dat enkele maanden zoveel invloed hebben. Wel veel verschil tussen jongens en meisjes. Jongens lijken wat kinderlijker te zijn in groep 8 als de meisjes.
Op zich heb ik geen spijt van dat extra kleuterjaar, maar ik begrijp wel dat eventueel zittenblijven op het vo tot gevolg kan hebben dat er al snel een lager niveau wordt geadviseerd. Hij heeft zijn credits al verbruikt.

Egel

Ik word een beetje stekelig van jouw antwoord. Ik roep niets, en geef alleen mijn mening. Mooie afkorting trouwens voor die universiteit.maar ook dat is mijn mening. En net wat Miriam zegt; ouders hebben niet zoveel te vinden op dit gebied. maar daarom mag ik nog wel mijn mening ventileren. Daarbij is oudste geen zittenblijver (destijds gewoon late leerling zoals bij wil40)
Die oktober-discussie is hier op OOL uiteraard al jaaaaaaaren aan de gang. Wij kunnen het niet helpen dat veel scholen, waaronder de school van onze kinderen, hier in de buurt nog veelal de 1 oktobergrens aanhouden/ aanhielden. En hier doen de VO scholen (voorlopig) ook niet moeilijk. Maar goed, als ik Miriams verhaal goed doorlees, kunnen mijn kinderen er straks wel last van hebben. tsja, we kunnen nu niets meer dan afwachten hoe het dan weer zal vergaan. Niets zo veranderlijk als het weer en onderwijs.

Blijven zitten dus?

Dochter is in november 2002 begonnen in de kleuterklas(in een gemengde groep 1-2). In augustus 2005 is ze naar groep 3 gegaan. Dit jaar, 2010 is ze 12 geworden en zit ze in groep 8. Er is nooit over zitten blijven gesproken, ook niet over kleuterverlengen oid. De 1 oktobergrens werd toen aangehouden. In tegenstelling tot het belgische onderzoek is ze wel populair en heeft ze geen enkel probleem. Ze heeft een mooie Citoscore en gaat gewoon naar Havo/VWO brugklas.
Volgens jullie is ze dus blijven zitten?? Dat gaat haar vast haar hele leven achtervolgen, ojee, wat moet er nou van haar terecht komen??!!

Beleving

Als ik het belgische onderzoek begrijp gaat het voor een groot deel om beleving. Daar waar school lang kleuteren niet brengt als doubleren, kinderen zelf en kinderen om hun heen en ouders dat ook niet zo ervaren er dan ook vrijwel geen negatieve effecten zijn.

(lang kleuteren wordt pas een probleem als je het als probleem zit, als je het benoemt als doubleren en als je het kind als doublant gaan behandelen).

Ja en nee

cqcq:"Als ik het belgische onderzoek begrijp gaat het voor een groot deel om beleving."
Ik haal dat niet zo uit dat onderzoek, maar beleving speelt natuurlijk wel een rol. Interessant om bevestigd te zien dat de kinderen zelf het zittenblijven ook negatief beleven. "Dat maakt die kleintjes niet uit" is geen argument. Het maakt ze wel uit. Ze hebben het dondersgoed door. Zittenblijven is voor een kleuter minstens zo demotiverend en vernederend als voor een puber.
cqcq:"lang kleuteren wordt pas een probleem als je het als probleem zit, als je het benoemt als doubleren en als je het kind als doublant gaan behandelen"
Dan wordt het zeker een probleem. En het probleem daar weer van is dat je opeens, jaren na het feit, alsnog zo bekeken kunt worden. Dat zo bekeken worden is relatief nieuw en wordt steeds gewoner. Zo wordt zittenblijven met terugwerkende kracht alsnog een probleem.
Blijft dat andere probleem en dat is dat lln die zich niet zo makkelijk het lezen en rekenen eigen maken, er nu eenmaal beter aan doen eerder ingebed te zijn in instructie van die vaardigheden. Juist zij zouden op zijn minst niet moeten blijven zitten, of zelfs eerder (versneld) ingebed moeten worden in die instructie.
De paradox: juist zij blijven het vaakst zitten, niet zelden 2 x zelfs. Daar hebben ze geen baat bij. Het vergroot eerder hun achterstand.
Dat is een probleem. Ook als iedereen erover zwijgt.
Groet,
Miriam Lavell

Finland miriam

Nou , zo vroeg beginnen is volgens mij helemaal niet nodig. In Finland gaan de kinderen pas met 6 of 7 jaar naar school. Daarvoor worden ze echt helemaal nog niet geplaagd met letters en cijfers.
TOch heeft Finland de zeer goede resultaten mbt onderwijs. De top van Europa en ook wereldwijd aan de top.
Onzin, dat vroege beginnen. Goed onderwijs van topdocenten is veel belangrijker. Alle leerkrachten zijn in Finland universitair geschoold. EN er blijf nooit iemand zitten.

Ja hoezo doubleren?

In het onderwijskundig rapport van mijn decemberkind, die dus 2,5 jaar gekleuterd heeft, staat bij doubleren gewoon nee.
Zouden ze dan ook nog liegen ook of wordt er in onderwijsland gewoon anders aan gekeken tegen het begrip doubleren. Ik krijg meer en meer het idee dat het het laatste Het onderwijsniveau wordt bijvoorbeeld bepaald aan de hand van het aantal maanden onderwijs dat een kind heeft gehad vanaf groep 3. Is het kind na groep 3 blijven zitten dan heeft het bijna automatisch een onderwijsachterstand en is het kind voor groep 3 blijven zitten dat wordt dat niet meegenomen.

Hier trouwens ook een prima cito-score en een mooi VWO-advies en nogal verlaat pubergedrag. Ben zo blij dat hij nog in groep 8 zit en niet al op het voortgezet onderwijs. Hij zou er echt verzuipen.

Vraag me trouwens ook af hoe omgegaan wordt met de 1 januari grens voor herfstkinderen die door omstandigheden pas in september van het jaar erop naar school gaan. Moeten die dan meteeen in groep 2 beginnen of telt de geboortedatum dan niet meer zo zwaar? Geen onderwijs is ook geen vertraging lijkt me.

Ho ho, finnen beginnen wel vroeg

In Finnland is het pas verplicht om met 7 jaar naar school te gaan, maar 97% gaat al met 6 jaar naar de pre-school. Goede leerkrachten, klassen van hoogstens 20 kinderen en 1 leraar mag er hoogstens 13 hebben anders moet er een assistent bij in de klas. Er zijn tweetalige pre-schools Fins-Engels. Bijna 70% van de kinderen gaat vanaf 3-4 jaar naar vaak fulltime daycare. Dat heet dan geen kleuterschool, maar het programma zal niet veel anders zijn.
Andere factor is er in Finland een echte leescultuur heerst en statistisch ontzettend veel Finse ouders hun kinderen zelf leren lezen nog voordat ze naar school gaan. Ook hebben ze weinig te kampen met allochtonen die de Finse taal niet goed beheersen.
Er blijft nooit iemand zitten omdat iedere klas zijn eigen bijspijker juf erin heeft zitten, die in die kleine klasjes gelijk de hiaten oppikt.
Groeten Primavera

Verkeerde conclusies

Ik lees nu allemaal verhalen over kinderen die in de kleuterklassen zijn blijven zitten en (toch) naar het VWO gaan. Dat is geen toch. Het Belgische onderzoek zegt helemaal niet dat een VWO kind dat blijft zitten, daardoor naar de MAVO zal moeten. Het geeft alleen aan dat een MAVO kind door zittenblijven geen VWO-kind zal worden. Met andere woorden ook als jullie kinderen niet waren vertraagd in de kleuterklassen dan zouden ze hoogst waarschijnlijk ook gewoon VWO hebben gedaan. Je IQ wordt in principe niet minder van blijven zitten, maar ook zeker niet meer. En dat laatste is nou net wat met die doorkleuterpraatjes wordt gesuggereerd.

6 jaar is dus niet vroeg

En op de daycare zijn juist niet van die schoolse programma's in Finland zoals wij dat in groep 1 en 2 hebben. Dat is echt spelen, waardoor je als kleuter natuurlijk heel veel leert.
Ze beginnen meestal met 6 jaar , maar pas verplicht met 7. Toch nog altijd 2 tot 3 jaar later dan hier. Maar toch doen ze het goed. En dan kan ik het alleen maar met primavera eens zijn: dat komt door betere leraren en kleine klassen en een gedifferentieerd lessysteem. En ze gaan ervan uit dat iedereen kan leren. Ze meten eigenlijk nooit een IQ. Wordt niet gezien als bijdragend in het schoolse leren. Gewoon doen en zien waar je komt. En dan kom je blijkbaar verder dan je dentl

Vroeg sloeg op thuis lezen

Mijn vroeg sloeg op thuis leren lezen. Verschillende artikelen over leren lezen in Finland hebben het er over dat heel veel kinderen al thuis leren lezen voordat ze naar school gaan. Finse ouders zijn kennelijk niet zo bang om het zelf te doen of het zogenaamd 'verkeerd' aanleren.
Mijn inziens toent het Finse model niet zozeer aan dat je pas laat hoeft te beginnen, maar dat die grootdoenerigheid over hoe belangrijk de kleuterklassen zijn en dat als je een paar maanden gemist hebt doordaat je een herfstkind bent je een heel jaar over moet doen misplaatst zijn. Kinderen rijpen en groeien thuis of op de day-care ook wel, daar hoeven ze niet officieel voor op school te zitten.
En zodra een leerling achterblijft krijgt is er gelijk in de klas al een juf die speciaal voor het bijspijkeren daar extra inzit, zonder dat daar eerst een jaar of langer overheen gaat. Het argument 'jong, laten we het kind nog maar een jaartje rijpen' kennen ze niet. Ipv een kind eerst een jaar te laten verzuipen en dan pas (eventueel) met een handelsplan te komen, wat als je geluk hebt bestaat uit wat halfslachtig gedoe dat pas een half jaar later op gang komt voeren de Finnen gelijk het handelsplan uit zonder het kind eerst te laten zitten.

Volgens mij zijn we het helemaal eens primavera

Als je met kinderen begint op hun 6e of 7e moet het gewoon direct goed! En bij achterblijvende prestaties direct oefenen. En ervan uitgaan dat een kind mogelijkheden heeft, geen onmogelijkheden.
De Finse instelling is echt heel anders dan hier!
Natuurlijk blijft wel een verschil dat in NL veel kinderen met taalachterstanden zijn. Hoe ze dat in Finland oplossen weet ik niet.

Uitstel

Rosase:"Zouden ze dan ook nog liegen ook of wordt er in onderwijsland gewoon anders aan gekeken tegen het begrip doubleren"
Dat laatste, voornamelijk. Maar dat is meteen het probleem, want een vervolgschool mag het wel zittenblijven noemen, of op zijn minst je kind (te) oud vinden.
Hoe dan ook: jouw kind heeft meer dan 8 hele schooljaren over de basisschool gedaan. Dat is meer dan de wet primair onderwijs als cursusduur voorschrijft.
De Inspectie gebruikt liever dan zittenblijven op de basisschool het begrip 'verlengen'.
Rosase:"Moeten die dan meteeen in groep 2 beginnen of telt de geboortedatum dan niet meer zo zwaar? Geen onderwijs is ook geen vertraging lijkt me."
Nou nee. De leerplicht begint pas met vijf jaar. Dat eerste (deel)jaar basisschool is facultatief. De normale cursusduur is maximaal binnen 8 schooljaar, niet minimaal.
En in feite sluit dat aan op de opmerkingen over Finland.
Manja:"Nou , zo vroeg beginnen is volgens mij helemaal niet nodig. "
Er zijn vele andere manieren om de kwestie op te lossen. Ik roep al jaren dat schoolplicht sowieso een onding is en bovendien voor heel veel kinderen te vroeg komt. Als het aan mij ligt, dan zou dat (als het al moet bestaan) pas met 7 jaar in moeten gaan.
Maar de kwestie is dat in Nederland er ook nog een omgang met onderwijs is die het thuis onderwijzen tot 'not done' maakt. Voorbeeld: In Spanje worden kinderen geacht voordat zij op de kleuterschool komen het alfabet te kennen.
In Frankrijk is een grote klacht van ouders dat hun kinderen _te weinig_ huiswerk meekrijgen. Het lesprogramma piramide voor kinderen met een taalachterstand komt uit Israël en is daar in beginsel bedoeld voor thuisstudie.
Zo kan ik nog wel even doorgaan met voorbeelden.
Het bezwaar tegen zittenblijven in Nederland en Vlaanderen, ligt vooral in de argumentatie om het toe te passen: Kindje is 'niet toe' aan lezen, rekenen, het volgende niveau. Het is daarmee een welbewuste manier om kinderen inbedding in dit soort instructie te onthouden. Om het uit te stellen. In de veronderstelling dat dat uitstellen helpt.
Dat doet het dus niet.
Bovendien: juist omdat dat de redenatie is, wordt er van kinderen die zijn blijven zitten, makkelijk gedacht dat er 'iets' met ze is. Of op zijn minst dat ze tegenslag niet makkelijk te boven zullen komen. Eenmaal blijven zitten is daarmee een goede voorspeller voor nog eens blijven zitten, of afstromen van niveau in het vervolgonderwijs.
En dat opnieuw volgens dezelfde redenatie trouwens: kind is 'niet toe' aan het vervolg, of kan de instructie beter onthouden worden.
Voor kinderen die extra instructie nodig hebben om op niveau te komen, is dat weg houden of uitstellen van instructie extra kwalijk.
Zou zittenblijven niet op deze manier invloed hebben op de inbedding in instructie (thuis of buitenschool is er instructie genoeg) dan zou het helemaal niks uitmaken.
Overigens een leuk voorbeeld van de uitwerking van de opvattingen in het Nederlandse onderwijs.
Zie http://www.nu.nl/binnenland/2489706/veel-scholen-schrappen-verkeersexamen.html
Veel scholen schrappen het praktijkdeel van het verkeersexamen. Het argument: kinderen kunnen niet voldoende fietsen.
Dit is het soort automatisme waarbinnen al het onderwijzen dat niet vanzelf gaat, geschrapt, uitgesteld of van eenvoudiger niveau wordt gemaakt.
Het resultaat: kinderen krijgen wel een diploma, maar kunnen nog steeds niet fietsen. Het wordt ze niet geleerd.
Zo gaat dat met lezen en rekenen ook. Kleuterverlengen en zittenblijven is binnen die filosofie het instrument.
Groet,
Miriam Lavell

Van groep 3 naar groep 4

Ik lees de discussie met grote interesse omdat ik een oktoberkind heb in groep 3; hij is inmiddels zes en is dus niet blijven zitten op de kleuterschool en op tijd doorgestroomd naar groep 3. Hij is de jongste van de klas, op twee kinderen na zijn alle kinderen zes tot acht maanden (of meer) ouder dan hij. Ik heb sterk het gevoel dat de school voorsorteert op zittenblijven omdat hij nog erg speels is en niet altijd goed meedoet. Volgens de juf heeft hij moeite het tempo bij te benen van de klas en is hij (te) snel afgeleid. Gegeven het feit dat hij volgens de juf ‘driekwart van de tijd afgeleid is en niet meedoet’, vond ik zijn kerstrapport goed. Hij leest goed, heeft rekenkundig inzicht, maar schrijven is nog een aandachtspunt (doordat hij links is gaat hij met zijn hand over wat hij opschrijft). Ik vind hem pienter en nogal eigengereid. Naar mijn mening moet zijn houding in de klas aandacht krijgen. Met zittenblijven zullen we dat niet oplossen, misschien gaat hij dan juist nog minder opletten.
Komende week hebben we weer een gesprek met school, de juf wil zijn gedrag in de klas bespreken en de vrees dat hij het tempo niet (meer) zal kunnen bijhouden. Uit de discussie hierboven begrijp ik dat we vwb zittenblijven er samen met school uit moeten komen, en dat de wet niet zegt dat zittenblijven niet mag. Ik vrees dat daardoor de school de facto het laatste woord heeft. Wat zijn jullie ervaringen met zittenblijven in groep 3? Ik meen dat het wel vaker gebeurt, vooral omdat een kind nog niet goed genoeg kan lezen.

Minst kwade keuze

"Uit de discussie hierboven begrijp ik dat we vwb zittenblijven er samen met school uit moeten komen, en dat de wet niet zegt dat zittenblijven niet mag. Ik vrees dat daardoor de school de facto het laatste woord heeft."
Niet helemaal, al zal de school zich wel zo (willen) gedragen. In feite heeft de rechter het laatste woord. Zie http://www.ouders.nl/mdos2010-kleuters8.htm
Maar waarschijnlijk wil je het zo ver niet laten komen. Hou het daarom vooral bij de argumenten die juf zelf aandraagt. Deze:"Komende week hebben we weer een gesprek met school, de juf wil zijn gedrag in de klas bespreken en de vrees dat hij het tempo niet (meer) zal kunnen bijhouden. " neemt kennelijk een voorschot op de toekomst.
Wellicht vreest juf dat kind in groep 4 (of later) het tempo niet meer bij zal kunnen benen. Als dat in de toekomst werkelijk een feit wordt, dan kan zittenblijven altijd nog worden geopperd.
Voorzover school doorstromen een groot risico voor het kind vindt, kun je aanvoeren dat jullie als ouders het gezag hebben over jullie kind en dus de aangewezen personen zijn om keuzes te maken op dit punt. Zittenblijven kent ook risico's. Bijvoorbeeld dat kind inderdaad helemaal niks meer gaat doen, of, zie dat Belgische onderzoek, dat kind zich minderwaardig gaat voelen.
Doorstromen is wat jullie betreft vooralsnog de minst kwade keuze.
Groet,
Miriam Lavell

Wat zijn goede redenen voor zittenblijven?

Pelle, ik ben nog niet helemaal thuis in de nieuwe leesniveaus, mijn oudere kinderen deden nog AVI 1 tot en met AVI uit, waar is niveau E3 ongeveer mee te vergelijken? Hij leest momenteel iedere avond zelfstandig hardop voor uit het grote boek van Vos en Haas. Hij kan heel aardig rekenen tot en met 10, ook ‘x sommen’ snapt hij (tafels). Boven de 10 weet ik niet, zal ik eens nakijken. Mijn gevoel is ook dat een jaar extra groep 3 niet veel toevoegt als je al prima leest.
Zittenblijven is niet verboden, het mag toegepast worden in die gevallen dat ‘men’ het nodig vindt schreef je eerder Miriam. Wat zouden wel goede redenen zijn om groep 3 over te doen? Welke redenen kan de juf aanvoeren die voor de school als noodzakelijk zullen gelden om groep 3 te herhalen?
Is een herfstkind dat wel tijdig doorstroomt naar groep 3 eerder ‘verdacht’ omdat hij jonger is dan de meeste kinderen? De juf vind het sociaal emotioneel nog erg jong en speels vergeleken met de andere kinderen in de klas. Zijn klas bestaat overigens voor driekwart uit meisjes, wat het beeld misschien kleurt.

Pelle

Ik heb het meteen genoteerd als een vraag voor morgen, het rapport is alweer ingeleverd dus ik kan het niet nakijken. Zijn scores overall varieerden in elk geval van 'goed' tot ‘matig’ (en wat daar tussenin zit).