Ouderbijdrage weer..

Wel of geen continurooster

Sja het verschil tussen wel of geen continurooster lijkt in deze buurt een theoretisch onderscheid. Alle kinderen blijven over. De ouders betalen. Vrijwilligers passen op o.l.v. een professional. De lunchpauze is te kort om naar huis te gaan (tenzij je naast de school woont).

De schooltijden zijn hier bijv. 9.00 - 15.15, woensdag 9.00 - 13.00 of 8.30 - 15.00, wo 8.30 - 12.00/12.30 (verschillende scholen). Lunchpauze is 3/4 of 1 uur. Wijkt nauwelijks af van de Kees Boeke-school.

Inderdaad was er hier een school die voorheen beweerde een continurooster te hebben, maar waar de ouders wel een bijdrage voor het overblijven moesten betalen. Dit heeft deze school onlangs anders geformuleerd: ze noemen het geen continurooster meer en er staat expliciet dat het overblijven niet verplicht is. Heel verstandig lijkt mij. Maar zou het in de praktijk wat uitmaken?

Bestaan er scholen met een echt continurooster waar het overblijven gratis is? Ik heb ze hier niet gevonden, toen ik op zoek was naar een school voor ons kind. Toch blijven hier vrijwel alle kinderen altijd over. Het komt er dus op neer dat alle ouders per jaar een paar honderd euro overblijfvergoeding betalen.

Ik zie het probleem van de Kees Boeke-school vooral als een communicatieprobleem: ze verwantwoorden niet goed wat ze voor dat geld doen. En als ze nou gewoon dat woord "continurooster" schrappen, kunnen ze dezelfde schooltijden aanhouden en met recht daarvoor een paar honderd euro per jaar vragen, net als veel andere scholen. Er zullen toch nauwelijks ouders zijn die hun kind met de lunchpauze ophalen en brengen.

Continu rooster

Hier een continurooster en dat is gewoon gratis. Ouderbijdrage is 45 euro per jaar.
Zoon zat op een school zonder continurooster, en daar bleef zeker niet iedereen elke dag over. Ik vind het juist nogal sneaky om zo'n korte middag pauze te houden dat het bijna niet gaat om je kind op te halen en dan vervolgens daar wel 2 euro per dag voor te vragen.

Snuggle's

Miriam: naam school in link willemijn

Miriam,
de naam van de school stond in de link die Willemijn in dit draadje plaatste. In de URL zelf, en natuurlijk als je naar de link gaat kijken. Dat beschouwde ik als het moment waarop zij zelf de naam van de school bekend heeft gemaakt in dit draadje.

In een vorig draadje had zij trouwens ook al de naam van de school genoemd, maar een ander draadje staat in principe buiten dit draadje.

Dan nog

Tja, dat had ik gemist. Maar dat nog.
Ik wil er even op wijzen dat deze school in principe niks geks doet. Bijna alle scholen doen het zo (of op zijn minst verkeerd), al gaat het bij de meeste scholen om een kleiner bedrag.
In principiele zin is er geen verschil.
Het heeft dus zin om dit geval met schoolnaam te bespreken. Het gaat om de constructie en wat je als ouders in zo'n geval kunt doen en moet laten.
Groet,
Miriam Lavell

P, het is echt zo

http://www.politiekactief.net/artikelen/0909tso.shtml

Als een school (zoals de school van Willemijn's kinderen) vindt dat gezamenlijk eten een onderdeel van het programma is, mogen ze er geen geld voor vragen.

Als een school een pauze invoert die redelijkerwijs te kort is voor het gros van de kinderen om fatsoenlijk thuis te lunchen dan is het een continurooster en mogen ze geen bijdrage in de kosten voor toezicht of wat dan ook vragen. Ook al zegt de school doodleuk: de pauze is 45 minuten, maar overblijven is niet verplicht hoor. If it walks like a duck...

skik

Dezelfde verwarring

"Als een school (zoals de school van Willemijn\'s kinderen) vindt dat gezamenlijk eten een onderdeel van het programma is, mogen ze er geen geld voor vragen."
Een ruzie over betalen is een gewone consumentenruzie, zoals je die met de loodgieter kunt hebben.
De vraag bij de rechter is eenvoudig: Op basis waarvan meent eiser geld te kunnen vragen?
Zie dat eerdere vonnis. De rechter speelt die grammofoonplaat af totdat aannemelijk is dat er betaald moet worden of, als een rechtsgrond ontbreekt, met de conclusie dat er niet betaald hoeft te worden.
Het ministerie van onderwijs (en schoolbesturen) benaderen de kwestie niet als een gewone consumentenzaak. Zo vindt de minister dat er voor een continurooster geen overblijfgeld mag worden gerekend. Maar dat is een politieke keus. De minister vindt dat omdat diezelfde minister er voor verantwoordelijk is dat onderwijs aan leerplichtigen gratis is.
Bij moeten betalen voor een continurooster, botst dat. Je kind moet overblijven (anders kan het het onderwijs niet volgen), maar tegelijkertijd mag de school voor overblijven geld rekenen (zie de WPO over overblijf).
Een zaak hierover is nog niet voor geweest. Maar ik geef je op een briefje dat de rechter die kwestie net zo simpel en eenduidig af zal handelen als de zaak over de vrijwillige ouderbijdrage.
Mag een school geld vragen voor overblijf?: Ja, zie de wet.
Hoe zit dat dan met gratis onderwijs?: Dat is niet het probleem van de school, maar van de minister. Moet de minister maar andere wetten maken.
Er is hier overigens nog een kwestie die het geld mogen rekenen voor overblijf ondersteunt en dat gaat hierover. "Als een school (zoals de school van Willemijn\'s kinderen) vindt dat gezamenlijk eten een onderdeel van het programma is, mogen ze er geen geld voor vragen."
Scholen mogen dat vinden, maar ze mogen het niet als lestijd rekenen van de Inspectie. Die staat op het standpunt dat elke overblijven, overblijven is. Hoe kort ook.
Over de ouderbijdrage bestaat dezelfde verwarring, maar nu omgekeerd. De minister (en de schoolbesturen, zelfs de belastingdienst) vindt dat je moreel verplicht bent de ouderbijdrage te betalen. Ze vindt bovendien dat als de MR maar heeft ingestemd met de hoogte van de bijdrage, dat daarmee het pleit beslecht is: je moet betalen.
Over eerder aangehaalde uitspraak van de rechter heb ik al eens een discussie gehad met het ministerie. Ik kreeg doodleuk de bewering: Maar wij zijn het niet eens met de rechter.
Toch doet dat er niet toe. Eenmaal bij de rechter volgt die rechter de wet. En in die wet staat dat ouders alleen maar hoeven betalen als er sprake is van een overeenkomst. Dat is een individuele overeenkomst tussen ouders met naam en toenaam en de school.
Dus wat de MR ook beslist, die MR kan niet beslissen over jou portemonnee. Dat doe je zelf en dat dankzij de wet zoals die is.
Conclusie: Het onderwijs leeft in een parallelle wereld waarbinnen meningen en opvattingen (geloof zo je wilt) boven de wet staan.
Dat maakt het gedoe om bijdrages voor school extra verwarrend.
Groet,
Miriam Lavell

Toelichting einde discussie

Waarom de discussie in dit geval tot een eind is gekomen, is omdat de school helemaal niet aangeeft welke delen iets kosten en welke niet.
De school heeft het verzoek om de ouderbijdrage al gedaan. De meeste ouders hebben ook al betaald. Daarmee staan de betaalvoorwaarden voor dit jaar vast.
De school kan natuurlijk alsnog uit gaan rekenen wat wat kost en waar op zijn minst dan toch echt een bijdrage voor gerekend moet worden. Maar de school kan er niet toe over gaan om het aanbod voor sommige ouders anders te laten zijn dan voor anderen in hetzelfde schooljaar.
Het aanbod is al gedaan.
Volgend jaar mag het anders worden.
Groet,
Miriam Lavell

Verschil lestijd en schooltijd

Scholen mogen de lunchpauze ook bij een continurooster neit als lestijd rekenen, maar wel als schooltijd. De school van Willemijn's kinderen draait ruim genoeg uren om aan de urennorm te voldoen.

Scholen mogen wel geld vragen voor de overblijf, ook bij een continurooster, maar ze kunnen betaling niet verplicht stellen. Het is ook dan een vrijwillige bijdrage.

skik

Lees de wet

Skik, de rechter maakt het niet zo ingewikkeld. Die kijkt gewoon naar de wet. En daarin staat toch echt luid en duidelijk dat de ouders de kosten voor overblijf moeten betalen.
Groet,
Miriam Lavell

En lees de wet nog een keer

"WPO Artikel 45. Tussenschoolse opvang en organisatie van de buitenschoolse opvang

1. Het bevoegd gezag draagt zorg voor een voorziening voor leerlingen om de middagpauze onder toezicht door te brengen, indien ouders hierom verzoeken. Ingeval de voorziening, bedoeld in de eerste volzin, tot stand komt, draagt het bevoegd gezag er zorg voor dat:

a. er een overblijfaanpak tot stand komt,

b. overleg over de overblijfaanpak tot stand komt met degenen die met het toezicht op de leerlingen worden belast, en met de ouders,

c. het overblijven plaats vindt in een veilige en kindvriendelijke ruimte, en

d. met ingang van 1 augustus 2011 ten minste de helft van degenen die met het toezicht op de leerlingen worden belast, een scholing heeft gevolgd op het gebied van het overblijven.

De kosten die hieruit voortvloeien komen voor rekening van de ouders, voogden of verzorgers."

Het zit 'm in: indien ouders hierom verzoeken. Bij een continurooster waarbij het onmogelijk is om thuis te gaan lunchen of waarbij scholen het als essentieel onderdeel van hun pedagogische visie beschouwen om met alle leerlingen gezamenlijk te lunchen, zijn het niet de ouders die om een overblijfmogelijkheid verzoeken maar is het de wil van de school. Ouders hebben dan niks te willen.

skik

Aha!

Skik:"Het zit \'m in: indien ouders hierom verzoeken. "
Nou, mij valt iets anders op. De tekst is kennelijk gewijzigd. De laatste keer dat ik goed las, stond er niets in over scholing.
Nu dat er wel in staat en wel op die manier, staat er feitelijk dat ouders alleen voor die scholing moeten betalen.
Jouw insteek:"Het zit \'m in: indien ouders hierom verzoeken."
Ik waag te betwijfelen of punt d op die manier samenhangt met punt a.
Maar je kunt het proberen als individuele ouder (ik hoef niet te betalen, want van mij hoeft dat overblijven niet). Het maakt van 'bij continurooster mogen geen kosten gerekend worden' geen regel.
In alle gevallen dat er sowieso sprake zou moeten zijn van overblijf (ouders werken) gaat die vlieger zeker niet op.
Groet,
Miriam Lavell

Vlieger

"In alle gevallen dat er sowieso sprake zou moeten zijn van overblijf (ouders werken) gaat die vlieger zeker niet op."

Het is geen wet van Meden en Perzen dat er een door school georganiseerde overblijf zou moeten zijn omdat ouders de ouders werken als hun kind lunchpauze heeft. Je kan je kind ook bij iemand anders lunchen of je kan de werktijden zo aanpassen dat je kind thuis kan eten. Da's puur theorie natuurlijk, want er zal geen school zijn waar niet op zijn minst één ouder behoefte heeft aan een overblijfvoorziening op school. Maar als een school besluit tot een continurooster (dat volgens mij en alle ouder/school-organisaties en het ministerie dus gratis moet zijn) en dat werkende ouders toevallig goed uitkomt is dat nog geen grond om er dus geld voor te kunnen vragen.

http://www.rijksoverheid.nl/onderwerpen/basisonderwijs/vraag-en-antwoord/kan-mijn-kind-tussen-de-middag-overblijven-op-de-basisschool.html#anker-ouderbijdrage-voor-tussenschoolse-opvang-tso-

skik

Het zou niet fair zijn om de rechtvaardiging van betaling voor de overblijf ook bij een continurooster te hangen aan het feit dat sommige ouders vanwege werk hoe dan ook van de overblijf gebruik zouden moeten maken.

Want in het geval van een continurooster mag of kan je je kind niet ophalen om thuis en dus gratis te lunchen. ('Mag' vanwege de pedagogische visie van de school of 'kan' vanwege de te korte tijd om thuis te gaan lunchen.) Dan zou het wel raar zijn om die ouders, die bij een niet-continurooster geen gebruik van de overblijf zouden maken, nu te verplichten te betalen voor een dienst die verplicht zijn af te nemen. En het zou even raar zijn om werkende ouders wel te laten betalen en niet-werkende ouders niet, omdat werkende ouders die dienst toch wel af zouden nemen.

skik

3 onderwerpen

Prachtig, wat een reacties. Volgens mij zijn er nu 3 onderwerpen:
1. Mijn oorspronkelijke vraag: wij willen minder betalen en heb dat verteld aan de school, ze accepteren dit niet, wat mag wel/niet en wat doen we hiertegen?
2. De vraag van anderen (m.n. Wiebe Nik) of die wens tot minder betalen van ons moreel gezien wel kan: we hebben immers voor de school gekozen, we wisten het eerder al en bovendien is er een continurooster wat bij een andere school ook voor kosten zou zorgen?
3. In het verlengde van vorige punt: hoe zit dat met continurooster en wel/niet moeten betalen etcetera?
Overigens stom dat ik eerder die schoollink heb gegeven met ouderbijdragen (aan Sinas). Ik denk dat ik uit boosheid onoplettend geworden was.
Op punt 3 zal ik niet echt ingaan. Behalve dat ik het een interessante link vind van skik (vandaag 10u19). Verder zie volgende bericht.

Wiebenik en anderen

Hallo Wiebe, ten eerste heb ik wel degelijk op jou gereageerd (ik heb op iedereen gereageerd). Zie 14 sept 12.23. Je vraagt nu nog meer, bijvoorbeeld of wij meer zijn gaan verdienen sinds de kinderen naar die school gaan (nee) en waarom we nu terugkomen op de ouderbijdrage, we wisten toch al dat die hoog was? Dat heb ik deels al uitgelegd. Ik was het er in feite nooit helemaal mee eens, maar inderdaad: die fijne school, waar ik ook als kind heb gezeten, en in het begin wil je zeker niet moeilijk doen. Ook moet je natuurlijk sowieso een school kiezen (leerplicht). Dit leek ons de meest geschikte school in de weide omgeving. We waren van plan de ouderbijdrage te gaan betalen (maar wisten natuurlijk wel dat in het geval dat we het er niet mee eens waren, het uiteindelijk niet verplicht zou zijn). En in het begin weet je bovendien toch nog niet hoe de school met geld omgaat? Na een aantal jaar begint dat dwingende elk jaar over die ouderbijdrage steeds meer tegen te staan. Kortom, we zijn van gedachten veranderd. Dat mag toch ook? Dat zie je alleen al uit het feit dat er elk jaar opnieuw een overeenkomst getekend hoort te worden (al heb ik laatst nieuwberichten gelezen dat dat misschien op de schop gaat, maar goed). In feite is de irritatie over het schoolgeld gewoon opgelopen. Dat heeft ook met dit forum te maken: je hoort die andere bedragen en ook met veeel minder kunnen een aantal scholen toch heel veel extra doen. Verder bleek die 50 euro kampgeld niet in de ouderbijdrage te zitten. Later bleek dit wel op de website terug te vinden (is me via een van ‘jullie’ op gewezen!), maar het irriteerde een beetje, vooral omdat het vast geen 50 euro per kind heeft gekost. Een digitale nieuwsbrief uit febr’10 vond ik ook echt niet kunnen, de standaard zin over de ouderbijdrage hadden ze dat jaar met een woord gewijzigd, citaat: “Jaarlijks vraagt onze school van de ouders een (verplichte) ouderbijdrage”. Pardon?
De worden wel hele goede financiele overzichten gegeven. Dat heb ik nooit ontkend. Wat betreft continurooster: tsja wat vind ik daarvan. Fijn dat het er is. En ik denk begrijpelijk dat – zeker als dat geen officiele onderwijstijd is – het de school wel een beetje geld kost in de vorm van tijd die het de leerkrachten kost (volgens rooster). Dat hebben we ook meegenomen toen we verzonnen hoeveel geld we dit jaar wilden bijdragen.
En: “Is dit het je nou waard”: ik denk het wel. Ik heb onder andere op diezelfde school als kind geleerd dat rechtvaardigheid en eerlijkheid belangrijk is. Ik hou niet van manipulatie. Ze doen net of het verplicht is en daar word ik heel opstandig van.
Groeten, Willemijn

Chrish, yta , sinas, mijk:

Fijn dat jullie meeleven. Chris: mijn man –blijkt inmiddels- zou een gesprek geweldig leuk vinden! Hij leest mee en vindt het langzamerhand grappig worden. Hij geniet ook van de bijdragen, mailsuggesties van Miriam Lavell en heeft het gevoel dat hij nu genoeg weet om een vrolijk gesprek te voeren. ‘Make my day! En laat mij het woord voeren’ zei hij lachend.
En Mijk: het kan vast wel iets meer kostenbewust bij deze school. Volgens mijn man zijn ze van de werkelijkheid losgeraakt. Er zijn natuurlijk ook zoveel ouders daar die in die hoogste categorie vallen, dus ze zijn veel geld gewend. Het is overigens verder wel echt een hartstikke leuke school hoor. Iets minder bijzonder dan toen ik klein was, maar nog steeds heerlijk om daar je schooltijd te hebben.
Groeten, Willemijn

Snuggle's - en een brief

Ja, soms heb ik hier wel genoeg van en in ieder geval maken we nog niks over. Niemand heeft dit schooljaar nog betaald. Drie dagen geleden kregen alle ouders een mail met de volgende inhoud: “Vanaf volgende week maakt de school een start met het maken van de facturen. Helaas heb ik van een aantal ouders/verzorgers nog geen inkomensverklaring met bijbehorende kopie van de belastingaanslag over 2009 ontvangen.
Mocht u deze nog niet ingeleverd hebben dan ontvang ik de gegevens gaarne voor a.s. maandag voor een correcte berekening van de ouderbijdrage. Zijn er a.s. maandag nog geen gegevens ontvangen dan wordt er automatisch ingeschaald in de hoogste inkomenscategorie. Deze inschaling is dan ook definitief voor dit schooljaar!”
Dus in het geval je niets inlevert en je dus geen overeenkomst hebt getekend, vinden ze dat je in de hoogste categorie valt.
Groeten, Willemijn

Miriam 1e reactie

Je bijdragen zijn echt genieten. Inderdaad (“P” schreef‘kun je Miriam of Tirza niet inhuren?’ Nou dat lijkt er hier al aardig op. Miriam, zet je rekeningnummer maar op het forum voor een donatie!
Nu ingaand op je bericht (van 28 sept 13u11):
Inderdaad, ze erkennen dus zelf dat ze zich niet aan de wet willen houden! Toch word ik alweer enigszins onzeker. Ze hebben wel een soort van opsomming, maar in procenten. Bovendien op zaken als personele kosten zoals gym, terwijl ze daar volgens mij ook gewoon nog subsidie op vragen. En tot slot konden we nergens voor kiezen of ten dele voor tekenen, dus ik denk nog altijd dat we goed zitten, maar ik moet natuurlijk wel helemaal zeker zijn. Dus hier volgen wat overgetypte citaten:
“Nieuwsbrief febr ’10: Besteding ouderbijdragen
Verreweg het grootste deel van de uitgaven van de school wordt door de
overheid betaald. Onze school heeft echter een aantal voorzieningen, die te maken hebben met de filosofie van de school en de vier pijlers waar het onderwijs op de XX op rust: pedagogisch klimaat, onderwijskwaliteit, creativiteit en natuur.
Met de MR is afgesproken dat de ouderbijdragen worden besteed aan voorzieningen die specifiek samenhangen met deze vier pijlers.
Dit betekent dat het volledige natuurcentrum, de vakleerkrachten gymnastiek, muziek en dansante vorming en een deel van het tuinonderhoud van oudsher uit de ouderbijdragen worden betaald. Het restant van de ouderbijdragen wordt besteed aan zaken die direct verband houden met de kinderen en hun ouders: zoals de schoolkrant en feesten en vieringen en systeembeheer.”
Afgelopen juni werd er weer in de dig.schoolkrant de precieze uitgaven (uit ouderbijdrage) per post gegeven. Bijv Personeelskosten (197.000 euro, gespecificeerd naar muziekleerkracht, gym, dansleerkracht, systeembeheerder enz), feesten (4000), krant (3300), Boerderij (33.000, met verschillende posten). Totale inkomsten uit ouderbijdrage 2010 waren 238.500 euro.
Ook hebben we nu een papieren toelichting overeenkomst vrijwillige ouderbijdrage basisonderwijs: onder punt 3 staat: “de kosten van de extra faciliteiten, activiteiten en deskundigheid zijn globaal als volgt verdeeld:
A.Personele kosten (muziek, dansante vorming, gymnastiek): 55%.
B. Leerlingkosten (feesten en vieringen, schoolkrant, activiteiten basis-universiteit): 5%
C. Boerderij (tuinen en dieren, natuuractiviteiten, boerderijlessen): 40%.
Punt 4. Wanneer ouders er in het uitzonderlijke geval voor kiezen om geen of ten dele ouderbijdrage te betalen, kunnen hun kinderen niet of slechts ten dele gebruik maken van de extra faciliteiten die bekostigd worden vanuit deze ouderbijdrage.
Punt 5. In de schoolgids worden de extra faciliteiten, activiteiten en deskundigheid toegelicht en in het juiste kader geplaatst. Aan de medezeggenschapsraad en in de digitale schoolkrant wordt jaarlijks financiele verantwoording afgelegd over de besteding van de ouderbijdragen (zie bijlage). Bij de begroting worden alle voorgenomen activiteiten uitgebreid toegelicht.”

Wat betreft de 50 euro kampgeld: ja inderdaad, dat komt er nog bij. We kregen een briefje een paar weken voor het kamp dat we het voor die-en-die datum dienden over te maken. Ik vind het jammer dat dat niet in een moeite door gaat met de ouderbijdrage.
Als ik naar het reglement kijk voor het VoortgezetOnderwijs van deze school, zie ik niet heel veel overeenkomsten met het basisonderwijs. Extra aanbod als schoolfoto’s (moeten wij apart betalen), schoolkrant (dit zouden ze bij ons wel kunnen uitsluiten als je niet betaalt), eigen sportvelden (ja die hebben we ook,dezelfde, maar mag je er dan niet komen als de gymles daar is en de ouder heeft niet betaald?). Excursies: die zijn er nauwelijks, max 1 per jaar.
Ik heb op de website gezien dat de school rijk is. Ik weet niet wat voor reserveringen je allemaal moet maken als school, dus echt beoordelen kan ik het natuurlijk niet.

Als de school er nu mee zou aankomen dat ze die opsomming dus wel hebben gemaakt (bijv 55% personele kosten), dan kon ik daar toch nog altijd niet van tevoren voor tekenen? Ik kan bovendien toch nog altijd zeggen: ik betaal overal aan mee, maar overal niet helemaal?
Groeten, Willemijn

Tirza,+miriam reactie2 (je bericht van 28-9 om 15u41)

Het duurde wel even voor we bijkwamen van het lachen van die reactie! Wat een geweldige grap! Gewoon, directeur vraagt om een gesprek met een plv rector er nog bij, reactie: fijn dat u ervan ben teruggekomen om onze kinderen uit te sluiten van…’(enz), en: ‘wij danken u hartelijk voor uw tijd en beschouwen dit verder als gesloten’: meesterlijk!
Het is nu nog even kiezen voor min of meer deze mail (die vast niet gewaardeerd zal worden: of zal hij nu eindelijk eieren voor zijn geld gaan kiezen?) en het gesprek (waar ik tegenop zie maar mijn man zeer naar uitkijkt, maar waar ik in dat geval toch bij zou willen zijn). Fijn Tirza dat jij het ook zo’n goed idee vindt!
Als je nog wil: na de extra informatie die ik in mijn vorige bericht gaf, denk je ook nog steeds dat we echt niet per se alles hoeven betalen (en dat als we dat niet doen, zij onze kinderen een deel van het onderwijsprogramma mogen ontzeggen)? Ik geloof dat ik ook een repeterende grammofoonplaat word he. Maar ik wil heel zeker zijn en ben bang dat ik eerder niet voldoende informatie heb gegeven.
Hartelijke groeten, Willemijn.

Ik wil nog...

Ja ik wil nog, maar ik moet vroeg naar bed want ik moet morgenochtend (het is dan nog nacht eigenlijk) mijn dochter van het vliegveld halen.
En als ik haar dan heb (eindelijk weer na twee maanden) dan ga ik de hele dag met haar spelen (of ze wil of niet, potdorie!).
Dus de details komen wat later.
Nu ruw: Alles wat vorig jaar gepubliceerd is gaat over vorig jaar. Het gaat niet over nu. Een financiele verantwoording is bovendien iets anders dan de wettelijke keuzemogelijkheid. De school erkent die niet te geven.
Waar heb je die toelichting vandaan? Staat daar op dat het een toelichting is die betrekking heeft op 2011/2012?
Als dat zo is dan zou dat de tekst van je reactie iets kunnen wijzigen. Maar niet veel. Er is voor het bo niet zo'n opsomming (namelijk een opsomming van zaken die buiten de leerplicht vallen.) Dat de gymleerkracht uit de ouderbijdrage wordt betaald is best, maar er kan niet besloten worden dat je kind niet mee mag doen met gym.
Globaal lezend in de schoolgids kwam ik zinnen tegen die voor doen komen dat de school maar een bedrag rekent en geen extra losse kosten.
Spoor die eens op.
Nu naar bed.
Tot later
Groet,
Miriam Lavell

Fijne tijd dan!

Alvast bedankt, slaap ze en een fijne tijd morgen met je dochter! Ik kan nog wel even wachten en zoek in tussentijd iets beter.
Groeten, Willemijn

Willemijn

Volghens mij heeft mijn stiefoma daar vroeger lesgegeven en ik begrijp best dat je je kinderen daar graag op school hebt. Maar ik was ineens wel heel blij met wat mijn school voor elkaar krijgt met 25 euro

Mijk

Het probleem bij school leggen

Daar ben ik weer (leuk dag gehad!).
Ik heb die toelichting voor het bo niet digitaal kunnen vinden. Die toelichting is alleen voor nu geldig als dat ding nu is meegestuurd met het verzoek om te betalen.
Systematisch: Ouderbijdragen gelden nadrukkelijk per schooljaar. Benader informatie daarom alsof je dit jaar voor het eerst op die school zit. Nieuws- of informatiebrieven uit februari of schoolgidsen van een voorgaand jaar, tellen niet.
Traditie (waar de school zich feitelijk op beroept) telt ook niet.
En daar zit meteen een beetje de angel. Je voelt 'm zelf al. Je komt van die school en je bent van mening dat zij niet in de traditie van de school optreden. Niks zelfstandige denkers, maar manipulatie en het onthouden van wettige rechten.
Dat wordt een naar gesprek dat je maar beter zo ver mogelijk weg kunt houden. Tegelijkertijd moet je het wel aansnijden als jou verwijten op dit punt gemaakt worden.
Ja, ik zou nog steeds een reactie geven zoals eerder geschetst. Dit ook vooral omdat helder moet zijn dat jullie geen probleem hebben. Jullie hebben (vooralsnog) geen klacht en met de zelf gevonden duidelijkheid ook geen vragen meer.
Natuurlijk blijft de school dan nog wel met vragen zitten. Maar het is aan de school om die vragen te formuleren. Je kunt er niet aan beginnen ernaar te gissen.
Zo moet je er ook vooral niet aan beginnen om zelf rekensommen te gaan maken of inschattingen van wat iets kost.
Als de school meent dat jullie moeten betalen, dan moet de school dat zelf verantwoorden.
Het lijkt me ondertussen overduidelijk dat het niet in de schooltraditie past om leerlingen van het leerplichtig onderwijs uit te sluiten. Die ongerustheid kun je dus laten varen.
Als de door jullie gevonden toelichting al op dit schooljaar van toepassing is, dan worden daar geen zaken in genoemd waar uit te kiezen valt. In het vo kun je kennelijk kiezen voor een foto of niet. Of een jaarboek of niet. Het is een beetje een schijngesprek, want het zijn kosten die onmogelijk honderden euro's kunnen vertegenwoordigen, maar als de school meent die zaken niet zonder betaling te willen verstrekken, dan is dat best.
De school kan en zal niet kiezen voor het niet verstrekken van gym of andere vakken uit het leerplichtig programma, ook al is het de gewoonte dat dat personeel uit de ouderbijdrage wordt betaald.
Dan is er nog iets met die wettekst.
Die wettekst is helder voor zover het over een overeenkomst gaat: Wat wilt u betalen, teken daarvoor, betaal het ook. Als er verder geen regels opgenomen zijn binnen de school, dan betekent tekenen voor een bedrag automatisch dat je moet betalen. Ook als je kind toch niet meedoet (het is ziek, je wil toch niet).
De veronderstelling dat er een ruil mogelijk zou zijn, niet betalen is niet krijgen, is helemaal niet zo duidelijk. De wet biedt zekerheid aan de school voor een schooljaar: wie zegt te betalen moet dat ook en kan er niet op terug komen. Je bent net zo tot betalen verplicht als bij een donatie-abonnement.
Wat ik eigenlijk wil zeggen: Scholen mogen een overeenkomst met doelheffingen maken. Ze mogen diensten als producten verkopen, compleet met annuleringskosten, etc. De wet zelf doet dat niet. Die zegt niet meer dan dat belofte (ik zal betalen, ondertekening contract) schuld maakt.
Als de school niks heeft geregeld (zoals bij deze school), dan geldt alleen de wet.
In dat geval mag je toch betalen maar is er helemaal geen ruil mogelijk. De school kan er niet op rekenen dat je betaalt (betalen is niet afdwingbaar). Je bijdrage is een bijdrage in de pot zonder specifiek doel.
Wat in uiterste zin over _kan_ blijven is het niet verstrekken van die zaken waarvoor de school zelf per kind externe kosten maakt en die geen leerplichtig karakter hebben.
De schoolfoto bijvoorbeeld.
Iets anders: Die diensten waarbij het gewoon is dat ze per persoon worden afgenomen en betaald: voorschoolse, tussenschoolse en naschoolse opvang.
Wat ik zou verwachten in reactie op een brief zoals ik hem schetste, is een rekening van de school voor dat soort kosten, als die er zijn.
Ik heb ze niet kunnen vinden in de begroting of in specificaties.
Bovendien betekent dat niet dat je die rekening moet betalen. Je kunt alsnog dat deel van die 450 euro per kind aanwijzen dat die kosten dekt.
Dus misschien nog even wachten met iets betalen. Dan zie je later wat er nog komt.
Groet,
Miriam Lavell

Bedankt miriam

Beste Miriam, mooi dat het een fijne dag was met je dochter! En fijn voor ons dat je weer zo precies bent geweest in je uitleg en suggesties. Mijn man zei ook na lezing: 'als we het nu nog niet begrijpen dan is er echt iets mis'. Ook het stukje over traditie (ze kunnen zich er niet op beroepen, ik kan er dus beter ook niet zelf over beginnen maar heb het wel achter de hand): goed om me dit te realiseren. Op zoiets kom ik nou echt niet zelf!
De precieze bedragen die ik noemde waren idd afgelopen schooljaar, maar de ouderbijdrage-voorwaarden waarin 3 verschillende categorieën worden genoemd en in procenten, hoort wel bij dit jaar (jammer dat deze niet via de website te krijgen is). Het werd volgens mij niet meegestuurd, alleen naar verwezen, en directeur gaf het bij het gesprek 'n paar weken geleden. Toch staan daar bijna geen dingen in die de kinderen niet zouden kunnen krijgen bij niet of minder betalen. Schoolkrant wel bijv, maar dan betalen we het dus in ieder geval daaraan (en dat kist dus niet zo veel).
Hoewel man een gesprek dus leuk zou vinden (heel anders dan ik!) zijn we overeengekomen dat we nog eenmaal een mail zullen maken dat het wat ons betreft afgehandeld is en dat wij een gesprek niet zo nodig vinden. Of we echt zo'n intens grappige (maar bijna gemene) mail durven sturen zoals jij verzon, weet ik niet. Dit keer wordt het misschien een slagje anders, hoewel we delen zeker gaan gebruiken.
Ik ben erg dankbaar- dat zal wel duidelijk zijn, logisch ook- dus ik wou dat ik dat nog op een andere manier kon uitdrukken dan alleen via dit bericht. In ieder geval laat ik weer na het weekend weten als er een reactie komt (al dan niet in de vorm van een rekening). Misschien voor sommige meelezers ook interessant (ik ben benieuwd of er ouders van dezelfde school meelezen!). Tot later dus!
Hartelijke groeten, Willemijn

Oorverdovend stil

De mail is gisteren begin van de avond gestuurd en dit keer hebben we niet binnen 3 kwartier een reactie binnen. Zelfs niet na een dag.
Normaal is reageren binnen een dag meestal wel snel, maar na alle commotie en snel reageren, lijkt het nu oorverdovend stil.
Het is grappig. Hij kan niets.
Het was geloof ik wel de bedoeling dat alle ouders deze week de rekeningen krijgen. Misschien doet hij daar nog iets mee (het maximale bedrag invullen of zo). Maar als hij niet meer zou reageren en er slechts een rekening volgt, betalen we niets. We hebben in de mail vermeld dat we de 2 x 450 euro betalen als hij heeft toegezegd dat onze kinderen dit schooljaar van geen enkel deel van het onderwijsprogramma zullen worden uitgesloten.
Uiteindelijk moet er dus nog sowieso een vervolg zijn.
Geen idee of iemand nog geinteresseerd is, maar ik hou jullie op de hoogte.
Groeten, Willemijn

Heel benieuwd

naar de uitkomst inderdaad.

Ja!

Ik wel zeker wel weten hoe het nu af gaat lopen, anders is het net zoiets als naar een spannende film kijken en het einde missen .
Succes!

Snuggle's

Hoe staat het er mee?

al wat gehoord?

Nog niet...maar wel met mensen gepraat

Beste Sinas, Snuggle's en anderen,
Leuk de interesse! Ik wilde al schrijven maar 1. er is niet zo veel nieuws en 2. ik dacht dat het draadje vast gearchiveerd was (nieuwe post kan ook wel, maar toch).
Goed. Geen enkele reactie dus op onze laatste email. Saai he. Maar ook geen rekening gekregen. Terwijl die langzamerhand echt wel verstuurd had moeten zijn (ik zal het eens aan een andere ouder vragen of zij hem gehad hebben). En gek genoeg ga ik me toch (als het jaar vordert) een soort wanbetaler en profiteur voelen (beide eigenschappen ken ik nauwelijks).
Ik vind 600 per kind echt te gek, ook voor deze fijne school, en ik ben ook chagrijnig over de manier waarop men geld vraagt en ronduit boos op hoe we vervolgens zijn behandeld. Die mails van directeur zal ik niet gauw vergeten (zitten trouwens ook in een dossier!): dat de school echt gelijk zou hebben, dat boze 'uitroepen' dat wij toch zeker voor deze school gekozen hebben, het geheel niet reageren op al onze goede argumenten met bronnen, maar bovenal het keer op keer dreigen dat onze kinderen van een deel van het leerplichtig onderwijs uitgesloten zouden moeten worden als wij 'slechts' driekwart van die grote bijdrage zouden betalen.
Ik heb inmiddels wel met 3 mensen gesproken:
1. een moeder die ik erg aardig vind: zij hebben ook grote problemen hierover gehad. Aan het eind van afgelopen schooljaar (nog met de oude directeur). Dat werd zelfs een heel emotioneel gebeuren waar zij en haar man niet op zaten te wachten. En dit jaar opnieuw, met nieuwe directeur. Ik weet nog niet alles, maar het kwam erop neer dat zij dit jaar met minder geld zaten en zelfs alleen maar om een meer gespreide betaling vroegen (misschien ook iets minder?). Andere jaren hebben zij altijd maximale bijdrage betaald (ook tegen de 600 per kind dus). Ongelooflijk dat zelfs gespreide betaling (meer dan 2x) een heel gedoe was, maar nu hebben ze kennelijk een goed gesprek gehad en de regeling is er. Bah. Ergens is zelfs gezegd dat zij misschien beter een andere school voor hun kinderen konden zoeken als zij zo moeilijk over dat geld deden.
2. Een moeder schreef het 4-jarige dochtertje in, kind kon makkelijk terecht want er waren al oudere kinderen op school. Er werd door de administratie gebeld dat de inschrijving niet compleet was. Want formulier ouderbijdragen zat er niet bij. De moeder vertelde dat ze dat wist, dat had ze nog thuis liggen. Reactie: 'zo gaan we haar natuurlijk niet inschrijven'. Ik weet niet hoe dat afgelopen is, maar dit is wel heel erg tegen de wet. Ze zitten daar kennelijk echt niet mee! Die naieve schellen vallen me de laatste tijd wel van m'n ogen.
3. Ik heb iemand uit de MR aangesproken. Ik dacht haar te herkennen van de 'sollicitatie' naar de MR, het klopte. Zij reageerde enigszins hautain en verder met behoorlijk wat onbegrip. Het leek bijna alsof ze directeur napraatte: 'Je weet toch van tevoren dat het dat kost als je naar deze bijzondere school gaat?'. Ze benadrukte dat zij ook heel wat naliet om die 100 euro per maand voor haar 2 kinderen te kunnen betalen, maar dat ze dat graag over had voor de mensen op de school die minder kunnen betalen. (Jaja, nobel van haar, maar die gemeenschapszin is echt veeeeel minder dan toen ik daar zat. Volgens mij wil ze niet protesteren tegen dat bedrag, zeker niet met deze functie, en komt het wel goed uit dat ze dan automatisch nobel is).
Ook vertelde ze me nog dat ik weinig kans op steun zou maken bij de rest van de MR. Wat ik ook zei over 'zich aan de wet moeten houden' of 'ik wil ook wat betalen, maar niet alles' of 'dit bedrag is niet realistisch meer, dat kan toch ook omlaag': het leek net of ik met de school zelf stond te praten.
Tot slot zei ze verontwaardigd tegen me: 'als iedereen zo gaat denken, wat denk je dan dat er gebeurt? Dan moet de school een priveschool worden! Of het wordt een school als alle andere!'.

Mooi punt om deze lange posting te eindigen. Maar nog even:
Soms voel ik weer boosheid (alleen al omdat dit een open eind heeft en er vast nog wel een keer een vervolg komt, als is het maar volgend jaar) en wil ik alsnog naar die leerplichtambtenaar en onderwijsinspectie gaan. Maar dan vind ik het weer te veel de relatie schaden, zeker nu er niets concreets gebeurd is. Dus: er gebeurt niets.
Groeten, Willemijn