Uit de krant: scholen knoeien met leerlingdossier
http://www.ad.nl/binnenland/2943132/Scholen_knoeien_met_leerlingdossier.html
Scholen knoeien met leerlingdossier
MAARSSEN - Ouders en kinderen worden onnodig beschadigd doordat scholen erg slordig omgaan met leerlingdossiers. De informatie is vaak onvolledig, onjuist of suggestief. Ook weigeren scholen geregeld inzage en overtreden zij privacyregels.
(voor vervolg zie link)
Aan laten passen!
Lidwientje, je hebt het recht dat dossier aan te laten passen en al dat soort geneuzel er uit te halen. Zou ik zeker doen!
Tirza
Lidwientje!
wat erg!!! Het is inderdaad om dat soort dingen dat ik nee tegen het EPD heb gezegd, zoon zit natuurlijk ook in de molen bij GGZ en tijdens de onderzoeken zijn daar ook dingen in zijn dossier genoemd, die, als je de context verder niet kent, een heel eigen leven kunnen gaan lijden....Triest he?
Wat mij opviel
Wat mij opviel, is de vraag om neiwue wetten: "In een brief aan onderwijsminister Plasterk pleit SVO voor heldere wetgeving en een langere bewaartermijn van dossiers."
Maar volgens mij is de wet helder genoeg -de minister kan gewoon de scholen vertellen dat ze de wet (in dit geval, de WBP) moeten uitvoeren.
Lidwientje (ot)
Wat vind ik dat erg om te lezen,jullie zijn zo'n leuk en hartelijk gezin!
Groetjes,Bastet
Die laatste zin doet het hem, lidwien
"sinds ik dat dossier gelezen heb kan ik geen trui voor mijn zoon uit de kast pakken zonder me af te vragen hoe ze die trui op school vinden...". Schandalig. Kun je niet van school switchen? Zo kwam mijn jongste broertje ooit van een heel naar (vergelijkbaar) rugzakje af.
Groetjes
Massi
Was het maar duidelijk
tinus:"Maar volgens mij is de wet helder genoeg -de minister kan gewoon de scholen vertellen dat ze de wet (in dit geval, de WBP) moeten uitvoeren."
Daar zitten twee problemen aan. Ten eerste denken heel veel scholen dat ze, omdat de gangbare onderwijsadministratie onder het vrijstellingsbesluit valt, ze helemaal niet onder de WBP vallen.
Ten tweede zit er nogal wat multi-interpretabels in de wet. Gegevens die noodzakelijk zijn voor de uitvoering van het werk, mogen beheerd worden. Welke gegevens dat zijn is nergens vastgelegd. Dat is eigenlijk aan het oordeel van de beroepsgroep. Als 'iedereen' vindt dat die gegevens nodig zijn, dan wordt het lastig hard te maken dat ze niet nodig zijn.
Liedwientje geeft daar een goed voorbeeld van. Ik denk zelfs dat minister Rouvoet zal beamen dat scholen en schoolartsen dit soort administratie zo moeten beheren 'in het belang van het kind'.
De wetgeving die duidelijker moet is niet de WBP, maar de onderwijswetten waarin zou moeten staan tot welk gegevensbeheer het onderwijs zich precies beperkt. Bijvorbeeld welke indicatoren een rol mogen spelen bij toelating en welke niet.
Groet,
Miriam Lavell
Ongetwijfeld
Miriam:
"Ten tweede zit er nogal wat multi-interpretabels in de wet."
Ongetwijfeld. Maar zoiets eenvoudigs als 'recht op inzage' is geregeld.
Voorbehoud
tinus:"Ongetwijfeld. Maar zoiets eenvoudigs als \'recht op inzage\' is geregeld."
Met het voorbehoud dat dat niet hoeft als dat is strijd is met (alweer) 'het belang van het kind'.
Het probleem zit niet in de wet zelf, maar in de beleving daarvan. Scholen zijn gewend om nogal vrij met 'het belang van het kind' en beslissingsbevoegdheden om te gaan. Vanuit het perspectief van scholen is er geen verschil in de omgang met (pak 'm beet) zittenblijven (de school heeft het laatste woord zegt ook het ministerie) en leerlingdossiers. Dat komt voornamelijk omdat scholen niet gewend zijn om te gaan met individuele belangen en rechten (privacy, onderwijsrechten, etc.).
De algemene opvatting is dat het schoolbeleid dicteert en dat het niet zo kan zijn dat iemands beroep op individuele rechten bepalend mag zijn voor hoe de school met leerlingen om moet gaan (als we het de een toestaan, dan willen ze allemaal).
Daarbij komt dan ook nog dat de overheid huiverig is voor het beschermen van individuele rechten (zie gedoe om ouderbijdrages) juist omdat dat vanzelfsprekend de inperking van de vrijheid van scholen impliceert.
Dit alles heeft tot gevolg dat het vaak het ministerie zelf is die dader is van misverstanden, ook over leerlingdossiers. Het is het ministerie zelf bijvoorbeeld die de projectgroep 'warme overdracht' destijds heeft opgezet, waar al die overtollige en digitale dossiers vandaan komen.
Zie ook het gedoe over het opleidingsniveau van de ouders. De folder van het Cfi klopt ondanks de toezegging van van der Hoeven nog steeds niet (ook ouders van kinderen die niet voor de gewichtenregeling in aanmerking komen, worden nog steeds om opleidingsgegevens gevraagd).
Wel rekening houden met individuele rechten als privacy is een breuk met de traditie. Ik zie het er, wet of geen wet, niet van komen.
Groet,
Miriam Lavell
Ter illustratie
Zo doet het ministerie dat trouwens
http://www.trouw.nl/onderwijs/article2012208.ece/Dijksma_lichtte_islamitische_scholen_verkeerd_voor_.html
Cfi informeert scholen verkeerd, scholen volgen dat op, maar krijgen alsnog de rekening.
"Volgens Dijksma doet de mailwisseling geen afbreuk aan de duidelijkheid van de regels. „CFi heeft een fout gemaakt, meer is er niet aan de hand”, zegt haar woordvoerster."
Precies op die manier gaat het met privacy van leerlingen. Het ministerie zelf gaat op geen enkele manier verantwoordelijkheid willen nemen voor het gedrag van scholen, maar blijft ze wel verkeerd informeren.
Dat maakt ten eerste strijd over dit probleem per definitie strijd tussen een enkele ouder en de school. Bovendien helpt dat niet, want die scholen blijven afgaan op de verkeerde informatie die ze krijgen van het ministerie.
Groet,
Miriam Lavell
