Verplaatsing van leerjaren naar ander schoolgebouw

Dat onderzoek

is er niet denk ik. En misschien is dat negatieve effect er ook wel niet.

Tirza

Of jurisprudentie?

Met name het verdelen van 8 groepen over 3 (of zelfs nog meer!) locaties lijkt mij niet redelijk. Het mag aldus de verordening, maar er is ook zoiets als een hardheidsclausule. Allerlei organisatorische problemen (inzet leerlingzorg, aansturing, etc) leiden wel tot daling onderwijskwaliteit, neem ik aan.

Vraag het mij af

Ik vraag mij of het het probleem wel zo groot is als je vermoedt. Er zijn zoveel scholen die een 2e (of zelfs 3e) locatie hebben, ik heb niet de indruk (maar dat is mijn gevoel , geen harde cijfers) dat deze scholen minder scoren.
Je geeft zelf al aan dat het 'mag'; wat verwacht je te bereiken? Ik denk dat het zinvoller is om je druk te maken over de manier waarop de school een en ander gaat organiseren, en niet (tegen beter weten in) te knokken tegen die 2e locatie. Die komt er waarschijnlijk toch wel.
Concentreer je op zaken die de directie moet organiseren om eventueel nadelige gevolgen te voorkómen. Dus hoe regelt de school dat alle kinderen veilig en op tijd gebracht kunnen worden? (bijvoorbeeld verschillende tijden voor de verschillende locaties). Hoe zorgt de school ervoor dat alle klassen gebruik kunnen maken van de bibliotheek en andere faciliteiten? Hoe wordt de extra zorg (zoals RT) voor de kinderen wordt gegarandeerd? Hoe wordt begeleiding van leerkrachten georganiseerd?
Ik denk dat dit zinvoller en constructiever is dan een gevecht aan te gaan dat je niet kan winnen. (neus eens wat rond op internet, in al zoveel gemeenten hebben scholen en ouders tevergeefs acties gevoerd tegen dislocaties).

Zie het probleem ook niet zo

Ik heb zelf, maar dan praat ik toch alweer over een kleine 40 jaar geleden, in lokalen gezeten in andere lokaties dan de school zelf. Beide naast een kerk. De ene kerk stond zover van de school af dat contact met die school gewoon niet mogelijk was. Bij de andere lokatie zaten we in dezelfde straat, maar ons wereldje speelde zich toch bij ons lokaal af. Het is wel apart doordat je als klas op elkaar aangewezen bent. Verder heb ik het niet als nadelig ervaren.
Ik begrijp je zorgen om eerlijk te zijn niet zo goed. De school hoort toch gewoon de kwaliteit te blijven waarborgen van nu? Of het nou lokalen aan dezelfde gang zijn of totaal ergens anders, dat mag geen verschil maken. Het lijkt me wel wat eenzaam voor de onderwijzer overigens.

Principieel probleem

Dislocaties op deze manier kennen een vors principieel probleem. Er is de droom van vrije schoolkeus. Dat is een school met een gebouw en een inrichting, een sfeer op het plein, doe's en don'ts in de omgeving of in de lokalen. Ach, ik geef onmiddelijk toe dat het maar een droom is, maar toch: ook onze overheid doet er gewichtig over.
Die droom wordt doelbewust verstoord door een gemeente die een probleem heeft met een populaire school. Die school groeit, heeft meer ruimte nodig en dat kost geld. Andere scholen krimpen. Voor de financiering en instandhouding is het eigenlijk het gunstigst dat scholen helemaal niet groeien of krimpen, maar dat kinderen ongeveer gelijk verdeeld de verschillende scholen bezoeken. Geen vrije schoolkeus dus. Dat is het goedkoopst.
De gemeente doet nu twee dingen tegelijk. Aan een kant blijft men, als alle overheden, die droom van de vrije schoolkeus promoten. Tegelijkertijd wordt door de dislocaties de idenditeit van de populaire school ondergraven. Hoe rommeliger verdeeld over het dorp, hoe beter voor de gemeente want ouders zullen de populaire school gaan mijden.
De school groeit niet meer, krimpt misschien zelfs, en zo lost het probleem zich vanzelf op.
Als de voetbalclub op deze manier met de pupillen om zou gaan, de fjes, etjes, etc... verdeeld over verschillende voetbalclubs, dan zou dat misleiding zijn. Je schrijft je in bij _die_ voetbalclub. Dan mag je verwachten _daar_ te trainen. Kan dat niet, zit de club 'vol', dan moet de club dat zeggen en je inschrijving weigeren.
Dat zou hier ook moeten gebeuren, ware het niet dat openbare scholen dat niet mogen, tenzij er een andere openbare school is. En weet je wat? De gemeente moet daar voor zorgen.
Die weigert gewoon.
Groet,
Miriam Lavell

Dat is toch niet wat er gebeurt?

De school spreidt de klassen uit over meerdere panden. De school brengt de kinderen niet onder bij verschillende scholen. Dus Pietje, opgegegeven bij een katholieke school, krijgt niet opeens les van een gereformeerde onderwijzer omdat de katholieke school te weinig lokalen heeft. De vergelijking van de voetbalclub gaat dus niet op. Wat maakt het uit of je naar voetbalveld b moet als het op voetbalveld a niet lukt. Als je maar traint en wedstrijden hebt onder de vlag van jóuw keuze.
De school zou leerlingen kunnen weigeren vanwege de groei, maar kan ook oordelen dat ze de ouders en kinderen ter wille moeten blijven door alternatieven te zoeken.
De school waar mijn kinderen op zaten barst al sinds jaren uit zijn voegen. Eerst werden er noodgebouwen bij een school van de zelfde stichting weggeplukt. Daarna werd nieuwe aanbouw gerealiseerd, maar help... dat is nog niet voldoende en nu zit een deel in het pand náást de school. Daar is de aanwas minder groot en daar is ruimte, maar ze krijgen les van hun eigen school. Bij XXX is dat ook zo, zoals ik het lees, maar jammer genoeg liggen de panden daar verder van elkaar.

Gevoelsmatig wel

Kaaskopje:"De school spreidt de klassen uit over meerdere panden. "
Nee, dat doet de gemeente.
"Wat maakt het uit of je naar voetbalveld b moet als het op voetbalveld a niet lukt. "
Dat maakt helemaal niet uit. Het maakt wel uit of je op het veld, de kleedkamers en het sporthonk van de concurrerende voetbalclub aangewezen raakt. Je hebt je niet voor niks aangemeld bij Grootschermer. Je wil niet voetballen bij De Flamingo's.
Ik geef toe, dat is alleen maar emotie. In puur praktische zin maakt het natuurlijk helemaal niet uit waar je voetbalt. Het blijft hetzelfde spelletje.
Maar die emotie is wel de basis van de vrije schoolkeus. Er bestaat ook geen katholiek rekenen, dus voor het onderwijs zelf maakt het niet uit.
Groet,
Miriam Lavell

Grapjas

Juist wel) (voetbal)

Nee zonder gekheid, natuurlijk wil je naar school, voetballen, tennissen bij de club van eigen keuze en als je luxe gewend bent en naar een b keuze moet is dat vervelend, maar aan een redelijk alternatief wen je ook. Ik heb de neiging om te denken dat de weerzin meer bestaat uit 'het is niet gezellig' (wat je maar af moet wachten) als 'het is nadelig' (wat je ook maar af moet wachten). Ik vind dit van een hele andere orde dan wanneer de gemeente je zou verplichten bij een totaal andere school aan te melden. Dan heb je te maken met een ander beleid, andere opvattingen, enz.. Dáár kies je niet voor.

Homohaters

Kaaskopje:"Ik heb de neiging om te denken dat de weerzin meer bestaat uit \'het is niet gezellig\'"
Dat heb je goed denk ik. Maar er zijn ook extremere argumenten.
Stel je een krimpende streng christelijke school voor, homo's wordt met knikkende instemming van diezelfde overheid de deur gewezen, waar de lege lokalen gevuld worden met die van de 'openbare'.
Dat is voor beide oudergroepen een schokkende ervaring. Ze hebben ieder voor zich heel bewust voor een school gekozen waar ze het gedrag van 'die ander' juist niet tegen hoeven komen.
In de praktijk hoeven de verschillen niet eens zo groot te zijn om dit soort vermenging toch als aantasting van identiteit te ervaren.
Begrijp me goed, van mij mag dit soort van overheidswege gesubsidieerd seperatisme direct overboord, maar dat wil diezelfde overheid niet. En zo ontstaat er een dubbel verhaal: Homo's worden niet beschermd tegen discriminatie, want vrijheid van onderwijs. Maar als het de overheid goed uitkomt dan moeten jouw kinderen maar tevreden zijn met een lokaaltje tussen homo-haters, of de homo-haters zelf met leerlingen die wel 'zalig' mogen zeggen.
Ik snap goed dat daarover verongelijktheid ontstaat.
Maar goed, die verongelijktheid gaat het niet winnen met argumenten over de kwaliteit van het onderwijs. Er bestaat in werkelijkheid nu eenmaal geen christelijk of openbaar rekenen.
Groet,
Miriam Lavell

Schokkend

Dat is voor beide oudergroepen een schokkende ervaring. Ze hebben ieder voor zich heel bewust voor een school gekozen waar ze het gedrag van 'die ander' juist niet tegen hoeven komen. ===
Ik begrijp wat je bedoelt en er zit ook wel wat in, maar er is in mijn denkwereld zo totaal geen plaats voor dit soort reactie dat ík het schokkend vind als men niet met zo'n (tijdelijke) oplossing kan omgaan.

Dat is het ook

Wat zijn we het lekker eens Kaaskopje. "maar er is in mijn denkwereld zo totaal geen plaats voor dit soort reactie dat ík het schokkend vind als men niet met zo\'n (tijdelijke) oplossing kan omgaan."
Ik zal het je nog sterker vertellen, ik vind het zelfs schokkend dat dit soort denken van overheidswege (en zolang dat de overheid uitkomt) wordt gestimuleerd en gesubsidieerd.
Tegelijkertijd: dit soort geschuif is nooit tijdelijk. Deze rubriek is begonnen met mijn eerste posting toen mijn kinderen aan dit soort geschuif mee moesten doen. Zij werden toen trouwens in de kroeg van de sportclub geplaatst, waar nog wel gerookt werd. Die school zit 9,5 jaar na dato nog steeds niet in een passend gebouw.
Groet,
Miriam Lavell

Met sportclubs doen ze dit ook..

Een snel uitbreidende sportclub breidt ook niet altijd uit op hun eigen locatie, zeker niet als vereniging x op de andere locatie leden verliest. Daarvoor is de aanleg en uitbreiding van sportvelden gewoon te duur (net als de bouw van scholen...).

Ja maar ja maar

"Het is zeker nadelig omdat de sfeer en omstandigheden waarop je de school ook hebt uitgekozen, vaak anders zijn op een andere locatie. Je raakt het contact met de hoofdlocatie daardoor snel kwijt, ook voor de leerkrachten heel vervelend."

Natuurlijk zijn de dingen die jij noemt snel bezwaarlijk. Maar het zijn wel zaken die een school KAN organiseren. De sfeer op de andere locatie HOEFT echt niet anders (lees: minder goed) te zijn. En een andere locatie HOEFT niet vervelend te zijn voor de leerkrachten. Waar een wil is is een weg. Een goede schooldirectie onderkent deze uitdagingen en gaat er mee aan de slag. Vandaar ik ook al schreef: besteed je energie hieraan. Ga hier als ouder bovenop zitten en eis dat de zaken goed worden geregeld. En het KAN goed worden geregeld.
Hier zijn ook allerlei protesten en ludieke acties geweest, en natuurlijk kwam die tweede locatie er uiteindelijk gewoon (gemeente had al eerder op een centrale plek schoolwoningen gebouwd, en die moeten natuurlijk als eerste worden gebruikt, daar helpt geen handtekeningenactie tegen).
En wat blijkt? Het valt allemaal zo ontzettend mee. Mijn zoon heeft in groep 7 ook een jaartje op die locatie gezeten, en had het er juist erg naar zijn zin. Ja, de sfeer was anders. Het was er gezelliger, gemoedelijker. De schooltijden zijn op de tweede locatie iets anders, waardoor ouders (als het nodig is) op beide locaties kunnen zijn voor halen en brengen.
Ook hier was van te voren de energie van OR en MR vooral gaan zitten in het tegenhouden van de tweede locatie. Achteraf jammer: ze hadden er beter op kunnen toezien dat er bijvoorbeeld een deugdelijke internetverbinding op de andere locatie zou komen (dat was aan het begin dus niet het geval).
Ik bedoel hiermee niet dat je beslissingen van 'hogerhand' zondermeer moet accepteren, maar wees realistisch en schat van te voren je mogelijkheden in.

Tijdelijk

Het lijkt wel een nieuwjaarsvoornemen (dat we het ergens over eens zijn)
Dat de oude school van jouw kinderen nog steeds niets gedaan heeft aan de noodlokalen is wel extreem vind ik. Ik heb nu met meerdere scholen met noodlokalen/noodgebouwen te maken gehad en bij allemaal was dat ook echt tijdelijk. Hoewel de school in Amsterdam wel aardig in de richting van jullie school kwam, hadden ze dan toch echt een nieuw stenen gebouw toen ik eraf ging. Bij de andere scholen was het veel korter.

Miriam

Het meeste heb ik aan jouw eerste posting.

"De gemeente moet voorzien in onderwijsgebouw, maar moet daarbij voorrang geven aan het gebruik van bestaande ruimtes. De lege lokalen in een niet groeiende of leeglopende school dus."

De situatie is dat de school nu in een mooi, tijdelijk schoolgebouw zit. Er is nieuwbouw gepland, dit is ook noodzakelijk omdat het dorp een fikse uitbreiding kent. De leegstand bij andere scholen in het hele dorp is niet groter dan één lokaal (dan mag er niet worden doorverwezen) behalve bij die ene school. Maar volgend jaar... is de groei groter dan de capaciteit bij de twee locaties.
Als bestuurder moet je ook een bepaalde redelijkheid voor ogen houden (bestuurlijke plicht), schoolbesturen gelijk behandelen (een half jaar geleden is er akkoord gegeven voor uitbreiding waarbij niet verwezen is naar leegstand en dit had wel gekund), etc.

"Het is dus vooral een politiek probleem. Dat betekent dat je wel invloed kunt hebben, maar die moet vooral voortkomen uit politieke lobby en \'verontwaardiging onder het volk\'. Als je dat goed weet te mobiliseren, dan kun je nu je slag slaan, zo vlak voor de gemeenteraadsverkiezingen."

Daar zijn we druk mee bezig. En in die lobby willen we ook het argument onderwijskwaliteit meenemen. Veiligheid is daarbij ons speerpunt. Leerlingen vanaf 6 jaar moeten 2 km fietsen over een gevaarlijke route (oversteken drukke straten, bouwverkeer, ontsluitingswegen, geen fietspad, etc). Bereikbaarheid is ook speerpunt. In deze groeiende nieuwe wijk met inmiddels circa 100 basisschoolleerlingen is geen adequate basisschoolvoorziening. Inderdaad ook dat het onmogelijk is om kinderen uit één gezin op tijd op school te brengen (ondanks aangepaste lestijden).

"Maar eigenlijk en vooral: wie het niet zint, moet een andere school zoeken. En precies dat is wat de gemeente in de kaart speelt, want dan hoeft er helemaal geen nieuwbouw te komen."

Dat is niet waar. De groei van de nieuwbouwwijk is niet door andere scholen op te vangen.

'dit soort geschuif is nooit tijdelijk'

Mee oneens!

De jaren waarin in mijn vorige dorp 'geschoven' werd, was dit steeds van tijdelijke aard. Hoogstens twee jaar, daarna paste iedereen weer het eigenlijke gebouw.

Niet alle leerjaren tellen evenveel leerlingen. Op die school zit nu een enorm grote groep 8 (dubbele groep). De groep 7 die volgend jaar op die plek zit, is veel bescheidener van omvang.

Daar heb je gelijk in pelle

dat bedacht ik ook toen ik al op 'verzenden' had gedrukt.

Verder denk ik dat het probleem groter is voor de ouders (halen/brengen) dan voor de kinderen: voor hen telt vooral het leven binnen de groep.
Of zo'n schoolleven met verschillende locaties effect heeft op de leerprestaties - daar geloof ik niks van. Het leren gebeurt binnen de groep. De keuze van goede leerkrachten is veel belangrijker dan het gebouw.

Klas is een wereld op zich

Een klas is een wereld op zich. Het kan natuurlijk wel zijn dat er tijdens het speelkwartier met andere klassen gespeeld wordt en tijdens de overblijf is er ook vast interklassikaal contact, maar dat is allemaal niet noodzakelijk voor goede schoolresultaten. Dus als een groep kinderen buiten de eigenlijke school les krijgt is dat niet erg. Ik heb best goede herinneringen aan mijn schooperiode in kerklocaties en de cijfers waren net zo goed of slecht als in een klas binnen het officiële schoolgebouw. Voor ik na onze verhuizing naar deze gemeente eindelijk les kreeg in de school zelf was ik bijna 2 jaar verder. Ik zei het al, het lijkt me wel wat eenzaam voor de onderwijzer om zo apart van de rest te zitten. Mijn dochters hebben op een school gezeten die gefuseerd is met een andere locatie, twee eigenlijk, maar een daarvan is volledig in die van ons opgegaan. Tussen de twee overgebleven locaties was soms verschil te zien in de eindresultaten. Soms zaten op de ene school meer vwo-ers en soms op de andere, net hoe het uitkwam. Het zei niets over de kwaliteit van de twee locaties, omdat op beide locaties hetzelfde beleid werd gevoerd. Zo is dat ook met een groep die helaas ergens anders moet worden ondergebracht.

Kan wel tijdelijk zijn

Dit soort geschuif is nooit tijdelijk.....Wordt hierboven gesteld. Nou wil ik niet spreken over andere gemeenten of plekken/scholen. Maar hier hebben we wél een tijdelijke situatie gehad. En in een groeischool. Toen besloten werd dat de groepen 7 en 8 (totaal 4 klassen)tijdelijk naar een andere locatie moesten (er was gewoon geen plek meer voor ál die klassen) waren er ouders die er al vanuit gingen dat dat nooit meer anders zou worden. Er gingen zelfs gezinnen naar een andere school hierom. En eigenlijk was het best goed geregeld. Zo was er vervoer van de ene school naar de andere (onder begeleiding) zodat ouders niet de kinderen naar 2 locaties hoefden te brengen. En het contact met de hoofdlocatie bleef ook best goed. Alle feesten en gymmen enzo vondt nog plaats op de hoofdlocatie (ook dankzij het goed geregelde vervoer). Het jaar erop ging de héle bovenbouw naar de andere locatie (dus 8 groepen, 5 t/m 8). En werd de hoofdlocatie gedeeltelijk afgebroken. En het jaar erna weer opgebouwd mét genoeg klaslokalen. Na de kerst dat jaar konden de groepen 5 en 6 (4 klassen) al weer terug en na de zomer konden álle leerlingen weer op de hoofdlocatie terecht.
Al met al heeft de andere locatie dus maar 3 jaar dienst gedaan. Dat lijkt me erg tijdelijk toch? Overigens was nog niets zeker toen de tijdelijke locatie begon qua nieuwbouw enzo. Die beslissing is pas genomen het einde van dat jaar vlak voor de zomervakantie.
Het kan dus best tijdelijk zijn.
groeten albana.