Beter rijgedrag eisen van je partner
Kan je van je partner 'eisen' dat hij niet voortdurend 20 km te hard rijdt? Mijn man rijdt erg vaak 140 ipv 120, ik wil dit gewoon niet meer. Hij wil ook dat ik de Dela afzeg. Nu heb ik gezegd dat ik dat alleen doe als hij niet meer te hard rijdt met mij en de kinderen erin (hij rijdt overigens wel goed)
Hij vind dit niet leuk, die kritiek. Ben ik te veeleisend?
Irma
Je hebt natuurlijk gelijk dat je bij 120 eerder stilstaat dan bij 140. Maar Isabella bestempelt 140 km rijden meteen als levensgevaarlijk. En ik denk dus dat je op een rustige snelweg prima 140 kunt rijden zonder meteen de uitvaartverzekering te moeten bellen. De meeste ongelukken gebeuren toch nog altijd op provinciale wegen en in de bebouwde kom. Rustig rijden op die wegen vind ik zelf een stuk belangrijker.
Eerlijk gezegd denk ik dat Isabella zich zeer ongemakkelijk/bang voelt bij de snelheid die haar man rijdt. Dat is voor haar man natuurlijk wel iets om rekening mee te houden, maar haar angst is tot op zekere hoogte wel irrationeel (ze geeft dat in haar laatste berichtje ook een beetje toe).
Chris
Mijn berichtje niet gelezen, irma?
Of 140/km/h gevaarlijker is dan 120km/h hangt af van wat voor een soort auto je hebt en of hij goed onderhouden is.
Ik heb het even nagerekent.
Voor een Peugot 206 (remweg 50m) die een snelheid heeft van 120km/h staat inclusief reactietijd na 107m stil
Een Audi A6 (remweg 34,4m) die een snelheid heeft van 140km/h staat na nagenoeg dezelfde afstand 106m stil.
Toch wordt de bestuurder van de Audi beboet als iemand die gevaarlijk rijdt en die van de Peugeot 206 niet.
Natuurlijk kun je niet per automerk gaan bepalen wat de maximale snelheid mag zijn. De Audibestuurder zal de eventuele boete dus maar voor lief moeten nemen, maar je kunt niet zeggen dat hij nou echt gevaarlijker bezig is.
Groeten Primavera
De remweg (van 100km/h naar stilstand op het moment dat het remmen begint, dus exclusief reactiesnelheid) van deze auto's heb ik uit autotesten van tijdschriften online gehaald.
Primavera
Audirijders rijden per definitie gevaarlijk en te hard, lijden aan zelfoverschatting en gaan ervan uit dat andere mensen net zo snel kunnen remmen als zij zelf.
Maar waarom zou je 140 moeten rijden
Dat is dus wat ik niet snap. Ook al is het rustig, dan is 120 nog steeds hard genoeg. Wat maken die paar minuten nou uit? Misschien kot het omdat ik zelf aangereden ben door iemand die met 80 kwam aanzeilen door rood, (en ik als voetganger) maar ik snap gewoon niet waarom alles zo snel moet.
Snelheidsbesef
Waarom moet alles zo hard, dat is wel een interessante vraag Irma. Waarom willen mensen 140 rijden terwijl ze best weten dat het geen echte tijdswinst oplevert?
Voor mezelf weet ik dat het per keer dat ik in de auto stap verschilt hoe hard ik de neiging heb te rijden. Dat hangt vooral af van hoe ik me voel, gehaast, vrolijk, somber, ontspannen. De snelheid waarmee we een auto besturen gaat sowieso al ons bevattingsvermogen te boven. Die 120 km per uur is gewoon een afspraak. In andere landen gelden andere afspraken. Wat de één een normale snelheid vindt, ervaart de ander als tergend langzaam of te hard.
Het allerveiligst is alleen lopen.
Chris
Irma
Hoe hard je rijdt is niet alleen afhankelijk van je karakter, maar ook van je auto. Je hebt auto's waarin je nauwelijks merkt dat je 140 (of 150) rijdt, en auto's waar vanaf 120 alles mee gaat rammelen en het motorgeluid je het scheuren wel afleert. Audi's behoren tot de eerste categorie. Zeker op de snelweg heb je het niet zo in de gaten, zeker niet als je al die tijd ongestoord op de linkerbaan voorbij gewone stervelingen kunt zoeven.
Autorijden is bovendien zelden een rationele bezigheid. Je denkt niet aan tijdwinst als je hard rijdt, je vindt hardrijden gewoon lekker, bijvoorbeeld. Het voelt alsof je opschiet, daar gaat het om. En bovendien ga je harder dan de rest, dat is voor coureurs ook wat waard. Autorijden is voor een groot deel emotie. Je hebt er genoeg die liever anderhalf uur in de auto zitten (opgehouden door files) dan een uur in het OV om op hun werk te komen. Heeft geloof ik iets te maken met een gevoel van vrijheid en autonomie. Ik zwaai vanuit de trein wel eens naar al die vrije autonoompjes die in slakkengang over de snelweg sukkelen. En soms zit ik er zelf tussen.
Nou ja. Tot zover deze koudegrondanalyse van de autorijder.
Waarom focussen op snelheid alleen?
Geen idee, Vic, ik zit me nu te bedenken dat ik eigenlijk nie zoveel Audirijders ken. Voor zover ik gezien heb is de remweg andere wat grote duitse auto's zoals BMW en Mercedes hetzelfde.
Verder had ik het niet over bumperkleven, slalommen op een drukke snelweg en al helemaal niet over woonwijken met verkeerslichten en voetgangers.
Het enige wat ik zei, omdat de draadstarster van mening is dat enkel de hogere snelheid zo levensgevaarlijk is dat ze er een onvoordelige onvelijdingsverzekering voor wil aanhouden, is dat het helemaal niet onveiliger hoeft te zijn als een andere situatie waarbij ze zich wel veilig voelt, zoals het boodschappenkarretje dat met 120km/h rijdt. Daarbij ging ik er voor het gemak even van uit dat het in beide gevallen wel om een situatie ging waarbij de omstandigheden op de weg een remweg van 107m accebtabel maken. 120km/h kan ook zeer risicovol zijn in bepaalde situaties ook al mag het volgens de bordjes langs de weg wel. Een normale chauffeur pas de rijstijl natuurlijk aan de omstandigheden aan.
Ik vind het vreemd dat iemand die zich druk maakt om de veiligheid dat alleen maar ophangt aan de snelheid waarmee haar man (hopelijk in omstandigheden met goed zicht en weinig verkeer) rijdt en daarbij niet meeweegt wat voor een auto hij heeft of hem maandelijks helpt eraan te herinneren om da banden te controleren, wat ook voor nog eens 10 meter erbij kan zorgen.
Het idee van regels zijn regels voor onze veiligheid moet niet samengaan met het uitschakelen van het denkvermogen. Binnen de regels zijn nog zat situaties te vinden die veel gevaarlijker zijn, maar waar de betreffende persoon zich vervolgens helemaal niet druk om maakt, omdat het niet tegen de regels is.
In mijn vorige voorbeel heb ik twee reele redelijk nieuwe auto's gebruikt. Als ik echter ga vergelijken met wat wettelijk voor is geschreven remvertraging van 5m/s2 (met een oud tweedehandsje ofzo) dat kom ik met 120km/h op een stopafstand van 160m! Zelfs met een slakkegangetje van 100km/h is de stopafstand van deze laatste auto met 115m nog steeds zo'n 8 tot 9 meter meer dan die van bovengenoemde duitse auto's met 140km/h.
Iemand anders als gevaarlijke rijder veroordelen omdat hij op een lege snelweg iets te hard rijdt en tegelijkertijd een auto die met 40km/h minder een behoorlijk langere remweg heeft veilig achten, omdat die binnen de regels valt vind ik een 'beetje dom'.
Groeten Primavera
Nog een keer
De remweg is niet alleen afhankelijk van snelheid en van de kwaliteit van het voertuig. Weersomstandigeheden hebben ook zo hun invloed en wat te denken van het reactievermogen van de bestuurder?
Dat reactievermogen verschilt sowieso al per persoon, maar bovendien is het weer erg afhankelijk van de gesteldheid van die persoon: vermoeidheid, gezondheid, stress... noem maar op... en dan willen we natuurlijk ook nog even bellen (ook erg goed voor je aandacht en reactiesnelheid, ook al is het hansfree) een cd wisselen, de tomtom anders instellen....
Moeten we dan voor elke soort auto, voor elke situatie, voor elke persoon en voor elke gesteldheid van die persoon aparte regels gaan maken? Nou nee, want waar blijf je dan met die voorspelbaarheid die verkeer juist veiliger maakt. Daarom zijn er gewoon regels (en die zijn misschien niet optimaal in alle omstandigheden of situaties) die eenduidig en dus voorspelbaar zijn, mits iedereen zich er aan houdt.
Helaas vinden veel mensen dat regels vooral voor anderen van toepassing zijn. En is de mens geneigd zijn eigen vaardigheden te overschatten. En zo accepteren we elke dag weer dat er doden vallen. Een week verder: weer 13 doden erbij. Gelukkig zijn dat altijd anderen, toch?
Ja, irene
Wat dat betreft is autorijden net roken; men sluit zich af voor de nadelen omdat de voordelen zoveel groter lijken en zich bovendien dagelijks voordoen, itt tot de nadelen. Iets met cognitieve dissonantie. Kijk maar naar de manier waarop op de hoge benzineprijs wordt gereageerd: allerhande tips komen langs, behalve de enige die structureel iets oplevert: niet autorijden.
Ik verwacht bij mijn ouders ook geen problemen, de een is goed verzekerd, de ander heeft een buffer. Wij hebben overigens een verzekering die steeds geindexeerd wordt. Als ik een royale buffer had, wellicht niet. Ik zie in mijn omgeving toch te vaak dat dergelijke kosten ontstaan op een moment dat je het nog niet verwacht, en dat in veel gevallen een goede verzekering veel kopzorgen scheelt.
Nee irene
Nee, het gaat er niet om dat regels er alleen voor anderen zijn. Ergens moet er een grens getrokken worden wat veilig genoeg wordt geacht en juist door alle omstandigheden die erbij komen zullen uiteindelijk als je het berekent sommige mensen die zich niet aan die grens houden een stuk veiliger rijden dan mensen die zich er wel aan houden. Het zij zo, die riskeren dan een boete. Dat is echter iets anders dan gelijk te roepen dat ze levensgevaarlijk bezig zijn.
Zo ben ik hier in Italië als ik met 130km/h rij een keurige automobilst die zich aan de snelheidsregels houdt en zou ik met die zelfde snelheid , zelfde auto en zelfde reactievermogen in Nederland ineens een gevaarlijke snelheidsduivel zijn. 't is goed hoor.
Het is niet zozeer dat de mens geneigd is zijn eigen vaardigheden te overschatten als zijn eigen mankementen als minder belangrijk te zien dan die van jezelf. Ik durf te verwedden dat de meeste mensen die gillen over (iets) te hard rijden geen flauw idee hebben wat eigenlijk de remweg van hun eigen auto is of hoe hun bandenspanning er op dit moment bijstaat. Bij de volgende aanschaf toch even naar de remvertraging vragen, het scheelt toch zo weer wat doden.
Tussen 2001 en 2005 bleek 1/3 van de ongevallen te wijten aan slechte remmen/banden. Hoe ouder de auto hoe meer gebreken er ondanks keuringen worden gevonden. Volgens een rapport van Dekra hebben auto's van 9-11 jaar oud 3 keer zoveel kans om in een zwaar ongeval betrokken te raken dan nieuwe auto's van 1-3 jaar.
Ik zeg niet dat we allemaal met 140 over de snelweg moeten, ik zeg alleen dat het zwaar overdreven is om alleen daarvoor een overleidingsverzekering te willen en het handig is om te kijken waar jezelf nog in kan verbeteren ipv alleen maar anderen te veroordelen op dat ene punt wat je toevallig wel goed doet.
Groeten Primavera
Primavera
"Of 140/km/h gevaarlijker is dan 120km/h hangt af van wat voor een soort auto je hebt en of hij goed onderhouden is.
Ik heb het even nagerekent.
Voor een Peugot 206 (remweg 50m) die een snelheid heeft van 120km/h staat inclusief reactietijd na 107m stil
Een Audi A6 (remweg 34,4m) die een snelheid heeft van 140km/h staat na nagenoeg dezelfde afstand 106m stil."
Maar ik wed dat een Audi A6 die 120 km/h rijdt wel een kortere remweg heeft dan eentje die 140 km/h rijdt, dus langzamer rijden is veiliger.
Het zal toch niet zo zijn dat al die veiligheidssnufjes waar zo'n autofabrikant reclame mee maakt er alleen zijn zodat de automobilisten dus onveiliger kunnen gaan rijden met hetzelfde risico? Het gaat er toch om zo veilig mogelijk rijden en niet om een bepaalde "streefveiligheid" te halen?
Het is hetzelfde kulargument als het kabinet gebruikt voor het opvoeren van de maximumsnelheid: omdat de auto's "schoner" zijn geworden kunnen we dus wel "vuiler" gaan rijden, alsof de maximaal toegestane CO2 uitstoot een soort ideaal is dat bereikt moet worden: zodra je er onder zit moet je de uitstoot maar weer wat opvoeren.
Natuurlijk coco
Natuurlijk Coco is het in dezelfde Audi of BMW of wat dan ook veiliger om 120km/h te rijden dan 140km/h. Maar daar gaat het hier niet om. Het gaat erom dat er mensen zijn die bij 140km/h een verschrikkelijk onveilig gevoel hebben terwijl ze helemaal niet door hebben dat met een beetje pech hun eigen voertuig met maar 100km/h een veel langer stopafstand (reactieafstand + remweg) heeft en in feite onveiliger is.
De wet schrijft een bepaalde maximunsnelheid voor en een minimale remvertraging. Dat is voor de wet dus veilig genoeg en voor iemand die zijn veiligheidsgevoel aan regels ophangt dus ook. Als je het nog veiliger wilt is dat eigen keuze. Het is onlogisch om panisch te zijn voor iets te hard in b e p a a l d e glegenheden en onverschillig te zijn voor het hebben van een mindere veilige auto in a l l e gelegenheden.
Overigens zijn we er wel op vooruit gegaan vergeleken bij de veiligheid die we vroegah hadden toen de maximum snelheid nog 100km/h was. Op het eerste gezicht lijkt het alsof het toen veel veiliger was, maar als je de minimale remvertraging die toen gold neemt, was de stopafstand 135m. Dat is nog 20m meer voordat je stilstaat dan dat je nu met de slechts toelaatbare remmen en 120km/h zou hebben. En dat dus los van de betere gordels, airbags en weet ik allemaal niet wat er voor veiligheidssnufjes tegenwoordig op auto's zitten.
Vanuit het gezin gezien zou ik dus niet zozeer bang zijn als mijn man te hard zou rijden in een uitstekend remmende auto alswel er van balen als er op deze manier potentieel geld over de balk zou worden gegooid vanwege een boete. Dat geld kan vast wel beter en leuker besteed worden. Ik durf te wedden als ze aan het begin van tolwegen automobilisten de keus zouden geven tussen twee tarieven: één goedkope voor een snelheid van 120km/h en één peperdure voor wie 140km/h wil rijden, dat die 120km/h voor de meeste mensen wel snel genoeg is. Alleen zal het voor veiligheid niet zo gek veel uitmaken, aangezien de stukken die door hun omstandigheden voor 120km/h geschikt zijn die over het algemeen niet ineens voor 140km/h levensgevaarlijk worden. Voor beiden heb je goed zicht en fatsoenlijk weer nodig en een weg waarbij de kans op plotseling opdoemende obstakels en personen nihil is.
Groeten Primavera
Roomser dan de paus
Tjee dus die mensen die met 120,3 km/u proberen in te halen zitten niet te snurken maar denken dat ze veiliger rijden dan wanneer ze even het gaspedaal zouden intrappen?
Weer wat geleerd 
Die mensen die nu reageren dat je beslist niet voorbij de 120 moet gaan, hoe doe je dat dan als de rest van het verkeer voornamelijk boven de limiet rijdt? Ga je dan laten zien hoe het hoort?
Ik ben beslist geen snelheidsduivel maar een beetje mee en doorrijden is in mijn ervaring wel zo prettig en veilig. Ik vind mensen die te langzaam en onzeker rijden ook veel enger dan de coureurs: veel te onvoorspelbaar.
En in antwoord op de vraag: waarom 140? Nou het rijdt gewoon lekker, als de gelegenheid daarnaar is. Ik zou zeggen: leen een fijne auto (alfa ofzo of -als je meer van degelijkheid houdt: een knappe golf) en probeer t een keertje 
Verstuurd met de Ouders Online iPhone app.
Ely
"Tjee dus die mensen die met 120,3 km/u proberen in te halen zitten niet te snurken maar denken dat ze veiliger rijden dan wanneer ze even het gaspedaal zouden intrappen?"
Dus in jouw ogen zit iemand die maar 0,3 km/u boven de maximum snelheid rijdt te snurken?
Daar erger ik me persoonlijk nog het meest aan. Mensen die anderen, die niet te hard rijden voor slappe sukkels uitmaken, die geïrriteerd op je bumper gaan zitten en zelfs toeteren als je een vrachtwagen in hun ogen niet snel genoeg inhaalt. Die vinden dat iemand die niet minstens 160 rijdt eigenlijk helemaal niet op de linkerbaan mag komen.
Als je dus niet te hard rijdt, rijd je te langzaam?
Oh coco
Ik vind dat je zo gelijk hebt.
120 is 120. Er vallen al doden genoeg in het verkeer. Het is onzinnig om daar een voorschot op te nemen.
Mijns inziens
Is het gevaarlijker om niet soepel op het overige verkeer te anticiperen dan om (als de situatie daar naar is) ietwat te hard te rijden.
Dus prima als je heel groen 100 rijdt waar je 120 mag maar gaarne niet op de linkerrijbaan, daar verwacht de gemiddelde automobilist nl 120 en dat geeft een gevaarlijke situatie. En dat is ook slecht voor het milieu
En als je serieus denkt dat je nooit op de snelweg van volledige snelheid naar stilstand moet vraag ik me af hoe vaak en wanneer je op de weg zit. Wellicht dat je aan dit beeld kunt vasthouden als je alleen op zondag rijdt, in de spits is het andere koek, is mijn ervaring.
Verstuurd met de Ouders Online iPhone app.
En ely
wie heeft er gezegd dat je het niet beiden kunt: en goed anticiperen op het verkeer en je aan de maximum snelheid houden?
Stomme smoezen altijd om toch te hard te rijden.
Vreemd ely
"Dus prima als je heel groen 100 rijdt waar je 120 mag maar gaarne niet op de linkerrijbaan, daar verwacht de gemiddelde automobilist nl 120 en dat geeft een gevaarlijke situatie. En dat is ook slecht voor het milieu "
In een vorige posting meldde je nog dat je vooral 140 moet rijden als de rest van het verkeer dat ook doet (want dat vinden ze zo lekker, dus daar heb jij je dan maar aan aan te passen). Dus dat ook 120,3 dan nog te langzaam is voor de linkerbaan.
Verder verwacht ik persoonlijk inderdaad ongeveer 120 op de linkerbaan, maar regelmatig rijden er automobilisten 160 of harder. Moet ik dan ook maar 160 gaan rijden, om me aan de rest van het verkeer aan te passen? Wie valt er eigenlijk onder "de rest van het verkeer"?
En als ik 140 rijd om in te halen (ja, een enkele keer doe ik dat wel eens, voornamelijk omdat er dan een of andere gek op m'n bumper zit waar ik zo snel mogelijk van af wil) dan vindt de bumperklever achter me dat meestal ook nog niet snel genoeg.
Hmmm
Zover als Ely gaat, zou ik het ook niet willen doortrekken. Als ik op de linkerbaan rijd, ga ik ervan uit en vind ik het normaal dat daar auto's rijden met 120 km per uur' of soms ook lager. Kijk, als iemand in een personenwagen zonder aanhanger 80 rijdt op de snelweg (wat op zich is toegestaan), vind ik dat wel gevaarlijk. Het overige verkeer anticipeert daar niet echt op.
We zijn wel zwaar afgedwaald van het hoofdonderwerp trouwens 
Chris
Berekende stopafstand inclusief reactietijd
De voorbeelden en de link die ik gaf zijn de stopafstanden, die natuurlijk inclusief de afstand zijn die je nog op de maximum snelheid aflegt in de tijd die je gebruikt om te reageren. Het is dus de afstand die je nog aflegt op het moment dat je een obstakel ziet.
Het doet er niet zoveel toe dat je bijv. In een Peugeot 206 minder afstand aflegt in de tijd voordat het rempedaal ingetrapt is, als vervolgens de remweg van die auto zo lang is dat de totale stopafstand groter is dan iemand met betere remmen die 140 rijdt.
Ik ben net terug van 2,5 uur snelweg inclusief file. Geen last gehad van bumberklevers, maar ik blijf dan ook niet links hangen en kijk voor dat ik ga inhalen in de spiegel of er toevallig niet iets snellers aankomt. Ook pretendeer ik niet eerst een hele rij auto's in te halen als ik sneller ga, maar schuif er rustig weer tussen om snellere achteropkomers eerst door te laten.
Primavera
Dus als je last hebt van bumperklevers is dat je eigen schuld. Alsof ik de hele tijd met een snelheid van 80 km/h op de linkerbaan aan het rijden ben.
Ik kijk ook altijd in mijn spiegel of er iemand aan komt die sneller rijdt, maak vaart en ga zo mogelijk met de maximale snelheid die op dat punt toegestaan is inhalen (als ik door de auto die voor me rijdt te veel gas moet terugnemen schakel ik zelfs terug om beter vaart te kunnen maken) maar een auto die 160 of harder gaat komt heel hard aan zetten. Die is meestal nog niet eens in beeld als je begint met inhalen (tenzij je natuurlijk zelf ook 160 rijdt) en soms moet je vaart maken vanuit 80 km/h als je een vrachtwagen inhaalt.
Maar fijn voor je dat jíj zo goed kunt rijden.
Primavera: inclusief reactietijd?
In dat geval zou ik niet al te veel waarde hechten aan zo'n getal. Want reactiesnelheid is allesbehalve een vast gegeven. En dan kun je er wel een soort gemiddelde voor nemen (op basis van welke gegevens trouwens?) maar dat zegt dus bar weinig over individuele gevallen.
Ik zeg trouwens nergens:120 km/u is veilig en met 130 km/u ben je gevaarlijk bezig. Ik geef alleen aan dat als er regels zijn, die het veiligst zijn als iedereen zich er aan houdt. En dat je wel uitzonderingen kunt bedenken voor wanneer je die regel wel kunt overtreden (en sommige zelf met goed argumenten) maar dat dat niet werkt, want als iedereen zo zijn eigen uitzonderingen maakt blijft er van voorspelbaarheid in het verkeer niks meter over.
Voorspelbaarheid
het hele leven is onvoorspelbaar.
Ga het buitenleven maar uitleggen dat ze niet over mogen steken op de snelweg, of anders de zebra moeten nemen.
Zelf na blijven denken moet je ten alle tijden.
En zelfs tijdens mijn rijlessen zo'n 22 jaar geleden kreeg ik al te horen dat je wel met het verkeer mee moet gaan en niet te langzaam rijden want daar rekent de rest niet op.
Gister ook een bijna ongeluk. Auto voor mij wilde gaan invoegen op een snelweg waar je 100 mag met 60. Terwijl er een vrachtwagen kwam aandenderen met 80. Daar wordt je niet blij van.
Bumperklevers
Zoo irritant, die bumperklevers aan je voorbumper! 
Echt amk?
Het hele leven is onvoorspelbaar, dus waarom zou je je aan de regels houden? En waarom zou iemand die zich wel aan regels houdt, niet zelf na kunnen denken/anticiperen op omstandigheden? Dat verband ontgaat mij dus echt even.
Die auto die met 60 in wilde gaan halen waar je 100 mag, die hield zich dus ook niet aan de regels ("men mag niet zo langzaam rijden dat men het verkeer hindert"). Waarom vind je dat dan wel gevaarlijk? Die persoon heeft vast even zo goed argumenten waarom hij vindt dat hij zich niet aan de regels hoeft te houden als degene die vindt dat hij best met 160 er even langs mag. Waarom mag het 1 wel en het ander niet? jij vindt te langzaam gevaarlijk (ik ook hoor, daar niet van) maar ik vind te snel ook gevaarlijk (jij blijkbaar niet), is jouw mening dan zwaarwegender?
Irene
beter lezen.
de auto wilde invoegen.
Mijn argument is dat strict aan de regels houden niet gaat werken. Er zijn altijd onverwachte dingen ook als iedereen zich aan de regels houdt. Voorbeeld: ontsnapte paarden uit een wei, een laag overvliegende vogel.
Door willen rijden is iets anders als bumperkleven. Daar heb ik een gruwelijke hekel aan. Doe ik dan ook niet, maar ik kan wel gaan mekkeren dat er even doorgereden moet worden.
Vrachtwagen op de linkerbaan, maakt mij niet uit, die mag en kan niet harder. Maar voor zijn werk is het belangrijk zo veel mogelijk met constante snelheid te rijden, scheelt in de kosten en niet alle vrachtwagens zijn hetzelfde afgesteld, net zo als gewone auto's.
In mijn vorige auto was op de teller 120 gelijk aan 110 op mijn gps. Met mijn huidige auto is 120 gelijk aan 119 op mijn gps. Maakt ook al uit.
Geen argument
Maar dat is toch geen argument om je niet aan regels te houden: dat er altijd wel onverwachte dingen gebeuren?
En natuurlijk moet je soms anticiperen waardoor je je even -een moment-niet strikt aan de regels houdt, maar dat is nog wel even wat anders dan bijvoorbeeld standaard te hard rijden en nog weer heel, heel wat anders dan alvast je kinderen leren dat je je niet aan de regels hoeft te houden maar dat je zelf maar na moet denken.
Zijspoortje maar
reactietijd kost ook tijd. En als je harder rijdt leg je in die tijd ook meer afstand af.
Ik vind dus niet dat je sec kunt uitgaan van de cijfers die Primavera hier oplepelt. Er komt veel meer kijken bij een remafstand dan de kwaliteit van de remmen en banden alleen.
Voor de rest ben ik niet roomser dan de paus, dus ik rijd ook wel eens te hard. Maar ik krijg dus wel de kriebels van mensen die dat proberen goed te praten. 120 km/u rijden is gewoon veiliger. Altijd. En dat dat in een nieuwe Audi nog veiliger is dan in een Peugeotje uit 1985, ja dat geloof ik best. Maar ik vind dat dan nog geen reden om in een Audi met 160 op de teller door te kachelen.
Precies irene
je zegt het zelf:
"En natuurlijk moet je soms anticiperen waardoor je je even -een moment-niet strikt aan de regels houdt"
Een paar berichten hiervoor schrijf je dat je je altijd strict aan de regels houdt.
Dat leer ik mijn dochter dus aan. Niet dat ze zich standaard niet aan de regels moet houden, maar dat ze zelf nadenkt over de situatie en dan een beslissing neemt.
