Sander chan
Wat vinden jullie van deze situatie? (van de site van Luuk Koelman geplukt):
"Sander Chan, bestuurslid van de Amsterdamse afdeling van de ChristenUnie, legt per direct zijn functie neer. Het afdelingsbestuur heeft hem duidelijk gemaakt dat hij als homoseksueel nooit CU-raadslid kan worden. Wel mag Chan bestuurslid blijven, mits hij plechtig belooft geen homoseksuele relaties aan te gaan. Celibatair leven dus. Iets waaraan Chan naar eigen zeggen niet kan en wil voldoen. Tot eind vorig jaar had hij hoop te genezen van zijn homoseksualiteit, maar nu weet hij: homoseksualiteit is geen ziekte.
Voorzitter Blokhuis van de ChristenUnie “betreurt de kwestie”, maar wijst er fijntjes op dat het congres van de CU zich duidelijk heeft uitgesproken. Seksualiteit hoort thuis in een huwelijk tussen man en vrouw. “Als Chan dit te beperkend vindt, loopt hij aan tegen de grenzen die de partij stelt”, aldus Blokhuis.
Chan stapt dus op als bestuurslid. Wel blijft hij lid van de partij, want ik deel het geloof in God met de ChristenUnie”.
De tranen springen me in de ogen als ik zoiets lees. Waarom stapt Chan ‘vrijwillig’ op? De Grondwet steunt hem toch? Artikel 1 verbiedt discriminatie op grond van seksuele geaardheid. Chan had de eerste kaderhomo binnen de ChristenUnie kunnen zijn die openlijk het celibaat aan zijn laars lapt én weigert op te hoepelen wanneer hem dat vriendelijk doch dringend wordt verzocht. Laat de ChristenUnie hem maar officieel royeren. Dan kan hij met Artikel 1 in de hand bij de rechter zijn gelijk halen.
Altijd zitten blijven, is het devies. Niet opstaan voor mensen die op je neerkijken. Neem nu Rosa Parks. De zwarte Amerikaanse stond op 1 december 1955 niet op toen in de bus een blanke medepassagier haar zitplaats claimde. De diepgelovige Parks wist één ding zeker: haar God had alle mensen als gelijken geschapen.
Rosa kreeg een boete wegens verstoring van de openbare orde. Die vocht ze aan tot en met het Amerikaanse Hooggerechtshof. Daar werd ze uiteindelijk in het gelijk gesteld. De scheiding tussen blank en zwart werd ongrondwettig verklaard.
Rosa Parks stond op door te blijven zitten. Dat had Sander Chan ook moeten doen. Sander had de Rosa Parks van de ChristenUnie kunnen zijn, want de scheiding tussen hetero en homo is net zo ongrondwettig als de scheiding tussen blank en zwart.
Maar Chan bleef niet zitten. Het is hem vergeven, want niet iedereen kan een held zijn. Maar misschien komt het nog. In interviews heeft Chan het over de uitdaging die God hem als homoseksuele christen heeft gegeven. Dan denk ik: welke God bedoel je? De God van de ChristenUnie, de regeringspartij die homo’s als tweederangs leden beschouwt omdat Hij dat wil?
Blijkbaar is de ene God de andere niet. De God van Rosa Parks maakt mensen strijdbaar en inspireert hen tot daden. De God van de ChristenUnie komt niet verder dan een rijtje verboden – hem ingegeven door het partijcongres.
Ik hoop dat Chan snel het licht ziet. De ***** voor die nepgod van de ChristenUnie. Sander Chan gun ik de God van Rosa Parks."
(ik heb even iets ***** weggebliept).
Groet,
Jujube
Ellen
Ellen, ik vind dat je het zeer duidelijk uitlegt!
Ik vond dat voorbeeld van die nertsmantel bij de partij voor de dieren een goed voorbeeld, het moet toch mogelijk zijn dat je niet bij een partij past...waarom zou een partij anders een bepaalde identiteit moeten hebben?
Groetjes Milou
Bij een partij passen
Een nertsmantel kan je uitdoen, homoseksueel bén je.
Roos
Nee msk
Nee, je houdt van nertsmantels of niet, maar je BENT homo. Je kunt dat niet 'uit doen' of van gedachten veranderen omdat je toch liever een mantel hebt van dalmatierbont. Je bent en blijft homo.
Een punt wat gemakshalve even wordt vergeten door o.a. Milou is dat Sander Chan christen is en dus wel bij de partij zit die hij wil. Alleen is hij ook homoseksueel. Gaat dat dan niet samen, Milou?
Groet,
Jujube
Msk
Ik snap wel wat ook jij, net als Ellis, probeert te zeggen, maar de vergelijking klopt niet. Al praktiseer je niet als homo zijnde, je doet toch aan zelfbevrediging en je hebt je fantasie. Bij een homo gaat dat om mannen. Ook al heb je dan geen relatie met een man, je bent toch bezig met seksualiteit ook al is dat in je eentje. Maar goed, misschien vind je zelfbevrediging ook niet kunnen.....
En zoals ik al zei; Sander Chan is christen.
Groet,
Jujube
Inderdaad
Ik hoop dat Jujube het wat duidelijker uitlegt. Ik vind het zo vreemd om de scheiding aan te geven tussen wel of geen seksuele aktiviteiten. Homoseksueel of heteroseksueel zijn is gewoon iets wat je bént. Of je op dat moment nou wel of geen relatie hebt, of je nou wel of niet aan sex doet.
Ik snap echt wat je wil zeggen of duidelijk maken, maar ik snap gewoon niet dat dat er toe doet. Hoever gaat dat dan? Is denken eraan ook verkeerd? Sex is toch maar een onderdeel van een relatie? Is iemand van hetzelfde geslacht liefhebben dan wel goed? Stel dat een homo samenwoont met een man die impotent is mag het dan wel? Dat gaat toch nergens over? Het gaat toch om de liefde in zijn geheel waar seks een onderdeel van is?
Roos
De duivel
Ellen, ik begrijp dat je advocaat van de duivel wilt spelen en dat is goed voor de discussie. Maar je raakt nu zelf verstrikt in je eigen denkstappen.
Ellen:"Seksuele geaardheid staat niet in art. 1 van de Grondwet. Althans niet in de versie die op wetten.nl staat en dat lijkt me een betrouwbare bron."
Het staat er wel zei je eerder:"Homoseksueel gedrag of seksuele geaardheid wordt niet genoemd, maar valt onder "of welke grond dan ook"."
En zo is dat.
Nu is die grondwet juridisch-technisch niet eens zo belangrijk. De relevante verdragen zijn veel balangrijker, want die gaan voor. Art. 1 van de grondwet moet je lezen alsof alles wat in die verdragen genoemd en bedoeld wordt, daarin is afgedekt, bijvoorbeeld ook een verbod op discriminatie wegens huwelijkse staat ook al staat dat niet letterlijk in die GW tekst.
Ellen:"Nogmaals: waar staat in de wet of in jurisprudentie dat homoś wettelijk exact dezelfde bescherming tegen discriminatie genieten als vrouwen?"
Je zaait twijfel waar die er niet is. Je hoeft geen wetteksten woordelijk uit je hoofd te kennen om te weten wat onze rechtsorde is. Zuiver redeneren is genoeg.
Eerder besloot je dat geaardheid wel degelijk ondervangen is in art. 1 GW, maar bracht je een zelf bedachte nuance aan tussen homo's met en zonder relatie. Ook dat deed je door over woorden te vallen 'nergens staat dat dat niet mag'.
Volg wat er over vrouwen in de grondwet staat en je kunt over hen hetzelfde beweren. Je kunt niet beweren dat je een dergelijk verschil wel voor homo's aan kunt brengen (het staat er toch niet letterlijk) en niet voor vrouwen, want dat staat er ook niet. De wet is zonder moreel oordeel en doet voor iedereen op dezelfde manier hetzelfde, tenzij expliciet vermeld staat dat dat niet zo is.
Uit de vergelijking tussen vrouwen en homo's kun je opmaken dat je gedachtenstappen mank gaan.
Ellen:"Gegeven het gesteggel over homoseksuele leraren in het onderwijs, vrijheid van onderwijs en het wel of niet mogen ontslaan van homo\'s, lijkt de bescherming van homo\'s toch ietsje minder solide te werken dan de bescherming van vrouwen tegen discriminatie."
Dat gesteggel kan er ook over vrouwen (in broeken of met of zonder hoofddoek) zijn. Het onderwijs in Nederland is een heel lastig terrein en dat komt door de vermenging van privaatrechtelijke rechtspersonen die een 100% publiekrechtelijke taak uitvoeren.
De verdragen verbieden de Staten te discrimineren en wetgeving te maken die burgers er tegen beschermt. Burgers en privaatrechtelijke organisaties zijn geen staten. Zij mogen hun vrijheid van godsdienst tamelijk vrij beleven, dus ja, een particuliere school (of kerk of vereniging) mag in principe een onderscheid maken tussen homo's en niet homo's.
Maar de scholen die het onderwijs geven dat de Staat verplicht is te geven volgens het verdragsrecht (het leerplichtig onderwijs), mogen dat niet.
In de meeste landen is dat aanwijzing genoeg, want is er een helder onderscheid tussen publieke Staatsscholen en particuliere scholen. In Nederland is dat een probleem omdat particuliere scholen gesubsidieerd en wel het Staatsonderwijs verzorgen.
Het kwartje is hier toch gevallen richting een verbod op discriminatie van homo's in het onderwijs, vandaar dat Nederland op dit punt door de Europese Commissie op de vingers is getikt. De uitzondering die onze anti-discriminatie wetgeving (uitvloeisel van die verdragen) maakt ten opzichte van scholen voor leerplichtig onderwijs, is in strijd met de verdragen.
Kort samengevat: Publieke taak = volledig onderworpen aan de antidiscriminatie bepalingen en geen beroep kunnen doen op 'vrijheid van godsdienst' als excuus voor wat ook. Scholen hebben een publieke taak. Politieke partijen ook.
Ellen:"Als je verwijst naar "die uitspraak", dan ietsje grondiger graag. WElke uitspraak?"
Ben je hier in deze discussie om er van te leren, of om je gelijk te halen op basis van je kennelijk beperkte kennis? Je hoeft niet eens heel ver terug hoor, om de verwijzing te vinden.
Maar nogmaals: zuiver nadenken is genoeg.
De advocaat van de duivel uithangen is soms ook nuttig, maar dat werkt dan weer alleen maar als je wel al die kennis paraat hebt.
Groet,
Miriam Lavell
Woordje vergeten
"De verdragen verbieden de Staten te discrimineren en wetgeving te maken die burgers er tegen beschermt."
Tussen en en wetgeving moet verplichten.
Groet,
Miriam Lavell
Trek je jas aan
msk:"vallen iemand van hetzelfde geslacht of het andere geslacht, of het houden van nertsmantels, is iets anders dan een relatie aangaan met iemand van hetzelfde of andere geslacht of het aantrekken van een mantel."
Waarmee je doet alsof relaties aangaan dezelfde handeling of keuze is als een jas aantrekken.
Dat mag je overtuiging zijn, je mag zelfs menen dat dat zo in de bijbel staat, maar zuiver redenerend naar onze rechtsorde sla je de plank mis.
De relatie die mannen met vrouwen aangaan vind ook de CU niet hetzelfde als een jas aantrekken. Onze rechtsorde stelt nu eenmaal dat je dergelijke relaties hetzelfde moet benaderen als relaties tussen mannen of tussen vrouwen.
Daar hoef je het niet mee eens te zijn, je hoeft het alleen maar te weten.
Dus bid gerust dat homo's hun jas uitdoen, of geen relaties aangaan met mensen van hetzelfde geslacht, maar ga er in de publieke omgeving van uit dat zij net zo zeer recht hebben op het aantrekken van een jas of het aangaan van relaties als hetro's.
Over die nertsjas bij de partij van de dieren: Een rechter zal zich niet uitspreken over een dergelijk conflict, tenzij uit de partijstatuten heel duidelijk blijkt dat hiermee een onvergeeflijke schending plaats heeft. Ja, dat soort regels mag een partij wel hebben over het aantrekken van een jas, maar niet over het aangaan van relaties.
Dat zijn verschillende dingen in onze rechtsorde.
Groet,
Miriam Lavell
Schot in eigen voet
Overigens: De CU doet (vanuit bijbels perspectief) gewichtig over de relatie tussen mannen en vrouwen, het belang van het gezin en meer van dat. Er wordt goddelijke waarde aan gehecht.
Omdat de CU die relaties zo benadert en omdat de CU een politiek partij is in de publieke omgeving, moet men relaties tussen mannen of tussen vrouwen (of welke variant je ook maar verzint) precies zo benaderen, bespreken, behandelen.
Andere partijen die minder belang hechten aan de relatie tussen mannen en vrouwen, hoeven ook niet te doen alsof een homo relatie een van God gegeven ding is. Zij kunnen zich meer op de vlakte houden om gelijke behandeling te bereiken.
Groet,
Miriam Lavell
Hmmm
Ergens ervaar ik het als een 'zegen' van ons democratisch bestel, dat mensen openlijk kunnen zeggen dat de een of andere god verbiedt homoseksualiteit te praktizeren, en dat zij op grond daarvan andere mensen mogen uitsluiten van bestuurlijke functies.
Aan de andere kant zou het naar mijn gevoel verboden moeten worden.
"Ja, je mag van God/Allah/het Vliegende Spaghettimonster wel homo zijn, maar je mag het niet doen, en als je dat wel doet moet je je functie neerleggen. Dat heeft namelijk een man-met-antenne-voor-het-hogere enige duizenden jaren geleden persoonlijk doorgekregen en opgeschreven in een Bijzonder Boek dat wij stiekum de voorrang geven boven de gewone wet. Wacht maar tot we echt aan de macht zijn!"
Democratie is niets voor bange mensen, kennelijk...
Kwestie opgelost
Leonhard:"Aan de andere kant zou het naar mijn gevoel verboden moeten worden."
Dat hoeft wat mij betreft helemaal niet, zolang het om besturen gaat die geen publieke functie vervullen en ook niet die ambitie hebben. Dus kerken mogen wat mij betreft hun gang gaan op dit gebied, maar politieke partijen niet.
Leonhard:"Wacht maar tot we echt aan de macht zijn!"
Met het onderscheid tussen publieke omgeving en privaatrechtelijke omgeving, blijft die macht per definitie beperkt.
Daarmee is de kwestie opgelost.
Groet,
Miriam Lavell
Opgelost!
Grotendeels mee eens Miriam, echter:
"Wacht maar tot we echt aan de macht zijn!"
De crux zit hem hierbij in het woordje 'echt' - dan kun je namelijk i.g.v. geharnaste gelovigen het "onderscheid tussen publieke omgeving en privaatrechtelijke omgeving" gevoeglijk op je buik schrijven.
Maar ik geef toe, dat zie ik hier niet zo gauw gebeuren.
Einde van het liedje is intussen wel dat Sander Chan nog steeds het slachtoffer blijft van door sommigen gesanctioneerde knap anachronistische praktijken. Welkom in modern en hedendaags Nederland.
Gekwetste rechtsorde
"De crux zit hem hierbij in het woordje \'echt\' - dan kun je namelijk i.g.v. geharnaste gelovigen het "onderscheid tussen publieke omgeving en privaatrechtelijke omgeving" gevoeglijk op je buik schrijven."
Ja. Daarom blijft de vraag belangrijk of een beweging of politieke partij zich nu wel of niet aan onze rechtsorde wil houden. Die vraag is opportuun als je het tegen politieke Islam aanhangers hebt, er is reden om te twijfelen, maar ook als je het over de als gematigd bekende CU en hun aanhang hebt, blijkt eens te meer uit dit draadje.
"Einde van het liedje is intussen wel dat Sander Chan nog steeds het slachtoffer blijft van door sommigen gesanctioneerde knap anachronistische praktijken."
En niet alleen hij, ook onze rechtsorde. Dat is precies de reden dat dit gedrag ons allemaal aangaat en helemaal geen 'interne partijkwestie' is.
Groet,
Miriam Lavell
Jujube
"Een punt wat gemakshalve even wordt vergeten door o.a. Milou is dat Sander Chan christen is en dus wel bij de partij zit die hij wil. Alleen is hij ook homoseksueel. Gaat dat dan niet samen, Milou?"
Ik vind het eerlijk gezegd een moeilijk punt...volgens mijn persoonlijke interpretatie keurt God het doen van homosexuele handelingen niet goed. En vind dat de CU dat ook niet moet doen, ik stem tenslotte niet voor niets op deze Christelijke partij.
Hierbij ga ik voorbij aan het juridische aspect, daar heb ik onvoldoende verstand van, dat weet Mirjam beter uit te leggen.
Maar zelf vind ik het raar dat een Christelijke partij verplicht is dingen goed te keuren die tegen hun principes ingaan...(ik begrijp dat dit niet altijd voorkomen kan worden hoor).
Voor mij verliezen ze dan een groot deel van hun geloofwaardigheid.
Laten we nog even dat voorbeeld van de nertsmantel bij de partij voor de dieren nemen.
Als die allemaal in een nertsmantel lopen, dan nemen we ze toch helemaal niet meer serieus?
Ik probeer van Gods standpunt uit te gaan, maar ben daar wel voorzichtig in. Tenslotte ben ik hetero en wat als ik wél homo was, zou het mij dan lukken om dat te negeren...?
Mocht één van onze kinderen homo zijn dan zal ik dat bijbels gezien niet goedkeuren, maar wel respecteren. Net zoals alle keuzes die ze in hun eigen leven gaan maken.
Mijn ouders hadden daar moeite mee en dat heb ik altijd als heel benauwend ervaren.
Kortom, het is en blijft een moeilijk onderwerp (voor mij tenminste)
Groetjes Milou
Principes
'Maar zelf vind ik het raar dat een Christelijke partij verplicht is dingen goed te keuren die tegen hun principes ingaan...'
Geen enkele politieke partij ontkomt aan het compromis - of zou je een dictatuur prefereren, Milou?
Ik vind dat net heel duidelijk is uitgelegd dat homo zijn en homo doen (om het even kort te formuleren) niet te scheiden is! Gedachten tellen ook; denk maar aan wat er in het evangelie staat over bv in gedachten overspel plegen. Een mens is een geheel!
(Het is maar goed dat wij de gedachten van onze medemensen niet kunnen lezen... dan werd het leven er niet eenvoudiger op.)
tonny
Tonny
quote;
Geen enkele politieke partij ontkomt aan het compromis - of zou je een dictatuur prefereren, Milou?
Nee, daarom had ik er ook tussen haakjes achter geschreven dat dit niet mogelijk is.
Misschien moet ik het wat specifieker neerzetten want het gaat me niet perse om een christelijke partij. Ik vind het moeilijk dat een partij verplicht is om iemand in de partij op te nemen die niet voldoet aan de normen en waarden van de partij.
En aangezien een partij door het volk gekozen wordt, heeft dit dus niets met een dictatuur te maken.
Groetjes Milou
Allereerst --- ellis...!
Tjonge zeg ik ben even op vakantie en hop er staat ineens een leuke lange discussie in G+L.
Allereerst, Ellis, wat een goed stuk van die gereformeerde dominee. Dat wou ik even zeggen. Zijn uiteenzetting over het Evangelie is prachtig en volkomen waar in mijn ogen...!
En dan -- geaardheid
Volgens mij zegt Ellis:
Hee je bent pedofiel, kunt er niks aan doen, balen, je beheerst je, vecht tegen deze geaardheid, doet niks, maar je geaardheid blijft. Want het is je geáárdheid.
Toch blijven mensen op je neerkijken. Terwijl iedereen roept dat je je geaardheid niet kunt veranderen (in het algemeen, zowel bij homo als hetero) - gaat men ervan uit dat de geaardheid van een pedofiel wél even te veranderen is.
Daar gaat het om, DAT is raar. Want als je zegt dat geaardheid niet te veranderen is moet je consequent zijn. Dan is ook de geaardheid van de pedofiel iets waar hij niet voor gekozen heeft.
Ik zeg NIET (en Ellis ook niet) dat pedofilie goed is, geaccepteerd is, of gelijk staat aan homo of hetero, alleen dat het zo VREEMD is dat mensen dan ineens vinden dat je geaardheid wél te veranderen valt.
En persoonlijk vind ik het zoooo simpel
En persoonlijk vind ik dat Sander prima raadslid moet kunnen zijn. Terwijl ik tegelijkertijd ook vind dat homofilie een-gevólg-van de zonde is. Dat kan toch samengaan voor mij.
Omdat ik niet degene ben die over Sander moet oordelen.
Omdat de Liefde van God boven alles staat. Iemand uitsluiten vanwege zijn geaardheid past daar voor mij niet in.
Zo simpel denk ik.
Interessant stuk
Dit is een interessant onderzoek. Want als er door de wetenschap biologische verschillen zijn aan te tonen tussen homo's en hetero's dan ligt de hoofdoorzaak van homosexualiteit schijnbaar toch in de schepping.Ik ga er dan van uit dat God het zo bedoeld heeft.Ik kijk al uit naar het vervolgonderzoek.
Damajo
----------------------------------------------------
Homo's hebben dezelfde hersenen als het andere geslacht
door: Marjon Vinck
over: biologie, geneeskunde, psychologie
op: 20 juni 2008
Homoseksualiteit is nog altijd een heet hangijzer in sommige culturen en wordt daar vaak nog steeds niet geaccepteerd. Men ziet het daar vooral als een geestelijke afwijking die genezen kan worden of juist moet worden bestraft. Uit onderzoek van het Karolinska Institute (Stockholm, Zweden) blijkt de onjuistheid van deze opvatting, want homoseksualiteit is wel degelijk biologisch bepaald. Delen van de hersenen van homoseksuele mannen en vrouwen zijn gelijk aan die van heteroseksuele mannen en vrouwen van het tegenovergestelde geslacht, zo meldt New Scientist.
Hersenscans
Al eerder wezen studies uit dat er verschillen zijn in hersenactiviteit en inrichting van de hersenen bij homo- en heteroseksuelen, maar deze waren vaak gebaseerd op reacties van proefpersonen bij bepaalde - al dan niet seksuele - prikkels. Ivanka Savic en Per Lindström besloten hier omheen te onderzoeken en maten gegevens die vanaf de geboorte aanwezig zijn in de hersenen. “Wij wilden andere parameters, die niet konden veranderen door onderwijs of andere cognitieve processen”, aldus Savic.
Hiertoe besloten ze eerst om MRI-scans te maken van de hersenen van 25 heteroseksuelen en twintig homoseksuelen van elk geslacht. Hieruit bleek dat heteroseksuele mannen asymmetrische hersenen hebben, terwijl homoseksuele vrouwen hier ook mee te maken hadden. Andersom gold precies hetzelfde: homoseksuele mannen hebben eenzelfde symmetrie als heteroseksuele vrouwen. Daarnaast gebruikten de onderzoekers nog een PET-scan om de bloedsomloop via de amygdala naar andere hersendelen te meten en zo patronen te kunnen herleiden.
Emotionele link
Hieruit bleek dat de patronen ook overeenkomsten aantoonden tussen homoseksuele mannen en heteroseksuele vrouwen, wat andersom uiteraard ook het geval was. Met name bij eerstgenoemde groep was sprake van een verhoogde doorbloeding van de gebieden die gemoeid zijn met angst, nervositeit en depressie. Dit kan verklaren waarom homoseksuele mannen, net als heteroseksuele vrouwen, meer te maken hebben met stemmingswisselingen en depressies ten opzichte van de rest.
Bij heteroseksuele mannen en lesbische vrouwen werd juist een ander deel van de hersenen extra doorbloed: daar was meer sprake van stimulering van een actiegerelateerd deel van de hersenen in plaats van het emotionele deel dat bij de andere groepen meer aanwezig was.
Andere wetenschappers zijn enthousiast over de ontdekking van Savic en Lindström. Zo zegt Qazi Rahman (Queen Mary College, University of London): “Deze studie demonstreert dat homoseksuelen van beide seksen sterke overeenkomsten laten zien in de symmetrie van het brein. De verschillen in connectiviteit zoals gezien in de amydala zijn het ultieme bewijs.” Toch wil Savic niet al te hoog van de toren blazen met de onderzoeksresultaten: volgens haar is nog lang niet bekend waardoor de verschillen exact worden veroorzaakt en is verder onderzoek dus geboden.
Misverstand
Geerke:"Ik zeg NIET (en Ellis ook niet) dat pedofilie goed is, geaccepteerd is, of gelijk staat aan homo of hetero, alleen dat het zo VREEMD is dat mensen dan ineens vinden dat je geaardheid wél te veranderen valt."
Oh, maar dat is dan een misverstand. Niemand heeft hier gezegd dat pedofiele geaardheid wel te veranderen is. (Overigens is er in wetenschappelijke zin ook nog twijfel of pedofilie wel een geaardheid is, zoals homofilie dat wel is, zie bijvoorbeeld dat stuk van Damajo).
De discussie gaat over een verschil van opvatting over de vraag waarom je tegen een pedofiel wel 'dat moet je dan maar laten' zou mogen zeggen en tegen een homofiel niet. Aangenomen dat pedofilie wel een geaardheid is, zit daar inderdaad een discrepantie als je uitsluitend vanuit geaardheid redeneert.
Maar onze rechtsorde laat juist die geaardheid links liggen en spitst zich toe op de vraag of het handelen toelaatbaar is in de zin van schadelijk voor anderen. Moet het verboden worden ter bescherming van iets of iemand en zo ja wat of wie is dat dan?
De aanhang van de CU claimt in feite dat het homofiel handelen verboden of belet of belemmerd mag worden in het belang van hun opvatting over seksualiteit. De vraag binnen de rechtsorde is nu of dat wel nodig is. Belet homofiel handelen het geloven dat dat handelen in zonde is? Nee. Geloven gebeurt tussen de oren van de gelovige en daar komt die (al dan niet gelovige) homofiel niet aan.
Of zoals je het zelf zegt:"En persoonlijk vind ik dat Sander prima raadslid moet kunnen zijn. Terwijl ik tegelijkertijd ook vind dat homofilie een-gevólg-van de zonde is. Dat kan toch samengaan voor mij. Omdat ik niet degene ben die over Sander moet oordelen. Omdat de Liefde van God boven alles staat. Iemand uitsluiten vanwege zijn geaardheid past daar voor mij niet in. Zo simpel denk ik."
Amen, zou ik zeggen.
Pedofiel handelen komt wel aan andere mensen die dat niet willen of zich er niet tegen kunnen verzetten: Kinderen. Het tast de lichamelijke integriteit aan en die is ook beschermd. Daarom zegt onze strafwet wel wat over dat handelen. En dat moet juist omdat pedofilie ook als gaardheid geinterpreteerd kan worden. Waar geaardheid in principe bescherming geniet, gaat dat voor pedofiel handelen niet op. Overigens ook niet voor aanranding of verkrachting en de wet laat ook hier geaardheid links liggen: Het zijn strafbare handelingen ongeacht de geaardheid.
Groet,
Miriam Lavell
En volgens mij
is pedofilie geen geaardheid maar een psychische afwijking. Dit zijn volwassenen die niet goed in staat zijn zichzelf als volwassen te zien en volwassen relaties aan te gaan. Uit onmacht richten ze hun sexuele gevoelens op kinderen.
Koentje
Helemaal mee eens, Koentje. Ik denk ook dat pedofilie geen geaardheid is. Daarom is er een enorm verschil met homosexualiteit, waarbij het gaat om een gelijkwaardige relatie tussen 2 mannen.
Groet,
Jujube
Wetenschappelijk bewijs (koentje/jujube)
Ik vind het erg interessant om te lezen wat jullie mening is over of pedofilie net als homofilie een andere geaardheid is. Ik heb er absoluut geen verstand van maar zo graag een paar stukken willen lezen.
Koentje beweert met zulke stelligheid van alles in haar stuk dat ze vast wel een aantal wetenschappelijke onderzoeken heeft gelezen of er op andere manier verstand van heeft. Mocht je wat links hebben dan zou ik dat willen lezen.
Maylise
Rare vraag
Maylise:"Ik vind het erg interessant om te lezen wat jullie mening is over of pedofilie net als homofilie een andere geaardheid is. Ik heb er absoluut geen verstand van maar zo graag een paar stukken willen lezen."
Over homofilie zijn die er wel, zie bijvoorbeeld dat stuk dat Damajo hierboven citeert. Over pedofilie zijn die er niet. Niet omdat er niet gezocht is, maar omdat er niks gevonden wordt. Dat pedofilie een geaardheid, een biologsiche of zo je wilt door God geschapen mensfactor zou kunnen zijn, is dus nog niet wetenschappelijk aannemelijk gemaakt.
Stukken daarover zul je niet vinden. Wetenschappers kunnen alleen maar vinden wat er wel is. Niet wat er niet is. En zolang er niets gevonden is, zou het toch nog waar kunnen zijn.
Groet,
Miriam Lavell
M. lavell
Ik dacht dus ook in een paar reacties te lezen dat er geen bewijs was maar Koentje verkondigde het met zoveel stelligheid dat ik benieuwd was waar ze die info vandaan haalde. Maar blijkbaar heeft ze het gewoon zelf verzonnen.
Welnee
Die stelligheid heb je zelf verzonnen. Koentje geeft haar mening. Volgens mij, kopt ze er boven.
Maar eh... ben jij eigenlijk van de stichting Martijn, of heb je een ander belang om het voor de mogelijke geaardheid van pedofielen op te nemen?
Groet,
Miriam Lavell
Nou ja zeg!?
"Maar eh... ben jij eigenlijk van de stichting Martijn, of heb je een ander belang om het voor de mogelijke geaardheid van pedofielen op te nemen?"
Wat een idiote reactie zeg!
Mening
Yep, het was duidelijk de eigen mening van koentje. ik ben overigens diezelfde mening toegedaan. Mijn man ook. Hij heeft een jaar of 6 met jonge pedo's gewerkt (die al met justitie in aanraking waren gekomen). Volgens hem is het op zijn minst een fikse persoonlijkheidsstoornis.
Groet,
Jujube
M.lavell
Ik hou gewoon niet zo van mensen die van alles stellig beweren zonder enig bewijs.