Advocaat verplicht of niet?
Kan iemand mij vertellen of het verplicht is om je te laten vertegenwoordigen door een advocaat als de andere ouder een verzoekschrift gezag en omgang heeft ingediend? De advocaat waar ik ben geweest en het juridisch loket zeggen van wel, maar volgens rechtspraak.nl is een advocaat verplicht bij schriftelijk verweer en als je zelf de indiener bent, maar als je niet de indiener bent en je zou alleen mondeling verweer willen voeren, zou je dat ook zelf mogen doen...
Wat is nu de juiste informatie?
Kinderen
De kinderen helpen hiermee omgaan, heeft de afgelopen jaren prioriteit gehad en dat heeft het nog steeds. Dat is iets wat ik zelf kan doen en dus ook doe.
Mij werd echter gevraagd wat ik ideaal zou vinden en naar mijn idee is dat toch die duidelijkheid en die is ook zeker haalbaar. Ik bedoel niet duidelijkheid in de zin dat ik er van uit wil kunnen gaan dat alle afspraken opeens nagekomen gaan worden, dat zou niet realistisch zijn.
Voorstel van ex (via zijn advocaat) is ieder weekend 1 kind: week 1 oudste, week 2 middelste, week 3 jongste week 4 oudste enzovoort. Op zich een duidelijke regeling die voldoet aan die wens. Voor mij echter niet praktisch: nooit 1 weekend alle kinderen en nooit 1 weekend voor mezelf. Regeling voldoet ook niet aan de wensen van de oudste 2. Maar laten we er van uit gaan dat het die regeling zou zijn, dan zou ik met mediation graag afspreken dat dat het ook is. Ex zou ze dan op vrijdag halen en ik op zondag weer ophalen. Er gaat een moment komen dat ex op vrijdag geen zin heeft, dan wil ik niet de rest van het weekend thuis hoeven zitten, aangezien ik niet weet of en wanneer ex komt om het betreffende kind te halen. Ook wil ik die week erop geen gedoe welk kind dan mag komen. Ook dat is duidelijkheid en dat kun je wel afspreken. Natuurlijk komen er dan nog pogingen, maar dan heb ik de afspraken.
Voorkeur zou hebben dat ex bijv om het weekend alle kinderen opvangt. Duidelijk. Als ex dan opeens niet kan, twee weken laten nieuwe ronde, nieuwe kansen. Spreken we af dat ex kinderen in de eerste helft van een vakantie zou ontvangen, prima. Maar als hij dan opeens geen zin heeft, betekent het niet dat hij dan automatisch de middelste helft of de laatste helft krijgt.
Ik ben heel flexibel geweest, serieus. Ik heb echter niet langer zin in "misschien kom ik ergens in deze vakantie wel een keer die kant op" en dan vervolgens op een willekeurige dag om 6.00 een app te krijgen dat hij wil komen en als ik dan om 8.00 niet gereageerd heb, meteen de boeman te zijn en de schuld te krijgen dat hij die hele vakantie niet kon komen. Van dat soort onduidelijkheid zou ik in de ideale situatie afwillen.
Hij eist een regeling, maar zou mij er alleen maar een plezier mee doen. Alleen dan dus geen verplichting voor de kinderen. Had echt niet via een rechtszaak gehoeven, maar als hij dit wil, prima.
nee, sorry ik heb het niet goed uitgelegd.
jij denkt te weten wat hij wil maar volgens mij wil hij niet inhoudelijk dat, maar wil hij macht, of wil hij 'gelijk krijgen', ik weet het niet.
Je gaat er vanuit dat hij meent wat hij zegt, dat hij echt wil wat hij zegt, maar je merkt dat hij het niet doelgericht nastreeft, hij streeft iets anders na dan hij zegt.
Dat bedoel ik met details. Jij kunt ze zeker als doel houden, maar je moet niet verbaasd staan als hij telkens wat anders zegt. Dat bedoel ik.
En ik wilde absoluut niet suggereren dat je niet zou steunen of gesteund zou hebben in het verleden! Ik bedoel dat het misschien gewoon niet gaat lukken wat je wil. En dat misschien het punt komt dat je moet denken dat jij moet stoppen met trekken omdat jouw welwillendheid en voorstellen er liggen en hij degene is die moet bewegen.
Als hij dat niet doet, dan is dát hetgeen wat de status is. Of jij dan weer iets anders gaat proberen, daar kun je eens over nadenken. Misschien moet je een tijdje niets doen?
gr Angela
Animal farm?
Je bedoelt het animal farm idee? Weet het echte woord even niet, maar dat zijn eis en zijn doen eigenlijk maar het verhaaltje zijn, wat ik moet overzien? Dan had ik je inderdaad verkeerd begrepen.
Het is fijn dat je dat nogmaals benoemt, ik zie dat denk ik wel, maar ik moet mijn rol in het verhaal en de meer overziende rol goed uit elkaar trekken en me bewust zijn van mijn rol op dat moment.
Doel van mijn ex is inderdaad niet zijn daadwerkelijke doel, daar twijfel ik niet aan. Anders had hij zijn kans wel gegrepen op de punten waar ik het met zijn eis eens was. Wat zijn echte doel is, weet ik niet, zal ik denk ik ook niet te weten komen. Als ik de balen heb, denk ik wel eens dat zijn feitelijke doel is mij dwars zitten of klem zetten, misschien inderdaad macht. Ik houd ook de optie open dat ex slechts een pion is, die ingezet is door bijvoorbeeld zijn vriendin. Feitelijke doel boeit ook niet zo, als ik me er inderdaad maar bewust van ben.
Mocht het tot mediation komen, of tot een zitting, dan moet ik me daar zeker bewust van zijn. Ik denk echter dat ik dan wel moet reageren wat er op dat moment voorligt. Het lijkt mij niet verstandig om dan hoog over te gaan reageren. Ik moet dan kort en bondig reageren op wat er voorligt op de inhoud, maar dat meta achtige doel in mijn achterhoofd houden.
Zelf doe ik dat toch eigenlijk ook? Mijn meta doel probeer ik het welzijn van de kinderen en het liefst ook dat van mezelf te laten zijn, dat moet ik inderdaad blijven overzien, zelfs zonder whiteboard --. Ik moet gewoon vaker uit de chaos van het moment stappen. Soms lastig (dit duurt nu al een paar jaar en ik heb net ook een strijd ivm de jou wel bekende povo achter de rug), wil af en toe gewoon even geen strijd en dan is juist dit onderscheid belangrijk.
Nog geen reactie van die advocaat op mijn voorstel met 4 mediators, ook nog geen ontvangstbevestiging of we leggen het voor. Ik wacht wel weer even af. Een ding moet ik ook voor ogen houden, slechter word ik hier sowieso niet van.
nog even over de mediator
Anoniem, ik heb de laatste bijdragen nog niet gelezen, maar ineens schoot me iets te binnen. Je zit nu met het probleem dat van de vijf voorgestelde mediatoren er 1 voor jou geen optie is, en je ex aangeeft (toeval??) nu net die ene te willen.
Je kan denk ik ook best aan het mediationbureau vragen om een nieuwe lijst van vijf andere namen en daar dan een nieuwe keus uit maken. Ik zou even telefonisch contact zoeken met die advocaat, dit even voorleggen, en vragen of jullie gewoon een nieuw lijstje kunnen vragen. Het barst van de mediatoren, het mediationbureau pikt er gewoon iedere keer een paar uit, die kunnen vast ook wel een nieuw lijstje aanleveren als dat nodig is om de impasse te doorbreken.
Groeten,
Temet
Lijst
Van het mediationbureau heb ik eerder zelfs als de volledige lijst gekregen van mediators waar de rechtbank mee samenwerkt. Ex heeft nu dus echter te kennen gegeven aan het mediationbureau dat hij uitsluitend bij die ene mediator wil en anders niet. Mediationbureau geeft nu aan dat we eerst samen een keuze moeten maken. Aangezien ik ex momenteel niet kan bereiken, heb ik gisteren zelf een lijstje met 4 of 5 mediators gestuurd. Wacht daar nu dus eerst de reactie maar op af. Laat ze er daar maar 1 van kiezen of zelf met een ander lijstje komen.
Dit gedrag maakt mijn vertrouwen in mediation wel kleiner. Ex wil iets en dat is de enige optie. Moet ik daar dan fors voor gaan betalen?
Halen vs brengen
Ik zou dan kiezen voor brengen. Als hij er niet is, dan ga je weer terug naar huis en weet je dat het klaar is voor dat weekend. Bij halen blijf je de stres houden of hij komt. Als ik het zo lees, zou het zo maar kunnen dat hij dan gewoon een uur later komt, of helemaal niet zonder iets te laten weten. Ik heb met mijn ex afgesproken: zo laat breng ik haar, ben je er niet dan wacht ik 15 min. Anders gaat ze weer mee. Wil je toch dat ze nog komt. Dan mag je haar komen halen, maar ik bepaal hoe laat en waar. Hij is er eigenlijk altijd of anders is het van te voren afgesproken.
Een belangrijke eis van jou zou in mijn ogen zijn dat hij bereikbaar is voor jou.
Ga daarnaast op zoek bij je zelf waar jouw grens ligt. Wat accepteer je nog en wat niet meer. Schrijf het desnoods voor jezelf op. Daarnaast wat voor jou de ideale situatie zou zijn.
Wat het doel van je ex dan ook is, als jij jouw eigen grenzen bewaakt, maar het niet veel uit. De kinderen kunnen sowieso ook hun zegje doen bij de rechter als ouder dan 12 zijn. In het geval van de twee oudste zou ik ze dat aanraden. Een rechter volgt niet blindelings wat de kinderen willen, maar houdt er wel rekening mee. Dus als zij aangeven dat zij het niet zien zitten om een heel weekend alleen bij vader door te brengen, dan zal een rechter eerder kiezen om de kinderen met elkaar te laten gaan.
vraagje
waarom heb je nu toch zelf een lijstje gestuurd met mediators?
dit zou nou best een mooie testcase zijn geweest toch?
want ik denk dat jouw keuze voor die mediator goed overdacht was, om allerlei redenen. Nu ga je daar op inleveren in de hoop dat hij een keuze maakt én het traject ook nog echt ingaat. Beide zaken zijn twijfelachtig. En jij hebt toch al ingeleverd.
Dit is misschien stomme vraag maar ik bedoel 'm niet rottig!
gr Angela
Moesten er samen uitkomen
Ik heb die advocaat dat lijstje gestuurd, omdat ik van het mediationbureau te horen had gekregen dat we er samen eerst uit moesten komen welke mediator we wilden. Die ene mediator wilde ik niet en mijn ex wilde van dat eerste lijstje alleen die ene mediator. Toen mediationbureau hem nog andere mediators voorstelde, bleef ex erbij dat hij per se die ene wilde. Dan loop je vast en kom ik geen stap verder.
Ik verwacht van die advocaat eerder antwoord dan dat mijn ex zelf gaat toegeven. Optie 1 is dat ex eigenwijs blijft doen, ook tegen zijn advocaat, prima, dan blaast hij de mediation af en zal het een procedure worden, maar dan heb ik in ieder geval alles gedaan. Optie 2, advocaat laat hem toch een keuze maken, er komt een mediator van mijn voorkeur en we proberen. Optie 3, ex gaat niet akkoord met van de mediators van mijn lijstje, maar zijn advocaat wil hem wel verder laten gaan met mediation en zal zelf met een nieuw voorstel komen.
Kortom, had het idee dat ik dit wel moest doen om verder te komen.
Ik mis optie 4
Jij gaat akkoord met die ene mediator die ex wil. Zijn de bezwaren zo groot dat?
Tsjor
Optie 5
Geef aan dat je afziet van mediatie omdat je met ex niet kunt overleggen.
van ex mag je de mediator kiezen maar als je dat vervolgens doet is het de enige die hij niet wenst.
En daarmee wordt jij op kosten gejaagd. De mediator is duurder dan die jij uitgekozen hebt. Ook is de afstand zeer onhandig en bovendien, naast je eigen reiskosten vraagt ex daar aan jou ook reiskosten voor.
Overleggen met iemand die niet kan overleggen is alleen maar voortzetting van de ellende.
Geen optie 4
Optie 4 is gewoon niet mogelijk. Ik heb geen auto, werk fulltime en sta er met de kinderen alleen voor. Al mijn vrije dagen zijn inmiddels op aan ziekenhuisbezoeken en dergelijke met de kinderen en dit gedoe met mijn ex. De mediator die mijn ex voorstelde, zit niet op fietsafstand van mijn huis of mijn werk en er is ook geen rechtstreeks openbaar vervoer mogelijk. De enkele reistijd is meer dan een uur, dit nog afgezien van de kosten en de andere bezwaren die ik tegen deze mediator heb. Bovendien is dit ook gewoon een spel van mijn ex die mij onder druk wil zetten.
Het was overigens niet zo dat ik de enige mediator uit koos die ex niet wilde. Ex wilde gewoon alleen deze ene mediator.
Als het goed is, zou hij nu echter een nieuwe mediator hebben uitgekozen. Wel weer met allerlei aanvullende voorwaarden. Officieel heb ik echter nog niets gehoord. Ik wacht ff af op dat bericht en ga het eerste gesprek aan. Ik wil dat gesprek echt wel open in gaan, maar ik ben niet van plan om volledig naar iemands pijpen te gaan dansen. Ik wil geven en nemen, mocht dat geen optie zijn, dan komen we denk ik bij optie 5 uit. Niet dat ik vol vooroordelen dat gesprek in wil gaan, maar als ik merk dat de volledige eis in die rechtszaak de inzet in de mediation is en dat er geen flexibiliteit of overleg mogelijk is, dan kan ik net zo goed die zitting afwachten, scheelt weer honderden euro's. Niet dat ik daar per se van uit ga, maar als dat zo is, merk ik het snel genoeg.
Anoniem
Even dit draadje weer bovenhalen. We zijn 11 dagen verder na je laatste posting, Anoniem. Hoe hangt de vlag erbij?
groeten,
Temet
Update en vraag
Beetje erg late update, door omstandigheden niet eerder kunnen schrijven.
Ex had inderdaad uiteindelijk toch een mediator gekozen, uiteraard de duurste, maar na 1 sessie is dat al vastgelopen. Mag hier inhoudelijk uiteraard niets schrijven, maar na 1 sessie wilde ex al niet verder. Per app liet hij mij weten dat hij alleen verder zou gaan met mediation als ik volledig aan zijn eis (die hij bij de rechtbank had ingediend) tegemoet zou komen. Dat is echter geen haalbare optie voor mij en bovendien en vervolgens heeft hij de mediation beëindigd.
Met de kinderen loopt het nog steeds heel stroef en dat maakt het ook zo dubbel. Formeel eist hij de kinderen een weekend, maar in de praktijk zijn ze niet of nauwelijks welkom. Na de start van de mediation is de jongste er 1 keer geweest (eerste keer sinds januari), maar dan moest ik haar wel brengen en halen en ze mocht niet blijven slapen. Ik heb geen auto en de enkele reistijd is ruim een uur, dus echt handig is dat al niet, maar dat liep bovendien finaal mis met halen. Ze zou van ex deze week nog een keer mogen komen, maar weer niet blijven slapen en alleen als ik haal en breng en dan moet ik haar wel voor het avondeten weer opgehaald hebben. Middelste wil daar niet heen en ook oudste komt er nauwelijks. Is dus een hele rare strijd, aan de ene kant moet ik strijden tegen die omgangsregeling zoals hij die voorstelt en aan de andere kant zit ik te strijden om het contact tussen hem en de kinderen te bevorderen. Voelt dubbel.
Maar zoals gezegd, mediation is gestopt en rechtszaak zal weer van stal gehaald worden, dus ik zit weer met hetzelfde probleem. Eigenlijk heb ik geen geld voor een advocaat. Dan zou ik zelf mondeling verweer kunnen voeren, ik denk dat ik dan best ver kom en heb wat dat betreft heel veel aan jullie tips.
Zonder advocaat kan ik echter het financiële deel (bijvoorbeeld de afhandeling van ons huis, dat nog steeds op twee namen staat) niet oppakken. Stel dat ik wel een advocaat zou kunnen nemen, dan zou die me op beide punten kunnen helpen, maarja, dan heb ik dat geld nodig.
Ik weet nog niet wat ik precies wil doen, van de kinderen wil ik namelijk liever geen echte strijd maken. De oudste 2 zijn inmiddels allebei 12+ en zullen dus gehoord worden. Maar wat ik me nu afvraag: Ik heb in feite hoe dan ook geld nodig voor een advocaat, of dat nu voor de financiële afwikkeling of voor het geheel is, maar volgens mij heb ik ook een vordering op mijn ex. Ex is dan wel vertrokken, maar huis en hypotheek staan nog steeds op beide namen. Ik heb hoofdelijke aansprakelijkheid voor wat betreft de hypotheek, dus ik moet bijvoorbeeld de hypotheekrente wel netjes iedere maand aan de bank betalen. Dit mag ik niet volledig van de belasting aftrekken, aangezien de helft van de betaalde hypotheekrente een schuld van mijn ex aan mij zou zijn. Alleen dit bedrag (zijn helft) is inmiddels al meer dan 10.000 en dit loopt nog steeds op. Ex roept alleen maar dat ik van een kale kip toch niet kan plukken en de kans is groot dat ik inderdaad het grootste deel van dat bedrag nooit terug zal zien, maar hoe zou ik op zijn minst kunnen proberen om een deel van dat bedrag (en vergelijkbare gezamenlijke lasten die ik betaald heb) op ex te verhalen?
Ex schijnt inmiddels een postadres te hebben, ik vermoed dat dat het adres in de rechtbankpapieren is, maar dat is niet het adres waar hij woont. Ik heb ook de contactgegevens van zijn advocaat en het adres van zijn vriendin, waar hij dus officieel niet woont. Kan ik naar een van die adressen een rekening sturen? Of kan ik op een andere manier die schuld formaliseren? Dat als hij toch een uitkering of iets dergelijks heeft, dat ik iets kan verhalen?
Ik vermoed dat ex ooit in de schuldsanering uit gaat komen, natuurlijk sta ik dan achteraan in de rij. Maar als ik het niet probeer te krijgen, weet ik zeker dat ik niet van hem af kom. In het verleden springen zijn ouders wel eens bij als hij problemen had. Al zou ik maar een klein deel van het totale bedrag terug zien, of als hij vanaf nu zijn deel zou gaan betalen, zou ik al iets gemakkelijker een advocaat kunnen betalen. Of is dat heel stom gedacht?
Misschien toch een toevoeging?
Als jij alleenstaande ouder bent, en een fors bedrag aan hypotheekrente betaalt - dat gedeeltelijk kan worden afgetrokken - zit je dan toch niet onder de toevoeggrens misschien? Het gaat om je belastbare inkomen. En als dat nu lager is dan het was in het peiljaar dan kan er gekeken worden naar je inkomen nu.
Ja, als je ex zou betalen zou jij makkelijker een advocaat kunnen betalen. Maar je ex betaalt vermoedelijk pas als hij daartoe door de rechter/deurwaarder gedwongen wordt. En daar heb je een vonnis voor nodig. En daar - je voelt m aankomen - heb je weer een advocaat voor nodig.
De kost gaat voor de baat uit, helaas.
Je kan best een brief naar die advocaat sturen met een verzoek tot betaling van de schuld of het treffen van een regeling, maar als je ex weigert mee te werken houdt het op.
Ik denk dat je er niet omheen kan en gewoon een advocaat in de arm moet nemen om het financiële deel te regelen. Helaas.
Groeten,
Temet
overigens
Overigens beroerd dat de mediation is vastgelopen. Maar niet heel erg verrassend, en eigenlijk wel weer prettig dat het dan al na de eerste bijeenkomst is gebeurd, dat scheelt weer geld en energie.
Groeten,
Temet
Reken er maar niet op
Dat je van dat geld je advocaat zou kunnen betalen. Beter is om te kijken naar een advocaat die aan maandelijkse aflossing doet. Als je wel geld zou krijgen, dan zou je altijd het bedrag alsnog in een keer kunnen betalen.
Je kunt trouwens ook even de belastingdienst bellen. Als je ex niets betaald aan het huis en jij dus het gehele bedrag van de hypotheek betaald, dan kun je misschien wel het volledige bedrag aan rente aftrekken. Dit geeft je wellicht al meer financiële ruimte.
Je hebt pas een vordering op je ex-man op het moment dat de zaken werkelijk verdeelt zijn.
Overigens 2
En nog wat. Ik zou zijn advocaat een brief sturen en daarin zetten wat je hier meldt: dat de omgang in de praktijk voor geen meter loopt. En dan (nogmaals?) vragen of je ex nou echt zijn verzoek wil handhaven. Misschien dat hij, onder druk van zijn advocaat, alsnog een vlaag van inzicht krijgt en het verzoek intrekt, dan zou je er weer vanaf zijn.
Moet je nog wel altijd achter je centen aan, maar dat moet je toch.
Groeten,
Temet
als hij geen hypotheek betaald
mag jij dat bedrag opvoeren als betaalde partneralimentatie in je belastingaangifte. Dat zorgt er voor de je belastbare inkomen naar beneden gaat. Op die manier kun je wel het gehele rente bedrag aftrekken.
KA kun je niet meer forfaitair aftrekken, maar dat is ook niet van toepassing.
belastinggedoe
Nav de tip van Taruh: als zij gelijk heeft (zou heel best kunnen) dan kan je meer aftrekken, krijg je een lager belastbaar inkomen, en komt ook die toevoeging wellicht dichterbij. Misschien even de belastingkanten van e.e.a. laten uitzoeken. Daar heb je dan gelukkig weer geen advocaat voor nodig. In Amsterdam heb je de Belastingwinkel, misschien zitten er elders in het land ook wel van die aardige mensen die anderen gratis helpen met belastingzaken.
groeten,
Temet
Loop echt vast
Ik loop voor mijn gevoel echt aan alle kanten vast. Voor toevoeging kom ik met mijn inkomen niet in aanmerking. Ex betaalt helemaal niets en verschuilt zich achter het feit dat er bij hem toch niets te halen is, dat is meteen zijn excuus voor alles. Advocaten op afbetaling willen voor zover ik ze kan vinden allemaal uiterlijk afbetaald zijn voor de zittingsdatum, die waarschijnlijk binnen 2 maanden gaat zijn, dus dat schiet niet op. Lenen is geen optie, door de BKR-notering die ik dankzij ex in het verleden heb opgelopen.
Ik heb gewoon een advocaat nodig om van ex af te komen en aangezien dat financieel gewoon niet haalbaar is, kom ik niet van ex af en stapelt het zich alleen verder op. Dan zit er dus niets anders op dan die zaak zonder advocaat aangaan en financieel aan ex vast te blijven zitten, of zien jullie andere mogelijkheden? Zijn er bijvoorbeeld voor zover jullie weten advocaten met een langere betalingstermijn? Of is er iets anders mogelijk om van ex af te komen?
Dat die zaak om de kinderen zonder advocaat moet, is niet het grootste probleem, maar hoe kan ik die financiële banden doorsnijden als ik geen advocaat (op korte termijn, langere betalingsregeling zou ander verhaal zijn) kan betalen en ex weigert mee te werken?
Verzoek bij rechter gaat ex niet intrekken, dat laat hij uit alles merken, dus dat zal ik zelf aan moeten pakken. Zou het liefst een andere regeling voor de kinderen willen voorstellen als ik daar de ruimte voor krijg. Ex wil iedere week 1 kind, ik zou gaan voor om de week alle kinderen en dan liefst zo dat de kinderen niet verplicht worden als ze niet willen. Ook zou ik zeker voor mijn middelste voorstander zijn van een opbouw, hij is nu al ruim 2 jaar niet bij zijn vader geweest en wil eigenlijk helemaal niet, ik ben bang dat het hem geen goed gaat doen als hij er opeens heen moet.
Gezag voor mijn ex ben ik geen voorstander van, maar volgens mij is die kans klein om op dat punt te winnen. Bestaan er tussenvormen? Ik ben namelijk heel bang dat dat gezag als machtsmiddel ingezet gaat worden.
Belasting
Die belasting gaat het hem niet worden. Heb zelf jaren geleden een fiscale opleiding gedaan, dus ik ben er redelijk in thuis, al is het wat weggezakt.
Heb een paar maanden geleden ook contact gehad met de belastingdienst. Als partneralimentatie aftrekken mag niet, omdat het in feite gewoon een vordering is, dan heb je weer aanvullende dingen nodig, anders zou ik immers van 2 kanten kunnen profiteren.
Heb de situatie uitgelegd, omdat het me ook in dat opzicht al flink geld kost. Zo is ex eerste helft 2014 vertrokken, in dat jaar bestond de alleenstaande ouderkorting nog. Je moest dan minimaal een half jaar alleen zijn en dat was ik. Echter ex was zo leuk om zich niet uit te schrijven en het adresonderzoek heeft tot begin 2015 geduurd. Op papier dus geen half jaar alleen, dus geen alleenstaande ouderkorting (en dus een hoger belastbaar inkomen en nog minder kans op toevoeging).
Hypotheekrente al even stug, heb uitgelegd dat ik het wel moet betalen, vanwege de hoofdelijke aansprakelijkheid. Dat de kans om het te kunnen verhalen op ex extreem klein is (geen adres, geen inkomen, geen vermogen), maar het lijft een vordering, dus kunnen ze niets mee. Verzoek om ambtshalve vermindering gedaan, die ruimte hebben ze immers, afgewezen.
termijnen
Anoniem, die zitting is alleen in de gezags/omgangszaak. Die zaak kan je zonder advocaat doen. En dan kan je ondertussen een advocaat zoeken voor de financiële afhandeling van de scheiding, en die kan dan in termijnen worden betaald.
Wat dat gezag betreft heb ik je al uitgelegd dat er geen tussenvormen zijn: er is gezamenlijk gezag of eenhoofdig gezag. Maar je kunt heel goed uitleggen waarom gezamenlijk gezag geen goed idee is: je ex zal het gebruiken als machtsmiddel. Zeker, zo kun je erbij zeggen, als je de druk opvoert om de financiën te regelen.
In de afgelopen maanden alleen al heb je genoeg voorbeelden gezien van bizar gedrag dat het aannemelijk maakt dat gezamenlijk gezag een fiasco wordt.
Ook nog denkbaar is dat wat betreft het gezag jullie worden doorverwezen naar het een of andere hulpverleningstraject om aan de communicatie te werken. Hier in Amsterdam is dat dan op dit moment "Ouderschap Blijft", maar dat is in andere gemeentes weer anders, en die dingen veranderen ook nog eens om de haverklap. Maar hoe dan ook, het is denkbaar dat de rechter gezamenlijk gezag niet direct wil opleggen maar wel vindt dat jullie aan de communicatie moeten werken. Dat is dan een traject waarin beide partijen van alles moeten. Hij maakt daar dan ongetwijfeld een bende van, en gooit daarmee zijn eigen glazen in.
Kort en goed: nu zelf zaak rond gezag/omgang doen, een advocaat is niet verplicht en je hebt munitie genoeg, ondertussen op zoek naar een goede en relatief betaalbare advocaat die de financiële zaak kan doen en accoord gaat met betaling in termijnen.
Groeten,
Temet
Zit niets anders op
Zit denk ik inderdaad niets anders op dan het op die manier te doen.
Die zaak voor omgang en gezag durf ik denk ik ook wel alleen aan, al blijf ik dat gezagdeel heel eng vinden. Als ik dan volop in verweer ga, en ex krijgt het toch, is het helemaal niet werkbaar. Zo'n communicatietraject zou inderdaad iets kunnen zijn. Wordt dat opgelegd of moet je daarom vragen?
De reden die jij noemt tegen dat gedeelde gezag, is inderdaad mijn voornaamste reden. Daarbij komt dat ex van veel formele dingen het belang niet ziet en ik daardoor knel zou kunnen komen te zitten, dan is het niet eens machtsmisbruik. Ik weet niet of ik dat voorbeeld hier al beschreven heb, maar ik moest bijvoorbeeld een paar maanden geleden mijn zoontje aanmelden bij een vo-school. Momenteel heb ik nog alleen gezag, dus in principe was mijn handtekening voldoende, maar ik heb ex ook gevraagd om een handtekening. Aangeboden zelfs om die kant op te gaan, maar ex liet per app weten dat onzin te vinden. "Ik zou niet weten hoe en waarom ik dat formulier moet tekenen". Heb gezegd dat ik die kant op wilde komen, uitgelegd waarom dat formulier was. Ex stond ook achter die keuze, maar had geen zin om te tekenen, het was maar een school.... Uiteindelijk appte hij dat ik dan maar even zelf zijn naam (handtekening) op moest schrijven... Als ik op dat moment gedeeld gezag had gehad, was ik al vastgelopen en op dat moment probeerde hij er dus niet eens zelf beter van te worden...
allemaal vertellen
Dat soort dingen allemaal vertellen op de zitting, en aangeven dat je echt de beroerdste niet bent maar dat je voorziet dat je om de haverklap problemen gaat krijgen als er gezamenlijk gezag is.
Wat die trajecten betreft: nee, die worden niet opgelegd, maar wel vaak voorgesteld door de rechter die daarbij aangeeft het toch wel een heel erg goed idee te vinden. Maar nogmaals: wat er beschikbaar is verschilt per gemeente. Zoek anders even uit wat er bij jou is. Een telefoontje aan een ouder-kindcentrum kan een goede bron van informatie zijn.
Groeten,
Temet
Voorbeelden
Je kunt er ook voor kiezen om het er op aan te laten komen. Ex tekent niet en dan vraag je bij de rechter vervangende toestemming.
Dat kost geld. Dus het lijkt me zeer belangrijk om daar aan te werken. Kun je zonodig lenen bij familie oid? En ondertussen zelf het probleem oplossen dat er niet voldoende binnenkomt?
Na een aantal zaken sta je sterker als je dan eenhoofdig gezag aanvraagt.
Je kunt zaken ook zo goed mogelijk voor je ex faciliteren zodat hij er niet veel aan hoeft te doen.
niks erop aan laten komen
Erop aan laten komen lijkt me helemaal niet handig als je nu in een positie bent waarin je hopelijk nog kunt voorkomen dat je het erop aan moet laten komen. Al was het maar omdat dat laatste vooralsnog niks kost, en het vragen van vervangende toestemming wel wat kost, zoals jij terecht opmerkt. En dat dan zeker meermalen?
Misschien wordt het nu al afgewezen. Zoals ik eerder in dit draadje meen ik al opmerkte: er is een voorzichtige tendens waarneembaar, althans hier in Amsterdam maar mogelijk ook elders, om gezamenlijk gezag ook wel eens gewoon af te wijzen. Anoniem, je hebt hier een reëel verhaal over. Misschien lukt het, misschien niet, maar het is het proberen waard. Ik denk dat je in dit draadje laat zien dat je best in staat bent de feiten redelijk kalm en nuchter naar voren te brengen, en er is best een kans dat een rechter op basis van die feiten concludeert dat gezamenlijk gezag meer problemen veroorzaakt dan het oplost.
Mocht het verzoek onverhoopt toch worden toegewezen dan kan de lijn-AnneJ altijd nog.
O en Anoniem, ik weet niet welke voorstelling jij je maakt van de advocaatkosten, maar het moet mogelijk zijn een advocaat te vinden met een uurtarief van 150-175 euro. Wel plus (hoge) BTW helaas. Om duistere redenen publiceren de meeste kantoren hun tarieven niet op hun sites, maar als je telefonisch navraag doet moet men je duidelijkheid kunnen geven. Vraag ook naar eventuele kantoorkosten. Naar mijn overtuiging zouden kantoorkosten een eenmalig vast bedrag moeten zijn, ter dekking van vaste kosten die het openen van een dossier nu eenmaal met zich meebrengt. Er zijn ook kantoren die een percentage kantoorkosten rekenen. Persoonlijk vind ik dat slappe hap, die zouden gewoon een hoger uurtarief willen vragen, durven dat kennelijk niet, en doen het dan op die manier.
Maar goed, dat is geneuzel in de marge. Er schijnen ook advocaten te zijn die voor een vast bedrag werken. Of dat handig is, is de vraag. Hoe dan ook: vraag eens in je kennisenkring rond naar goede advocaten en bel eens een paar kantoren om naar tarieven te vragen.
Nog een paar tips: kies, bij twijfel, liever een advocaat die in een meermanskantoor werkt dan eentje die alleen kantoor houdt ("eenpitter"), dat is beter met het oog op de waarneming. En advocaten die zich profileren als sociaal advocaat/advocaat gespecialiseerd in toevoegzaken zijn meestal ook relatief schappelijk geprijsd als ze niet op toevoegbasis werken.
O ja, nog een laatste dingetje: er zijn mensen die vinden dat een advocaat goed is als hij/zij het standpunt van de cliënt zo hard en fel mogelijk voor het voetlicht brengt. Die mensen hebben ongelijk, zeker in familiezaken, maar dat wist je eigenlijk al.
Groeten,
Temet
Pff
De vakantie is voorbij en het gezeur is alweer begonnen 
Zaterdagavond krijg ik opeens een appje van ex, dat hij de rechtszaken ivm de vakantie nog niet weer had opgepakt. Hij stelt mij vervolgens voor de keus: ik geef hem gezag en hij stopt de rechtszaken óf hij zet de rechtszaken door. Bedenktijd tot zondagavond (gisteren).
Heb aangegeven dat ik de bedenktijd erg kort vind en dat ik op die manier geen overleg kan hebben. Heb gevraagd hoe hij een en ander voor zich ziet en gevraagd hoe we dat dan gaan doen met de omgang. Enige antwoorden kwamen er op neer dat ik me van de domme hield, dat ik precies wist wat hij wilde, ik had immers al de eis via de rechtbank gehad en hij had expres niets gevraagd in onze vakantie, dus was mijn eigen schuld dat ik maar zo weinig bedenktijd had. Heb ook gevraagd welke zekerheid ik dan zou krijgen over het stoppen van de rechtszaken, maar ik moest hem maar geloven.
Ik wilde eigenlijk wel wat meer tijd, om de gevolgen te kunnen inschatten en ik wilde een zekerheid dat die rechtszaken echt zouden stoppen. Heb daarom niets toegezegd, maar gezegd dat ik wilde overwegen om op zijn aanbod in te gaan en dat hij de daarbij horende formulieren maar moest regelen.
Antwoord was niet naar zijn zin en vanmorgen heeft hij meteen contact opgenomen met zijn advocaat dat die rechtszaak weer opgestart moest worden. Ik heb zijn advocaat een kopie gestuurd met het voorstel van ex, gezegd dat ik graag meer bedenktijd had gewild en dat ik dat voorstel graag verder uitgewerkt zag en eventuele papieren graag zag. Kreeg echter meteen een reactie van de advocaat terug dat hij uitdrukkelijke instructies van zijn client had gehad dat hij de zaak weer op moest starten en dat ik maar snel mijn verhinderdata door moest geven.
Vervolgens ex helemaal boos op mij dat ik niets zou willen regelen, terwijl ik alleen om bedenktijd vroeg en een plan van hem. Ik kan hier zo niet tegen, moet het gewoon even van me afschrijven.
Nu even geen concrete vragen, maar die zullen dus op korte termijn weer komen. Heb de advocaat gezegd dat ik de stukken graag tegemoet zie en dat ik dan ook de procedure voor de financiele afwikkeling in werking zal zetten, ik zal wel moeten als ex verder niets wil. Hij is hier nu al ruim 2 jaar weg, wil niets doen om het huis van zijn naam af te krijgen, draagt niets bij voor de kinderen of het huis en nu dit weer. Ik moet ook een keer verder kunnen.
Heb geprobeerd zelf zo snel mogelijk een afspraak te krijgen met een advocaat, maar zou hier nu wel graag eens van af willen, ik wil gewoon graag verder.
tja
Beroerd, dit gestress, maar het is niet anders. Verhinderdata opgeven dan maar weer. Doe het ruim, over een periode van een maand of 4.
En nu maar op zoek naar een eigen advocaat voor de financiële sores.
Sterkte ermee
Temet
Sterkte
Ja, vervelend zo'n ex. Erg vermoeiend. Je doet het nooit goed bij hem, maar je weet inmiddels, dat ligt aan hem, niet aan jou 
.
Ik zou vooral niet vertrouwen op mooie woorden van hem, hij komt volledig onbetrouwbaar over.
Veel sterkte ermee.
Kan hier niet tegen
Ik kan zo niet tegen mij ex en volgens mij weet hij dat. Hij weet ook altijd heel goed de dingen zo te verdraaien, dat ik aan mijzelf ga twijfelen. En steeds maar dreigen. Geen letterlijke bedreigingen dat ie me wat aan gaat doen ofzo, maar steeds net zo dat ik het opvat als een bedreiging of dreigement, terwijl hij eigenlijk niets heeft gezegd waar ik wat mee kan.
De ene keer suggereert hij dat ik zelf zou moeten vrezen ('ik hoop maar dat je een vliegdiploma hebt als je jongste hier wilt komen halen', hij woont op 10 hoog en ik mocht jongste destijds niet halen van hem, dat is nog het meest duidelijke dreigement dat ik in de app heb, maar verder allemaal vage dreigementen). De andere keer probeert hij me vooral bang te maken met de situatie. Gisteren bijvoorbeeld steeds blijven inprenten dat ik een heel groot probleem heb met zijn rechtszaak (zou niet weten wat, volgens mij is mijn grootste risico zijn eis en die vind ik niet redelijk, maar om dat meteen een heel groot probleem te noemen). Maar waar ik het meest bang voor ben, zijn niet die dreigementen, maar zijn onvoorspelbaarheid.
Heb voor vrijdag een afspraak gemaakt met een advocaat, voor een gesprek om te kijken naar de mogelijkheden. Blijf die advocaat nauwelijks kunnen betalen, maar financieel moet ik toch van mijn ex af. Die procedure over de kinderen hoop ik uit kostenbesparing alleen te kunnen doen, maar zou wel fijn zijn als iemand even meedenkt en wie weet kunnen er bepaalde dingen gecombineerd worden.
Financieel heb ik wel een advocaat nodig, maar in dat opzicht gedraagt mijn ex zich sinds vandaag als een kat in het nauw en dat zit mij weer niet lekker. Hij wil opeens zo snel mogelijk van het huis af en als ik dat niet "nu" doe, gaat hij dat zelf regelen. En in dat soort impulsieve buien is hij tot veel in staat, ik zie hem er voor aan om meteen de bank en makelaars enzo op te bellen. En dat terwijl ik al meer dan een jaar bezig ben geweest om hem van dat huis af te krijgen en dat 1 van de punten is die ik vrijdag met die advocaat wil bespreken. Dat heb ik ook tegen mijn ex gezegd, maar natuurlijk moet het nu weer voor vrijdag. En als ik begin over een restschuld, dan hoest hij dat wel op, maar in een volgende app schrijft ie weer dat van een kale kip niet te plukken valt.
Ik heb ex ook nogmaals uitgelegd dat ik de afgelopen twee jaar in mijn eentje alle lasten voor de hypotheek heb betaald en dat in feite de helft van die lasten nu een schuld van hem aan mij is. Reactie van ex is vervolgens dat ik gestoord ben. Hij gaat helemaal niets betalen, hij heeft nog nooit iets betaald en zal dat nu dus zeker ook niet gaan doen. Hier kom ik gewoon niet verder mee zonder een advocaat, maar ik ben nu al bang voor de dingen die ex nu aan het doen is.
Hoop in ieder geval vooral dat het straks allemaal voor de kinderen prettig verloopt, want dit zal dus ook wel weer zijn weerslag hebben op de procedure mbt de kinderen.